Кирпиченко Дмитрий Александрович

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 2-3104/2018 (№ 33-10948/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в г. Новосибирске 08 октября 2019 г. заявление конкурсного управляющего АО ЦК «СЭЛЛ» Гарфутдинова А.Х. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу № 33-2750/2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий АО ЦК «СЭЛЛ» Гарфутдинов А.Х. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу № 33-2750/2019.

В обоснование заявления указано, что в резолютивной части данного апелляционного определения было неверно указано наименование истца, просил указать в апелляционном определении правильное наименование истца – АО ЦК «СЭЛЛ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Правила, предусмотренные статьей 200 ГПК РФ, применяются при исправлении описок и явных арифметических ошибок в судебных актах суда апелляционной инстанции (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ ...

...от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. отменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований АО ЦК «СЭЛЛ» к Кирпиченко Д.А. о взыскании денежных средств, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцом по гражданскому делу является АО Центр комплектации «СЭЛЛ» (сокращенное наименование - АО ЦК «СЭЛЛ»). Между тем по тексту апелляционного определения наименование истца было ошибочно указано как АО СК «СЭЛЛ», что свидетельствует о наличии в апелляционном определении описки.

Исправление описки не изменяет существо принятого решения.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия полагает, что допущенная описка подлежит исправлению путем указания по тексту апелляционного определения, в том числе в его резолютивной части, правильного наименования организации, являющейся истцом по делу, - АО ЦК «СЭЛЛ» вместо неправильного – АО СК «СЭЛЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление конкурсного управляющего АО ЦК «СЭЛЛ» Гарфутдинова А.Х. удовлетворить.

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу № 33-2750/2019, указав по тексту апелляционного определения правильное наименование истца по делу – АО Центр комплектации «СЭЛЛ» (АО ЦК «СЭЛЛ») вместо неправильного АО СК «СЭЛЛ».

Председательствующий

Судьи

Судья Кузовкова И.С. Дело № 33-2750/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2019 г. дело по иску конкурсного управляющего АО ЦК «СЭЛЛ» к Кирпиченко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения конкурсного управляющего АО ЦК «СЭЛЛ» Гарфутдинова А.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий АО ЦК «СЭЛЛ» обратился в суд с иском к Кирпиченко Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2016 г. между АО ЦК «СЭЛЛ» в лице директора Кирпиченко Д.А. и Кирпиченко Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому АО ЦК «СЭЛЛ» обязалось передать, а Кирпиченко Д.А. принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. в течение 15 дней с даты подписания договора, не позднее 03 января 2017 г.

В связи с отсутствием данных об оплате товара конкурсный управляющий направил в адрес Кирпиченко Д.А. запрос, в котором просил представить доказательства оплаты, однако такие доказательства не были представлены Кирпиченко Д.А.

Неисполнение Кирпиченко Д.А. обязанности по уплате стоимости автомобиля послужило основанием для обращения в су...

...д с иском по настоящему делу.

На основании изложенного конкурсный управляющий АО ЦК «СЭЛЛ» просил суд взыскать с Кирпиченко Д.А. в пользу АО ЦК «СЭЛЛ» задолженность по договору купли-продажи в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты передачи имущества по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий АО СК «СЭЛЛ» Гарфутдинов А.Х., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не дал оценки акту приема-передачи от 19 декабря 2016 г., вследствие чего пришел к ошибочному выводу о неисполнении продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Кирпиченко Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возвращение повестки, направленной по указанному истцом в заявлении адресу с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, не может автоматически повлечь рассмотрение дела в отсутствие ответчика. При подготовке дела к судебному разбирательству суд с целью обеспечения права сторон на участие в деле должен предложить истцу принять меры к установлению места пребывания ответчика.

Гражданский процессуальный закон (ч. 3 ст. 131 ГПК) возлагает на истца обязанность выяснения и указания в исковом заявлении места жительства ответчика. Поскольку неизвестность места жительства не препятствует обращению заинтересованного лица за судебной защитой (что следует из положений ч. 1 ст. 29 ГПК), истец, которому неизвестно фактическое место жительства и место пребывания ответчика, должен по крайней мере попытаться самостоятельно выяснить последнее место жительства ответчика и представить в суд убедительные доказательства этого, а именно, сведения о снятии ответчика с регистрационного учета по месту его прежнего проживания и об отсутствии новой регистрации в том месте, куда ответчик намеревался переехать, меняя свое место жительства.

В этом случае повестка (извещение) судом направляется по последнему известному месту жительства ответчика. После поступления в суд сведений, подтверждающих, что иное место пребывания ответчика не представляется возможным установить, суд вправе приступить к рассмотрению гражданского дела.

При этом, в случае отсутствия представителя у ответчика, место пребывания которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 50 ГПК должен назначить адвоката в качестве представителя ответчика, направив с этой целью в одно из адвокатских образований соответствующее предложение.

Согласно имеющейся в материалах дела информации Отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России, Кирпиченко Д.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 13 февраля 2017 г.

Сведения об отсутствии новой регистрации по новому месту жительства судом запрошены не были.

При этом, в нарушение ст. 50 ГПК РФ судом в интересах Кирпиченко Д.А. не был назначен адвокат, тем самым не были созданы гарантии защиты его прав в судебном разбирательстве, а также условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика Кирпиченко Д.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ (определение судебной коллегии от 02 апреля 2019 г.).

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. в размере 650 000 руб., проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 127 938,69 руб. за период с 03 января 2017 г. по 30 мая 2019 г. и далее – по дату его фактической оплаты.

Указанное заявление принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между АО ЦК «СЭЛЛ» в лице директора Кирпиченко Д.А. (продавец) и Кирпиченко Д.А. (покупатель) 19 декабря 2016 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1).

Покупатель по договору принял обязательство оплатить автомобиль, стоимость которого составляет 650 000 руб. (п. 2.2, 3.1). Оплата 100% стоимости автомобиля производится не позднее 15 дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.2), т.е. не позднее 03 января 2017 г.

Актом от 19 декабря 2016 г. подтверждается факт передачи автомобиля Кирпиченко Д.А., который в суде апелляционной инстанции не отрицал, что принял автомобиль по договору купли-продажи и распорядился им по собственному усмотрению, а именно, передал его ПАО <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кирпиченко Д.А. указал, что имущество было им полностью оплачено, обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования, а именно, зачетом задолженности АО ЦК «СЭЛЛ» перед ним по выплате заработной платы.В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на Уведомление о проведении взаимозачета между АО ЦК «СЭЛЛ» и Кирпиченко Д.А. от 13 января 2017 г.

Согласно Уведомления о проведении взаимозачета, которое подписано от имени АО ЦК «СЭЛЛ» Кирпиченко Д.А., как генеральным директором, задолженность АО ЦК «СЭЛЛ» перед Кирпиченко Д.А. на 13 января 2017 г. составляет 652 511,84 руб., задолженность Кирпиченко Д.А. перед АО ЦК «СЭЛЛ» на 13 января 2017 г. - 652 511,84 руб.

Основанием возникновения задолженности АО ЦК «СЭЛЛ» указана расчетная ведомость начисления заработной платы за январь 2017 г. (частично), основанием возникновения задолженности Кирпиченко Д.А. указана счет-фактура 000918 от 20 декабря 2016 г. на сумму 650 000 руб. и счет-фактура 000949 от 30 декабря 2016 г. на сумму 2 511,84 руб.

По результатам проведенного зачета обязательство прекращено на сумму 652 511,84 руб.

Обосновывая наличие задолженности работодателя по заработной плате, ответчиком представлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 03 сентября 2013 г., заключенное между АО ЦК «СЭЛЛ» в лице Кравченко А.В., действующего на основании Устава, и Кирпиченко Д.А.

Условиями соглашения (п. 2) предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом работодателя решения, работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию в размере двухкратного годового оклада за год, предшествующего увольнению. Компенсация выплачивается в порядке, установленном ст. 279 ТК РФ.

По утверждению Кирпиченко Д.А., трудовой договор от 03 сентября 2013 г., по которому он был принят на должность генерального директора АО ЦК «СЭЛЛ», приказом № от 13 января 2017 г. был досрочно расторгнут, что повлекло начисление компенсационной выплаты на основании дополнительное соглашение № от 03 сентября 2013 г.

Размер выплаты составил 927 357,32 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что трудовой договор расторгнут с Кирпиченко Д.А. только 03 апреля 2017 г. в связи с предстоящей ликвидацией в рамках дела о банкротстве, т.е. по иным основаниям, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, изданным конкурсным управляющим.

В январе 2017 г. уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с Кирпиченко Д.А. не принималось. В связи с чем, он не имеет право на получение компенсационной выплаты на основании ст. 279 ТК РФ. Выплата руководителю компенсации в размере годового оклада после возбуждения дела о банкротстве работодателя, по мнению истца, является злоупотреблением правом в ущерб иных работников и кредиторов общества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что его обязательство по оплате товара, возникшее на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2016 г., прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, отклоняются в связи со следующим.

Так, п 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества (директора, генерального директора), если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров (п.п. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что Кирпиченко Д.А. уволен 03 апреля 2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (организации).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о прекращении трудового договора от 03 апреля 2017 г., с которым под роспись ознакомлен Кирпиченко Д.А., а также иными письменными доказательствами.

Так, с целью получения заработной платы за период с 01 января 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 280 500 руб., ссылаясь на увольнение 03 апреля 2017 г., Кирпиченко Д.А. обращался к работодателю и в компетентные административные органы, что подтверждается представленными истцом соответствующими заявлениями ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. (дело №), принятым в рамках дела о банкротстве АО ЦК «СЭЛЛ», по заявлению конкурсного управляющего уменьшен размер требований бывшего руководителя Кирпиенко Д.А. об оплате труда до размера 67 500 руб. за период январь-апрель 2017 г. исходя из оклада 22 500 руб.

Доказательств о принятии уполномоченным органом АО ЦК «СЭЛЛ», либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с Кирпиченко Д.А., а также об издании 13 января 2017 г. приказа об его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Кирпиченко Д.А. не возникло право на получение компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ.

Представленные истцом доказательства ответчик не оспорил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что являясь генеральным директором общества, Кирпиченко Д.А. не передал в полном объеме конкурсному управляющему документацию АО ЦК «СЭЛЛ», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 г. по делу №.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальной передачи денег. В связи с чем, факт установления отсутствия одного из встречных обязательств (несуществующее обязательство) влечет восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что товар по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. не оплачен, обязательство ответчика перед истцом не прекращено, с Кирпиченко Д.А. в пользу АО ЦК «СЭЛЛ» подлежит взысканию задолженность в размере 650 000 руб.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 127 938,69 руб. за период с 03 января 2017 г. по 30 мая 2019 г.

Кроме того, истец просит осуществлять начисление неустойки по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного постановления по существу, в связи с чем, на основании ст. п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 979,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования АО ЦК «СЭЛЛ» к Кирпиченко Д.А. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Кирпиченко Дмитрия Александровича в пользу АО ЦК «СЭЛЛ» (ИНН 5407242098) задолженность по договору купли-продажи от 19 декабря 2016 г. в размере 650 000 руб., проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств в размере 127 938,68 руб. за период с 03 января 2017 г. по 30 мая 2019 г.

Производить начисление процентов на сумму долга в размере 650 000 руб. с 01 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскать с Кирпиченко Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 979,38 руб.

Председательствующий

Судьи

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 17 января 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дубовской И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зимурковой Т.А.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Фатьянова В.А.,

потерпевшей ФИО11

защитников адвокатов Беседовской О.А., Рахимова А.К.,

обвиняемого Кирпиченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Тавдинский» Устюговой О.Л., по уголовному делу в отношении

Кирпиченко ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:15 до 09:47, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки № ремнями безопасности, двигался по автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес>.

Двигаясь на 9-м километре указанной автодороги в <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на...

... которые въезд запрещен, в условиях ограниченной видимости выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся ему на встречу автомобилем марки № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки № регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая в своей совокупности оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6

Следователь СО МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 с согласия руководителя СО МО МВД России «Тавдинский» направила в суд ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании после оглашения прокурором ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемый ФИО1 пояснил, что согласен с заявленным ходатайством, просил прекратить в отношении него уголовное дело и преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации он полностью согласен, он загладил причиненный преступлением материальный, моральный вред потерпевшей в сумме 60 000 рублей, принес ей извинения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время официально работает, имеет ежемесячный доход по основному месту работу, имеет в собственности автомобиль, поэтому имеет возможность уплаты судебного штрафа.

Защитники адвокаты Беседовская О.А., Рахимов А.К. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Кирпиченко Д.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, поскольку Кирпиченко Д.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства, работы положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением ущерб возместил. При определении суммы штрафа просили учесть состав семьи Кирпиченко Д.А. и его материальное положение.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что обвиняемым ей полностью возмещен причиненный преступлением вред, не возражает об удовлетворении ходатайства.

Помощник Тавдинского городского прокурора Фатьянов В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Кирпиченко Д.А. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как наличие предусмотренных для этого оснований подтверждается материалами дела.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, заявленного с согласия руководителя следственного органа, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Кирпиченко Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании следующего:

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился обвиняемый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают, и имеются достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление ФИО1 совершено впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО1 полностью согласен с обвинением его в совершении указанного преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в сумме 60 000 рублей, принес извинения потерпевшей, и не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, исходя из имущественного положения и наличия постоянного дохода имеет возможность выплатить судебный штраф.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судьей не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести- против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность ФИО1 положительно характеризующегося по месту работы, и месту жительства, имущественное положение обвиняемого ФИО1, имеющего на иждивении малолетних детей, супругу, нетрудоспособного родителя, и имеющего доход по основному месту работы, а также возможность получения иного дохода.

При установленных обстоятельствах, суд назначает ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 рублей с установлением срока для уплаты указанного судебного штрафа до 17 февраля 2020 года.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства.

Хранящиеся на стоянке МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> «а» автомобили марки:

№ передать по праву собственности ФИО5, автомобиль марки № передать по праву собственности Кирпиченко Д.А.,

видеорегистратор хранящийся у свидетеля ФИО5 по адресу: <адрес> оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.446.1- ст.446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Тавдинский» Устюговой О.Л. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Кирпиченко ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Кирпиченко ФИО13 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 17 февраля 2020 года по следующим реквизитам:

№

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Кирпиченко Д.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобили хранящиеся на стоянке МО МВД России «Тавдинский» по адресу: <адрес> <адрес>: № регистрационный знак № передать по праву собственности ФИО5, № регистрационный знак № передать по праву собственности ФИО1, видеорегистратор хранящийся у свидетеля ФИО5 оставить в его распоряжении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кирпиченко Д.А. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья Дубовская И.Н.