Кирпичников Алексей Георгиевич

Уголовное дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 19 октября 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Кирпичникова А.Г.,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирпичникова Александра Георгиевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20.07.2018 г. около 23 часов у Кирпичникова А.Г., находящегося около ограды жилого дома по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, Кирпичников А.Г. 20.07.2018 г. около 23 часов прошел в ограду жилого дома по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя приисканный в ограде дома металлический прут и физическую силу, взломал навесной замок на входной двери веранды жилого дома, незаконного проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук марки «Компаг», стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон марки «Алкатель», стоимость 1500 рублей, с флеш-картой объемом 8 Гб, сто...

Показать ещё

...имостью 200 рублей; набор рюмок, стоимостью 350 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей. Кирпичников А.Г. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кирпичников А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кирпичникова А.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 20.07.2018 года, около 23 часов он пошел к своей сестре ФИО13 ФИО16, проходя мимо дома Потерпевший №1, по адресу <адрес>, номер дома не знает, он решил зайти, попросить сигарету. Увидев навесной замок на входной двери дома Потерпевший №1, он понял, что последней нет дома, решил проникнуть в дом что-нибудь похитить. Время было около 23 часов 10 минут. Он был трезвый. Он нашел металлический прут в ограде дома Потерпевший №1, сломал им навесной замок на двери веранды. Прошел в дом, где включил на кухне свет и прошел в зал, где на диване увидел деньги 350 рублей, положил их себе в карман. С дивана взял сотовый телефон, в корпусе черного цвета, с задней крышкой белого цвета, кнопочный, из которого вытащил сим-карту «Мегафон», оставил на диване. В телефоне была флеш-карта, которую он похитил вместе с телефоном. На деревянной полке дивана он взял ноутбук в корпусе черного цвета. Из розетки, около телевизора, вытащил и взял себе зарядное устройство от ноутбука. В кухне, в кухонном гарнитуре, он взял набор из 6 рюмок, в коробке. Вышел из дома, навесил накладку и на нее навесил навесной замок, чтобы никто не догадался о проникновении. Прут выкинул за ограду, куда не помнит, было темно. Похищенные вещи он спрятал у себя дома в подполье веранды. 21.07.2018 года около 10 часов он передал своей матери ФИО6 флеш-карту, похищенную у Потерпевший №1, попросил продать. О том, что флеш-карту украл, не говорил. На вырученные от продажи флеш-карты 200 рублей, ФИО6 купила в магазине <данные изъяты> сигареты. 350 рублей он потратил. Ноутбук с зарядным устройством, сотовый телефон и набор рюмок, добровольно выдал сотрудникам полиции, извинился перед Потерпевший №1, возместил последней 350 рублей, отдав мешок картофеля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 36-39, 79-82).

В судебном заседании подсудимый Кирпичников А.Г. подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду пояснил, что извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, похищенное имущество выдал добровольно сотрудникам полиции, возместил ущерб 350 рублей, отдав мешок картофеля потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого Кирпичникова А.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их правдивыми, поскольку показания подсудимого стабильные, последовательные, существенных противоречий с исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, с иными письменным доказательствами по делу, не имеют и не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что подсудимый Кирпичников А.Г., давая признательные показания в ходе предварительного следствия себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы Кирпичникова А.Г. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Помимо признания вины подсудимым Кирпичниковым А.Г. в совершении преступления, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что она работает в <данные изъяты>», получает заработную плату в размере 70000 рублей, супруг получает заработную плату в размере 18000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который арендует у ФИО11 20.07.2018 года около 20 часов она ушла из дома на работу, заперла входную дверь на навесной замок, который был в исправном состоянии. Домой вернулась около 24 часов и когда хотела вставить ключ в замок, то корпус замка отделился от душки и упал, замок был взломан. Она вошла в дом и обнаружила, что с угловой полки дивана пропал принадлежащий ей ноутбук черного цвета, в технически исправном состоянии, с зарядным устройством, зарядное устройство было в розетке. Ноутбук оценивает в 4000 рублей. Также с дивана в зальной комнате был похищен сотовый телефон марки «Алкатель», «кнопочный», в корпусе черного цвета, телефон оценивает в 1500 рублей. Сим-карта из телефона лежала на диване, а флеш-карта черного цвета, объемом 8 Гб, из телефона была похищена, оценивает в 200 рублей. Были похищены денежные средства в сумме 350 рублей, которые лежали на краю дивана, рядом с телефоном, набор рюмок в картонной коробке, в количестве 6 штук из прозрачного белого стекла, на ножках, которые оценивает в 350 рублей. Все похищенное принадлежало ей. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил 6400 рублей, который для нее является значительным, поскольку на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь (т. 1 л.д. 18-20).

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила заявление о том, что ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к Кирпичникову А.Г. не имеет (т. 1 л.д. 74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, о том, что она ранее работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, куда летом пришла ФИО6 и предложила ей купить флеш-карту, она купила у ФИО6 флеш-карту.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в суде, из которых установлено, что 21.07.2018 года в магазин «<данные изъяты>» пришла ФИО6 и предложила ей купить флеш-карту на 8 Гб, которую она приобрела за 200 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в суде, из которых установлено, что 21.07.2018 года около 10 часов ее сын Кирпичников А.Г. дал ей флеш-карту маленькую, черного цвета, попросил продать. Она взяла карту и продала продавцу магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 за 200 рублей, на вырученные деньги купила сигареты (т. 1 л.д. 59-62).

В судебном заседании свидетель ФИО6 охарактеризовала своего сына Кирпичникова А.Г. положительно, как трудолюбивого, не употребляющего спиртное, уважительного к ней и к жителям села.

Вина подсудимого Кирпичникова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Телефонограммой и заявлением Потерпевший №1 о совершении неизвестными лицами в период времени с 20 часов 21.07.2018 г. до 00 часов 22.07.2018 года из дома <адрес> в <адрес> хищения принадлежащего ей имущества: ноутбука, сотового телефона «<данные изъяты> флеш-карты на 8 Гб, набора рюмок, на общую сумму 6400 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2018 г.– квартиры, расположенной по ул. <адрес>, по месту жительства потерпевшей ФИО17 в ходе которого установлено место совершения преступления, обнаружен неисправный навесной замок (т. 1 л.д. 7-14).

Протоколом выемки от 26.07.2018 г., в ходе которой Свидетель №1 добровольно выдана флеш-карта черного цвета, емкостью 8 ГБ (т. 1 л.д. 30-32).

Протоколом выемки от 26.07.2018 г., в ходе которой в помещении служебного кабинета № 13 ОП по Нерчинско-Заводскому району, добровольно выданы Кирпичниковым А.Г. ноутбук марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, сотовый телефон марки «<данные изъяты> набор рюмок (т. 1 л.д. 42-45).

Протоколом осмотра изъятых ноутбука марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, сотового телефона марки «<данные изъяты>», флеш-карты емкостью 8 Гб, набора рюмок в картонной коробке, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д 48-56, 57-58).

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Ими, бесспорно, установлена виновность Кирпичникова А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого о совершении хищения. Судом не установлено оснований считать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, ФИО6, оговаривают подсудимого.

Органами следствия действия Кирпичникова А.Г. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает доказанным факт тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как данные предметы являлись ее собственностью, подсудимый, совершая преступление, действовал тайно, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка незаконно проник в жилой дом, где проживала потерпевшая Потерпевший №1 и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным, то есть его действия носят окончательный характер. Подсудимый Кирпичников А.Г. не отрицает факт хищения имущества, принадлежащего ФИО7, его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вывод органов предварительного следствия о причинении хищением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 24 Постановления № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", квалифицирующий признак кражи – причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Согласно представленным доказательствам (показаниям потерпевшей Потерпевший №1), общая стоимость похищенного имущества составляет 6400 рублей. Достаточных доказательств значительности ущерба, причиненного хищением, суду не предоставлено. В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей хищением ущерб в размере 6400 рублей, является для нее значительным, указав, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Однако из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она получает заработную плату в размере 70000 рублей, супруг получает заработную плату в размере 18000 рублей и имеют на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Из показаний потерпевшей не следует, что кражей потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение, из материалов дела следует, что похищенное возвращено потерпевшей Потерпевший №1 через непродолжительный период времени (31 июля 2018 г.) в исправном состоянии.

С учетом значимости для потерпевшей похищенного, не являющегося для нее предметом первой необходимости (ноутбук, телефон, флеш-карта, рюмки, деньги в размере 350 рублей), утрата которых не поставила потерпевшую или её семью в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях её жизни, а также с учетом дохода Потерпевший №1, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб нельзя признать значительным.

Признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не может являться безусловным основанием признания причиненного ущерба значительным и является раскаянием в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Кирпичникова А.Г. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует действия Кирпичникова А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Кирпичникова А.Г., поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение Кирпичникова А.Г. в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое научно обоснованно, суд приходит к выводу, что Кирпичникова А.Г. следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Кирпичникову А.Г. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кирпичников А.Г. впервые совершил тяжкое преступление против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, общественностью и участковым уполномоченным ОП характеризуется удовлетворительно, не <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд устанавливает подсудимому Кирпичникову А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики от матери, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие инвалидности, отсутствие судимости, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кирпичниковым А.Г. преступления, его личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения со стороны Кирпичникова А.Г. каких-либо правонарушений.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого Кирпичникова А.Г., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому Кирпичникову А.Г. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения частей 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карту емкостью 8 Гб, набор рюмок в количестве 6 штук, подлежит считать выданными законному владельцу и разрешить к распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с осужденного Кирпичникова А.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 935 рублей, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кирпичникова Александра Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кирпичникову А.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кирпичникова А.Г. дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кирпичникову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук, с зарядным устройством, сотовый телефон марки «Алкатель», флеш-карту емкостью 8 Гб, набор рюмок в количестве 6 штук, считать выданными законному владельцу и разрешить к распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Кирпичникова А.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Подгорной Н.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Свернуть