Кирпищиков Евгений Алексеевич

Судья Южаков А.И. Дело № 22-2132/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 ноября 2015 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кирпищикова Е.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 сентября 2015 г., которым ходатайство

КИРПИЩИКОВА Евгения Алексеевича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 6 марта 2008 г. (с учетом постановления суда от 9 июля 2010 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Кирпищикова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие у него поощрений и наличие допущенного в 2011 г. одного не злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания не могут являться безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Судом не учтено в полной мере то, что за время нахождения в исправитель...

...ной колонии он получил образование, был трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, посещает беседы воспитательного характера, что свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Обращает внимание, что по приговору суда с него взыскано <...> рублей, а в постановлении указана сумма <...> рублей, из чего следует, что судом не принято во внимание то, что в период с 2008 г. по настоящее время из его заработной платы производились удержания в счет погашения иска в размере <...> рублей, в том числе им были предприняты меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, из личных средств погашено <...> рублей, а также то, что 29 ноября 2013 г. исковые требования прекращены.

Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ефремова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, отношение к учебе, труду и содеянному, а также иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.

Согласно представленным материалам, Кирпищиков отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, при которой оно может быть заменено более мягким видом наказания, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, охотно посещает беседы воспитательного характера, что учтено судьей при вынесении судебного решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вывод судьи о том, что Кирпищиков нуждается в дальнейшем отбывании именно назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного.

За период отбывания наказания Кирпищиков, при отсутствии поощрений, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор. При этом характер и давность допущенного осужденным нарушения, взыскание за которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, приняты судом во внимание.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по приговору суда с Кирпищикова в пользу потерпевших взыскано около <...> рублей в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями.

Однако, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, за время отбывания наказания из доходов осужденного удержано <...> рубля, что нельзя расценить как принятие достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Не свидетельствуют об этом и представленные осужденным в суд апелляционной инстанции ответы из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и УФССП России по Свердловской области.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Кирпищиков для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 сентября 2015 г. в отношении Кирпищикова Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 марта 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кирпищикова Е.А. и адвоката Кораблевой С.В., представляющей его интересы, на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 января 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кораблевой С.В., поданное в интересах

Кирпищикова Евгения Алексеевича, <...>, осужденного 6 марта 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 9 июля 2010 г.) за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав пояснения адвоката Кораблевой С.В., представляющей интересы осужденного Кирпищикова Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Кирпищикову отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Кирпищиков и адвокат Кораблева выражают несогласие с постановлением судьи и просят его отменить. Считают, что отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, судья необоснованно сослался на единственное допущенное им в прошлом нарушение порядка отбывания наказания, взыскание за которое в настоящее время погашено, ...

...а также на неполное возмещение материального ущерба потерпевшим. Указывают, что Кирпищиков за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаялся в совершенных преступлениях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, прошел обучение, частично возместил потерпевшим причиненный вред, в том числе в добровольном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кирпищиков указывает, что судья безосновательно отклонил его ходатайство об участии в судебном заседании свидетеля защиты, чем лишил его возможности реализовать свои права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Кирпищиков отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, прошел обучение по пяти специальностям, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует правильно.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судья обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что в 2011 г. Кирпищиков допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскание за это нарушение погашено, сам факт его совершения обоснованно учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по приговору суда в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшим с Кирпищикова в солидарном порядке с другими осужденными взыскано более <...> рублей. Однако, согласно справке ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по указанным исковым требованиям Кирпищиковым выплачена лишь незначительная сумма, в связи с чем вывод судьи о непринятии им должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, является обоснованным.

Отсутствие исполнительных листов в исправительной колонии, а также прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью обратить взыскание на имущество должника не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, не имеет для судьи определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 января 2016 г. в отношении Кирпищикова Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-214/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 февраля 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кирпищикова О.М. обратилась в суд с иском к Кирпищикову А.В., указав, что на основании обменного ордера с (дата) проживает в жилом помещении – <адрес>. Квартира неприватизирована, находится в муниципальной собственности. Ответчик, с которым на момент вселения в квартиру она состояла в зарегистрированном браке, был включен в ордер в качестве нанимателя. Также в квартиру был вселен их совместный сын Кирпищиков Е.А., который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, при этом сохраняет свое право пользования жилым помещением. В марте 1993 года, в связи с прекращением брачных отношений, ответчик выехал из занимаемого жилого помещения. Создал новую семью, зарегистрировал брак. С момента выезда до настоящего времени ответчик постоянно проживает в квартире своей супруги по <адрес>. Полагает, что он приобрел право пользования занимаемым помещением и не нуждается в дополнительном жилье, поскольку полученную в порядке наследования после смерти матери квартиру он продал. При этом до настоящего времени он формально сохраняет регистрацию по адресу ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>, чем нарушает её права. Утверждая, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, в течение почти 20 лет не пользуется им, не им...

...еет в нем своих вещей, не участвует в расходах по содержанию жилья, не выполняет обязанностей нанимателя, не является членом её семьи, Кирпищикова О.М. просит признать ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Определением от 25.01.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом».

В ходе судебного заседания истец Кирпищикова О.М., действующая также на основании доверенности от (дата) в интересах третьего лица Кирпищикова Е.А., представитель истца Синицына И.Ю., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Настаивали на добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отсутствии у него интереса в данном помещении, поскольку за все время отсутствия он не попытался вселиться в квартиру, заявить о своих правах на неё. Ответчик добровольно отказался от выполнения обязанностей нанимателя. Истец самостоятельно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, производит ремонт помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии. Все указанное свидетельствует, по мнению стороны истца, о том, что отсутствие ответчика в квартире, нельзя расценивать как временное, его право пользование квартирой прекращено. Поскольку в добровольном порядке истец не снимается с регистрационного учета по адресу спорного помещения, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Кирпищиков А.В., его представитель адвокат Савкина Н.А., представившая ордер № х, удостоверение № х, против удовлетворения иска возражали. Настаивали на вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, невозможности его вселения в него в связи с конфликтными отношениями с истцом, наличием у ответчика новой семьи. Ответчик не приобрел право пользования иным жилым помещением, вследствие чего нуждается в жилье. Утверждают, что именно по вине истца, которая не дает согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность, ответчик не может воспользоваться своими правами в отношении спорного жилого помещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц Отделения УФМС ПО Синарскому району г. Каменска-Уральского, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – суду не представили. От Отделения УФМС ПО Синарскому району г. Каменска-Уральского в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей И., В., А., Ф., Ш., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № х по иску Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности.

Установлено, что ответчик Кирпищиков А.В. как наниматель, совместно с членами своей семьи: истцом Кирпищиковой О.М., с которой до (дата) состоял в зарегистрированном браке, а также их совместным сыном Кирпищиковым Е.А., были вселены в спорное жилое помещение на основании обменного ордера серии хх № х от (дата). До настоящего времени указанные лица сохраняют регистрацию по адресу спорного жилого помещения как по месту своего жительства.

В настоящее время истец Кирпищикова О.М., настаивая на добровольном выезде ответчика из занимаемого жилого помещения в 1993 году, отказе от прав на квартиру просит суд признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) за плату жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 89 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 83 действующего в настоящее время Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует основания расторжения договора социального найма и устанавливает в том числе, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) по результатам рассмотрения иска Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся добровольным, намерений отказаться от права пользования квартирой при этом ответчик не имел. Его длительное не проживание в квартире с 1993 года имеет вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями между бывшими супругами, наличии у ответчика новой семьи, а впоследствии – и чинимыми Кирпищиковой О.М. препятствиями в осуществлении ему права пользования квартирой. Также данным решением было установлено, что ответчик не приобрел право пользования квартирой, в которой он в настоящее время проживает, не заключил договор социального найма в отношении иного жилого помещения. Распоряжение полученной в порядке наследования после смерти матери квартирой являлось для ответчика вынужденной мерой, имеющей своей целью получить денежные средства для лечения сына, болеющего онкозаболеванием.

Доводы ответчика о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, принятии мер к разделу квартиры с целью реализации своего права на её пользование, также подтверждены вступившим в законную силу судебными решениями от (дата) об отказе в удовлетворении требований Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. об утрате прав на жилплощадь, а также от (дата) об отказе в удовлетворении иска Кирпищикова А.В. о принудительном обмене жилого помещения, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. о расторжении договора найма жилого помещения.

Таким образом, утверждение истца о том, что Кирпищиков А.В. добровольно выехал из спорного жилья, отказавшись от продолжения договора его социального найма, опровергаются выше названными судебными решениями, которыми были установлены иные обстоятельства выезда ответчика из занимаемой квартиры, а также причины, по которым он вплоть до ноября 2008 года не проживал в ней.

Данные выводы судебных решений имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, не подлежат пересмотру.

Вместе с тем, несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства представляются суду доводы представителя ответчика о недопустимости рассмотрения настоящего иска Кирпищиковой О.М., необходимости прекращения производства по делу.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и изменяться после того, как возникло само правоотношение. Суд учитывает, что с момента вступления в законную силу судебного решения от (дата) прошло более четырех лет. Вследствие изложенного правовой оценке подлежат именно правоотношения сторон в этот период, поскольку правоотношения, за более ранний период уже были предметом судебного разрешения спора сторон.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательств, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд признает, что факт наличия между сторонами спора неприязненных отношений до настоящего времени нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено, что до настоящего времени ввиду имевших ранее место конфликтных отношений с бывшей супругой, ответчик не имеет возможности реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения. По этическим соображениям, имея новую семью, перед членами которой он имеет обязательства, он не может проживать в квартире со своей бывшей супругой. В связи с изложенным суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что он, действительно, на протяжении последних четырех лет не пытался вселиться в квартиру, не посещал её, о чем в ходе судебного заседания настаивали многочисленные свидетели со стороны истца, именно не желая провоцировать возникновение новых конфликтных ситуаций. При этом по причине несогласия истца, которое в ходе судебного заседания подтвердила Кирпищикова О.М., он не может реализовать право на приватизацию квартиры, с целью последующего распоряжения долей в ней с целью обеспечения себя жильем.

Также в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения утверждении истца о том, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, в котором он сейчас проживает. Установлено, что истец проживает в двухкомнатной квартире по <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду. В данной квартире также проживают супруга ответчика Н., несовершеннолетний сын ответчика А. Кроме того, регистрацию по адресу квартиры, право пользования ей имеет совершеннолетний сын супруги ответчика от первого брака Ш. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш. пояснил, что считает, что ответчик не имеет права пользования в отношении квартиры по <адрес>. Он против наделения ответчика данным правом. В настоящее время им, совместно с матерью, действующей также за несовершеннолетнего А.., поданы заявления о приватизации занимаемой квартиры в долевую собственность. Ответчик в приватизации не участвует, поскольку не обладает таким правом. Указанная позиция свидетеля, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет суду согласиться с обоснованностью возражений ответчика о том, что он не приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением в своем новом месте жительства.

Факт проживания ответчика в новом месте жительства с членами своей семьи на протяжении ряда лет само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Кирпищикова А.В. прав пользования данным жилым помещением равных праву его супруги или детей, а также о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по <адрес>. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Между тем, совокупность ранее перечисленных действий ответчика в отношении спорного жилья свидетельствует о том, что он не отказывался от пользования жилым помещением по <адрес>. В частности об этом свидетельствует сохранение регистрации ответчиком по месту жительства в спорной квартире. Длительность непроживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что выезд Кирпищикова А.В. из жилого помещения по <адрес> носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье; ему до сих пор чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, проживающего в нем, в том числе путем предъявления регулярно исков об оспаривании прав. Право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел. Перечисленная юридически значимая совокупность обстоятельств позволяет суду признать, что Кирпищиков А.В. не утратил право пользования спорной квартирой, временно выбыл из неё.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не исполняет обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в расходах по содержанию жилья, его ремонту, то эти доводы достаточным и бесспорным доказательством отказа ответчика от права пользования Квартирой признаны быть не могут, притом, что наймодатель требований о расторжении договора социального найма по причине неуплаты коммунальных платежей не предъявляет. В свою очередь истец не лишена права возмещения понесенных по вине ответчика убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирпищиковой О.М. к Кирпищикову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2013 года.

Судья:

Дело № 2-731/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 июня 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпищикова А.В. к Кирпищиковой О.М., Кирпищикову Е.А., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Кирпищиков А.В. обратился в суд с иском к Кирпищиковым О.М.,Е.А., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Ожиганову В.А. об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что Кирпищиковы А.В.,О.М.,Е.А. на условиях договора социального найма обладают правом пользования жилым помещением – муниципальной квартирой <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области (далее Квартира), однако поскольку они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, не являются членами одной семьи, то истец должен самостоятельно нести ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с изложенным просил определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг каждого из нанимателей.

Определением суда от 30.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление муниципаль...

...ным жилищным фондом».

В судебном заседании истец Кирпищиков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Уточнил, что полагает, что на него должны производиться начисления в размере 1/3 доли от всех платежей. Пояснил, что в Квартире зарегистрированы по месту жительства он и ответчик Кирпищикова О.М., ответчик Кирпищиков Е.А. снят с регистрационного учета, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом он сохраняет право пользования Квартирой. Фактически в Квартире проживает только ответчик Кирпищикова О.М., при этом приборы учета установлены только на электроэнергию. Брак между ним и Кирпищиковой О.М. прекращен в 1995 году, он и ответчики совместно не проживают, общего хозяйства не ведут и не являются членами одной семьи более 20 лет.

Ответчик Кирпищикова О.М. исковые требования не признала. Подтвердила объяснения истца о составе лиц, зарегистрированных и проживающих в Квартире, сохраняющих право пользования ей, а также прекращение семейных отношений между истцом и ответчиками. При этом указала, что семейные отношения между ней и сыном Кирпищиковым Е.А. не прекращены, просила на них начисления производить совместно. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец неплатежеспособен, соответственно накопит долги по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые вновь повлекут отключение электроэнергии, необходимость для нее погашать задолженность.

Представитель ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика» Демина Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку спорная квартира является муниципальной, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» наймодателем не является, не может изменять договор найма. Действующее законодательство не содержит оснований для заключения отдельных договоров найма в отношении квартиры, не являющейся коммунальной, также как и не предусматривает возможности разделения счетов. Поскольку Квартира является единым объектом, то в отношении нее открыт один лицевой счет, а следовательно Кирпищиковым будет выдаваться единый платежный документ, исходя из которого зарегистрированные в Квартире лица могут самостоятельно высчитать приходящуюся на каждого из них долю платежей в соответствии с установленным порядком оплаты. При этом средства в виде платы за найм ими не начисляются и от граждан не получаются, их получает наймодатель МКУ «УМЖФ». Указала, что поскольку в настоящее время в Квартире нет приборов учета и зарегистрированы только Кирпищиковы А.В.,О.М., то начисления по оплате коммунальных услуг производятся на двоих зарегистрированных, иные начисления – на троих лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением.

Представители ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Кирпищиков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок, отбывает наказание в местах лишения своды. Возражений по заявленным исковым требования суду не представил.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленного в материалы дела в копии обменного ордера на жилое помещение № от 21.08.1985 года, справки ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от 21.03.2013 года № 932,справки Свердловского областного суда от 17.04.2008 года, объяснений в судебных заседаниях истца Кирпищикова А.В., ответчика Кирпищиковой О.М., на основании договора социального найма правом пользования Квартирой обладают истец Кирпищиков А.В., ответчики Кирпищикова О.М., Кирпищиков Е.А. При этом в настоящее время зарегистрированы там по месту жительства истец Кирпищиков А.В. и ответчик Кирпищикова О.М., ответчик Кирпищиков Е.А. снят с регистрационного учета, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчик Кирпищикова О.М.

Брак между Кирпищиковым А.В. и Кирпищиковой О.М. прекращен 21.02.1995 года, о чем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 21.02.1995 года.

Как истец Кирпищиков А.В., так и ответчик Кирпищикова О.М. в судебном заседании пояснили, что совместно истец и ответчики Кирпищиковы не проживают более 20 лет, общего хозяйства не ведут, членами одной семьи себя длительное время не считают. Изложенное не опровергалось иными лицами, участвующими в деле.

На основании ст.69 ч.ч.1,4 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из изложенного, истец Кирпищиков А.В. и ответчики Кирпищиковы О.М.,Е.А. в настоящее время членами семьи с точки зрения Российского жилищного законодательства не являются, а следовательно самостоятельно должны нести ответственность по своим обязательствам из договора социального найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст.67 ч.3,ст.69 ч.4,155 Жилищного кодекса РФ). Однако доказательств прекращения семейных отношений между ответчиками Кирпищиковой О.М. и Кирпищиковым Е.А. суду представлено не было. При этом в силу положений ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие истца Кирпищикова А.В. и ответчика Кирпищикова Е.А. не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, право пользования ими Квартирой какими-либо заинтересованными лицами в настоящее время не оспаривается. Решением Синарского районного суда от 08.02.2013 года по гражданскому делу № 2-214/2013 в удовлетворении исковых требований Кирпищиковой О.М. о признании Кирпищикова А.В. прекратившим право пользования Квартирой было отказано, решение вступило в законную силу.

Ст.153 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плату за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги (ст.154 ч.1 Жилищного кодекса РФ).

Ст.156 ч.2, ст.157 ч.1 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (п.п.2,7), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, только при отсутствии в жилом помещении приборов учета начисление по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения производится в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении потребителей.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в Квартире установлены приборы учета только на электроэнергию.

При вышеизложенных обстоятельствах относительно лиц, обладающих правом пользования Квартирой, а также лиц, на которых производится начисление коммунальных услуг, начисления по оплате электроэнергии должны производиться исходя из показаний приборов учета и оплачиваться лицом, фактически проживающих в жилом помещении, а соответственно и потребляющим эти услуги – ответчиком Кирпищиковой О.М., начисления по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения и водоотведения должны производиться в равных долях (по 1/2 доле на каждого) на истца Кирпищикова А.В. и ответчика Кирпищикву О.М., все иные начисления – на всех лиц, обладающих правом пользования Квартирой в равных долях (т.е. по 1/3 доле на Кирпищикова А.В., Кирпищикову О.М., Кирпищикова Е.А.)

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (п.30) разъяснил, что поскольку ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст.156 Жилищного кодекса РФ и ст.249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из объяснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, следует, что между нанимателем и бывшим членом его семьи, а также наймодателем муниципального жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке участия бывших членов семьи в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в нем, у Кирпищиковых возникает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая в том числе взыскивается в судебном порядке. При этом платежеспособность истца вопреки мнению ответчика Кирпищиковой О.М. правового значения для рассмотрения заявленного иска не имеет.

При этом, поскольку Кирпищиковы А.В.,О.М.,Е.А. имеют право пользования Квартирой на основании договора социального найма, а обязанность по заключению, изменению и расторжения таких договоров Постановлением Главы г.Каменска-Уральского от 29.09.2011 года № 1156 возложена на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», последнее и является надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований по заключению дополнительного соглашения к договору социального найма.

На основании вышеуказанных правовых норм на ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» необходимо возложить обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя Кирпищиковым А.В. дополнительное соглашение к договору социального найма, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом поскольку судом установлено прекращение семейных отношений между истцом Кирпищиковым А.В. с одной стороны и ответчиками Кирпищиковыми О.М.,Е.А. в с другой стороны, при этом данных о прекращении семейных отношений между указанными ответчиками не имеется, начисления должны производится следующим образом: на истца Кирпищикова А.В. в размере 1/2 доли от платежей ха холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, и в виде 1/3 доли от всех иных платежей; иные расходы полежат начислению на ответчиков Кирпищиковых О.М.,Е.А., ответственность которых остается солидарной (т.е. в полном объеме на электроэнергию, в размере 1/2 доли платежей за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, 2/3 доли от всех иных платежей).

Наниматели по договору социального найма жилых помещений в силу п.п.3,4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за наем – наймодателю жилого помещения, а плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги – управляющей организации.

Тем самым на МКУ «Управление муниципальным жилищным фонтом» следует возложить обязанность по выдаче истцу Кирпищикову А.В. и ответчикам Кирпищиковым О.м.,Е.А. отдельных платежных документов согласно установленного порядка оплаты жилого помещения в отношении платы за наем, а на ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (управляющей организации) - в отношении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом мнение представителя ответчика ООО «УК «Дирекция единого заказчика» о том, что наниматель и члены его семьи, в том числе бывшие, самостоятельно обязаны будут определять приходящуюся на каждого их них сумму платежа, а управляющая компания обязана лишь выдавать несколько экземпляров платежного документа с указанием общей суммы платежа на законе не основано, что в том числе прямо следует из п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирпищикова А.В. к Кирпищиковой О.М., Кирпищикову Е.А., ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» заключить с Кирпищиковым А.В. и Кирпищиковыми О.М., Е.А. дополнительное соглашение к договору социального найма, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский <адрес>.

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский <адрес>:

- долю расходов Кирпищикова А.В. по внесению платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение определить в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа, по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, а также иных коммунальных услуг (за исключением электроэнергии) определить в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа;

- долю расходов Кирпищиковой О.М. и Кирпищикова Е.А. по внесению платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение определить в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа, по внесению платы за электроэнергию – полностью, по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, а также иных коммунальных услуг определить в размере 2/3 от общей суммы указанного платежа.

Обязать МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Кирпищикову А.В. и Кирпищиковым О.М., Е.А. отдельные платежные документы согласно установленного порядка оплаты жилого помещения.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.