Кирпо Максим Андреевич

№ 2-51/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «14» апреля 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием ответчика Дейниченко Т.П.,

представителя ответчика-адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 009394 от 08 ноября 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Восход» к Дейниченко Т. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восход» обратился в суд с иском к Дейниченко Т.П в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования по участку №21 по ул.8 в размере 49 950 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 года по 02.02.2022 года в сумме 5 472 рубля 23 копейки, по участку №12 по ул.8 в размере 7 560 рублей 40 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 года по 02.02.2022 года в сумме 1 360 рублей 27 копеек и государственную пошлину в сумме 2 280 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик владел на праве собственности садовым участком №21 ул.8 площадью 1850 кв.м ( кадастровый номер 34603:230005:1715) и владеет участком №12 ул.8 площадью 461 кв.м (кадастровый номер №), расположенных в границах СНТ «Восход». В реестре членов СНТ «Восход» ответчик не состоит. Согласно решений общих собраний членов СНТ «Восход» от 14.05.2017 года и от 29.02.2020 года утверждены сметы доходов и расходов за период с 2017 года по 2020 год., определен размер оплаты для владельцев земельных участков ( не членов СНТ «Восход») в размере 800 рублей за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работу товарищества по управлению таким имуществом порядок оплаты ежемесячно равными долями. Ответчик не в...

Показать ещё

... полном объёме производил оплату за содержание общего пользования. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019г по делу №А12-27938/2019 с СНТ «Восход» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за периоды январь, февраль, апрель, май, июль 2017г., апрель, июнь, август, сентябрь 2018г в сумме 1230766.81 руб., пени в сумме 408005.62., а всего 1638772.43 руб., пени начисленной на сумму задолженности с 22.11.2019 г до момента фактической оплаты. В настоящий момент указанное решение принудительно исполняется, возбуждено исполнительное производство №59388/20/34006-ИП. На момент обращения с иском в суд с истца в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» принудительно взыскана стоимость потерь электрической энергии в сумме 196187.23 руб. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Представитель истца СНТ «Восход» Нефедов С.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает в полном объеме. Ранее в судебном заседании, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Дейниченко Т.П в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Рыбаков Р.А исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что представитель истца ссылается на ст. 5 №217-ФЗ от 29.07.2017, однако в ст. 2 данного федерального закона четко указано, что действие данного закона распространяется на земельные участки, предоставленные под огородничество, либо под садоводство, а спорный земельный участок относится к категории ИЖС, то есть никакого отношения к данному ФЗ спорный земельный участок не имеет. Также выписка, предоставленная истцом, указывает на тот факт, что данный земельный участок является участком, который относится к категории индивидуального жилищного строительства. Также Дейниченко Т.П. не является членом садоводческого общества. В соответствии с градостроительными нормами, правилами землепользования застройки, которые были утверждены все тем же решением думы от 12 марта 2014 года № 076/12 там четко прописано, что земли, имеющие вид землепользования СК1, СК2 предназначены как для сельскохозяйственного производства, огородничества садоводства так и для индивидуального жилищного строительства, то есть это не доказывает факт того, что данный земельный участок предназначен для садоводства и огородничества. Также хотелось отметить, что земельный участок используется только по целевому назначению, также и деление происходит по целевому назначению, разделяют земельные участки на ведение личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, огородничества и садоводства. Градостроительный кодекс имеет нормы правила непосредственно которые подтверждают и утверждают вообще порядок пользования земельными участками, строительство на этих земельных участках и все градостроительные нормы. В данном случае земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выписками представленными суду от 2003 года, от 2021 года, в том числе и выпиской, которая была предоставлена стороной истца точно также подтверждает, что земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, о чем это говорит, а это говорит о том, что налоги, какие либо иные законодательства применяется только Земельный кодекс, сейчас сторона истца хочет, чтобы к нам был применен 217 Федеральный закон а также 66 Федеральный закон «О садоводстве и огородничестве». Данный закон регулирует отношения в сфере садоводства и огородничества, к земельным участкам, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства данный закон никакого отношения не имеет. В связи с чем считаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Виды разрешенного использования земельного участка подразделяются в соответствии с классификатором видов использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540. Дейниченко Т.П. проживала в данном доме, у нее были прописаны люди в доме, после покупки третьим лицом он там также зарегистрирован, имеет прописку непосредственно в этом индивидуальном жилом доме. Поэтому считаю, что все доводы, приведенные стороной истца, они голословны со ссылкой только на 217 Федеральный закон, который не регулирует правоотношения, связанные с земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства. Если суд придет к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения, то прошу применить срок исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Кирпо М.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что в марте 2021 года был куплен жилой дом в ипотеку у банка, использовался для проживания, зарегистрировались там, садоводческая деятельность на этом земельном участке не велась, он покупался как индивидуальный жилой дом.

На территории площадки жилого дома имеется скважина. Электроэнергия подключалась через трансформатор от соседнего СНТ «Луч». Просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Полагается на усмотрение суда при вынесении решения по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и третьих лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01 января 2019 года до вступления в законную силу Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержали аналогичные нормы, регламентирующие обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Согласно статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

земли сельскохозяйственного назначения;

земли населенных пунктов;

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

земли особо охраняемых территорий и объектов;

земли лесного фонда;

земли водного фонда;

земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и представителей других этнических общностей в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, может быть установлен особый правовой режим использования земель указанных категорий.

Пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации

границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного

зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик владел на праве собственности садовым участком №21 ул.8 площадью 1850 кв.м ( кадастровый номер 34603:230005:1715) и владеет участком №12 ул.8 площадью 461 кв.м (кадастровый номер №), расположенных в границах СНТ «Восход» (том 1 л.д.20, 44 -50).

Территориально, указанные земельные участки, расположены в границах СНТ «Восход».

Как следует из материалов дела, Дейниченко Т.П членом СНТ «Восход» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Восход» и Дейниченко Т.П не заключался. Таким образом, Дейниченко Т.П является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Согласно устава СНТ «Восход», гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом товарищества вносятся в кассу товарищества наличными деньгами, в сроки, предусмотренные условиями договоров (том 1 л.д.11-16).

Согласно решений общих собраний членов СНТ «Восход» от 14.05.2017 года и от 29.02.2020 года утверждены сметы доходов и расходов за период с 2017 года по 2020 год., определен размер оплаты для владельцев земельных участков ( не членов СНТ «Восход») в размере 800 рублей за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работу товарищества по управлению таким имуществом порядок оплаты ежемесячно равными долями ( том 1 л.д.17-19).

Ответчик не в полном объёме производил оплату за содержание общего пользования. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа (том 1 л.д.21).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019г по делу №А12-27938/2019 с СНТ «Восход» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за периоды январь, февраль, апрель, май, июль 2017г., апрель, июнь, август, сентябрь 2018г в сумме 1230766.81 руб., пени в сумме 408005.62., а всего 1638772.43 руб., пени начисленной на сумму задолженности с 22.11.2019 г до момента фактической оплаты. В настоящий момент указанное решение принудительно исполняется, возбуждено исполнительное производство №59388/20/34006-ИП. На момент обращения с иском в суд с истца в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» принудительно взыскана стоимость потерь электрической энергии в сумме 196187.23 руб (том 1 л.д.22-27).

Ответчиком Дейниченко Т.П 07 декабря 2009 года был заключен договор №1527 купли-продажи электрической энергии гражданам с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ( том 1 л.д.109-121). Ответчиком Дейниченко Т.П оплачивается земельный налог за пользование недвижимым имуществом ( том 1 л.д.122-125).

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст.39 ГК РФ порядке ( ч.6 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных документов в соответствии с решением №1/10 Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области от 05.02.1993г за садоводческим товариществом закреплены на праве собственности земли общего пользования площадью 8,1 га свидетельство №956 ОТ 17.03.1993Г. Общая площадь массива 47,9 га. В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления администрации п.г.т.Городище №241 от 05.05.1997г СНТ «Восход» наделено правом коллективно-совместной собственности на землю по адресу: в границап.г.т. Городище в юго-западной части поселка общей площадью 7.98 га. Указанные земли отнесены к землям населенных пунктов с дополнительным целевым назначением – для садоводства ( том 1 л.д.157-167).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположенияземельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3. 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости ( кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений ( часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 - ФЗ " О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ " О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом действующим законодательством РФ в области земельных отношений не предусмотрен запрет на изменение целевого назначения земельного участка в соответствии Классификатором видов разрешенного использования. При этом изменение целевого назначения земельного участка на вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство, не прекращает обязательств владельца по оплате за пользование и эксплуатацию имущества общего пользования садоводческого товарищества в территориальных границах которого, находится земельный участок. В адрес муниципального органа СНТ «Восход» дополнительно направлен запрос в связи с рассмотрением заявленного иска (том 1 л.д.168-170).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок кадастровым номером 34:03:23 00 05:0152. площадью -1850 кв.м №21 по улице № 8, участок расположен в границах территории СНТ «Восход». Расположение участка подтверждается в том числе Планом земельных участков товарищества садоводов «Восход», выпиской из Публичной кадастровой карты. Таким образом, использование общего имущества товарищества (дороги и дорожные проезды, опоры линий электропередачи, водопровод, места накопления отходов ГКО) подлежит оплате ответчиком в соответствии с положениями ст. 5 Ф"З РФ «О садоводстве и огородничестве» №217 ФЗ па основании решений общих собраний СНТ«Восход» ( том 1 л.д.171-172,223).

Наличие прямого договора между ответчиком и ООО «Волгоградэлекторсбыт» на поставку электроэнергии не является доказательством того, что электроэнергия поставлялась ответчику в обход электросетевого хозяйства СНТ «Восход» но опорам принадлежащим территориальной сетевой организации вне ул.8 СНТ "Восход"

Согласно ответа администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области №93 от 12.01.2022 года, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 21.04.2003 №685 " Об изменении целевого использования земельного участка в садоводческом товариществе "Восход" по улице 8, участок 21". В соответствии с Правилами землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением Городищенской городской Думы Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12.03.2014 №76/12, земельные участки СНТ "Восход" находятся в зоне СХ-2-1, предназначенной для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта ( том 1 л.д.193). Истцом за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения понесены расходы ( том 1 л.д.196-214, 218-219)

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г №219 " Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного ( бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г №493 " Об утверждении форм государственного акта на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992г №177 " Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Таким образом предоставленные истцом документы определяют границы земель, предоставленных в собственность товарищества ( согласно чертежа границ земель и плана земельных участков товарищества садоводов) и подтверждают нахождение спорных земельных участков в территориальных границах СНТ "Восход" без проведения дополнительных работ по межеванию земельного участка ( том 2 л.д.3-5)

Истец несет бремя расходов на содержание и ремонт общего пользования товарищества, административные расходы по управлению товарищества в спорны период ( том 2 л.д.7-49).

Ответчик Дейниченко Т.П является собственником земельного участка №12 улицы 8 в границах СНТ "Восход" ( том 2 л.д.72-74)

В адрес ответчика Дейниченко Т.П направлялось досудебное уведомление о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без ответа ( том 2 л.д.75-78)

Согласно ответа из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области №22-1410-ЕБ/2022 от 08.02.2022 года по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Восход", ул.8 участок 21 документы о межевании в Филиал не поступали, площадь участка "декларированная" - 1850 кв.м. (том 2 л.д.89-97).

Согласно ответа АО "ВОЭ"за №4943/05 от 18 февраля 2022 года, согласно имеющейся у АО "ВОЭ" информации, договор между Дейниченко Т.П и гарантирующим поставщиком ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен с 2012 года ( том 2 л.д.101).

В ходе рассмотрения ответчиком Дейниченко Т.П приобщены к материалам дела сведения об отражении суммы платежей членских взносов за 2019-2021 гг в отношении Резвякова А.Н и Дейниченко Т.П, однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отражает сведений о должностном лице выдавшим данные документы.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 5, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ответчик, не являясь членом товарищества, неся бремя содержания своих земельных участков, также обязан своевременно оплачивать иные платежи, установленные общим собранием членов садоводческого товарищества.

Таким образом, ответчик Дейниченко Т.П как собственник земельных участков обязан нести бремя содержания земельных участков, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельных участков.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вне зависимости от признания ответчика членом СНТ или пользования им участком на его территории без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества СНТ для ответчика Дейниченко Т.П является платной.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ " Восход" от 29.02.2020 года, утверждены сметы доходов и расходов на период с 2017 года по 2020 год, и определен размер оплаты членских взносов. Для владельцев земельных участков, не являющимися членами СНТ «Восход» установлена плата в размере 800 рублей за одну сотку земли.

Ответчиком Дейниченко Т.П частично вносились платежи за содержание имущества общего пользования СНТ "Восход", в том числе за уч12 по ул.8.

Доводы стороны ответчика о том, что представитель истца ссылается на ст. 5 №217-ФЗ от 29.07.2017, однако в ст. 2 данного федерального закона четко указано, что действие данного закона распространяется на земельные участки, предоставленные под огородничество, либо под садоводство, а спорный земельный участок относится к категории ИЖС, то есть никакого отношения к данному ФЗ спорный земельный участок не имеет. Также выписка, предоставленная истцом, указывает на тот факт, что данный земельный участок является участком, который относится к категории индивидуального жилищного строительства, суд считает неверным толкованием норм права представителем ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что выписка, предоставленная истцом, указывает на тот факт, что данный земельный участок является участком, который относится к категории индивидуального жилищного строительства и Дейниченко Т.П. не является членом садоводческого общества, суд считает необоснованным, поскольку ответчик, не являясь членом товарищества, неся бремя содержания своих земельных участков, также обязан своевременно оплачивать иные платежи, установленные общим собранием членов садоводческого товарищества.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик Дейниченко Т.П является пенсионером и согласно представленных платежей членских взносов за 2019-2021 гг в отношении Резвякова А.Н и Дейниченко Т.П, указанные иные суммы платежей, суд считает необоснованным, в связи с тем, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не отражают сведений о должностном лице выдавшим и подписавшим указанные документы.

Доводы стороны ответчика о том, что сторона истца хочет чтобы к ним был применен 217 Федеральный закон а также 66 Федеральный закон «О садоводстве и огородничестве». Данный закон регулирует отношения в сфере садоводства и огородничества, к земельным участкам, которые предназначены для индивидуального жилищного строительства данный закон никакого отношения не имеет, суд считает необоснованным поскольку

при изменение целевого назначения земельного участка на вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство, не прекращает обязательств владельца по оплате за пользование и эксплуатацию имущества общего пользования садоводческого товарищества в территориальных границах которого, находится земельный участок.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не утверждалась оплата членских взносов в сумме 800 рублей за сотку, суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик как пенсионер освобождена от оплаты платежей как пенсионер, суд считает необоснованным и голословным.

Доводы стороны ответчика о том, что приведенные стороной истца доводы, голословны со ссылкой только на 217 Федеральный закон, который не регулирует правоотношения, связанные с земельными участками, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, суд считает необоснованным и опровергающим материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – адвокатом Рыбаковым Р.А было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применяя по заявлению представителя ответчика исковую давность, суд исходит из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 22 июля 2021 года, т.е трех годичный срок взыскания течет с 22 июля 2018 года по участку №21 по ул.8.

По участку 12 по ул.8 срок исковой давности не применяется, поскольку ответчиком частично вносились платежи за содержание имущества общего пользования СНТ "Восход" 23.07.2019 года в сумме 2000 рублей, 18.07.2021 года в сумме 3163 рубля 20 копеек, 27.12.2021 года в сумме 3 872 рубля 40 копеек.

Согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, задолженность ответчика по оплате пользования имуществом общего пользования составляет 49 950 рублей, в том числе по участку №21 по ул.8, суд применяет срок исковой давности за 6 месяцев 2018 года и расчет платы составляет площадь участка № 21 по ул.8 - 1850 кв.м (18.5 соток): 2018г - 18.5 х 800 = 14800 ( срок исковой давности 7400); 2019г - 18.5 х 800 = 14800; 2020г - 18.5 х 800 = 14800; 2021 ( первый квартал) - 18.5 х 1200/4 = 5550 рублей. Всего 7400 +14800+14800+5550 = 42550 рублей.

Расчет платы за участок №12 по ул.8 составлял 12 447 рублей, площадь участка - 4.61 соток: 2018 г - 4.61 х800=3688 рублей; 2019 г - 4.61 х800=3688 рублей; 2020 г - 4.61 х800=3688 рублей; 2021 г (первый квартал) - 4.61х1200/4=1383 рубля.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата за участок, задолженность составляет 7 560 рублей 40 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом и полагает возможным принять его по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он являются математически верными и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования СНТ «Восход» за участок №21 по ул.8 в размере 42550 рублей и за участок №12 по ул.8 в размере 7 560 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь бывшим собственником в отношении земельного участка №21 по ул.8 и собственником земельного участка №12 по ул.8, расположенных на территории СНТ «Восход», не являющийся его членом СНТ и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан внести плату за содержание общего имущества, установленную решениями общих собраний членов СНТ «Восход».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты за период с 16.01.2019 года по 02.02.2022 года по участку №21 по ул.8 составляют сумму в размере 5 472 рубля 23 копейки.

Суд применяет срок исковой давности за 6 месяцев 2018 года и расчет пени составляет 4 116 рублей 60 копеек.

Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты за период с 16.01.2019 года по 02.02.2022 года по участку №12 по ул.8 составляют сумму в размере 1 360 рублей 27 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Учитывая, что задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования ответчиком не погашена, в пользу СНТ «Восход» с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.01.2019 года по 02.02.2022 года по участку №21 по ул.8 в размере 5 472 рубля 23 копейки и проценты за период с 16.01.2019 года по 02.02.2022 года по участку №12 по ул.8 в размере 1 360 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом СНТ «Восход» была уплачена государственная пошлина в размере 2 280 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования садового некоммерческого товарищества «Восход» к Дейниченко Т. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дейниченко Т. П. в пользу садового некоммерческого товарищества «Восход» неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования по участку №21 по ул.8 в размере 42 550 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 года по 02.02.2022 года в сумме 4 116 рублей 60 копеек, по участку №12 по ул.8 в размере 7 560 рублей 40 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 года по 02.02.2022 года в сумме 1 360 рублей 27 копеек и государственную пошлину в сумме 2 280 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества «Восход» к Дейниченко Т. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2022 года.

Судья В.И. Пичугин

Свернуть

Дело № 2-3639/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль марки NissanBluebird, государственный регистрационный знак А 554 РЕ 34 рус, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 036 ТЕ 34 ру<адрес> ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 17 924 рублей 85 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № у-2012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 007 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 082 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 752 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг экспертно...

Показать ещё

...й организации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца ФИО6, действующая в процессе на основании доверенности (л.д. 329), исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине не явки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (л.д. 35).

В результате ДТП автомобиль марки NissanBluebird, государственный регистрационный знак А 554 РЕ 34 рус, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 35).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д. 32), управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 036 ТЕ 34 рус.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 17 924 рублей 85 копеек (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в АНО «КОНСТАНТА».

Согласно отчету № у-2012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 007 рублей (л.д. 9-22).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения АНО «Константа», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, экспертное учреждение АНО «Константа» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сумма оценки ответчиком не оспорена.

Следовательно с учетом выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 082 рублей 15 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для установления суммы причиненного материального ущерба ФИО1 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу экспертной организации АНО «Константа» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 3 000 рублей (л.д. 23).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. За оказание юридических услуг, которые выражались в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления и представлении интересов в суде ФИО1 согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 10 000 рублей (л.д. 26).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, составления досудебной претензии, участию в судебном заседании, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2 752 рублей 46 копеек, что подтверждается чек - ордером (л.д. 2).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежные средства, в размере 2 752 рублей 46 копеек.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д.29), расходы по оплате банковской комиссии в размере 50 рублей при оплате услуг экспертной организации(л.д. 23).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности подлежит взысканию 575 рублей, за оплату банковской комиссии 50 рублей

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82 082 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 752 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.

Свернуть

Дело №2-2943/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕБ к КМА о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец СЕБ обратилась в суд с иском к КМА с требованием о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской. Ответчик КМА обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была возвращена ответчиком частично, а именно в суме <данные изъяты> рублей. В настоящее время оставшуюся часть долга ответчик не вернул, ее требования игнорирует. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю НРС, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САП в судебном заседании требования не признал, пояснил, что заявленные требования в ...

Показать ещё

...части взыскания процентов не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в части взыскания суммы долга полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ч. 4 указанной статьи закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между СЕБ и ответчиком КМА в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, срок возврата суммы был определён до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). По условиям СЕБ передала КМА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской составленной ответчиком КМА, а кроме того ответчиком получение денежных средств по расписке не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании КМА с нарушением оговоренного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу часть долга в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик КМА взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, денежную сумму в полном размере не возвратил, в связи с чем, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, при этом, суд полагает необходимым руководствоваться, определяя период начисления процентов и их размер не нормами ст. 809 ГК РФ, как на это сделана ссылка истцом, а только положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку именно требования закона в названной части применимы к рассматриваемому спору.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Поскольку рассматриваемый договор займа под эти требования не подпадает, оснований для вынесении решения и удовлетворения требований в части расчета процентов и их начисления по правилам ст. 809 ГК РФ, не имеется, поэтому в указанной части требования СЕБ надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату долга СЕБ истекал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым определить период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы долга <данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оговоренное истцом окончание периода расчета), из расчета суммы долга <данные изъяты> рублей.

При расчете, суд принимает во внимание, что согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет 8,2 5%.

В указанной части расчет истца суд признает арифметически не верным, в связи с чем определяет подлежащий взысканию размер процентов в сумму <данные изъяты> коп. по следующему расчету <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что договор являлся беспроцентным не могут быть признаны убедительным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку законом прямо оговорено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из материалов дела видно, что иного размера процентов договором между сторонами не определено, закон, которым было бы запрещено взыскивать по данному спору проценты за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ответчиком не приводится.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. С учётом принципов разумности, частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с КМА в пользу СЕБ расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается квитанцией (л.д.<данные изъяты>), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕБ к КМА о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с КМА в пользу СЕБ сумму размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.В. Мелихова

Справка: Мотивированный текс решения изготовлен 28 августа 2015 года

Судья: И.В. Мелихова

Свернуть