Кирпун Ольга Андреевна

К делу № 2-6/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «12» апреля 2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Киселевой И.И.,

с участием:

представителя истицы Ширшовой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности серии 50АА8279398 от 22.02.2017 года,

ответчиков Мартыненко Л.Ф., Дробященко А.Л., Белобровой Г.А., Носовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой М.В. к Дробященко А.Л., Белобровой Г.А., Носовой В.А., Мартыненко Л.Ф. о нечинении препятствий в использовании инженерных сетей водопровода,

у с т а н о в и л :

Ширшова М.В. обратилась в суд с иском к Дробященко А.Л., Белобровой Г.А., Носовой В.А., Мартыненко Л.Ф. о нечинении препятствий в использовании инженерных сетей водопровода, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нём жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок являющийся угловым и расположенный по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества истица приобрела у своей матери в 2012 году, которая в свою очередь приобрела их в 2008 году и на момент их приобретения к вышеуказанному земельному участку, через земельный участок ответчиков подходил водопровод. 09.05.2016 года истица со своей семьей приехала в свой дом и обнаружила, что водоснабжение на её земельном участке отсутствует. Позже от супруги ответчика Дробященко А.Л. ей стало известно, что в конце 2015 года при проведении замены части водопровода был прекращен (отрезан) доступ воды на её участок. На предложение истицы добровольно восстановить водоснабжение её земельного участка, она от ответчиков получила отказ. 03.08.2017 года и 09.08.2017 года истица направила ответчикам досудебные претензии с предложением добровольно восстановить водоснабжение её земельного участка, однако направленные претензии остались не исполненными, в связи с чем истиц...

...а просила суд обязать Дробященко А.Л., Белоброву Г.А., Носову В.А., Мартыненко Л.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании сетями водопровода, и восстановить подачу водоснабжения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Кроме этого истица просила суд взыскать с ответчиков Дробященко А.Л., Белобровой Г.А., Носовой В.А., Мартыненко Л.Ф. судебные расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оплату выписки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ширшова М.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила. В направленном в суд ходатайстве истица просила суд перенести судебное заседание на более поздний срок, указывая, что её представителю открыт больничный лист с явкой к врачу на 13.04.2018 года.

Ответчики Дробященко А.Л., Белоброва Г.А., Носова В.А., Мартыненко Л.Ф. в судебном заседании натаивали на рассмотрении дела по существу, требования истицы не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик Дробященко А.Л. в отзыве на исковое заявление указал, что он является собственником квартиры № <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соседнего с истицей земельного участка. В 2009 году на участке подводящих водопроводных сетей к его квартире произошел порыв водопроводной трубы, с выходом воды на поверхность почвы. Представители ООО «Югводоканал» отрезали и заглушили подводящую водопроводную трубу на центральном водопроводе, так как запирающего крана не имелось. После этого представители ООО «Югводоканал» в устной форме сообщили ответчику, что ремонт подводящей водопроводной линии должен быть произведен силами ответчиков и за их счет. Ответчики за свой счет отремонтировали указанный водопровод, при этом ответчик указывает, что истица отказалась принимать участие в ремонте спорного водопровода, денег на покупку трубы и прочего не сдавала. Осенью 2015 года ответчиком было замечено мокрое пятно вокруг водопроводного колодца, после чего он открыл крышку указанного колодца и увидел, что он заполнен водой. После этого ответчик отключил старую водопроводную трубу от подающей водопровода так как посчитал, что она пришла в негодность, и не демонтируя её из земли, к своей квартире проложил новую.

Представитель третьего лица администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, глава Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района Колосов А.А. просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, возражений относительно исковых требований не направил.

Представитель третьего лица ООО «Щербиновский коммунальщик» генеральный директор Какаёр А.И. в судебном заседании пояснил, что ООО «Щербиновский коммунальщик» было создано в августе 2012 года и не является правопреемником предыдущих водопроводно-канализационных организаций. В 2012 году по адресу: <адрес> лицевой счет уже был оформлен на Ширшову И.В., последняя оплата по лицевому счету производилась 19.08.2015 года. Также он знает, что в конце 2015 года ответчик Дробященко А.Л. проводил ремонт своего водопровода и отключил трубопровод истицы, по его словам, из-за ветхости сети, в связи с чем 19.05.2016 года истица обратилась в ООО «Щербиновский коммунальщик» за выдачей технических условий для подключения к сетям водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, которые были ею получены 23.05.2016 года (исх. № 880). Так как ООО «Щербиновский коммунальщик» является третьим лицом, то работниками предприятия был произведен визуальный осмотр трубопровода, идущего к истице, в результате которого было установлено его аварийное состояние.

Представитель третьего лица ООО «Щербиновский коммунальщик» Кирпун О.А., действующая на основания доверенности от 28.08.2017 года № 142, в судебном заседании пояснила, что истица в настоящее время может подключиться от основной магистрали и ей для этого выданы технические условия. Также представитель третьего лица указала, что ответчик Дробященко А.Л. перекрывая водопровод к дому истицы, действовал исходя из того, что водопроводная труба пришла в негодность и дальнейшая эксплуатация водопровода в настоящее время невозможна, действия ответчика являются вынужденными, совершенными с целью исключения потерь воды, а также исключения нарушения качества водоснабжения других абонентов ввиду того, что трубопровод истицы является тупиковым, длительное время не эксплуатируется, что ведет к застою воды в нем и возможному нарушению качества питьевой воды, нарушению санитарно-биологического благополучия других абонентов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ООО «Щербиновский коммунальщик», суд считает, что требование истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №. Из указанных свидетельств следует, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат истице на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, что ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категории <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ответчик Дробященко А.Л. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» для проведения ремонта сетей выдача технических условий не требуется.

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Дробященко А.Л. следует, что водоснабжение к земельному участку истице осуществлялось через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности ответчиков, после чего подводящая труба доходила до распределительного колодца, где происходило её разделение на трубопровод до земельного участка истицы и на трубопровод к его квартире. Однако после того как подводящий трубопровод стал аварийным (стал давать течь), ответчики самостоятельно и за свой счет провели к своим квартирам отдельные подводящие трубопроводы, заглушив и не демонтируя старый водопровод.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

Из представленной истицей копии договора № б/н без даты на отпуск питьевой воды и приема сточных вод следует, что данный договор заключен между ООО «Югводоканал», именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация», в лице директора филиала «Ейский групповой водопровод» Сивоконь С.И., и Ширшовой И.В., проживающей по адресу: <адрес> именуемой в дальнейшем потребитель. Согласно п. 1.1 указанного договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения до водопроводного ввода Потребителя (точки присоединения водопровода) и прием сточных вод в систему канализации от канализационного выпуска Потребителя (точки присоединения канализации), а Потребитель оплачивать полученную питьевую воду и сброшенную сточную воду в полном объеме. Согласно п. 3.2.6 указанного договора при пожарах, авариях на внутридомовых (-дворовых) инженерных системах и оборудованиях, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов потребитель обязан сообщить немедленно о них РСО и аварийно – диспетчерскую службу организации, на техническом обслуживании которой находится дом. Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2008 года и считается заключенным на неопределенный срок.

Из представленной ответчиком Дробященко А.Л. договора холодного водоснабжения от 24.01.2014 года следует, что договор заключен между МООО «Щербиновский коммунальщик» именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице генерального директора Какаер А.И., действующего на основании устава с одной стороны и Дробященко А.Л. с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны заключили настоящий договор о нижеследующем. Согласно п. 1 указанного договора по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определяемом настоящим договором, и соблюдать предусмотренные настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Согласно п. 2 вышеуказанного договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется на линии раздела водопроводных сетей по признаку собственности, в точке технологического присоединения водопроводных сетей абонента к централизованным сетям водоснабжения и составляются акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Из указанного акта следует, что в месте технологического присоединения на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям имеется водопроводная сеть, проходящая через земельный участок к жилому дому по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истицей и организацией водопроводно-канализационного хозяйства МООО «Щербиновский коммунальщик» договор холодного водоснабжения не заключался. Истица не является собственницей земельного участка, через который проходит водопровод к её земельному участку, и ей были выданы индивидуальные технические условия для подключения к основной магистрали водопровода.

Определением Щербиновского районного суда от 19.09.2017 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза. Согласно письму директора Ейского отделения судебных экспертиз и технических исследований Соломатина В.Н. от 15.03.2018 года № 21-531, исполнить определение суда не представилось возможным в виду отсутствия доступа к объекту исследования (истица и её представитель в настоящее время проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, сообщили, что могут приехать только в конце апреля), а также возражений ответчиков Носовой В.А., Дробященко А.Л. в производстве земляных работ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не предоставила доказательств, и не привела нормативного правового обоснования в подтверждение своих доводов о том, что ответчики обязаны не чинить ей препятствий в пользовании сетями водопровода и восстановить подачу воды и на её земельный участок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств о нарушении ответчиками прав и законных интересов истицы, поэтому исходя из положений, ст. 209 ГК РФ, разъяснений приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, поскольку требования истицы являются не законными и не обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ширшовой М.В. к Дробященко А.Л., Белобровой Г.А., Носовой В.А. Мартыненко Л.Ф. о нечинении препятствий в использовании инженерных сетей водопровода – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: О.В. Бондаренко