Кирсанов Виктор Григорьевич

Дело № 2-1863/2023 (52RS0005-01-2022-012169-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО «Структура» об обязании исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО «Структура» об обязании исполнить предписание, указывая, что в Нижегородский нагорный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступили обращения жителей, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией в отношении ООО Структура проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был обследован многоквартирный <адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> по <адрес>, <адрес> по <адрес>. Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что на стенах фасада многоквартирном <адрес> по <адрес> выявлено локальное повреждение отделочного слоя. В многоквартирном <адрес> на лестничной площадке в подъезде первого этажа выявлено на стенах и потолке нарушение отделочного слоя. Входная группа подъезда многоквартирного <адрес> находится в технически неисправном состоянии. Крыша многоквартирного <адрес> находится в технически неисправном состоянии, что приводит к протечкам атмосферных осадков, пролитию помещений, увлажнению ограждающих конструкций, кроме того выявлено повреждение консолей балок и обрешетки. Фасада дома имеет нарушения отделочного слоя. Решение о переносе сроков на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада дома на момент проверки управляющей компанией не предоставлено. Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома. Таким образом, обществом не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушен...

...ию п.п.3.6.1, 3.6.8, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 3.6.25, 4.6.1.23, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.8.4, 4.6.4.6, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. ДД.ММ.ГГГГг. ООО Структура выдано предписание об устранении выявленных нарушений № в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией было направлено в адрес ООО «Структура» письмо с просьбой предоставления информации о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день, документов, подтверждающих факт выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Госжилинспекции не поступало. Таким образом, ООО Структура уклоняется от выполнения предписания Госжилинспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством и Положением.

На основании изложенного, просят суд обязать ООО «Структура» исполнить п.1, п.2, п.3, п.4 предписания государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно на стенах фасада многоквартирном <адрес> по <адрес> выполнить ремонт отделочного слоя; в многоквартирном <адрес> на лестничной площадке в подъезде первого этажа выполнить ремонт отделочного слоя; привести в исправное состояние и выполнить ремонт входной группы подъезда многоквартирного <адрес>; крышу многоквартирного <адрес> привести в технически исправное состояние, устранить причину протекания атмосферных осадков, пролитию помещений, увлажнению ограждающих конструкций. Устранить повреждение консолей балок и обрешетки. Выполнить ремонт фасада многоквартирного <адрес>, устранить нарушения отделочного слоя.

Представитель истца- ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО 3 и ФИО 2 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, указывая, что недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Представитель ответчика, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ООО «Структура» является управляющей компанией многоквартирных домов <адрес>, <адрес>, <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 05.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 99-ФЗ, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч.2 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294 - ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ЖК РФ (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294 -ФЗ и положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99 - ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ЖК РФ.

Согласно п. 3.5. Положения № 885 Госжилинспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Госжилинспекцией предписаниях и представлениях.

Судом установлено, что в Нижегородский нагорный отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступили обращения жителей, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией в отношении ООО Структура проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был обследован многоквартирный <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что

на стенах фасада многоквартирном <адрес> по <адрес> выявлено локальное повреждение отделочного слоя;

в многоквартирном <адрес> на лестничной площадке в подъезде первого этажа выявлено на стенах и потолке нарушение отделочного слоя;

входная группа подъезда многоквартирного <адрес> находится в технически неисправном состоянии;

крыша многоквартирного <адрес> находится в технически неисправном состоянии, что приводит к протечкам атмосферных осадков, пролитию помещений, увлажнению ограждающих конструкций, кроме того выявлено повреждение консолей балок и обрешетки. Фасад дома имеет нарушения отделочного слоя. Решение о переносе сроков на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада дома на момент проверки управляющей компанией не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Структура» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией было направлено в адрес ООО «Структура» письмо с просьбой предоставления информации о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих факт выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Госжилинспекции не поступало.

Таким образом, ООО «Структура» уклоняется от выполнения предписания Госжилинспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством и Положением.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о выполнении предписания суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от выполнения предписания Госжилинспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае суд считает необходимым установить срок для осуществления указанных действий – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО «Структура» об обязании исполнить предписание, удовлетворить.

Обязать ООО «Структура» (№) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1 устранить нарушение- на стенах фасада многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода выявлено локальное повреждение отделочного слоя; п.2 устранить нарушение- в многоквартирном <адрес> г.Н.Новгорода на лестничной площадке в подъезде первого этажа выявлено на стенах и потолке нарушение отделочного слоя; п.3 устранить нарушение- входная группа подъезда многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода находится в технически неисправном состоянии; п.4 устранить нарушения- крыша <адрес> г.Н.Новгорода находится в технически неисправном состоянии, выявлено повреждение консолей балок и обрешетки, фасад дома имеет нарушения отделочного слоя.

Взыскать с ООО «Структура» (№) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2090/18 01 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой М.С. к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова М.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, администрации Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истица является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное-1» массива «<адрес>» <адрес>, владельцем земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. Истица была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное-1» массива <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельным участком № садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное-1» массива «<адрес>» <адрес>, истица добросовестно пользовалась, обрабатывала и несла все расходы по его содержанию, что подтверждается членской книжкой садовода №, справкой и заключением правления СНТ «Лесное-1» массива «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра членов СНГ от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок может быть предоставлен истице в собственность бесплатно при соответствии определенным условиям, в частности, при предоставлении СНТ «Лесное-1» массива <адрес> перечня необходимых документов. Выполнение данных условий не представляется возможным в связи с положением СНТ «Лесное-1» массива <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ...

...внесена запись об исключении из реестра. Учитывая вышеизложенное, истица просит суд признать за Кирсановой М.С., право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, массив «Никольское», садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное-1», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, кадастровый №.

Истец Кирсанова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация МО Тосненский район Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось.

Ответчик администрация Никольского городского поселения в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СНТ «Лесное-1» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, Кирсанова М.С. является членом садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется участком №, что подтверждается членской книжкой СНТ «Лесное-1» <адрес>, выпиской из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением правления (л.д.6-8,10).

Спорный земельный участок имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении в собственность спорного земельного участка, истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка, что подтверждается ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Устав СНТ «Лесное-1» массива <адрес> в новой редакции утвержден ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРП ЮЛ СНТ «Лесное-1» массива <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной регистрации отсутствует, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-47).

Решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Уставы садоводческих товариществ СТ «Лесное» за № (л.д.31).

Решением Исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено просить отвести <адрес> кирпичному заводу «<данные изъяты>» в постоянное пользование занятые под сад земельные участки площадью № га. (л.д.37).

Приказом <адрес> территориального отделения <адрес> регистрационной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава СНТ «Лесное-1» массива <адрес>, включен в реестр под № СНТ «Лесное-1» массива <адрес>, зарегистрированное ранее Решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Устав СНТ «Лесное-1 массив Никольское» утвержден общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПЮЛ (л.д.48-53).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Решением Исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено просить отвести <адрес> кирпичному заводу «<данные изъяты>» в постоянное пользование занятые под сад земельные участки площадью <данные изъяты> га.

Решением исполнительного комитета <адрес> городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Уставы садоводческих товариществ СТ «Лесное» за №.

Приказом <адрес> территориального отделения <адрес> регистрационной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава СНТ «лесное-1» массива <адрес>, включен в реестр под № СНТ «Лесное-1» массива <адрес>, зарегистрированное ранее Решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для ведения коллективного садоводства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРП ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Лесное-1» массива <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной регистрации отсутствует, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принят в члены СНТ «Лесное-1» массива <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, за ним закреплен земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ и книжкой садовода.

Учитывая, что спорный земельный участок входит в состав СНТ «Лесное-1» массива <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом, истец является членом СНТ, СНТ «Лесное-1» массива <адрес> создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года, следовательно, истец вправе приобрести в собственность спорный земельный участок.

То обстоятельство, что СНТ «Лесное-1» массива <адрес> снято с учета – ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на право гражданина приобрести в собственность спорный земельный участок.

Судом установлено, что Устав СНТ «Лесное-1 массив <адрес>» утвержден общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПЮЛ ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Иного земельного участка вновь созданное СНТ не получало.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

(п. 2.7 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

На основании ст.ст. 25, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой М.С. удовлетворить.

Признать за Кирсановой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (06.10.2018), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья:

Мировой судья: Фурман И.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 мая 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кирсанова В.Г. – Агарковой Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирсанова Виктора Григорьевича, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2023 года Кирсанов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кирсанов В.Г. и его представитель Агаркова Е.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 года, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, а также порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно не предложено пройти медицинское освидетельствование. Так, Кирсанову не было предъявлено техническое средство, с помощью которого должно было производиться освидетельствование на месте, а также не было указано место, где будет пр...

...оизводиться медицинское освидетельствование.

Кирсанов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Кирсанова В.Г. – Агаркова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что сотрудниками ГАИ допущены существенные нарушения административного регламента. Так, Кирсанову не было предложено пройти медицинское освидетельствование, перед предложением пройти освидетельствование на месте, сотрудниками ГАИ не был предъявлено техническое средство, с помощью которого должно быть проводиться освидетельствование на месте. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 17.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщило.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, 27.01.2023 года в отношении Кирсанова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 27.01.2023 года в 22 часа 10 минут Кирсанов В.Г. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта.

Как следует из видеозаписи, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении, Кирсанову В.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Также, согласно изученной видеозаписи сотрудником полиции Кирсанову В.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения которого, предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого также Кирсанов В.Г. отказался, что подтверждается подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 ОО 007476.

Наличие у Кирсанова В.Г. признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке) зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с Кирсановым В.Г., что подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), в которых Кирсанов В.Г. собственноручно расписался при ведении видеозаписи. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии у Кирсанова В.Г. признаков опьянения на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Доводы представителя о том, что Кирсанову В.Г. не было предъявлено техническое средство, с помощью которого должно проводиться освидетельствование на месте, целостность клейма государственного поверителя, свидетельства о поверки, а также о месте проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении прав Кирсанова и процедуры направления на медицинское освидетельствование, ввиду того, что от прохождения освидетельствования на месте, как и от прохождения медицинского освидетельствования, Кирсанов В.Г. отказался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Порядок направления Кирсанова В.Г. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Кирсановым В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Из материалов дела, в том числе из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, очевидно, усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения Кирсанову В.Г. предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего он отказался, после чего сотрудник полиции Кирсанову В.Г. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кирсанов В.Г. также отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий; существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись (направление Кирсанова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и иные меры обеспечения производства по делу).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Кирсанову В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кирсанова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и о виновности Кирсанова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы Кирсанова В.Г. и его представителя Агарковой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17.03.2023 года о привлечении Кирсанова Виктора Григорьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кирсанова Виктора Григорьевича и его представителя Агарковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Прошина