Киршанков Юрий Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 08 февраля 2012 г.

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Акимова В.И., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Киршанкова Юрия Владимировича, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Киршанков Ю.В., ДД/ММ/ГГ около ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии, расположенном в ..., из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа с поверхности стола, расположенного в комнате ... указанного общежития, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «... стоимостью 2 730 рублей, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 730 рублей.

Из показаний подсудимого Киршанкова, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.39-41), и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. ДД/ММ/ГГ он вселился в общежитие, расположенное в ... Всю ночь распивал спиртное. Около ... следующего дня с целью отыскания своих сумок он пришел в комнату ..., которая расположена у входа на первом этаже .... В это время женщина ... спала в указанной комнате. Он увидел на столе сотовый телефон бело-серебристого цвета, вз...

...ял его и положил в карман своих брюк. Около ... он приехал на железнодорожный вокзал, где его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят похищенный им сотовый телефон «...».

Из показаний потерпевшей ФИО1 (л.д.44-47) оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает ..., расположенном по .... ДД/ММ/ГГ она заступила на смену, в это время в общежитие заселились рабочие, приехавшие .... Ночью ДД/ММ/ГГ она спала в комнате вахтера, свой сотовый телефон марки «...» в корпусе бежево-белого цвета она положила на стол, при этом входная дверь в помещение осталась открытой настежь. Утром она не обнаружила свой сотовый телефон на столе. В коридоре общежития она услышала звук будильника, установленного в её сотовом телефоне, который раздавался из кармана Киршанкова. Она потребовала у Киршанкова отдать ее сотовый телефон, однако тот сказал, что у него нет никакого телефона. Через некоторое время Киршанков уехал на железнодорожный вокзал. Она поехала следом за ним, на вокзале обратилась к сотруднику полиции ФИО2 с заявлением о краже телефона. В ходе личного досмотра у Киршанкова был обнаружен ее сотовый телефон «...». Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, так как ..., зарплата составляет ... рублей в месяц, она оплачивает коммунальные счета в сумме ... рублей, а также ....

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ПДН линейного пункта полиции на .... ДД/ММ/ГГ к нему обратилась ФИО1 и сообщила о краже у нее сотового телефона, а также сообщила, что в краже она подозревает Киршанкова, который находится на железнодорожном вокзале. Он разыскал Киршанкова, и в ходе его личного досмотра у Киршанкова был обнаружен похищенный сотовый телефон «...».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что утром ДД/ММ/ГГ ФИО1 ей сообщила о краже у нее сотового телефона, в краже она подозревала Киршанкова. Они вместе поехали на железнодорожный вокзал, чтобы найти Киршанкова и забрать у него телефон. На вокзале ФИО1 обратилась к полицейскому, написала заявление о краже телефона и вместе с полицейским нашли Киршанкова. В ходе личного досмотра у Киршанкова был обнаружен похищенный сотовый телефон, который ФИО1 сразу же опознала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний Киршанкова на месте, в ходе которого Киршанков показал и рассказал при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.68-69), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она подарила ФИО1 сотовый телефон «... в корпусе бежево-белого цвета, который ранее приобретала за 7000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии и полностью исправен. Для ФИО1 ущерб от кражи является значительным, так как у нее ....

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.84-85), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Киршанкова в помещении ЛПП на ..., в ходе которого у Киршанкова в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «...» светлого цвета. После этого в кабинет была приглашена ФИО1, которая сразу сказала, что этот телефон принадлежит ей.

Вина Киршанкова также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением (л.д.4) из которого следует сообщение ФИО1 о краже сотового телефона,

- протоколом личного досмотра (л.д.8) в ходе которого у Киршанкова был изъят похищенный сотовый телефон,

- протоколом явки с повинной (л.д.17) из которого следует добровольное сообщение Киршанкова о том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1,

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.29-35) в ходе которой Киршанков показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил кражу телефона,

- протоколом выемки (л.д.56-57) в ходе которой у потерпевшей ФИО1 была изъята упаковочная коробка к похищенному телефону,

- заключением эксперта (л.д.64-65) из выводов которого следует стоимость похищенного телефона, которая составляет 2730 рублей,

- протоколом осмотра предметов (л.д.80-82) в ходе которого были осмотрены сим-карта, сотовый телефон и упаковочная коробка к нему,

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Киршанкова в совершении преступления доказанной.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Киршанкова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие ..., а также стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киршанкову, суд признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие несовершеннолетнего ребенка согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Киршанков по месту жительства характеризуется ...

Учитывая данные характеризующие подсудимого, а также принимая во внимание, что Киршанков совершил преступление средней тяжести впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.247, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киршанкова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Киршанкова Ю.В. оставить прежнюю – подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД по ...: сим-карту «...», сотовый телефон «...» и упаковочную коробку к нему, - передать потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: ...

...

...

...