Киршин Денис Анатольевич

Дело № 1-44/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - ФИО7

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного Респ.Крым <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеет на иждивении нетрудоспособное престарелое лицо - ФИО8, 1940 г.р., не работающего, военнообязанного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, почетных званий, наград не имеет, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО2 находился на углу <адрес>. Республики Крым, где на обочине, на земле, обнаружил сверток, обмотанный клейкой лентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с пазовым замком, после чего ФИО2 поднял его и увидел, что внутри находится порошкообразное вещество белого цвета.

После этого, ФИО2, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, действуя умышленно, в нарушении ст.ст.5, 8, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, понимая, что содержимое в прозрачном полимерном пакете с пазовым замком, в виде порошкообразного вещества является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, в целях личного употребления, незаконно, путем п...

...рисвоения найденного, взял данный прозрачный полимерный пакет с пазовым замком, в котором находилось белого цвета, содержащее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N- метилэфедрона массой 0,97 г. который положил в правый наружный карман надетой на него жилетки, тем самым незаконно приобрел и хранил данное вышеуказанное наркотическое средство, после чего вышел на <адрес> и направился в сторону автодороги «Красноперекопск-Армянск», при этом незаконно хранил наркотическое средство при себе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД РФ «Красноперекопский» по <адрес> Республики Крым, вблизи <адрес> был остановлен ФИО2, где в пер времени с 01 час 15 минут по 01 час 30 минут в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего в правом наружном кармане надетой на него жилетки, был обнаружен и изъят свёрток обмотанный клейкой лентой в котором находился полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен –производное N-метилэфедрона массой 0,97 грамма, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №.

B соответствии c постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, a так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или псиxотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или псиxотpопные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», масса наркотического средства, производное N-метилэфедрона 0,97 грамма, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что в поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> РК, на улице на обочине, нашел сверток, внутри находилось порошкообразное вещество белого цвета, понял, что это наркотик, решил оставить себе. Однако подъехали сотрудники полиции, осмотрели его, он сказал, что у него с собой есть запрещенные предметы. В присутствии двух понятых данное наркотическое средство у него изъяли. В содеянном раскаивается.

Несмотря на признание своей вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так:

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, был приглашен в качестве одного из понятых при проведении осмотра ФИО2. В ходе личного осмотра был обнаружен в кармане надетой на мужчине куртки, в жилете пакет с пазовым замком, в нем находилось вещество, которое со слов ФИО2 является наркотиком «соль», которое тот хранил для личного употребления, без целит сбыта. После чего сотрудники полиции данный сверток с содержимым изъяли, все было упакованы в его присутствии. ФИО2 пояснил, что вышеуказанные наркотические средства хранил для личного употребления без цели сбыта. (л.д. 55-57)

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, был приглашен в качестве одного из понятых при проведении осмотра ФИО2. В ходе личного осмотра был обнаружен в кармане надетой на мужчине куртки, в жилете пакет с пазовым замком, в нем находилось вещество, которое со слов ФИО2 является наркотиком «соль», которое тот хранил для личного употребления, без целит сбыта. После чего сотрудники полиции данный сверток с содержимым изъяли, все было упакованы в его присутствии. ФИО2 пояснил, что вышеуказанные наркотические средства хранил для личного употребления без цели сбыта. /л.д.59-61 /

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство, ответственным от руководства МО МВД России «Красноперекопский». Так может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» поступило сообщение от сотрудника СОП № (дислокация <адрес>) лейтенанта полиции ФИО9, о том что вблизи <адрес>, Республики Крым, был остановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на вопрос имеется у него при себе запрещенные вещества, последний пояснил, чтов правом наружном кармане надетой на нем жилетки находится сверток обмотанный клейкой лентой внутри которого находится наркотическое вещество. После чего он направился по указанному адресу, где находились сотрудники СОП № (дислокация <адрес>). а также ФИО10 после чего нм были приглашении в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего в присутствии двух понятых, вблизи <адрес>, Республики Крым, был произведен личный досмотр вещей находящихся при ФИО2 В ходе проведения личного досмотра ФИО2, у него в правом наружном кармане надетой на нем жилетке серого цвета был обнаружен сверток обмотанный клейкой лентой, в котором находился прозрачный полимерный пакет с пазовым замком, в нем находилось порошкообразное белое вещество. После чего данный сверток с содержимым был помещен в бумажный конверт, горловина которого бы-ла оклеена, он и другие участвующие лица поставили подписи. Также в ходе личного до-смотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Тесhо СС7» в корпусе си-него цвета, который был помещен в бумажный конверт горловина которого была оклеена, он и другие участвующие л ц поставил свои подписи. При общении с ФИО2, физического либо морального давления на него не оказывалось. (л.д. 116-118)

Письменными доказательства по делу а именно-

- Рапортом сотрудника СОП №(дислокация <адрес>) лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы по охране общественного порядка, по адресу <адрес>, вблизи, <адрес>, был остановлен ФИО2, в ходе проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых в наружном кармане надетой на нем жилетке, был обнаружен сверток обмотанный клейкой ленты, в котором находился прозрачный полимерный пакет с пазовым замком, в нем находилось порошкообразное белое вещество (л.д.4)

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр и досмотр вещей ФИО2, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане надетой на нем жилетке, был обнаружен сверток обмотанный клейкой лентой, в котором находился прозрачный полимерный пакет с пазовым замком, в нем находилось порошкообразное белое вещество. (л.д.8)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,97 г. содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён - производное N-метилэфедрона, включённого в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.14-17)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт, в котором находится пакетик с пазовым замком, обмотанный изолентой содержащий наркотическое средство, после проведения судебной экспертизы веществ и материалов. (л.д.43,44-45)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный бумажный конверт, в котором находится пакетик с пазовым замком, обмотанный изолентой содержащий наркотическое средство, после проведения судебной экспертизы веществ и материалов признан в качестве вещественного доказательства, принято решение о его передаче централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>. /л.д.46-47/

- Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, составленного в отношении ФИО2./л.д.50, 51-52/

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный документ - протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, составленный в отношении ФИО2, был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, принято решение о его хранении при уголовном деле №. /л.д.53)

- Вещественным доказательством - наркотическое средство производное N метилэфедрона массой 0,97 г, /л.д.49/

- Вещественным доказательством – протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов храниться при уголовном деле №. /л.д.53-54/

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: мобильный телефон марки «Теспо СС7» в корпусе синего цвета. /л.д. 18, 19-37/

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон марки «Теспо СС7» в корпусе синего цвета, признан вещественным доказательством по уголовному делу №, при этом было вынесено решение о передачи под сохранную ФИО2 (л.д.38-39/

- Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается /л.д.112/

- Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по своему психическому состоянию ФИО2, мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /л.д. 105-107/

Суд принимает во внимание при вынесении приговора оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, учитывая, что данные показания являются последовательными, согласованными между собой, не противоречивы. Оснований сомневаться в их действительности у суда нет.

Показания подсудимого данные в суде, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, являются последовательными, согласуются между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Учитывая, что прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд учитывая требования ст.316 ч.6 УПК РФ назначил дело к слушанию в общем порядке.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 доказана и его действия суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак в значительном размере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,97 г. содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён - производное N-метилэфедрона, включённого в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.14-17), которое в соответствии c постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, a так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или псиxотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или псиxотpопные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и оценивает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой степени тяжести, преступление окончено, совершенно против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого нетрудоспособного лица - (ст.61 ч.2 УК РФ), о чем свидетельствуют его признательные показания.

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.126), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.136).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию ФИО2, мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /л.д. 105-107/

Суд признает ФИО2 вменяемым.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Суд не назначает наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишение свободы, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления, полагая что назначение данных видов наказаний будет являться преждевременным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется, учитывая, что согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 112)

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательно о явке.

Процессуальных издержек по делу нет, адвокат ФИО12 принимала участие по делу по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 15000 руб..

Реквизиты для оплаты штрафа в доход федерального бюджета по уголовным делам, расследование по которым осуществлялось сотрудниками МО МВД России Красноперекопский (расчётный счёт: получатель платежа МО МВД России «Красноперекопский»: л/с 04751А92390, счёт №, счёт №, БИК 013510002, ИНН 9106000078, KПП 910601001, ОКТМО 35718000, КБК 18№, УИН 188 582 2401 8500 002755, уголовное дело 1-44/2025)

Дополнительно сообщаем, что оригинал квитанции об уплате штрафа Вам необходимо предоставить в общий отдел Красноперекопского районного суда Республики Крым каб.№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: «протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов» хранить в уголовном деле №.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Тесhо СС7» в корпусе синего цвета переданный по сохраненной расписке ФИО11 оставить в распоряжении последнего.

Вещественные доказательства - наркотическое средство производное N метилэфедрона, массой 0,97 г. переданный на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.

Судья в 1 инстанции Шевченко О.В. Дело № 1-44/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-642/2025

91RS0010-01-2024-001725-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

осужденного – Киршина Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Умерова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Щербины Н.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2025 года, в отношении:

Киршина Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, поданных защитником возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Киршин Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч.15 минут до 01 ч. 30 минут на <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, п...

...одробно изложенных в приговоре.

Киршин Д.А. в суде первой инстанции вину признал и пояснил, что нашел сверток, который решил оставить себе, понимал, что там находится наркотическое вещество. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра был обнаружен указанный сверток.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора сведения о том, что Киршин Д.А. ранее не судимый в силу ст. 86 УК РФ. Также просить исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Назначить осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что вопреки требованиям действующего законодательства, суд необоснованно указал в вводной части приговора сведения о том, что он ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ. Вместе с тем, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом в приговоре не содержится информация о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного расследования сообщил Киршин Д.А. и кому, и в чем конкретно выразилось указанное судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в материалах уголовного дела данных, подтверждающих совершение Киршиным Д.А. таких действий, не содержится. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до окончания дознания Киршин Д.А. каких – либо показаний не давал, явку с повинной не писал, в проверке показаний на месте и иных следственных действиях не участвовал. Преступление выявлено при проведении личного досмотра Киршина Д.А. сотрудниками полиции. В суде давал признательные показания в условиях очевидности совершения преступления и под давлением собранных неопровержимых улик. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения к Киршину Д.А. положений п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа суд в недостаточной степени учел сведения о личности виновного, который официально нигде не работает, заболеваний не имеет, имеет на иждивении нетрудоспособное престарелое лицо, при исследовании материалов уголовного дела в части сведений из ФНС об имущественном положении осужденный указал на фактическое выбытие из собственности указанного в информации объекта недвижимости. Данных, указывающих на возможность осужденным оплатить назначенный судом штраф не установлено. Обращает внимание, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей как по своему виду, так и по размеру является несправедливым, поскольку не соответствует личности виновного и заведомо для суда не может быть исполнено ввиду материального положения осужденного. Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде штрафа и целесообразности назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных законом за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем назначенное наказание в связи с его чрезмерной мягкостью подлежит усилению до 240 часов обязательных работ.

В возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, адвокат Галушко Ю.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, поданных защитником возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. Доказанность вины и квалификация действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного Киршина Д.А., данные им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе личного досмотра при нем был обнаружен сверток с наркотическим веществом, которое он хранил без цели сбыта; показания свидетеля ФИО9 и ФИО10, которые являлись понятыми при проведении досмотра Киршина Д.А., в ходе которого был обнаружен пакет с веществом, которое со слов Киршина Д.А. является наркотиком «соль»; показания свидетеля ФИО11, который указал об обстоятельствах проведения личного досмотра Киршина Д.А., в ходе которого был обнаружен пакет с веществом, в котором, как пояснил Киршин Д.А., находится наркотическое вещество.

Кроме того вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Киршина Д.А. полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.4); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Киршина Д.А. (л.д.8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,97 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 14-17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44-45); постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-47, л.д. 53).

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Киршина Д.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также их значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» масса наркотического средства, производное N-метилэфедрона 0,97 грамма является значительным размером.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого нетрудоспособного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вопреки апелляционным доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления исходя из следующего.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как установлено, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киршина Дениса Анатольевича по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Киршина Д.А. у последнего был обнаружен сверток с прозрачным полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению экспертизы содержит в своем составе производное N- метилфедрона массой 0, 97 г.

До возбуждения уголовного дела, Киршин Д.А. в ходе дачи объяснений указал об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, а именно где и каким образом он приобрел указанное наркотическое средство, а также указал точную дату и адрес совершенных им действий.

Сведения, данные в указанных объяснениях послужили основанием для квалификации действий осужденного не только по факту хранения наркотических средств, но и по факту незаконного их приобретения. Как усматривается из материалов уголовного дела, Киршин Д.А. был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ при квалификации его действий как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. Прокурор квалификацию действий осужденного не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления. То обстоятельство, что в ходе дознания Киршин Д.А. отказался от дачи показаний, не является основанием для исключения указанного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку именно первоначальные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, послужили основанием для верной квалификации его действий.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал основания, по которым пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для усиления осужденному наказания и назначения ему наказания в виде обязательных работ. Судом апелляционной инстанции учитывается также, что осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, по делу установлено ряд обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ и предусматривающие восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что после оглашения приговора и до вступления в законную силу осужденный добровольно исполнил назначенное судом наказание в виде штрафа, оплатив его и предоставив суду соответствующее подтверждение, что опровергает довод прокурора о невозможности исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в части усиления назначенного наказания и исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2, п.3 Постсановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ не праве упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции в вводной части приговора указал о том, что Киршин Д.А. не судим в силу ст. 86 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что Киршин Д.А. не судим в силу ст. 86 УК РФ.

Исключение указанных данных из вводной части приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на вид и размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 января 2025 года в отношении Киршина Дениса Анатольевича – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что Киршин Денис Анатольевич не судим в силу ст. 86 УК РФ, указав, что Киршин Д.А. не судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменений

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 12-7/2025

УИД: 91MS0025-01-2024-003653-98

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

13 марта 2025 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу защитника ФИО2–адвоката ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Киршин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ защитником Киршина Д.А.– адвокатом Галушко Ю.А. подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требование старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД по г. Армянску Горького И.Ю. о направлении Киршина Д.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. Симферополя являются незаконными, так как сведения о том, что по состоянию на 15.11.2024 г. рядом находящиеся медицинские учреждения не могли проводить медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют, при этом Киршин Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был согласен пройт...

...и медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска» или в ближайших больницах, однако инспектор воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией Киршина Д.А. предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе.

Киршин Д.А., защитник –адвокат Галушко Ю.А. –в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения в соответствии с изложенным. Также Киршин Д.А. пояснил, что 15.11.2024 г. прибыл из г. Судака в г. Армянск в связи с тем, что его бабушка находилась в больнице, после больницы поехал домой за вещами для нее и припарковался во дворе дома № 14 по ул. Гайдара в г. Армянске, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые вызвали сотрудников ДПС. После прохождения освидетельствования, сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе, в связи с тем, что его бабушка находилась в больнице и ему необходимо было ехать на работу, он просил инспектора ДПС провести освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении.

Старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армянску Горький И.Ю. в судебном заседании пояснил, что 15.11.2024 г., от сотрудника СОП №1 поступило сообщение, что остановлен водитель с признаками опьянения. Приехав на место установил, что у Киршина Д.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на месте Киршин Д.А. прошел освидетельствование с помощью газоанализатора «Драгер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Киршину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом центре в г. Симферополе, от прохождения которого он отказался.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит, по следующим основаниям.

Постановлением <данные изъяты> от 27.12.2024 г. Киршин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлено, что Киршин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 15.11.2024 г., в 11 час. 13 мин., вблизи дома № 14 по ул. Гайдара в г. Армянске Республики Крым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Киршин Д.А., 15.11.2024 г., в 11 час. 13 мин., вблизи дома № 14 по ул. Гайдара в г. Армянске Республики Крым управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Киршину Д.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Киршин Д.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Суд считает несостоятельными доводы Киршина А.А. и его защитника о том, что Киршин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и был согласен пройти медицинское освидетельствование как в ГБУЗ РК «ЦГБ г. Армянска», так и в иных ближайших больницах, а инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе, по следующим основаниям.

В соответствии частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела и осмотрен в судебном заседании.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ Киршина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Киршиным Д.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что Киршин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался.

Видеозапись достоверно зафиксировала факт того, что Киршину Д.А. было ясно требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе, однако Киршин Д.А. в учреждение, предложенное сотрудником ДПС, проехать отказался.

Законом не регламентировано наличие у водителя транспортного средства права выбора медицинского учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что медицинское учреждение, в которое сотрудником ДПС предлагалось Киршину Д.А. проехать для освидетельствования, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким учреждениям, в материалах дела не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 г. № 20.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что при просмотре видеозаписи должностное лицо несколько раз предлагает Киршину Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Симферополе, однако Киршин Д.А. отказывается, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» заверив запись своей подписью.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киршин Д.А. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ДПС давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Киршина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника полиции, который предложил пройти медицинское освидетельствование в г. Симферополе, а не в г. Армянске, не исключают вины Киршина Д.А. в нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт совершения Киршиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Киршин Д.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Киршину Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Киршина Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1,5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении Киршина Д.А. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО2–адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

КОПИЯ

Дело № 1-45/2021

УИД-91RS0005-01-2021-000202-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2021 года г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием прокурора Садыковой М.Ш.,

подсудимого Киршина Д.А.,

защитника-адвоката Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым в особом порядке уголовное дело по обвинению

Киршина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, не имеющего детей, осуществляющего уход за престарелым лицом, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 22.04.2019г., вступившим в законную силу 07.05.2019г., Киршин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф по указанному постановлению оплачен 11.07.2019г., водительское удостоверение сдано в ОГИББД ОМВД России по городу Армянску ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права окончен 03.12.2020г. При этом, Киршин Д.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Армянску на 119км+800м автодороги Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь был остановлен автом...

...обиль Toyota Vista, регистрационный номерной знак Н173МО26, под управлением Киршина Д.А., при этом последний имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, с применением видеофиксации, Киршину Д.А. было на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», от чего Киршин Д.А. отказался. После чего, в этот же день в 06 часов 47 минут Киршин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Киршин Д.А. пройти медицинское освидетельствование отказался.

В судебном заседании подсудимый Киршин Д.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, на основании ст.226.9 УПК РФ, судебное производство проведено в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

На предварительном расследовании в присутствии защитника Киршин Д.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, и что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст.226.9 ч.2 УПК РФ исследовал и оценил только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении и подтверждают обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд считает предъявленное обвинение обоснованным, поскольку вина подсудимого Киршина Д.А. подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Инкриминируемое преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим (л.д.82,83), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.81), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.79), осуществляет уход за престарелым лицом – своей бабушкой.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, также учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения относительно вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не работает, ухаживает за престарелым лицом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.76.2 УК РФ не установлено, поскольку подсудимый совершил преступление против безопасности движения транспорта.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Киршину Д.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лазерный компакт-диск, находящийся в материалах дела, надлежит оставить в материалах уголовного дела, автомобиль «Тойота Vista», переданный под сохранную расписку Киршину Д.А., надлежит оставить в распоряжении Киршина Д.А.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киршина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Киршину Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный компакт-диск, находящийся в материалах дела, отставить в материалах уголовного дела; автомобиль «Тойота Vista», переданный под сохранную расписку Киршину Д.А., оставить в распоряжении Киршина Д.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Л.А. Лихачева

Дело № 5-97/2020

УИД: 91RS0005-01-2020-000315-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киршина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Киршин Д.А., 02.05.2020 г., в 15 час. 05 мин., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в парке возле <адрес>, т.е. покинул место проживания без уважительных причин, в нарушение п. 11.2 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» от 17.03.2020 г. № 63-У.

Киршин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Также его виновность в совершенном правонарушении подтверждается: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Армянску Ю.Г. Шолдан об обнаружении административного правонарушения, из которого следует, что Киршин Д.А., 02.05.2020 г., напротив <адрес> распивал алкогольную продукцию, покинул место своего проживания без уважительных причин; объяснением Киршина Д.А. от 02.05.2020 г., из которого следует, что он, 02.05.2020 г., в дневное время, в магазине «Пуд», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Армянск, мкр-н имени Г. Васильева, 2а приобрел пиво, которо...

...е употреблял в парке, расположенном возле магазина; паспортом гражданина Российской Федерации, выданным на имя Киршина Д.А., из которого следует, что Киршин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Статьей 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее-Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 4.1 п. 8 п.п. «в» Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» от 17.03.2020 г. № 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Пунктом 11.2 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» от 17.03.2020 г. № 63-У предусмотрено, что с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления. Разрешается передвижение по территории Республики Крым: 1) если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Указом, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу; если товары первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, доставляются близкими родственниками.

Указом Главы Республики Крым от 29.04.2020 г. № 124-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У» в п. 11.2 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» от 17.03.2020 г. № 63-У слова «30 апреля» заменены словами «11 мая».

При таких обстоятельствах, в действиях Киршина Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в его действиях не усматривает.

На основании ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Киршина Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., взыскав в доход государства (Наименование банка: Отделение Республика Крым, р/с 40101810335100010001, БИК банка 043510001, ИНН: 9106000085, КПП: 910601001, получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Армянску, л/с 04751А92550), ОКТМО 35706000, УИН 18880491200003112003, КБК 188 11601201019000140).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; оригинал квитанции об оплате штрафа в тот же срок подлежит предъявлению в суд. В противном случае лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: