Киршин Павел Петрович

03RS0068-01-2023-001209-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8674/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2025г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Тюмени кассационную жалобу Тимофеевой Галины Петровны на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024г. по гражданскому делу № 2-2/2024 по исковому заявлению Тимофеевой Галины Петровны к Елдышевой Елене Петровне о признании недействительной сделки договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Тимофеевой Г.П. - Юшковой О.И., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.П. обратилась в суд с иском к Елдышевой Е.П., просила признать договор дарения жилого дома с земельным участком от 30 мая 2019г., заключенный Елдышевой Е.П. и Киршиным П.Д., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Елдышевой Е.П. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 30 мая 2019г.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной к...

Показать ещё

...оллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024г., в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Г.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Киршин П.Д. являлся собственником жилого дома площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Казанчи, ул. Центральная, д. 30, а также земельного участка площадью 3154 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с/с Старокостеевский, с. Казанчи, ул. Центральная, д. 30.

Киршин П.Д. является отцом Тимофеевой Г.П., Елдышевой Е.П.

В соответствии с договором дарения жилого дома с земельным участком от 30 мая 2019г. Киршин П.Д. подарил спорные жилой дом с земельным участком Елдышевой Е.П.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 217/8-2024, подпись в договоре дарения жилого дома с земельным участком от 30 мая 2019г. в графе «Даритель» выполнена самим Киршиным П.Д.; заболевание Киршина П.Д., связанное со зрением, либо вообще не оказало влияние на выполнение подписи, либо оказало минимальное влиянием; заболевания, вызванные иными старческими изменениями, в том числе изменения в головном мозге, мышцах, суставах оказали явное влияние на исполнение подписи, однако, несмотря на влияние старческих изменений, в подписи остались признаки функционально-динамического комплекса навыков, присущие конкретному человеку Киршину П.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 160, 166, 168, 177, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, представленные экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» пояснения к заключению №217/8-2024 по представленной позиции истца и заключению специалиста № ИВ 86/02/2021 Р-ПЭ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что в ходе разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период Киршин П.Д. находился в таком физическом состоянии, при котором не мог подписать договор дарения, а также в отсутствие доказательств того, что имущество выбыло из владения дарителя помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, учитывая доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, объяснения участников процесса относительно предмета спора, пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1205/2-2-1.1 от 26 июля 2024г., подпись от имени Киршина П.Д., расположенная слева от расшифровки подписи «Киршин Петр Дмитриевич» в строке «Даритель» в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения жилого дома с земельным участком, заключённого Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П., от 30 мая 2019г. (вх. № 30934 от 4 июня 2024г.), выполнена не самим Киршиным Петром Дмитриевичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подписям).

Подписи от имени Киршина П.Д., расположенные в заявлениях Киршина П.Д. в Росреестр об осуществлении перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:07:040201:114 и на здание с кадастровым номером 02:07:040201:389 к Елдышевой Е.П. от 31 мая 2019г. (дела правоустанавливающих документов 02:07:040201:114, 02:07:040201:389) в строках «Собственность» справа от записей «к Елдышевой К.П.» в разделах 6; справа от записей «не в браке» в разделах 7.1; в строках «адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (нужное подчеркнуть)» в разделах 7.1; в строках «(подпись)» слева от расшифровок подписей «П.Д. Киршин» в разделах 18, выполнены одним лицом, но не самим Киршиным Петром Дмитриевичем, а другим лицом со стремлением к подражанию каким-то его подлинным подписям (подписи).

Подписи от имени Киршина П.Д., расположенные слева от расшифровки подписи «Киршин Петр Дмитриевич» в строке «Даритель» в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения жилого дома с земельным участком, заключённого между Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П., от 30 мая 2019г. (вx. № 30934 от 4 июня 2024г.); в заявлениях Киршина П.Д. в Росреестр об осуществлении перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:07:040201:114 и на здание с кадастровым номером 02:07:040201:389 к Елдышевой Е.П. от 31 мая 2019г. (дела правоустанавливающих документов 02:07:040201:114, 02:07:040201:389): в строках «Собственность» справа от записей «к Елдышевой К.П.» в разделах 6; справа от записей «не в браке» в разделах 7.1; в строках «адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (нужное подчеркнуть)» в разделах 7.1; в строках «(подпись)» слева от расшифровок подписей «П.Д. Киршин» в разделах 18, выполнены под действием «сбивающих» факторов, которые объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием и со стремлением к подражанию подписям Киршина П.Д.

Подпись от имени Киршина П.Д., расположенная слева от расшифровки подписи «Киршин Петр Дмитриевич» в строке «Даритель» в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения жилого дома с земельным участком, заключенного Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П., от 30 мая 2019г., подшитого в дело правоустанавливающих документов 02:07:040201:389, выполнена под действием «сбивающих» факторов - возрастных изменений и сопутствующих заболеваний. Ответ на вопрос о влиянии заболеваний, имевшихся на момент подписания исследуемого документа у Киршина П.Д., на выполнение подписи изложен в пункте 3.2 исследовательской части данного заключения эксперта.

Подпись от имени Киршина П.Д., расположенная слева от расшифровки подписи «Киршин Петр Дмитриевич» в строке «Даритель» в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения жилого дома с земельным участком, заключённого Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П., от 30 мая 2019г., подшитого в дело правоустанавливающих документов № 02:07:040201:389 (лист дела 4), выполнена самим Киршиным Петром Дмитриевичем под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, изучив исковые требования сторон в контексте установленных обстоятельств дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» № 496 от 7 ноября 2024г., на основании материалов гражданского дела (копии), медицинских документов, методов психиатрического экспертного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что подэкспертный Киршин П.Д. по своему психическому состоянию мог в юридически значимый период времени 30 мая 2019г. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать смысл подписываемых документов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что материалами дела бесспорно и с достаточной степенью очевидности установлено, что собственник Киршин П.Д. в действительности совершал оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, имел цель на заключение договора дарения, для чего совершил свою подпись в одном из представленных экземпляров договора, о чем свидетельствуют выводы проведенной по делу экспертизы.

При этом судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» № 496 от 7 ноября 2024г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела также пришла к выводу о том, что Киршин П.Д. на момент заключения договора мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, порочность его воли при заключении договора не доказана.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертные заключения приняты в качестве допустимых доказательств, как отвечающее требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2025г.

Свернуть

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10496/2024 (2-2/2024)

УИД 03RS0068-01-2023-001209-83

16 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Галлямова М.З.,

судей Кривцовой О.Ю., Абдуллиной С.С.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Г. П. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по иску Тимофеевой Г. П. к Елдышевой Е. П. о признании недействительной сделки договора дарения и применения последствий недействительности сделки.

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.П. обратилась в суд с иском к Елдышевой Е.П. о признании недействительной сделки договора дарения и применения последний недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются дочерями Киршина П.Д., который проживал в жилом доме, расположенном по адресу адрес, адрес, адрес. Указанный жилой дом принадлежал родителям истца и ответчика. Впоследствии, после смерти матери жилой дом с земельным участком был оформлен на Киршина П.Д. С 2016 г. ввиду плохого самочувствия Киршина П.Д., преклонного возраста и хронических заболеваний Тимофеева Г.П. и Елдышева Е.П. поочередно ухаживали за ним. Таким образом, совместный уход осуществлялся до 2022 г. Весной 2022 г. Тимофеева Г.П. заболела COVID-19, в связи с чем не смогла сменить Елдышеву Е.П. в уходе за отцом Киршиным П.Д. В июне 2022 г. Тимофеева Г.П. узнала от соседей, что Елдышева Е.П. увезла отца в адрес, где проживает сама, тем самым скрыв от истца факт переезда отца. В ноябре 2022 г. Киршин П.Д. скончался, похоронен также в адрес совместными финансовыми усилиями как истца так и ответчика. Через некоторое время при разговоре с ответчиком Тимофеева Г.П. при обсуждении вопроса о наследовании имущества, а именно жилого дома с земельным участк...

Показать ещё

...ом, расположенного по адресу адрес, предложила Елдышевой Е.П. выкупить ее долю и долю брата в наследуемом имуществе с целью его дальнейшего использования. Елдышева Е.П. пояснила, что спорный жилой дом с земельным участком умерший Киршин П.Д. подарил ей в 2019 г. по договору дарения. Первоначально истец указала, что умерший Киршин П.Д. в силу своего здоровья, а именно слепоты, диагностированной врачами в 2012 г. неоперабельной катаракты 3 степени, сопутствующих заболеваний центральной нервной системы, не мог добровольно изъявить свою волю при совершении сделки договора дарения.

В последующем истец уточнила исковые требования, указала, что при ознакомлении с материалами дела выявила несхожесть подписи Киршина П.Д. в договоре дарения с иными документами. Указала, что принимая во внимание возраст дарителя и имеющиеся у него заболевания, Киршин П.Д. был слеп вследствие катаракты глаз, не мог обслуживать себя самостоятельно, постоянно находился в зависимом положении от лица, которое на тот момент находилось рядом, то есть Елдышевой Е.П., ряд хронических заболеваний, даритель Киршин П.Д. не мог сам подписать договор дарения. Также указала, что Киршин П.Д. не был признан недееспособным в установленном законом порядке, что не лишает его права совершать какие-либо сделки, однако, учитывая тот факт, что Киршин П.Д. был слеп и не видел, не мог элементарно прочитать договор или иной документ, воля дарителя на заключение договора дарения, принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена другим лицом.

С учетом изложенного, просила признать договор дарения жилого дома с земельным участком от 30 мая 2019 г., заключенный между Елдышевой Е.П. и Киршиным П.Д., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Елдышевой Е.П. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 30 мая 2019 г.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тимофеева Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении в его вводной части неверно изложил обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении. Судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца на участие в судебном заседании. Фактически, истец не была извещена о том, что судебное заседание состоится, и в том числе не была извещена о том, что судебное заседание согласовано с Нижневартовским городским судом и будет проведено в режиме видеоконференц-связи. Судом первой инстанции была нарушена состязательность сторон при рассмотрении гражданского дела. В решении суд первой инстанции ссылается на письменные пояснения ответчика, о том, что она отрицала, что умерший находился в состоянии, не позволявшем ему объективно оценивать свои действия. Истцу указанные письменные возражения ответчиком направлены не были, Истец их не получала, сведения о направлении указанных письменных возражений ответчика в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза с существенными нарушениями ее назначения, проведения, анализа в совокупности результатов экспертного заключения и рецензии на экспертное заключение, в том числе без учета пояснений истца. Истцом были подготовлены три вопроса для эксперта, тогда как судом первой инстанции второй вопрос был необоснованно исключен, а третий вопрос изменен. Письменные пояснения эксперта ООО «Платинум» сводятся к размытым возражениям, при этом эксперт не ссылается ни на один нормативный акт, методическую рекомендацию в обоснование проведенной им экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Тимофеевой Г.П. Юшкову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киршин П.Д. являлся собственником жилого дома площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка площадью 3154 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: адрес, с/с Старокостеевский, адрес.

Киршин П.Д. является отцом Тимофеевой Г.П., Елдышевой Е.П.

В соответствии с договором дарения жилого дома с земельным участком от 30 мая 2019 г. Киршин П.Д. подарил спорные жилой дом с земельным участком Елдышевой Е.П.

Из выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: адрес, с/с Старокостеевский, адрес.

Согласно материалам наследственного дела №... к имуществу умершего Киршина П.Д. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Тимофеева Г.П.

Истец оспаривает договор дарения, поскольку Киршин П.Д. находился в момент совершения сделки не позволяющим ему в силу физического состояния подписывать договор дарения и осознавать его последствия. Умерший был слеп и не видел, диагноз зрелая катаракта, глаукома 3 стадии ему был поставлен в 2013 г., и он не мог прочитать договор или тот или иной документ. При ознакомлении с материалами гражданского дела указала, что подпись в договоре дарения выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Ответчик в свою очередь в письменном ходатайстве отрицала, что умерший находился в состоянии, не позволявшем ему объективно оценивать свои действия.

Для определения принадлежности подписи в договоре дарения Киршину П.Д. по ходатайству истца суд назначил по делу посмертную судебную почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №..., подпись в договоре дарения жилого дома с земельным участком от 30 мая 2019 г. в графе «Даритель» выполнена самим Киршиным П.Д.

На момент подписания договора дарения возраст Киршина П.Д. составлял 85 лет. Исходя из записей в медицинской карте Киршина П.Д., у него имелось множество заболеваний, в том числе связанное с потерей зрения. Фактически подпись строится на функционально-динамическом комплексе навыков, которые вырабатываются всю жизнь. Зрение, при выполнении подписи, играет второстепенную роль, первостепенную роль играет именно навык и физическое состояние мышц/суставов. Таким образом, заболевание Киршина П.Д., связанное со зрением, либо вообще не оказало влияние на выполнение подписи, либо оказало минимальное влиянием. Заболевания же, вызванные иными старческими изменениями, в том числе изменения в головном мозге, мышцах, суставах оказали явное влияние на исполнение подписи. В подписи Киршина П.Д. присутствуют многие диагностические признаки патологических нарушений двигательных функций: нарушение координации движения 1-й группы в виде изломов штрихов (в овальных элементах, в местах смены направления движений, в элементах, выполненных разгибательными и приводящими движениями), в виде извилистости и дрожания; снижение координации движений 2-й группы; наличие поправок, дорисовок; несоответствие степени связности и темпа исполнения подписи (наличие относительно высокой связности при медленном темпе вследствие трудностей в последующей после отрыва ориентации пишущего прибора); неустойчивость направления линии и формы основания подписи.

Однако, несмотря на влияние старческих изменений, в подписи остались признаки функционально-динамического комплекса навыков, присущие конкретному человеку – Киршину П.Д.

Экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлены письменные пояснения к заключению №... по представленной позиции истца Тимофеевой Г.П. о несогласии с выводами эксперта, согласно которым во время исследования эксперт в качестве сравнительных образцов использовал все предоставленные документы: доверенность адрес1 №..., выданная Киршиным П.Д. на имя Тимофеевой Г.П., удостоверенная нотариусом; копия искового заявления о расторжении брака; копия заявления в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; копия заявления мировому судьей судебного участка №.... Истец не обладает специальными познаниями в почерковедении, поэтому рассуждения о каких-либо, по мнению истца, важных деталях не имеют ни смысла, ни какой-либо ценности. Рассуждения о размашистости и направлении не входят в компетенцию истца. Вопрос об исполнителе расшифровок подписей не ставился перед экспертом, что логично: слепой исполнитель с большей долей вероятности будет ставить только подпись, но не расшифровку. Действительно, подпись, сделанная в договоре дарения, была развернута вокруг оси, однако, это было сделано не для маскировки, а для улучшения визуального восприятия при разметке совпадающих частных признаков. Поворот подписи в документе, с точки зрения эксперта, явно свидетельствует о том, что исполнитель фактически не видел документа (был слеп), как и Киршин П.Д., то есть поворот косвенно свидетельствует о том, что подпись была оставлена самим Киршиным П.Д. В связи с этим, поворот подписи не является искажением. Эксперт во время исследования изучил все документы, необходимые для ответа на поставленные вопросы, то есть исследование проведено в достаточном объеме. Истец не обладает специальными познаниями и оценка достаточности проведенного исследования однозначно не входит в компетенцию истца. Все необходимые материалы дела, необходимые для ответа на поставленные вопросы, были изучены экспертом в достаточном объеме. Действительно, сведения о Моргунове А.В. как о действующем эксперте отсутствуют в реестре Ассоциации судебных экспертов – национальная палата судебной экспертизы в связи с тем, что данный эксперт никогда не обращался в данную организацию. Негосударственный эксперт не обязан обращаться в данную организацию для занесения в некий реестр. Вместо этого, эксперт занесен в реестр АНО «Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор» от дата с выдачей сертификата соответствия судебного эксперта №....RU.23. Кроме того, эксперт имеет профильное образование с присвоением квалификации «эксперт-криминалист» по специальности: «судебная экспертиза», в том числе «почерковедческая экспертиза». Таким образом, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями и подтверждающими документами.

Тимофеевой Г.П. представлено заключение специалиста № ИВ 86/02/2024Р-ПЭ, выполненное АНО «СИНЭО» на заключение эксперта №... от дата ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполненная экспертом Моргуновым А.В. В выводах рецензии указано, что рецензируемое заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований не является полным, всесторонним и объективным. Эксперт в процессе детально исследования объектов идентификации должен выявить всю совокупность совпадающих и различающихся признаков письма, а не акцентировать внимание только на совпадениях или различиях. Указанные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта и делают невозможным использование заключения эксперта в качестве доказательств.

Экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлены пояснения к заключению специалиста № ИВ 86/02/2021 Р-ПЭ, из которых следует, что заключение специалиста основано на утверждениях, не соответствующих действительности. В заключении специалиста производится подмена понятий «требование - рекомендация». В заключении специалиста содержится частное мнение специалиста Кизилова И.В. Фактически, специалист Кизилов И.В. методом подмены понятий, указаний не соответствующие действительности обстоятельств, вставкой своего частного мнения и вставками обширных выдержек из применяемых методик создал иллюзию того, что заключение эксперта выполнено со множеством нарушений, хотя, фактически, по существу не было сделано ни одного замечания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления договора дарения) Киршин П.Д. находился в таком физическом состоянии, при котором не мог подписать договор дарения, истцом не доказан факт того, что жилое помещение и земельный участок выбыли из владения Киршина П.Д. помимо его воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения гражданско-правовых сделок в отношении такого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись вопросы о наличии либо отсутствии воли собственника недвижимого имущества на его выбытие из его владения, обстоятельства выбытия недвижимого имущества из его владения, соблюдение письменной формы договора, фактического исполнения договора дарения, обстоятельства перехода права собственности на недвижимое имущество. Судебная коллегия полагает, что применительно к спорному правоотношению необходимо установление юридически значимого обстоятельства в виде фактического и юридического правомочия Киршина П.Д. на передачу жилого дома и земельного участка в собственность Елдышевой Е.П. на момент заключения оспариваемого договора, действительной воли на совершение данного действия, как следствие, его способность в силу закона порождать правовые последствия заключаемой сделкой.

В силу с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, учитывая доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, объяснения участников процесса относительно предмета спора, поскольку судом первой инстанции при определении круга вопросов на экспертное исследование немотивированно отклонен вопрос №..., указанный в ходатайстве истца о назначении экспертизы, а также в связи с тем, что в нарушение положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом самостоятельно собирались материалы для производства экспертизы, с целью обеспечения сторонам равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №....1 от дата, подпись от имени Киршина П.Д., расположенная слева от расшифровки подписи «Киршин П. Д.» в строке «Даритель» в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения жилого дома с земельным участком, заключённого между Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П., от дата (вх. №... от дата), выполнена не самим Киршиным П. Д., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подписям).

Подписи от имени Киршина П.Д., расположенные в заявлениях Киршина П.Д. в Росреестр об осуществлении перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:07:040201:114 и на здание с кадастровым номером 02:07:040201:389 к Елдышевой Е.П. от дата (дела правоустанавливающих документов №..., №...) в строках «Собственность» справа от записей «к Елдышевой К.П.» в разделах 6; справа от записей «не в браке» в разделах 7.1; в строках «адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (нужное подчеркнуть)» в разделах 7.1; в строках «(подпись)» слева от расшифровок подписей «П.Д. Киршин» в разделах 18, выполнены одним лицом, но не самим Киршиным П. Д., а другим лицом со стремлением к подражанию каким-то его подлинным подписям (подписи).

Подписи от имени Киршина П.Д., расположенные слева от расшифровки подписи «Киршин П. Д.» в строке «Даритель» в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения жилого дома с земельным участком, заключённого между Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П., от дата (x. №... от дата); в заявлениях Киршина П.Д. в Росреестр об осуществлении перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:07:040201:114 и на здание с кадастровым номером 02:07:040201:389 к Елдышевой Е.П. от дата (дела правоустанавливающих документов №..., №...): в строках «Собственность» справа от записей «к Елдышевой К.П.» в разделах 6; справа от записей «не в браке» в разделах 7.1; в строках «адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (нужное подчеркнуть)» в разделах 7.1; в строках «(подпись)» слева от расшифровок подписей «П.Д. Киршин» в разделах 18, выполнены под действием «сбивающих» факторов, которые объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием и со стремлением к подражанию подписям Киршина П.Д.

Подпись от имени Киршина П.Д., расположенная слева от расшифровки подписи «Киршин П. Д.» в строке «Даритель» в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения жилого дома с земельным участком, заключенного между Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П., от дата, подшитого в дело правоустанавливающих документов №... (лист дела 4), выполнена под действием «сбивающих» факторов – возрастных изменений и сопутствующих заболеваний. Ответ на вопрос о влиянии заболеваний, имевшихся на момент подписания исследуемого документа у Киршина П.Д., на выполнение подписи изложен в пункте 3.2 исследовательской части данного заключения эксперта.

Подпись от имени Киршина П.Д., расположенная слева от расшифровки подписи «Киршин П. Д.» в строке «Даритель» в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения жилого дома с земельным участком, заключённого между Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П., от дата, подшитого в дело правоустанавливающих документов №... (лист дела 4), выполнена самим Киршиным П. Д. под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Г.П. Михальчук О.Д. заявила ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что в единственном экземпляре, который находится в деле правоустанавливающих документов №... (лист дела 4) выполнен хоть и самим Киршиным П.Д., но под влиянием «сбивающих» факторов связанных с возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями, в том числе и слепотой, связанной с катарактой глаз 3-й степени. При этом подробную расшифровку «сбивающих факторов» эксперт не указал, а в каких-то вопросах указание на «сбивающие факторы» носит противоречивый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, поскольку гражданин в момент совершения сделки находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя, в том числе добросовестного.

С учетом изложенного неспособность лица, совершающего сделку, в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Киршина П.Д. в момент на момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В пункте 9 постановления от дата №... разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, изучив исковые требования сторон в контексте установленных обстоятельств дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия или отсутствия психического расстройства у Киршина П.Д. в момент заключения договора, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, учитывая доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» №... от дата, на основании материалов гражданского дела (копии), медицинских документов, методов психиатрического экспертного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что у подэкспертного Киршина П.Д. убедительных данных о наличии хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия и иных психических расстройств в момент составления и подписания завещания дата не имеется, соответственно, подэкспертный Киршин П.Д. по своему психическому состоянию мог в юридически значимый период времени дата понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать смысл подписываемых документов.

Судебная коллегия принимает указанные заключения экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами по делу представлено не было. Дополнительных ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Доводы стороны истца, приведенные в возражении на судебно-психиатрическую экспертизу, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения экспертизы и не являются основанием для исключения его из числа доказательств. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.

В ходе разбирательства экспертным учреждением даны исчерпывающие письменные пояснения относительно возникших у истца вопросов, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. В целом доводы возражения фактически направлены на оспаривание права эксперта самостоятельно определять конкретные методы проведения экспертизы, а также право на отказ от использования того или иного подхода к проведению исследования. Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо обстоятельств и доказательств в их подтверждение, позволяющих усомниться в выводах эксперта, не представлено.

Доводы возражения на экспертное заключение, сводящиеся к суждениям о неполном исследовании экспертами имевшихся у Киршина П.Д. заболеваний, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в исследовательской части заключения экспертизы имеются ссылки на медицинскую документацию Киршина П.Д., экспертами подробно изучены и описаны все заболевания на основании всего объема медицинской документации, истребованной судом апелляционной инстанции перед назначением экспертизы. Оснований полагать, что при составлении заключения она не была приняты во внимание экспертами, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, заявитель жалобы приходит к самостоятельному выводу о наличии у Киршина П.Д. такого состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий при заключении сделки, субъективно и вольно трактуя обстоятельства дела, имевшиеся при жизни Киршина П.Д., при этом, не опровергая имеющиеся в материалах дела объективные данные в подтверждение своей позиции. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые позволили бы суду и привлеченным по делу экспертам прийти к однозначному выводу о наличии у истца серьезных нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, а также нарушении критических и прогностических способностей, которые лишили его способности именно на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, как следствие, не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, а также с учетом выводов проведенных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по делу экспертиз, принятых в качестве новых доказательства, в связи с чем соглашается с принятым судом решением, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что предъявленное Тимофеевой Г.П. требование о признании договора дарения недействительным по существу направлено на констатацию отсутствия между Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П. правоотношения, вытекающего из оспариваемого договоров, поскольку в указанных правоотношениях, по мнению истца, приобретение права собственности на спорное имущество ответчиком сопровождалось его отчуждением лицом, не имеющим на это право в силу отсутствия каких-либо правомочий в отношении него.

Между тем, вопреки мнению стороны истца, материалами дела бесспорно и с достаточной степенью очевидности установлено, что собственник Киршин П.Д. в действительности совершал оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, имел цель на заключение договора дарения, для чего совершил свою подпись в одном из представленных экземпляров договора, о чем свидетельствуют выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которым подпись от имени Киршина П.Д., расположенная слева от расшифровки подписи «Киршин П. Д.» в строке «Даритель» в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения жилого дома с земельным участком, заключённого между Киршиным П.Д. и Елдышевой Е.П., от дата, подшитого в дело правоустанавливающих документов №... (лист дела 4), выполнена самим Киршиным П. Д. под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.

При этом судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» №... от дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела также приходит к выводу о том, что Киршин П.Д. на момент заключения договора мог понимать значение своих действий и мог руководить ими, следовательно, порочность его воли при заключении договора не доказана.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства совершения сделки именно собственником жилого дома и земельного участка, то есть уполномоченным на его отчуждение лицом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от дата недействительным, поскольку спорное имущество поступило во владение иного лица с учетом воли собственника указанного имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции по существу является верным и подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении в его вводной части неверно изложил обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, подлежат отклонению судебной коллегией как не влияющие по существу на законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном заседании, неуведомлении истца о проведении видеоконференц-связи с Нижневартовским городским судом подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается участие представителя истца в судебном заседании дата, на котором рассмотрение дела было отложено на дата При этом, судом первой инстанции также организовано проведение сеанса видеоконференц-связи с этим же судом. Разумных оснований полагать, что видеоконференц-связь не состоится, или будет организована через иной суд, у стороны истца не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции состязательности сторон при рассмотрении гражданского дела, выразившегося в ненаправлении истца возражений ответчика, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку до даты судебного заседания, на котором спор был разрешен по существу, у истца имелась возможность ознакомления с материалами дела. Приведенные истца в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не принимаются судебной коллегией, так как принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушен, истец не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, доказательств обратного не представлено.

С учетом выводов экспертных заключений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза с существенными нарушениями ее назначения, проведения, анализа в совокупности результатов экспертного заключения и рецензии на экспертное заключение, в том числе без учета пояснений истца. Указанные доводы проверены судебной коллегией путем назначения повторной экспертизы. Они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках ревизии судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии порока воли дарителя со ссылкой на то, что экспертным заключением установлен факт подражания подписи Киршина П.Д. в одном экземпляре договора дарения, не имеет существенного правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влекут удовлетворение исковых требований по тому основанию, что экспертным заключением установлен факт совершения подписи именно Киршиным П.Д. в одном из хранящихся в реестровых делах экземплярах договора, что в целом свидетельствует о наличии воли дарителя на совершение указанного в договоре действия по передаче права собственности. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы об отсутствии подлинной подписи Киршина П.Д. в заявлениях о государственной регистрации, поскольку существенное правовое значение имеет наличие правоустанавливающего документа, содержащего подпись правообладателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 29160 руб.

В материалы дела Тимофеевой Г.П. представлены квитанции о перечислении денежных средств в размере 20000 руб. и 9160 руб. на депозитный счет Верховного суда Республики Башкортостан в счет оплаты экспертизы. Указанные суммы подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за проведенную экспертизу.

БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

В материалы дела Тимофеевой Г.П. представлена квитанция о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. на депозитный счет Верховного суда Республики Башкортостан в счет оплаты экспертизы. Указанные суммы подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Г.П. – без удовлетворения.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 0276013335) денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные Тимофеевым Ю. И. за Тимофееву Г. П. дата, 9 160 рублей, внесенные Тимофеевой Г. П. дата в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 1205/2-2-1.1 от дата, 10 000 рублей, внесенные Тимофеевой Г. П. дата, в пользу БУ ХМАО-Югра Нижневартовская психоневрологическая больница.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

Дело № 2-2/2024

УИД:03RS0068-01-2023-001209-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Г.П. к Елдышева Е.П. о признании недействительной сделки договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Г.П. обратилась в суд с иском к Елдышева Е.П. (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительной сделки договора дарения и применения последний недействительности сделки.

В обоснование требований указала, чтоистец и ответчик являются родными дочерями ФИО1, который проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал родителям истца и ответчика. Впоследствии, после смерти матери, жилой дом с земельным участком был оформлен на ФИО1 С 2016 года ввиду плохого самочувствия ФИО1, преклонного возраста и хронических заболеваний, Тимофеева Г.П. и Елдышева Е.П. поочередно ухаживали за ним. Таким образом, совместный уход осуществлялся до 2022 года. Весной 2022 года Тимофеева Г.П. заболела COVID-19, в связи с чем не смогла сменить ответчика Елдышева Е.П. в уходе за отцом ФИО1 В июне 2022 года истец Тимофеева Г.П. узнала от соседей, что ответчик Елдышева Е.П. увезла отца в <адрес>, где проживает сама, тем самым скрыв от истца факт переезда отца. В ноябре 2022 года ФИО1 скончался, похоронен также в <адрес>, совместными финансовыми усилиями как истца так и ответчика. Через некоторое время при разговоре с ответчиком истец Тимофеева Г.П. при обсуждении вопроса о наследовании имущества, а именно жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, предложила ответчику Елдышева Е.П. выкупить ее долю и долю брата в наследуемом ...

Показать ещё

...имуществе с целью его дальнейшего использования. Ответчик Елдышева Е.П. пояснила, что спорный жилой дом с земельным участком умерший ФИО1 подарил ей в 2019 году по договору дарения. Первоначально истец указала, что умерший ФИО1 в силу своего здоровья, а именно слепоты, диагностированной врачами в 2012 года неоперабельной катаракты 3 степени, сопутствующих заболеваний центральной нервной системы, не мог добровольно изъявить свою волю при совершении сделки договора дарения.

В последующем истец уточнила исковые требования, указала, что при ознакомлении с материалами дела выявила несхожесть подписи ФИО1 в договоре дарения с иными документами. Указала, что принимая во внимание возраст дарителя и имеющиеся у него заболевания, ФИО1 был слеп вследствие катаракты глаз, не мог обслуживать себя самостоятельно, постоянно находился в зависимом положении от лица, которое на тот момент находилось рядом, то есть ответчика Елдышева Е.П., ряд хронических заболеваний, даритель ФИО1 не мог сам подписать договор дарения. Также указала, что ФИО1 не был признан недееспособным в установленном законом порядке, что не лишает его права совершать какие-либо сделки, однако, учитывая тот факт, что ФИО1 был слеп и не видел, не мог элементарно прочитать договор или иной документ. Указала, что воля дарителя на заключение договора дарения, принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена другим лицом.

С учетом изложенного, просила признать договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елдышева Е.П. и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Елдышева Е.П. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тимофеева Г.П.о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело посредством видеоконференц-связи ввиду территориальной отдаленности. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в соответствии с представленным ответом на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, подтверждена возможность его проведения на базе Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры. Вместе с тем, в судебное заседание не явилась. На электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 39 мин. поступило ходатайство Тимофеева Г.П. об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствовать по причине нахождения представителя и истца в другом городе на указанную дату и время.

Представитель истца Тимофеева Г.П. – ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи на базе Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра, не явилась.

Ответчик Елдышева Е.П. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представляла ходатайство в письменном виде в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела представлена телефонограмма, о причинах неявки суд не оповестил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Тимофеева Г.П. ранее неоднократно обращалась с ходатайствами об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду проживания по адресу:<адрес>, <адрес>. Заявленные ходатайства судом удовлетворены. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Тимофеева Г.П. – ФИО6, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, после разрешения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления рецензии на представленное заключение эксперта, была оповещена о дате и времени судебного заседания, каких-либо возражений не выразила. Истец Тимофеева Г.П. обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое также судом удовлетворено.

Таким образом, принимая во внимание то, что к ходатайству Тимофеева Г.П. об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседаниикак ее, так и ее представителя, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также земельного участка, общей площадью 3 154 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>

Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО1 является отцом ФИО7 II-AO №.

В соответствии со свидетельством о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 заключила брак с ФИО8

В последующем, ФИО9 вступила в брак с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил спорный жилой дом с земельным участком Елдышева Е.П.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истица оспаривает договор дарения, поскольку ФИО1 находился в момент совершения сделки не позволяющим ему в силу физического состояния подписывать договор дарения и осознавать его последствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Истец указывает, в своем иске, что умерший был слеп и не видел, указанный диагноз зрелая катаракта, глаукома 3 стадии, ему был поставлен в 2013 года, и он не мог прочитать договор или тот или иной документ. При ознакомлении с материалами гражданского дела, указала, что подпись в договоре дарения выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Ответчик в свою очередь, в письменном ходатайстве, отрицала, что умерший находился в состоянии, не позволявшем ему объективно оценивать свои действия.

В силу закона, сделка по составлению договора дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Для определения принадлежности подписи в договоре дарения ФИО1, а также по ходатайству истца, суд назначил по делу посмертную судебную почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № на постановленный вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Подпись в договоре дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Даритель», выполнена самим ФИО1

На вопрос: Каким образом повлияло, имеющееся на момент подписания, заболевание ФИО1 на выполнение подписи?

Ответ:на момент подписания договора дарения возраст ФИО1 составлял 85 лет. Исходя из записей в медицинской карте ФИО1, у него имелось множество заболеваний, в т.ч. связанное с потерей зрения. Фактически, подпись строится на функционально-динамическом комплексе навыков, которые вырабатываются всю жизнь. Зрение, при выполнении подписи, играет второстепенную роль, первостепенную роль играет именно навык и физическое состояние мышц/суставов.

Таким образом, заболевание ФИО1, связанное со зрением, либо вообще не оказало влияние на выполнение подписи, либо оказало минимальное влиянием.

Заболевания же, вызванные иными старческими изменениями, в т.ч. изменения в головном мозге, мышцах, суставах оказали явное влияние на исполнение подписи. В подписи ФИО1 присутствуют многие диагностические признаки патологических нарушений двигательных функций:

Нарушение координации движения 1-й группы в виде изломов штрихов (в овальных элементах, в местах смены направления движений, в элементах, выполненных разгибательными и приводящими движениями), в виде извилистости и дрожания;

Снижение координации движений 2-й группы;

Наличие поправок, дорисовок;

Несоответствие степени связности и темпа исполнения подписи (наличие относительно высокой связности при медленном темпе вследствие трудностей в последующей после отрыва ориентации пишущего прибора);

Неустойчивость направления линии и формы основания подписи.

Однако, несмотря на влияние старческих изменений, в подписи остались признаки функционально-динамического комплекса навыков, присущие конкретному человеку: ФИО1

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась учреждением имеющим право на проведение соответствующего вида экспертиз, при составлении заключения посмертной судебной почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ – подпись дарителя выполнена самим ФИО1.

После ознакомления с заключением эксперта истец Тимофеева Г.П. обратилась с ходатайством, в котором выразила несогласие с заключением эксперта, ходатайством об отложении судебного заседания ввиду обращения в АНО «СИНЭО» для составления рецензии на заключение эксперта.

Экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлены пояснения к заключению эксперта № по представленной позиции истца Тимофеева Г.П. о несогласии с выводами эксперта, изложенными вэкспертом заключении №.

Из пояснений следует:

Во время исследования эксперт, в качестве сравнительных образцов использовал все предоставленные документы:

Доверенность №, выданная ФИО1 на имя Тимофеева Г.П., удостоверенная нотариусом;

Копия искового заявления о расторжении брака;

Копия заявления в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

Копия заявления мировому судьей судебного участка №

Указывает, что истец не обладает специальными познаниями в почерковедении, поэтому рассуждения о каких-либо, по мнению истца, важных деталях не имеют ни смысла, ни какой-либо ценности. Рассуждения о размашистости и направлении не входят в компетенцию истца.

Вопрос об исполнителе расшифровок подписей не ставился перед экспертом, что логично: слепой исполнитель, с большей долей вероятности будет ставить только подпись, но не расшифровку.

Действительно, подпись сделанная в договоре дарения была развернута вокруг оси, однако, это было сделано не для маскировки, а для улучшения визуального восприятия при разметке совпадающих частных признаков. Поворот подписи в документе, с точки зрения эксперта, явно свидетельствует о том, что исполнитель, фактически, не видел документа (был слеп), как и ФИО1, то есть поворот косвенно свидетельствует о том, что подпись была оставлена самим ФИО1 В связи с этим, поворот подписи не является искажением.

Эксперт во время исследования изучил все документы, необходимые для ответа на поставленные вопросы, то есть исследование проведено в достаточном объеме. Истец не обладает специальными познаниями и оценка достаточности проведенного исследования однозначно не входит в компетенцию истца. Все необходимые материалы дела, необходимые для ответа на поставленные вопросы, были изучены экспертом в достаточном объеме.

Действительно, сведения о ФИО11, как о действующем эксперте отсутствуют в реестре Ассоциации судебных экспертов – национальная палата судебной экспертизы, в связи с тем, что данный эксперт никогда не обращался в данную организацию. Негосударственный эксперт не обязан обращаться в данную организацию, для занесения в некий реестр. Вместо этого, эксперт занесен в реестр АНО «Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей сертификата соответствия судебного эксперта №.RU.23 Кроме того, эксперт имеет профильное образование с присвоением квалификации «эксперт-криминалист» по специальности: «судебная экспертиза», в том числе «почерковедческая экспертиза». Таким образом, эксперт обладает всеми необходимыми познаниями и подтверждающими документами.

Истцом Тимофеева Г.П. представлено заключение специалиста №, выполненное АНО «СИНЭО» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполненная экспертом ФИО11

В выводах рецензии указано: рецензируемое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполненная экспертом ФИО11 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований не является полным, всесторонним и объективным. Эксперт в процессе детально исследования объектов идентификации должен выявить всю совокупность совпадающих и различающихся признаков письма, а не акцентировать внимание только на совпадениях или различиях. Указанные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта и делают невозможным использование заключения эксперта в качестве доказательств.

Экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлены пояснения к заключению специалиста № ИВ 86/02/2021 Р-ПЭ. о несогласии с выводами эксперта, в изложенными экспертом заключении №, из которых следует, что заключение специалиста № ИВ 86/02/2021 Р-ПЭ основано на утверждениях не соответствующих действительности. В заключении специалиста производится подмена понятий «требование - рекомендация». В заключении специалиста содержится частное мнение специалиста ФИО12 Фактически, специалист ФИО12 методом подмены понятий, указание не соответствующих действительности обстоятельств, вставкой своего частного мнения и вставками обширных выдержек из применяемых методик создал иллюзию того, что заключение эксперта выполнено со множеством нарушений, хотя, фактически, по существу не было сделано ни одного замечания.

Суд, с учетом уточняющих пояснений эксперта принимает указанное заключение экспертизы № в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей.

Предъявленная истцом рецензия на заключение экспертизы, которая содержит выводы о несогласии с ним и его недостатках, отклоняется судом. Данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве основания для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судом не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. Приведенные в рецензии нарушения, не являются основанием для исключения из числа доказательств заключение экспертизы. Между тем, предъявленная рецензия на заключение экспертизы представляет собой ничто иное, как имеющее по отношению к нему критическое содержание мнение специалистов, которые, не будучи участниками процесса или надлежащим образом привлеченными лицами, содействующими осуществлению правосудия (каковым является эксперт, в частности), не осведомлены об обстоятельствах рассматриваемого дела и не имеют полномочий по оценке доказательств и обстоятельств дела в совокупности, что в силустатьи 67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Роль презумпции - освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта.

Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права и фактическими - не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в юридически значимый период (в момент составления договора дарения) ФИО1 находился в таком физическом состоянии, при котором не мог подписать договор дарения и, истцом не доказан факт того, что жилое помещение и земельный участок вышли из владения ФИО1 помимо его воли.

К указанному выводу суд приходит на основании всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений представителя истца, письменных объяснений ответчика, письменных доказательств,и заключениях посмертной судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тимофеева Г.П. к Елдышева Е.П. о признании недействительной сделки договора дарения и применения последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий Исхакова Е.А.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М№ (1364998996), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 434 503,11 руб., на приобретение автомобиля марки LIFANX60 X60 СЕРЕБРО, 2014, №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у З...

Показать ещё

...аемщика образовалась задолженность по Кредитному договору.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком, однако требование было не исполнено.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 507 841,31 руб., из которых: просроченная ссуда 412 850,74 руб., просроченные проценты 77 461,92 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 826,61 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 841,31 руб., государственную пошлину в размере 8 278,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LIFANX60 X60 СЕРЕБРО, 2014, №, установив начальную продажную стоимость в размере 337 783,64 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не направила.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль приобретен им в автосалоне «Парус» в <адрес> Республики Башкортостан. С ответчиком ФИО1 он не встречался. При оформлении договора купли-продажи менеджер автосалона «Парус» посмотрев информацию в компьютере сказала, что автомобиль не в залоге. Оснований не доверять официальному работнику автосалона у него не было. Автомобиль официально оформлен в отделении ГИБДД <адрес>.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Ленинского районного суда <адрес> (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М№ (1364998996), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 434 503,11 руб., на приобретение автомобиля марки LIFANX60 X60 СЕРЕБРО, 2014, №.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения а ПАО «Совкомбанк».

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) Акционерное общество «ПАО «Совкомбанк» было реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения уведомления, а также указав что при непогашении задолженности Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 507 841,31 руб., из которых: просроченная ссуда 412 850,74 руб., просроченные проценты 77 461,92 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 826,61 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком. Расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в указанной части.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-С1-М№ (1364998996) между АО «Меткомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу в залог транспортное средство LIFANX60 X60 СЕРЕБРО, 2014, №.

Из сведений МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных на запрос суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно учетных данных базы ФИМС ГИБДД МВД владельцем транспортного средства LIFANX60 X60 СЕРЕБРО, 2014, № зарегистрирован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Однако, истцом исковые требования не уточнялись, ПАО «Совкомбанк» иск предъявлен только к ФИО1, которая собственником заложенного автомобиля не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая процессуальное положение по делу нового собственника предмета залога ФИО2 - третье лицо, исковых требований которому предъявлено не было, оснований для удовлетворения данной части иска не имеется. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 8 278,41 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-С1-М№ (1364998996) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 841,31руб. из них: просроченная ссуда 412 850,74 руб., просроченные проценты 77 461,92 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 826,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по государственной пошлины в размере 8 278,41руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситник И.А.

Свернуть

Дело № 2-66/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи отказом от иска

13 марта 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Садриева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Киршину П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Киршин П.П. к Публичному акционерному общества «Совкомбанк» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Киршину П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ПАО «Совкомбанк» свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль № №,2014 г.в., цвет Серебро.

Решением удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-С1-М№ №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 841,31 рублей, из них: просроченная ссуда 412 850,74 рубля, просроченные проценты 77 461,92 рубля, неустойка на просроченную ссуду 6 826,61 рублей.

Также судом взысканы расходы по государственной пошлине в раз...

Показать ещё

...мере 8 278,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано.

Заложенное имущество автомобиль № №, 2014 г.в., цвет Серебро выбыл из собственности ФИО1, и в настоящее время новым собственником предмета залога является Киршин П.П..

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с тем, что уведомлением о возникновении залога датируется 12 августом 2916 года, а Киршин П.П. стал собственником с ДД.ММ.ГГГГ, то Киршин П.П. знал, или должен был знать о том, что приобретает заложенное имущество, и тем самым принимает на себя последствия данного обстоятельства.

Истец просит суд обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль №,2014 г.в., цвет Серебро, установив начальную продажную цену в размере 209 000 рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Киршин П.П. обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестном приобретателем.

Ответчик встречные исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля №,2014 г.в., цвет Серебро, и приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1. Данный договор купли-продажи банком не оспорен и не признан недействительным. В пункте 3 указанного договора купли-продажи указан, что автомобиль не заложен. Автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке. На момент покупки автомобиля ограничений на регистрационные действия не имелись.

Ответчик Киршин П.П. просит суд прекратить залог в отношении автомобиля и признать его добросовестным приобретателем.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи отказом от иска.

Ответчик Киршин П.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Киршин П.П. обратился в суд с заявлением об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в связи отказом от встречного иска.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также поддержал ходатайство своего доверителя об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ представителя истца ПАО «Совкомбанк» от иска, ответчика Киршин П.П. от встречных исковых требований принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разъяснить сторонам по делу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которого производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО7 от иска и ответчика Киршин П.П. от встречного иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Киршин П.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Киршина П.П. к Публичному акционерному общества «Совкомбанк» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий-

Свернуть