Киршин Виктор Эйнерович

Дело № 2-2382/2023

29RS0018-01-2023-002832-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Федорову Борису Борисовичу о возложении обязанность организовать место накопления твердых бытовых отходов,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Федорову Борису Борисовичу о возложении обязанность организовать место накопления твердых бытовых отходов.

В судебное заседание, назначенное на 23 августа 2023 года на 09 час. 30 мин. представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Неявка представителя истца в судебное заседание носит повторный характер, так как в ранее назначенное на 15 августа 2023 года в 11 час. 45 мин. судебное заседание представитель истца также не явился.

Ответчик Федоров Б.Б., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, ...

...не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что неявка сторон в судебное заседание по настоящему делу является повторной, суд, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Федорову Борису Борисовичу о возложении обязанность организовать место накопления твердых бытовых отходов оставить без рассмотрения.

Сторонам разъясняется, что при наличии ходатайств и представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение не обжалуется.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2-403/2020 29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Киршина В. Э. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете страховой пенсии,

установил:

Киршин В.Э. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете страховой пенсии.

В обоснование требований указал, что с 10 августа 2018 года ему установлена и выплачивается страховая пенсия по старости. 12 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с тем, что при установлении пенсии пенсионный орган ошибочно руководствовался данными о территориальных условиях его труда в 2001 году. На основании недостоверных данных о том, что в декабре 2001 года он работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по России за 2000-2001 годы было учтено с коэффициентом 1.4. При этом фактически весь 2001 год, включая декабрь 2001 года, в соответствии с условиями трудового соглашения он работал вахтовым методом в ООО «Компания Полярное Сияние» за Полярным кругом в районах Крайнего Севера на Ардалинском нефтегазодобывающем промысле в Ненецком автономном округе с выплатой к его заработной плате районного коэффициента 80 %. Вахта продолжалась четыре недели с 06 декабря 2001 года по 03 января 2002 года. При обращении за получением справки для корректировки данных о территориальных условиях работы в декабре 2001 года в ООО «Компания Полярное Сияние» ему стало известно, что лицевые счета работников были утрачены при перевозе архива между территориальными подразделениями компании. По этой причине справка № 29 за декабрь 2001 года от 22 января 2019 года не была зачтена ввиду отсутствия в ней ссылки на первичные бухгалтерские документы. В связи с этим к заявлению о перерасчете пенсии он приложил расчетный листок от 24 декабря 2001 года за декабрь 2001 года. К заявлению также прилагался порядок расчета заработной платы и пояснение о том, как выполнялся перевод районного коэффициента из рублей в проценты. В данном заявлении он также просил произвести перерасчет пенсии в связи с увеличением продолжительности стажа, а именно: с учетом включе...

...ния в него периодов работы по договорам подряда с 26 февраля 1993 года по 08 июля 1994 года в ООО «Компания Полярное Сияние» и А/О «ЮИТ Юхтюмя» – подрядчике ООО «Компания Полярное Сияние». Записи о работе по договорам подряда в его трудовую книжку не вносились, однако информация о трудовой деятельности с указанием продолжительности периодов работы за указанный отрезок времени у названных работодателей содержится в п. 2.3 Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 июля 2018 года, форма СЗИ-6, с отметкой оценщика пенсионных прав об их принятии. Вместе с заявлением были представлены заверенные копии вышеуказанных договоров подряда. Однако данные документы ответчика не устроили. Просил обязать ответчика произвести перерасчет его страховой пенсии по старости с учетом периодов работы с 26 февраля 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 12 апреля 1993 года, с 10 мая 1993 года по 07 июня 1993 года, с 05 июля 1993 года по 03 августа 1993 года, с 30 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 30 сентября 1993 года по 26 октября 1993 года, с 27 октября 1993 года по 08 ноября 1993 года, с 09 ноября 1993 года по 15 ноября 1993 года, с 13 декабря 1993 года по 10 января 1994 года, с 01 февраля 1994 года по 09 мая 1994 года, с 13 июня 1994 года по 08 июля 1994 года, а также с учетом повышенного отношения зарплат и работы в районах Крайнего Севера с выплатой к заработной плате районного коэффициента 80 % с 01 апреля 2019 года.

В судебном заседании истец Киршин В.Э. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) Первушина В.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно выписке из лицевого счета истца процентная надбавка в период с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года составила 1,2. В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчет трудовой пенсии производится с учетом заработной платы за 2000-2001 по сведениям персонифицированного учета либо за любые 60 месяцев до 2001 года. Поскольку последний месяц в периоде, за который учитывалась заработная плата, приходился на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также в связи с тем, что истец был зарегистрирован в г.Архангельске, основания для установления коэффициента 1,7 отсутствовали. Перерасчет пенсии не может быть произведен на основании справки ООО «Компания Северное Сияние» от 19 февраля 2019 года, поскольку она выдана на основании договоров подряда, оригиналы которых не были представлены в пенсионный орган. У работодателя неоднократно запрашивались документы для проверки, но они не были представлены. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания Полярное сияние» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев выплатное (пенсионное) дело Киршина В.Э. <№>, первичную документацию о работе истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с <Дата> истцу Киршину В.Э. назначена страховая пенсия по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

12 марта 2019 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периодов работы с 26 февраля 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 12 апреля 1993 года, с 10 мая 1993 года по 07 июня 1993 года, с 05 июля 1993 года по 03 августа 1993 года, с 30 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 30 сентября 1993 года по 26 октября 1993 года, с 27 октября 1993 года по 08 ноября 1993 года, с 09 ноября 1993 года по 15 ноября 1993 года, с 13 декабря 1993 года по 10 января 1994 года, с 01 февраля 1994 года по 09 мая 1994 года, с 13 июня 1994 года по 08 июля 1994 года, а также с учетом повышенного отношения зарплат и работы в районах Крайнего Севера с выплатой к заработной плате районного коэффициента 80 % с 01 апреля 2019 года.

Решением ответчика от <Дата> <№> в перерасчете пенсии отказано в связи с тем, что справка от <Дата> <№> о работе в ООО «Компания Полярное Сияние» с 26 февраля 1993 года по 10 января 1994 года, с 13 июня 1994 года по 08 июля 1994 года составлена на основании копий договоров подряда, в связи с чем пенсионный орган пришел к выводу о том, что оригиналы документов в организации отсутствуют. Справка А/О «Юит-Юхтюмя» не содержит данных о номере и основании выдачи. Документы представлены в копиях, не заверены должным образом.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 13 указанного закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До 01 января 2015 года действовал Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 30 которого осуществлялась оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 3 ст. 30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии зависел от величины стажевого коэффициента. При этом в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понималась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Федерального закона в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В ст. 3 Закона № 400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из содержания статьи 14 Закона №400-ФЗ следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 10 Правил № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

Таким образом, возникновение у граждан права на включение тех или иных периодов работы в страховой стаж законодатель связывает с осуществлением работы как на основании трудового, так и гражданско-правового договора.

В трудовой книжке истца за спорные периоды работы не имеется сведений о его работе в периоды с 26 февраля 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 12 апреля 1993 года, с 10 мая 1993 года по 07 июня 1993 года, с 05 июля 1993 года по 03 августа 1993 года, с 30 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 30 сентября 1993 года по 26 октября 1993 года, с 27 октября 1993 года по 08 ноября 1993 года, с 09 ноября 1993 года по 15 ноября 1993 года, с 13 декабря 1993 года по 10 января 1994 года, с 01 февраля 1994 года по 09 мая 1994 года, с 13 июня 1994 года по 08 июля 1994 года.

Согласно материалам пенсионного дела истца, он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 19 октября 1999 года.

При обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии истец представил справку от <Дата> <№>, выданную ООО «Компания Полярное Сияние», в соответствии с которой Киршин В.Э. в период с 26 февраля 1993 года по 10 января 1994 года и с 13 июня 1994 года по 08 июля 1994 года работал в ООО «Компания Полярное Сияние» вахтовым методом по договорам подряда в районах Крайнего Севера на территории нефтепромысла ООО «Компания Полярное Сияние» в Ненецком автономном округе (Ардалинская группа месторождений, п. Хорей-Вер, район Крайнего Севера). Работы выполнялись в качестве переводчика с английского языка вахтовым методом в следующие периоды: с 26 февраля 1993 года по 31 марта 1993 года (1 месяц 6 дней) по договору подряда от 19 февраля 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 12 апреля 1993 года (12 дней) по договору подряда от 01 апреля 1993 года, с 10 мая 1993 года по 07 июня 1993 года (29 дней) по договору подряда от 07 мая 1993 года, с 05 июля 1993 года по 03 августа 1993 года (1 месяц) по договору подряда от 02 июля 1993 года, с 30 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года (1 месяц) по договору подряда от 27 августа 1993 года, с 30 сентября 1993 года по 26 октября 1993 года (27 дней) по договору подряда от 28 сентября 1993 года, с 27 октября 1993 года по 08 ноября 1993 года (13 дней) по договору подряда 14 октября 2019 года, с 09 ноября 1993 года по 15 ноября 1993 года (7 дней) по договору подряда от 16 ноября 1993 года, с 13 декабря 1993 года по 10 января 1994 года (29 дней) по договору подряда от 10 декабря 1993 года, с 13 июня 1994 года по 08 июля 1994 года (26 дней) по договору подряда от 14 июня 1994 года.

Также в материалы дела представлена справка с места работы от <Дата>, выданная А/О «ЮИТ-Юхтюмя», трудовой договор от 01 февраля 1994 года с дополнительным соглашением к нему, копии лицевых счетов, в соответствии с которыми Киршин В.Э. являлся сотрудником финской фирмы «ЮИТ ЮХТЮМЯ» и работал в качестве переводчика с английского языка и мастером монтажных работ на строительстве Харьягинского Терминала Ардалинского нефтяного месторождения в поселке Харьяга Ненецкого Национального округа Архангельской области в период с 01 февраля 1994 года по 09 мая 1994 года.

Истцом в материалы дела представлены личная карточка Киршина В.Э., подлинники вышеуказанных договоров подряда и справки.

Таким образом, факт работы истца в заявленные периоды подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что сведения о спорных периодах работы занесены пенсионным органом в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Киршина В.Э. как периоды работы с указанием соответствующей должности до регистрации в персонифицированном учете, с отметкой оценщика пенсионных прав об их принятии, в рамках реализации контрольных функций пенсионным органом проверка данных сведений не осуществлена, корректировка не произведена, указанные сведения из лицевого счета истца не исключены.

При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии Киршин В.Э. выразил согласие на принятие решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, без представления дополнительных сведений о стаже и заработке, что удостоверено его личной подписью.

Таким образом, с учетом совокупности письменных документов, суд приходит к выводу о том, что в периоды с 26 февраля 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 12 апреля 1993 года, с 10 мая 1993 года по 07 июня 1993 года, с 05 июля 1993 года по 03 августа 1993 года, с 30 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 30 сентября 1993 года по 26 октября 1993 года, с 27 октября 1993 года по 08 ноября 1993 года, с 09 ноября 1993 года по 15 ноября 1993 года, с 13 декабря 1993 года по 10 января 1994 года, с 01 февраля 1994 года по 09 мая 1994 года, с 13 июня 1994 года по 08 июля 1994 года истец работал в ООО «Компания Полярное Сияние» и А/О «ЮИТ-Юхтюмя», в связи с чем данные периоды подлежат включению в его страховой стаж.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае включения в общий трудовой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые не были учтены при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.

Таким образом, включение спорных периодов работы повлечет возникновение права у истца на конвертацию в связи с увеличением стажевого коэффициента и, как следствие, величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица с учетом размера имеющегося страхового стажа на момент назначения пенсии.

При этом в силу п. 3 ст. 30.3 данного Федерального закона определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчете указанного размера в случаях, предусмотренных подпунктами 4 и 6 пункта 1 настоящей статьи, производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по материалам пенсионного дела, а также на основании заявления пенсионера со дня первоначального установления трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как установлено судом, истец в марте 2019 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, в связи с чем его требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом периодов работы с 26 февраля 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 12 апреля 1993 года, с 10 мая 1993 года по 07 июня 1993 года, с 05 июля 1993 года по 03 августа 1993 года, с 30 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 30 сентября 1993 года по 26 октября 1993 года, с 27 октября 1993 года по 08 ноября 1993 года, с 09 ноября 1993 года по 15 ноября 1993 года, с 13 декабря 1993 года по 10 января 1994 года, с 01 февраля 1994 года по 09 мая 1994 года, с 13 июня 1994 года по 08 июля 1994 года подлежат удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением, то есть с 01 апреля 2019 года.

Разрешая требования истца о перерасчете размера пенсии с учетом повышенного отношения зарплат и работы в районах Крайнего Севера с выплатой к заработной плате районного коэффициента 80 % с 01 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости зависит в том числе от индивидуального пенсионного коэффициента, который определяется по определенной формуле. Так, величина индивидуального пенсионного коэффициента зависит от индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года. В свою очередь, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, зависит от размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Положения ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривали оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом расчетный размер трудовой пенсии определялся с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Факт проживания на 31 декабря 2001 года должен быть подтвержден документами о регистрации по месту жительства.

Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В случаях, когда представлены сведения о заработной плате с выплатами разных по размеру районных коэффициентов, для учета в повышенном размере указанного отношения заработков принимается последний по времени получения районный коэффициент, начисленный к представленной заработной плате в период работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона № 173-ФЗ, имея в виду следующее.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи

В случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) по общему правилу учитывается в размере не свыше 1,2.

Судам необходимо иметь в виду, что, поскольку оценка пенсионных прав граждан на основании статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ производится по состоянию на 01 января 2002 года, исходя из пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) может учитываться:

лицам, проживавшим по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в указанном случае возможность учета заработков в повышенном размере Закон не ставит в зависимость от того, приобрели они на эту дату право на трудовую пенсию или нет, а также выехали они из указанных районов после 01 января 2002 года или остались там проживать;

мужчинам и женщинам, если они по состоянию на 01 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (независимо от даты достижения необходимого возраста выхода на пенсию - 55 и 50 лет соответственно для мужчин и для женщин). При этом отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Поскольку на 01 января 2002 года истец проживал в г. Архангельске, необходимой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на 01 января 2002 года не имел, отношение заработков в повышенном размере учитываться не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии по данному основанию надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киршина В. Э. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии Киршина В. Э. с учетом периодов работы с 26 февраля 1993 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 12 апреля 1993 года, с 10 мая 1993 года по 07 июня 1993 года, с 05 июля 1993 года по 03 августа 1993 года, с 30 августа 1993 года по 29 сентября 1993 года, с 30 сентября 1993 года по 26 октября 1993 года, с 27 октября 1993 года по 08 ноября 1993 года, с 09 ноября 1993 года по 15 ноября 1993 года, с 13 декабря 1993 года по 10 января 1994 года, с 01 февраля 1994 года по 09 мая 1994 года, с 13 июня 1994 года по 08 июля 1994 года с 01 апреля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Киршина В. Э. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о перерасчете страховой пенсии в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

«07» октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Савченко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК 2 «Наш дом-Архангельск», Александровой С. А., Никитиной Т. В., Антипиной Г. П., Ярыгиной С. А., Янковой Л. В., Яниной Р. П., Якименко Н. С., Щугаревой Л. О., Щербинину А. Н., Шурундину А. В., Шкляевой Н. В., Ширину А. И., Шваяковой И. В., Худяковой Т. М., Хромцовой В. А., Хромачевой Н. О., Хаймусову И. М., Фоминой Т. М., Филипповой Т. А., Фефилову Е. Ф., Федоровцева Е. Г., Тучиной О. РудО.е, Тескунову О. А., Сысоевой И. В., Сукову С. В., Ступиной Г. Е., Сорвановой А. П., Соболевой Гии В., Сметанину К. Я., Симоновой Н. Д., Сивкову А. В., Семашкиной Яне Н., Рыжову В. А., Рацкевичу А. Н., Рамазановой Э. Р., Поповой Л. Г., Пекиной Е. С., Пантеляту Э. С., Пановой Л. П., Орфеевой Г. А., Ординой В. А., Никитиной Т. З., Никитиной Н. Ф., Нефёдовой Н. И., Невзоровой Л. Г., Насонову К. А., Монастыревой В. В., Монастыреву И. В., Моисеевой В. П., Моисееву С. В., Миронову О. А., Мингане В. С., Мильгаловой К. С., Мерзлой Г. И., Меньшиковой Г. Г., Мацепуре О. Ф., Маркевич Л. А., Лупошкову Б. А., Лукиной Т. В., Курочкиной Т. М., Кочуровой В. А., Коноилевой Д. А., Колосову А. С., Коканову С. В., Кобычевой Г. П., Киршину В. Э., Кейнонен В. И., Канову А. А., Ивановой О. А., Зеленцову А. Б., Зайковой Л. А., Жибаркиной Н. В., Ермолиной О. Д., Евсеевой Г. А., Дорошенко С. М., Дашкевич И. В., Голосевич Т.Н., Глуховой Н. В., Гвоздеву А. Ю., Галибина Р.Ф., Власову А....

... Е., Барковой М. Д., Бакшеевой С. Н., Атабиевой М. Б., Арефьеву А. А.овичу, мэрии г.Архангельска о признании недействительным решение общего собрания собственников, производстве перерасчета по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Архангельска обратился в суд в интересах Савченко Л. В. к Александровой С. А., Никитиной Т. В., Антипиной Г. П. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Архангельске, проведенного в период с 02.07.2012 по 23.07.2012, оформленные в протоколе от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, недействительными; к обществу с ограниченной ответственностью «УК 2 «Наш дом-Архангельск» об обязании ООО «Управляющая компания 2 «Наш дом-Архангельск» произвести Савченко Л.В. перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Архангельске за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в сумме 540 рублей, путем исключения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «Оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м. В обоснование требований указал, что Савченко Л.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения- <адрес> в г.Архангельске. Согласно протоколу от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, проведенного в период с 02.07.2012 по 23.07.2012, собственниками принято решение об утверждении председателем Совета многоквартирного дома Копосова А.С. и утверждении дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м. Инициаторами указанного общего собрания явились Александрова С.А., Никитина Т.В., Антипина Г.П. Вместе с тем, при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения ст.44-46 ЖК РФ. Так, собственник муниципального жилищного фонда МО «Город Архангельск» в лице МУ «ИРЦ» не было уведомлено о проведении собрания и не принимало в нем участие. Также не извещены и не принимали участие в проведении общего собрания собственники жилых помещений, проживающие в квартирах с № по № <адрес> в г.Архангельске. Кроме того, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику жилого помещения Савченко Л.В., которое выразилось в незаконном увеличении платы за содержание и ремонт.

В процессе судебного разбирательства прокурор исковые требования уточнил и просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Архангельске, проведенного в период с 02.07.2012 по 23.07.2012, по вопросу утверждения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома», оформленного в пункте 3 протокола от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, недействительным. Также просил обязать ООО «Управляющая компания 2 «Наш дом-Архангельск» произвести Савченко Л.В. перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Архангельске за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в сумме 540 рублей, путем исключения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «Оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Архангельска Зайнулин А.В., истец Савченко Л.В. заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК 2 «Наш дом-Архангельск», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управляющая компания 2 «Наш дом-Архангельск» Зелянина Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания и ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Антипина Г.П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчики Александрова С.А. Никитина Т.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Канов А.А., Щербинин А.Н. в судебном заседании с иском согласились, указав, что фактически в голосовании участия не принимали.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Сивков А.В., Моисеева В.П., Дашкевич И.В., Лукошков Б.А. в судебном заседании с иском согласились.

Привлеченные в качестве соответчиков по делу Ярыгина С.А., Янкова Л.В., Янина Р.П., Якименко Н.С., Щугарева Л.О., Шурундин А.В., Шкляева Н.В., Ширин А.И., Шваякова И.В., Худякова Т.М., Хромцова В.А., Хромачева Н.О., Хаймусов И.М., Фомина Т.М., Филиппова Т.А., Фефилов Е.Ф., Федоровцева Е.Г., Тучина О.Р., Тескунов О.А., Сысоева И.В., Суков С.В., Ступина Г.Е., Сорванова А.П., Соболева Г.В., Сметанин К.Я., Симонова Н.Д., Семашкина Я.Н., Рыжов В.А., Рацкевич А.Н., Рамазанова Э.Р., Попова Л.Г., Пекина Е.С., Пантелят Э.С., Панова Л.П., Орфеева Г.А., Ордина В.А., Никитина Т.З., Никитина Т.В., Никитина Н.Ф., Нефёдова Н.И., Невзорова Л.Г., Насонов К.А., Монастырева В.В., Монастырев И.В., Моисеев С.В., Миронов О.А., Мингане В.С., Мильгалова К.С., Мерзлая Г.И., Меньшикова Г.Г., Мацепуре О.Ф., Маркевич Л.А., Лукина Т.В., Курочкина Т.М., Кочурова В.А., Коноилева Д.А., Колосов А.С., Коканов С.В., Кобычева Г.П., Киршин В.Э., Кейнонен В.И., Иванова О.А., Зеленцов А.Б., Зайкова Л.А., Жибаркина Н.В., Ермолина О.Д., Евсеева Г.А., Дорошенко С.М., Голосевич Т.Н., Глухова Н.В., Гвоздев А.Ю., Галибина Р.Ф., В. А.Е., Баркова М.Д., Бакшеева С.Н., Атабиева М.Б., Арефьев А.А., Александрова С.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель мэрии г.Архангельска, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Савченко Л.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 (серия №

В период с 02.07.2012 по 23.07.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> (далее - протокол общего собрания от 27.07.2012).

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5660,93 количеством голосов из имеющихся 10681, что составляет 53% от общего числа голосов собственников помещений.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, в том числе по третьему вопросу повестки дня об утверждении дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения- «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку Савченко Л.В. в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с 02.07.2012 по 23.07.2012 участия не принимала, то вправе оспаривать принятые на нем решения.

При этом суд отвергает довод представителя ответчика ООО «УК 2 «Наш дом-Архангельск» о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что начисление за «оплату услуг председателя совета многоквартирного дома» производилось с сентября 2012 года в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о проведенном внеочередном общем собрании и о принятых на нем решениях собственники, в том числе истец Савченко Л.В., узнали из ответа ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» от 28.12.2012 на заявление о предоставлении информации, в том числе по вопросу, касающемуся начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения- «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома». В ответе управляющая организация ссылается на то, что начисление за «оплату услуг председателя совета многоквартирного дома» производится в соответствии с протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от 27.07.2012 в размере 1 руб. за 1 кв.м.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность узнать об оспариваемом общем собрании от 27.07.2012 и утвержденным на нем дополнительном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения ранее данных управляющей организацией разъяснений в ответе от 18.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд с данным иском истцом пропущен не был.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдена не была.

Ответчиками не представлено доказательств своевременного уведомления собственников помещений в жилом доме, включая истца, о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования, об ознакомлении их с повесткой дня собрания, с результатами принятых на данном собрании решений, в том числе с утвержденным на нем дополнительном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Антипина Г.П. и Александрова С.А., указанные в протоколе общего собрания от 27.07.2012 в качестве инициаторов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, они инициаторами общего собрания не выступали, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений, о результатах голосования не направляли.

Из сообщения муниципального учреждения МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 28.06.2013 следует, что мэрия г.Архангельска в лице МУ «ИРЦ» не выступала инициатором проведения собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, которое проводилось в июле 2012 года по вопросам, касающимся увеличения размера платы по статье «содержание и ремонт», не принимала в них участия и не была уведомлена о подобных собраниях, протокол итогов голосования в адрес МУ «ИРЦ» не поступал.

Более того, при рассмотрении возникшего спора, нашел свое подтверждение довод стороны истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, включая решение об утверждении дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома».

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч.1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27 июля 2012 года, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5660,93 кв.м., что составляет 53% от общей полезной площади многоквартирного дома, которая составляет 10681 кв.м.

Вместе с тем, ответчики Канов А.А., Щербинин А.Н. в судебном заседании пояснили, что решения собственников (бюллетени) они не заполняли, в голосовании участия не принимали. В связи с этим, их голоса неправомерно учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня собрания.

В процессе разбирательства по делу судом исследовались все представленные сторонами доказательства и необходимый для принятия решений на общем собрании кворум определялся в том числе с учетом первичных документов - заполненных бюллетеней.

Так, из представленных суду бюллетеней следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4253,6 количеством голосов (3678,6 кв.м. + 575,8 кв.м.- площадь нежилых помещений дома), то есть менее 50% голосов от общего числа голосов.

Соответственно, требования к кворуму собрания соблюдены не были, что свидетельствует о незаконности принятого на нем решения по вопросу утверждения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома», оформленного в пункте 3 протокола от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Поскольку решение, принятое на общем собрании собственников помещений, проведенном с нарушением установленной процедуры, и в отсутствие необходимого кворума, является незаконным, суд полагает возможным удовлетворить иск прокурора г.Архангельска в интересах Савченко Л.В. и возложить на ООО «УК 2 «Наш дом-Архангельск» обязанность произвести Савченко Л.В. перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Архангельске за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в сумме 540 рублей, путем исключения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «Оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Савченко Л. В. к Александровой С. А., Никитиной Т. В., Антипиной Г. П., Ярыгиной С. А., Янковой Л. В., Яниной Р. П., Якименко Н. С., Щугаревой Л. О., Щербинину А. Н., Шурундину А. В., Шкляевой Н. В., Ширину А. И., Шваяковой И. В., Худяковой Т. М., Хромцовой В. А., Хромачевой Н. О., Хаймусову И. М., Фоминой Т. М., Филипповой Т. А., Фефилову Е. Ф., Федоровцева Е. Г., Тучиной О. РудО.е, Тескунову О. А., Сысоевой И. В., Сукову С. В., Ступиной Г. Е., Сорвановой А. П., Соболевой Гии В., Сметанину К. Я., Симоновой Н. Д., Сивкову А. В., Семашкиной Яне Н., Рыжову В. А., Рацкевичу А. Н., Рамазановой Э. Р., Поповой Л. Г., Пекиной Е. С., Пантеляту Э. С., Пановой Л. П., Орфеевой Г. А., Ординой В. А., Никитиной Т. З., Никитиной Н. Ф., Нефёдовой Н. И., Невзоровой Л. Г., Насонову К. А., Монастыревой В. В., Монастыреву И. В., Моисеевой В. П., Моисееву С. В., Миронову О. А., Мингане В. С., Мильгаловой К. С., Мерзлой Г. И., Меньшиковой Г. Г., Мацепуре О. Ф., Маркевич Л. А., Лупошкову Б. А., Лукиной Т. В., Курочкиной Т. М., Кочуровой В. А., Коноилевой Д. А., Колосову А. С., Коканову С. В., Кобычевой Г. П., Киршину В. Э., Кейнонен В. И., Канову А. А., Ивановой О. А., Зеленцову А. Б., Зайковой Л. А., Жибаркиной Н. В., Ермолиной О. Д., Евсеевой Г. А., Дорошенко С. М., Дашкевич И. В., Голосевич Т.Н., Глуховой Н. В., Гвоздеву А. Ю., Галибина Р.Ф., Власову А. Е., Барковой М. Д., Бакшеевой С. Н., Атабиевой М. Б., Арефьеву А. А.овичу, мэрии г.Архангельска о признании недействительным решение общего собрания собственников, производстве перерасчета по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Архангельске, проведенного в период с 02.07.2012 по 23.07.2012, по вопросу утверждения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома», оформленного в пункте 3 протокола от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК 2 «Наш дом-Архангельск» произвести Савченко Л. В. перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Архангельске за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в сумме 540 рублей, путем исключения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «Оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко