Панова Лариса Павловна

Дело № 33-1796/2023 Судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Центрального районного суда города Тулы от 8 февраля 2023 года по иску Тихоновой Н.В. к администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником жилого помещения, общей площадью 42,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом за счет собственных сил и средств была произведена перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения без оформления и получения соответствующего разрешения на перепланировку, то есть самовольно.

В результате выполненной перепланировки и переустройства произошло изменение площадей квартиры и изменение количества жилых комнат на две, а также изменение жилой площади - 25,7 кв.м.

Перепланировка и переустройство объекта носит внутренний характер, помещения, водящие в состав общего имуществ...

...а многоквартирного дома, не затронуты.

При проведении перепланировки несущие конструкции здания затронуты не были, повреждены не были.

Сантехническое оборудование в квартире подключено к имеющимся стоякам системы водоснабжения и водоотведения (канализации); все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено.

Электрическое оборудование подключено к существующей системе электроснабжения.

Вентиляция комнаты имеет естественное побуждение. Приток воздуха осуществляется через окна.

Замена существующего отопительного оборудования не производилась. Отопительное оборудование в квартире подключено к стоякам общедомовой системы отопления; все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено.

Технико-экономические показатели по объекту изменились в результате выполненной перепланировки и переустройства.

У произведенной перепланировки квартиры нарушения СНиП отсутствуют.

Перепланировка и переустройство объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не затронуты.

Перепланировка жилого помещения и его переустройство соответствуют требованиям СП.55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Изменения размера общего имущества в результате проведенной перепланировки и переустройства не выявлено.

Согласно заключению эксперта № 2022-1654 от 15.05.2022 г. по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого помещения, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», у произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы перепланировки и переустройства квартиры соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Квартира, с учетом перепланировки и переустройства, пригодна для эксплуатации.

Перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

14.07.2022 представитель истца по доверенности Евстигнеев Д.П. обратился с помощью средств почтовой связи с заявлением в администрацию г.Тулы о получении разрешения на перепланировку жилого помещения.

25.07.2022 поступил письменный ответ от администрации города Тулы на вышеуказанное заявление, из которого следует, что узаконить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, с кадастровым номером 71:30:050301:1789, общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Тихонова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Тихоновой Н.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Грачикова М.А. исковые требования суда первой инстанции не признала, полагала, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.02.2023 исковые требования Тихоновой Н.В. удовлетворены. Суд решил: сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация г.Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что произведенная истцом перепланировка квартиры не отвечает требованиям п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тихоновой Н.В. по доверенности Евстигнеева Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 08.02.2023 не соответствует.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Как следует из материалов дела, истцу Тихоновой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м, в том числе жилой 30,2 кв.м.

В названном жилом помещении истцом без наличия надлежащим образом оформленного разрешения произведена перепланировка (переустройство), в результате которой произошло изменение площадей квартиры, при этом количество жилых комнат не изменилось и составляет после перепланировки и переустройства -две. Жилая площадь изменилась и составила 25,7 кв.м, при этом уменьшение жилой площади произошло вследствие присоединения части жилой площади к кухне.

Из представленных суду апелляционной инстанции выписок из ЕГРН, поэтажного плана многоквартирного дома по адресу: <адрес>-б следует, что собственниками квартир, расположенных под квартирой истца, являются: ФИО7, ФИО8 – долевые собственники <адрес> (л.д. 202-205), ФИО9, ФИО10 - сособственники <адрес> (л.д. 206-209); ФИО11, ФИО12 – долевые собственники <адрес> (л.д. 210-213).

В силу приведенных выше положений процессуального закона, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст.43 ГПК РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, чьи права, как собственников нижерасположенных квартир, могут быть затронуты произведенной истцом перепланировкой, подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако данное процессуальное действие судом совершено не было.

Поскольку возникший спор затрагивает права и интересы указанных лиц, судебная коллегия в силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 07.06.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихоновой Н.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, а принятое судом решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 3 ч. 2).

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Как следует из материалов дела истцу Тихоновой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>-б, <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.03.2009 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.07.2021.

Из выписки из технического паспорта на объект капитального строительства, составленной по состоянию на 17.03.2022 следует, что без наличия надлежащим образом оформленного разрешения произведена перепланировка (переустройство) принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» № 2022-1654 от 15.05.2022 перепланировка квартиры заключается в демонтаже ненесущей (самонесущей)перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № 4 и кухней № 3,монтаже ненесущей(самонесущей) перегородки между кухней № 3 и кладовой №5, монтаже ненесущей(самонесущей) перегородки между жилой комнатой № 4 и кладовой № 5, устройстве дверного проема между помещениями кухни № 3 и жилой комнаты № 4. Переустройство квартиры заключается в демонтаже раковины в санузле № 2, монтаже раковины в санузле №2 на новом месте, демонтаже ванны в санузле №2, монтаже душевой кабины в санузле №2.

В результате выполненной перепланировки и переустройства произошло изменение площадей квартиры.

В результате выполненной перепланировки и переустройства количество жилых комнат не изменилось и составляет после перепланировки и переустройства-2. Жилая площадь изменилась и составила 25,7 кв.м.

Перепланировка и переустройство объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не затронуты.

При проведении перепланировки и переустройства несущие конструкции здания нарушены не были.

Сантехническое оборудование в квартире подключено к имеющимся стоякам системы водоснабжения и водоотведения(канализации); все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено. Электрическое оборудование подключено к существующей системе электроснабжения.

Вентиляция комнаты имеет естественное побуждение. Приток воздуха осуществляется через окна. Замена существующего отопительного оборудования не проводилась, Отопительное оборудование подключено к стоякам общедомовой системы отопления; все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено.

Технико-экономические показатели по объекту изменились в результате выполненной перепланировки и переустройства.

Данная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СП. 55.13330.2011»здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Изменения размера общего имущества в результате проведенной перепланировки и переустройства не выявлено.

С учетом изложенного эксперт ООО «Альянс-капитал» пришел к выводу, что у произведенных перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом перепланировки и переустройства пригодна для эксплуатации. Указанные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что заключение ООО «Альянс-капитал» не обосновывает возможность сохранения перепланировки спорной квартиры в соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, в связи с чем в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «Центр судебной экспертизы») № 489-170-12/22 от 20.12.2022 при сравнении технических данных по состоянию на 12.02.1979г. установлено частичное изменение конфигурации, внесенное в технический паспорт помещения, по состоянию на 17.03.2022г., что выражается в следующем: правая перегородка кухни и в створе с ней перегородка коридора демонтированы, новая перегородка, исполненная из металлического каркаса с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами с устройством теплозвукоизоляционного слоя, перенесена в сторону жилой комнаты на 0,25м и продлена до внутренней капитальной стены. В результате проходная часть, не выделенная исходно перегородкой в замкнутое пространство для прохода, стала эксплуатироваться частично для размещения холодильника, частично - для кладовой с разделением перегородкой.

Частичное изменение конфигурации помещения исследуемой квартиры в виде демонтажа существующей ненесущей конструкции (перегородки) и устройства новой перегородки с незначительным смещением в жилую комнату является перепланировкой помещения. Несущие конструкции здания не затронуты.

Строительные материалы, используемые для систем водоснабжения и водоотведения, в части доступной для осмотра, представляют трубы из ПВХ материала с соответствующими фасонными частями, гибкие подводки заводского изготовления, подключение произведено к существующей системе водоснабжения и водоотведения. Протечек на момент исследования не установлено.

Экспертным осмотром не установлено деформаций новых перегородок недопустимой величины, дефектов переустроенных систем водоснабжения и водоотведения, санитарно-технического оборудования, что позволяет сделать вывод о соответствии конструктивных, инженерно-технических решений, строительных материалов современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47[6]: "24. Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается...".

В терминологии "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" [7]: "3.1.15 комната жилая: Часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан ".

В терминологии "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины"[8]: 3.1.16 кухня: Вспомогательное помещение с обеденной зоной, а также местом для размещения кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря. 3.2.4.1 коммуникационное пространство: Пространство, предназначенное для движения потоков людей... 3.2.4.3 коридор: Узкое замкнутое коммуникационное пространство, которое обеспечивает доступ к комнатам или другим пространствам. 3.2.4.5 прихожая, холл: Основное коммуникационное пространство, которое обеспечивает доступ к одной или нескольким комнатам.

В данном исследовании, исходя из типовой планировки помещений многоквартирного дома, расположение помещений нижерасположенной квартиры аналогично исходному расположению помещений (до перепланировки) вышерасположенной <адрес>.

При исходной конфигурации помещения, представляющего жилую комнату <адрес>, часть этого помещения фактически являлась коммуникационным пространством, вход в которое осуществлялся из помещения прихожей (коридора по экспликации) с целью доступа в помещение кухни и в помещение жилой комнаты, что позволяет сделать вывод о его использовании ранее в качестве прохода и не функциональности для непосредственного использования как жилой комнаты.

Поскольку для удобства эксплуатации типовой планировки квартир (иначе получается узкий длинный коридор), указанная часть не выделена в отдельное пространство перегородкой, как коридор, и ее площадь в ходе технической инвентаризации принята к учету не как подсобная площадь основного коммуникационного пространства (например, холла), обеспечивающего доступ к одной или нескольким помещениям, а как площадь жилая, входящая в площадь непосредственно жилой комнаты.

В результате перепланировки часть площади для прохода из прихожей (коридора) в кухню и жилую комнату, документально включенной в жилую площадь и до перепланировки неиспользуемой как жилая, рационально стала использоваться для размещения холодильника и кладовой, а, как следствие частично включена в подсобную площадь кухни и кладовой. Поскольку произведенные перепланировка и переустройства квартиры исполнены с целью повышение комфортности условий проживания граждан, без выявленных отклонений от строительных норм и правил, исследуемая квартира пригодна для эксплуатации.

Из изложенного, при отсутствии отступлений от строительных норм и правил и соответствии конструктивных решений и строительных материалов, используемых при перепланировке и переустройству <адрес>, права и законные интересы граждан многоквартирного <адрес> не нарушены, а, как следствие отсутствует угроза их жизни и здоровью.

У произведенных перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушений строительных норм и правил не установлено.

Конструктивные решения и строительные материалы перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, соответствуют современным техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

С учетом перепланировки и переустройства, квартира, расположенная по адресу: <адрес> пригодна для эксплуатации.

Перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме и не создает ли угрозу их жизни или здоровью, с учетом изменений площади кухни и площади смежной с кухней жилой комнаты, площадью 15 кв.м.

В данном заключении дана оценка произведенных истцом работ по перепланировке п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Экспертное заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «Центр судебной экспертизы») № 489-170-12/22 от 20.12.2022 судебная коллегия считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, основаны на непосредственном осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Доказательств того, что перепланировка указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Привлеченные судом апелляционной инстанции к участию в деле собственники нижерасположенных квартир возражений относительно иска Тихоновой Н.В. не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о сохранении квартиры истца по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку спорные помещения в результате произведенной перепланировки соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям безопасности, что подтверждается не опровергнутыми ответчиком заключениями, не создают угрозы жизни и здоровью, не нарушают права других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 8 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тихоновой Н.В. к администрации г.Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.

Председательствующий-

Судьи:

«07» октября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Савченко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК 2 «Наш дом-Архангельск», Александровой С. А., Никитиной Т. В., Антипиной Г. П., Ярыгиной С. А., Янковой Л. В., Яниной Р. П., Якименко Н. С., Щугаревой Л. О., Щербинину А. Н., Шурундину А. В., Шкляевой Н. В., Ширину А. И., Шваяковой И. В., Худяковой Т. М., Хромцовой В. А., Хромачевой Н. О., Хаймусову И. М., Фоминой Т. М., Филипповой Т. А., Фефилову Е. Ф., Федоровцева Е. Г., Тучиной О. РудО.е, Тескунову О. А., Сысоевой И. В., Сукову С. В., Ступиной Г. Е., Сорвановой А. П., Соболевой Гии В., Сметанину К. Я., Симоновой Н. Д., Сивкову А. В., Семашкиной Яне Н., Рыжову В. А., Рацкевичу А. Н., Рамазановой Э. Р., Поповой Л. Г., Пекиной Е. С., Пантеляту Э. С., Пановой Л. П., Орфеевой Г. А., Ординой В. А., Никитиной Т. З., Никитиной Н. Ф., Нефёдовой Н. И., Невзоровой Л. Г., Насонову К. А., Монастыревой В. В., Монастыреву И. В., Моисеевой В. П., Моисееву С. В., Миронову О. А., Мингане В. С., Мильгаловой К. С., Мерзлой Г. И., Меньшиковой Г. Г., Мацепуре О. Ф., Маркевич Л. А., Лупошкову Б. А., Лукиной Т. В., Курочкиной Т. М., Кочуровой В. А., Коноилевой Д. А., Колосову А. С., Коканову С. В., Кобычевой Г. П., Киршину В. Э., Кейнонен В. И., Канову А. А., Ивановой О. А., Зеленцову А. Б., Зайковой Л. А., Жибаркиной Н. В., Ермолиной О. Д., Евсеевой Г. А., Дорошенко С. М., Дашкевич И. В., Голосевич Т.Н., Глуховой Н. В., Гвоздеву А. Ю., Галибина Р.Ф., Власову А....

... Е., Барковой М. Д., Бакшеевой С. Н., Атабиевой М. Б., Арефьеву А. А.овичу, мэрии г.Архангельска о признании недействительным решение общего собрания собственников, производстве перерасчета по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Архангельска обратился в суд в интересах Савченко Л. В. к Александровой С. А., Никитиной Т. В., Антипиной Г. П. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Архангельске, проведенного в период с 02.07.2012 по 23.07.2012, оформленные в протоколе от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, недействительными; к обществу с ограниченной ответственностью «УК 2 «Наш дом-Архангельск» об обязании ООО «Управляющая компания 2 «Наш дом-Архангельск» произвести Савченко Л.В. перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Архангельске за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в сумме 540 рублей, путем исключения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «Оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м. В обоснование требований указал, что Савченко Л.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения- <адрес> в г.Архангельске. Согласно протоколу от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, проведенного в период с 02.07.2012 по 23.07.2012, собственниками принято решение об утверждении председателем Совета многоквартирного дома Копосова А.С. и утверждении дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м. Инициаторами указанного общего собрания явились Александрова С.А., Никитина Т.В., Антипина Г.П. Вместе с тем, при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения ст.44-46 ЖК РФ. Так, собственник муниципального жилищного фонда МО «Город Архангельск» в лице МУ «ИРЦ» не было уведомлено о проведении собрания и не принимало в нем участие. Также не извещены и не принимали участие в проведении общего собрания собственники жилых помещений, проживающие в квартирах с № по № <адрес> в г.Архангельске. Кроме того, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику жилого помещения Савченко Л.В., которое выразилось в незаконном увеличении платы за содержание и ремонт.

В процессе судебного разбирательства прокурор исковые требования уточнил и просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Архангельске, проведенного в период с 02.07.2012 по 23.07.2012, по вопросу утверждения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома», оформленного в пункте 3 протокола от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, недействительным. Также просил обязать ООО «Управляющая компания 2 «Наш дом-Архангельск» произвести Савченко Л.В. перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Архангельске за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в сумме 540 рублей, путем исключения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «Оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Архангельска Зайнулин А.В., истец Савченко Л.В. заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК 2 «Наш дом-Архангельск», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Управляющая компания 2 «Наш дом-Архангельск» Зелянина Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания и ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Антипина Г.П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчики Александрова С.А. Никитина Т.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Канов А.А., Щербинин А.Н. в судебном заседании с иском согласились, указав, что фактически в голосовании участия не принимали.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Сивков А.В., Моисеева В.П., Дашкевич И.В., Лукошков Б.А. в судебном заседании с иском согласились.

Привлеченные в качестве соответчиков по делу Ярыгина С.А., Янкова Л.В., Янина Р.П., Якименко Н.С., Щугарева Л.О., Шурундин А.В., Шкляева Н.В., Ширин А.И., Шваякова И.В., Худякова Т.М., Хромцова В.А., Хромачева Н.О., Хаймусов И.М., Фомина Т.М., Филиппова Т.А., Фефилов Е.Ф., Федоровцева Е.Г., Тучина О.Р., Тескунов О.А., Сысоева И.В., Суков С.В., Ступина Г.Е., Сорванова А.П., Соболева Г.В., Сметанин К.Я., Симонова Н.Д., Семашкина Я.Н., Рыжов В.А., Рацкевич А.Н., Рамазанова Э.Р., Попова Л.Г., Пекина Е.С., Пантелят Э.С., Панова Л.П., Орфеева Г.А., Ордина В.А., Никитина Т.З., Никитина Т.В., Никитина Н.Ф., Нефёдова Н.И., Невзорова Л.Г., Насонов К.А., Монастырева В.В., Монастырев И.В., Моисеев С.В., Миронов О.А., Мингане В.С., Мильгалова К.С., Мерзлая Г.И., Меньшикова Г.Г., Мацепуре О.Ф., Маркевич Л.А., Лукина Т.В., Курочкина Т.М., Кочурова В.А., Коноилева Д.А., Колосов А.С., Коканов С.В., Кобычева Г.П., Киршин В.Э., Кейнонен В.И., Иванова О.А., Зеленцов А.Б., Зайкова Л.А., Жибаркина Н.В., Ермолина О.Д., Евсеева Г.А., Дорошенко С.М., Голосевич Т.Н., Глухова Н.В., Гвоздев А.Ю., Галибина Р.Ф., В. А.Е., Баркова М.Д., Бакшеева С.Н., Атабиева М.Б., Арефьев А.А., Александрова С.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель мэрии г.Архангельска, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Савченко Л.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в городе Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2010 (серия №

В период с 02.07.2012 по 23.07.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> (далее - протокол общего собрания от 27.07.2012).

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5660,93 количеством голосов из имеющихся 10681, что составляет 53% от общего числа голосов собственников помещений.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение, в том числе по третьему вопросу повестки дня об утверждении дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения- «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку Савченко Л.В. в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с 02.07.2012 по 23.07.2012 участия не принимала, то вправе оспаривать принятые на нем решения.

При этом суд отвергает довод представителя ответчика ООО «УК 2 «Наш дом-Архангельск» о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что начисление за «оплату услуг председателя совета многоквартирного дома» производилось с сентября 2012 года в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о проведенном внеочередном общем собрании и о принятых на нем решениях собственники, в том числе истец Савченко Л.В., узнали из ответа ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» от 28.12.2012 на заявление о предоставлении информации, в том числе по вопросу, касающемуся начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения- «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома». В ответе управляющая организация ссылается на то, что начисление за «оплату услуг председателя совета многоквартирного дома» производится в соответствии с протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от 27.07.2012 в размере 1 руб. за 1 кв.м.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность узнать об оспариваемом общем собрании от 27.07.2012 и утвержденным на нем дополнительном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения ранее данных управляющей организацией разъяснений в ответе от 18.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд с данным иском истцом пропущен не был.

Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдена не была.

Ответчиками не представлено доказательств своевременного уведомления собственников помещений в жилом доме, включая истца, о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования, об ознакомлении их с повесткой дня собрания, с результатами принятых на данном собрании решений, в том числе с утвержденным на нем дополнительном размере платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Антипина Г.П. и Александрова С.А., указанные в протоколе общего собрания от 27.07.2012 в качестве инициаторов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, они инициаторами общего собрания не выступали, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений, о результатах голосования не направляли.

Из сообщения муниципального учреждения МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 28.06.2013 следует, что мэрия г.Архангельска в лице МУ «ИРЦ» не выступала инициатором проведения собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, которое проводилось в июле 2012 года по вопросам, касающимся увеличения размера платы по статье «содержание и ремонт», не принимала в них участия и не была уведомлена о подобных собраниях, протокол итогов голосования в адрес МУ «ИРЦ» не поступал.

Более того, при рассмотрении возникшего спора, нашел свое подтверждение довод стороны истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, включая решение об утверждении дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома».

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч.1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27 июля 2012 года, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5660,93 кв.м., что составляет 53% от общей полезной площади многоквартирного дома, которая составляет 10681 кв.м.

Вместе с тем, ответчики Канов А.А., Щербинин А.Н. в судебном заседании пояснили, что решения собственников (бюллетени) они не заполняли, в голосовании участия не принимали. В связи с этим, их голоса неправомерно учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня собрания.

В процессе разбирательства по делу судом исследовались все представленные сторонами доказательства и необходимый для принятия решений на общем собрании кворум определялся в том числе с учетом первичных документов - заполненных бюллетеней.

Так, из представленных суду бюллетеней следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4253,6 количеством голосов (3678,6 кв.м. + 575,8 кв.м.- площадь нежилых помещений дома), то есть менее 50% голосов от общего числа голосов.

Соответственно, требования к кворуму собрания соблюдены не были, что свидетельствует о незаконности принятого на нем решения по вопросу утверждения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома», оформленного в пункте 3 протокола от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Поскольку решение, принятое на общем собрании собственников помещений, проведенном с нарушением установленной процедуры, и в отсутствие необходимого кворума, является незаконным, суд полагает возможным удовлетворить иск прокурора г.Архангельска в интересах Савченко Л.В. и возложить на ООО «УК 2 «Наш дом-Архангельск» обязанность произвести Савченко Л.В. перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Архангельске за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в сумме 540 рублей, путем исключения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «Оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Савченко Л. В. к Александровой С. А., Никитиной Т. В., Антипиной Г. П., Ярыгиной С. А., Янковой Л. В., Яниной Р. П., Якименко Н. С., Щугаревой Л. О., Щербинину А. Н., Шурундину А. В., Шкляевой Н. В., Ширину А. И., Шваяковой И. В., Худяковой Т. М., Хромцовой В. А., Хромачевой Н. О., Хаймусову И. М., Фоминой Т. М., Филипповой Т. А., Фефилову Е. Ф., Федоровцева Е. Г., Тучиной О. РудО.е, Тескунову О. А., Сысоевой И. В., Сукову С. В., Ступиной Г. Е., Сорвановой А. П., Соболевой Гии В., Сметанину К. Я., Симоновой Н. Д., Сивкову А. В., Семашкиной Яне Н., Рыжову В. А., Рацкевичу А. Н., Рамазановой Э. Р., Поповой Л. Г., Пекиной Е. С., Пантеляту Э. С., Пановой Л. П., Орфеевой Г. А., Ординой В. А., Никитиной Т. З., Никитиной Н. Ф., Нефёдовой Н. И., Невзоровой Л. Г., Насонову К. А., Монастыревой В. В., Монастыреву И. В., Моисеевой В. П., Моисееву С. В., Миронову О. А., Мингане В. С., Мильгаловой К. С., Мерзлой Г. И., Меньшиковой Г. Г., Мацепуре О. Ф., Маркевич Л. А., Лупошкову Б. А., Лукиной Т. В., Курочкиной Т. М., Кочуровой В. А., Коноилевой Д. А., Колосову А. С., Коканову С. В., Кобычевой Г. П., Киршину В. Э., Кейнонен В. И., Канову А. А., Ивановой О. А., Зеленцову А. Б., Зайковой Л. А., Жибаркиной Н. В., Ермолиной О. Д., Евсеевой Г. А., Дорошенко С. М., Дашкевич И. В., Голосевич Т.Н., Глуховой Н. В., Гвоздеву А. Ю., Галибина Р.Ф., Власову А. Е., Барковой М. Д., Бакшеевой С. Н., Атабиевой М. Б., Арефьеву А. А.овичу, мэрии г.Архангельска о признании недействительным решение общего собрания собственников, производстве перерасчета по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Архангельске, проведенного в период с 02.07.2012 по 23.07.2012, по вопросу утверждения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «оплата услуг председателя совета многоквартирного дома», оформленного в пункте 3 протокола от 27.07.2012 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК 2 «Наш дом-Архангельск» произвести Савченко Л. В. перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Архангельске за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, май 2013 года в сумме 540 рублей, путем исключения дополнительного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - «Оплата услуг председателя совета многоквартирного дома» в размере 1 руб. за 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

копия верна

судья Октябрьского районного суда

города Архангельска Т.Е. Черниенко

2-694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 21 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляковой Светланы Николаевны к Бабиковой Татьяне Николаевне, Барболину Анатолию Федосеевичу об исключении реестровой ошибки и внесении учета изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Шилякова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Бабиковой Т.Н., Барболину А.Ф. об исключении реестровой ошибки и внесении учета изменений в Единый Государственный кадастр недвижимости о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

В обоснование иска указала, что заочным решением Великоустюгского районного суда от 25 февраля 2014 года было принято решение о выделении доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 921 кв.метров +/- 31 кв.метр, расположенного по адресу: ..., принадлежащего в размере 1/4 доли в праве собственности должнику Бабиковой Т.Н., площадью 300 кв.метров, в соответствии с приложенным ситуационным планом, а также было решено обратить взыскание на указанную долю земельного участка по исполнительным производствам в пользу Шиляковой С.Н. и Д.И.

Постановлением старшего судебного пристава по Великоустюгскому району от 17.05.2016г. в связи с тем, что выделенная доля земельного участка не была реализована ...

...на торгах, данная доля была передана взыскателю Шиляковой С.Н.

При проведении межевых работ были выявлены реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а именно при выносе в натуру характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что земельный участок имеет ошибки в каталоге координат поворотных точек границ, конфигурация и площадь определены не верно, в связи с этим произошло смещение земельных участков от их фактического положения.

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № Патрушевой Н.Н., Кудровым А.Р., Кудровой Е.А., а также смежного земельного участка с кадастровым номером № Пановой Л.П., Корякиной Т.Г. межевой план, изготовленный 19 июля 2017 года кадастровым инженером Д.А. ООО «ОРБ-сервис» содержащий заключение о реестровой ошибке подписан, разногласий не имеется. Ответчики Бабикова Т.Н., Барболин А.Ф. от подписания межевого плана отказались, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.

Просит уточнить границы, площадь: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1921 кв. м., расположенного по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1372 кв. м., расположенного по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1658 кв. м., расположенного по адресу: ..., согласно каталогу координат в межевом плане, изготовленным 19 июля 2017 года кадастровым инженером Д.А. ООО «ОРБ-сервис» по фактическому пользованию.

Определением суда от 11.07.2017 судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Патрушева Н.Н., Кудров А.Р., Кудрова Е.А.

Определением суда от 25.07.2017 судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Панова Л.П., Корякина Т.Г., ООО «Базис» и кадастровый инженер Гарманова А.В.

Представитель истца Шиляковой С.Н. по доверенности Бурчевская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бабикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Барболина А.Ф. по доверенности Барболин А.А. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Т.лицо Панова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25.07.17 с исковыми требованиями Шиляковой С.Н. согласилась.

Т.лицо Корякина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25.07.17 с исковыми требованиями Шиляковой С.Н. согласилась.

Т.лицо Патрушева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25.07.17 с исковыми требованиями Шиляковой С.Н. согласилась.

Т.лицо Кудрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25.07.17 с исковыми требованиями Шиляковой С.Н. согласилась.

Т.лицо Кудров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.07.17 с исковыми требованиями Шиляковой С.Н. согласился.

Представитель третьего лица ООО «Базис» и кадастровый инженер Гарманова А.В. с исковыми требованиями Шиляковой С.Н. согласна.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы гос. регситрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица – ООО «ОРБ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в ЕГРН содержатся сведения: о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1921 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По данному земельному участку в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности: Кудрова А.Р. -1/4; Патрушевой (Демиденко) Н.Н. -1/4; Бабиковой Т.Н. -1/4; Кудровой Е. А. -1/4.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 11.03.2005 г. на основании описания земельных участков от 16.03.2005 г., подготовленного ЧП Г.Н.

Земельными участками, смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: ..., являются следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1372 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По данному земельному участку в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности: Корякиной Т.Г. - 23/50; Пановой Л.П. - 27/50.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 22.09.2003 г. на основании описания земельных участков от 14.10.2003 г., подготовленного ОАО «Вологдаземпредприятие».

-земельный участок с кадастровым номером № площадью 1658 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - озеленение, благоустройство территории, расположенном по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, состоящим из 2-х контуров.

По данному земельному участку в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Барболина А.Ф.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 22.11.2016 г. на основании межевого плана от 09.11.2016 г., подготовленного в форме электронного документа кадастровым инженером ООО «Базис» Гармановой А.В.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (сведениям ЕГРН о данном земельном участке присвоен статус «архивные»), с образованием 2-х земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно, заключения кадастрового инженера ООО «ОРБ-сервис» Д.А. изложенного в межевом плане, изготовленным 19 июля 2017 года, при выносе в натуру характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., установлено, что земельный участок имеет ошибки в каталоге координат поворотных точек границ, конфигурация и площадь определены не верно.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... для выполнения теодолитного хода координатами точек привязки были взяты координаты поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером №.

По межевому делу земельного участка в ... с кадастровым номером № от 2001 г., межевому делу земельного участка с кадастровым номером № в ... и землеустроительному делу по участку с кадастровым номером № координаты точек привязки теодолитного хода уточняемых земельных участков определись картометрическим способом с карты М 1:2000.

В связи с этим произошло смещение земельных участков от их фактического положения, также конфигурация земельных участков соответствует картометрическим материалам Мензульной съемки 1985 г. выполненной северо-западным аэрогеодезическим производственным объединением в масштабе 1:2000, а не фактическому положению хозяйственных построек и заборов расположенных па местности более 15 лет.

В Великоустюгский районный суд Вологодской области по делу №2-20/14 был предоставлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу ... выполненный инженером-геодезистом ООО "Волземресурс", из которого следует, что границы земельного участка по сведениям ГКН пересекают хозяйственные постройки и не совпадают с положением заборов на местности, что также доказывает ошибку в определении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Для исправления выше перечисленных ошибок кадастровым инженером ООО «ОРБ-сервис» подготовлен межевой план от 19 июля 2017 года по исправлению реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., исправлению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, определялись на основании правоустанавливающих документов, сведений полученных из ГКН, а также с учетом фактического землепользования. Границы земельных участков закреплены объектами искусственного происхождения (хозпостройками, заборами) которые существуют на местности более 15 лег.

В результате уточнения площади земельных участков изменились. У земельного участка с кадастровым номером № площадь увеличилась на 16 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № площадь увеличилась на 11 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № площадь уменьшилась на 43 кв. м.

Согласование местоположения границ земельного участка по точкам 4-5, 12-4, 13-14, 26-27-28-29, 47-48 не требуется, так как смежными для этой границы являются земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласование границ по точкам 1-н1, н7-7-1, 13-14-15-н7, 19-20-21-22-23-24-25-13, 29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47, 54-26 не требуется, т.к. данные границы установлены ранее и имеющиеся в ГКН сведения о них достаточны для определения их местоположения.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены Градостроительными регламентами использования территориальных зон МО город Великий Устюг, утвержденными решением представительного органа местного самоуправления, советом муниципального образования город Великий Устюг №85 от 21.12.2012 года.

Для разрешенного использования "озеленение, благоустройство территорий" земельного участка с кадастровым номером № разрешенные максимальные и минимальные размеры земельного участка не установлены.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения кадастрового инженера Д.А. у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование исследования, которые произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Результаты заключения кадастрового инженера в межевом плане от 19 июля 2017 года участниками процесса не оспариваются.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон, внесенное в ЕГРН, изначально было определено без учета фактического землепользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части в местоположения смежной границы земельных участков и площади: земельного участка с кадастровым номером № площадью 1921 кв. м., расположенного по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1372 кв. м., расположенного по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером № площадью 1658 кв. м., расположенного по адресу: ... и необходимости ее устранения.

Руководствуясь ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе с целью исправления реестровых ошибок, должны быть определены исходя из их фактических характеристик. Каталоги координат, соответствующие фактическому землепользованию, представлены в межевом плане от 19 июля 2017 года изготовленным 19 июля 2017 года кадастровым инженером Д.А. ООО «ОРБ-сервис».

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости. Таким образом, реестровые ошибки в отношении земельных участков должны быть исправлены в порядке уточнения их границ и площади.

Для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик необходимо представить в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации заявление, межевой план, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В представленном суду межевом плане изготовленным 19 июля 2017 года кадастровым инженером Д.А. ООО «ОРБ-сервис» подписи сособственников земельного участка с кадастровым номером № Патрушевой Н.Н., Кудрова А.Р., Кудровой Е.А., сособственников смежного земельного участка с кадастровым номером № Пановой Л.П., Корякиной Т.Г. и представителя собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № Барболина А.Ф. имеются.

Учитывая вышеизложенное, а также признание уточненных исковых требований представителем ответчика Барболиным А.А., суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиляковой Светланы Николаевны, удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади:

-земельного участка с кадастровым номером № площадью 1921 кв. м., расположенного по адресу: ...,

-земельного участка с кадастровым номером № площадью 1372 кв. м., расположенного по адресу: ...,

-земельного участка с кадастровым номером № площадью 1658 кв. м., расположенного по адресу: ...,

подлежащей исправлению в соответствии с межевым планом, изготовленным 19 июля 2017 года кадастровым инженером Д.А. ООО «ОРБ-сервис».

Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... по фактическому пользованию, в следующих координатах:

1 (Х525017.41, У5182784.21)-н1 (Х525032.43, Y5182800.59) - н2 (Х525027.76, Y5182805.70) -нЗ (Х525011.71, У5182819.56)-н4(Х525003.89, Y5182826.60) - 3 (Х524997.58, Y5182830.83)-н5 (Х524987.18, Y5182839.94) - 4 (Х524966.79, Y5182858.46) - 5 (Х524953.14, Y5182844.03) - нб (Х524972.41, Y5182825.48) - 6 (Х524985.06, Y5182811.71) - н7 (X525014.11, Y5182786.15) - 7 (Х525014.38, Y5182787.13) - 1 (Х525017.41, Y5182784.21)

определив площадь земельного участка равной 1937+/-15,4 кв.м.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., по фактическому пользованию, по координатам поворотных точек, определенных межевым планом, изготовленным 19 июля 2017 года кадастровым инженером Д.А. ООО «ОРБ-сервис»:

н1 (Х525032.43, Y5182800.59) - 2 (Х525034.19, Y5182802.50) - 8 (Х525035.53, Y5182804.62) - 9 (Х525038.02, Y5182807.53) - 10 (Х525013.84, Y5182831.35) - 11 (Х525019.51, Y5182837.64) -12 (Х524980.67, Y5182873.79) - 4 (Х524966.79, Y5182858.46) - н5 (Х524987.18, Y5182839.94) - 3 (Х524997.58, Y5182830.83) - н4 (Х525005.89, Y5182826.60) - нЗ (Х525011.71, Y5182819.56) - н2 (Х525027.76, Y5182805.70) - н1 (Х525032.43, Y5182800.59)

определив площадь земельного участка равной 1383+/-13,02 кв.м.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., по фактическому пользованию, по координатам поворотных точек, определенных межевым планом, изготовленным 19 июля 2017 года кадастровым инженером Д.А. ООО «ОРБ-сервис»:

35:10:0104018:239(1)

13 (Х525008.70, Y5182767.27) - 14 (Х525012.02, Y5182771.65) - 15 (Х525010.49, Y5182772.85) - н7 (X525014.11, Y5182786.15) - 6 (Х524985.06, Y5182811.71) - 16 (Х524973.08, Y5182798.49) - 17 (Х524971.02, Y5182800.49) - 18 (Х524969.82, Y5182799.26) - 19 (Х524969.26, Y5182798.68) - 20 (Х524971.48, Y5182796.92) - 21 (Х524974.10, Y5182794.84) - 22 (Х524977.45, Y5182794.24) - 23 (Х524997.25, Y5182790.73) - 24 (Х525008.14, Y5182780.99) - 25 (Х525004.03, Y5182776.11)- 13 (Х525008.70, Y5182767.27)

35:10:0104018:239(2)

26 (Х524992.31, Y5182740.93) - 27 (Х524996.50, Y5182746.51) - 28 (Х524998.93, Y5182749.73) - 29 (Х525002.08, Y5182753.92) - 30 (Х525004.70, Y5182757.40) - 31 (Х525002.47, Y5182759.15) -32 (Х525007.21, Y5182765.32) -33 (Х525003.26, Y5182773.36) -34 (Х524994.91, Y5182762.45) - 35 (Х524992.54, Y5182764.40) - 36 (Х524989.49, Y5182760.96) - 37 (Х524985.39, Y5182764.40) -38 (Х524988.40, Y5182767.98) -39 (Х524980.61, Y5182774.51) -40 (X524980.11, Y5182774.93) -41 (Х524981.96, Y5182777.26) -42 (Х524988.49, Y5182785.48) - 43 (Х524986.53, Y5182787.04) -44 (Х524982.62, Y5182782.11) -45 (Х524976.79, Y5182786.96) - 46 (Х524968.64, Y5182793.74) - 47 (Х524966.32, Y5182795.67) -48 (Х524965.48, Y5182794.81) - 49 (Х524967.59, Y5182791.67) - 50 (Х524960.80, Y5182783.42) - 51 (Х524957.63, Y5182779.57) - 52 (Х524956.99, Y5182778.79) - 53 (Х524965.16, Y5182770.99) - 54 (Х524962.45, Y5182767.94) -26(Х524992.31, Y5182740.93)

определив площадь земельного участка равной 1615+/-14,06 кв.м.

Данное решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – А.Н.Бобкова

...