Косинский Михаил Владимирович

Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-221/2017 по иску Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Косинской Т М, Косинскому В А, Косинской Т В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Косинской М М, Косинского А Л, Косинскому М В, Шляхецкой А А, 3-е лицо МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Косинской Т М, Косинскому В А, Косинской Т В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Косинской М М, Косинского А Л, Косинскому М В, Шляхецкой А А, 3-е лицо МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, ссылаясь на то, что ответчик Косинская Т М является нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с ответчик...

...ом проживают члены ее семьи: муж - Косинский В А, дочь - Косинская Т В, несовершеннолетняя внучка - Шляхицкая А А, сын - Косинский М В.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону 30.10.2014 № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ответчики были уведомлены о выселении без расторжения договора социального найма жилого помещения из <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с проведением реконструкции дома и о предоставлении им помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> комн. 1,2, <адрес>, жилой площадью 47,2 кв.м., на время капитального ремонта.

На основании изложенного, истец просит суд выселить Косинскую Т М, Косинского В А, Косинскую Т В, с ее несовершеннолетней дочерью Шляхицкой А А, Косинского М В из квартиры <адрес>, г. Ростова-на-Дону в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой площадью 47,2 кв.м.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд выселить ответчиков Косинскую Т М, Косинского В А, Косинскую Т В, Косинскую М М, Косинского А Л Косинского М В, Шляхецкую А А, выселить из жилого помещения квартиры <адрес> г.Ростова-на-Дону в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>

Представитель истца Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности П С.А., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики проживают в <адрес> на основании договора найма. Они проживают в квартире площадью 83,3 кв.м., поскольку дом признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании ст. 85,89 ЖК РФ, в соответствии со ст. 86,88 ЖК РФ, учитывая, что в настоящее время часть стены данного дома обрушилась, просила суд выселить ответчиков в маневренный фонд. Ответчикам было предоставлено жилье в маневренном фонде, поэтому иск <адрес> направлен на предоставление ответчикам жилого помещения, отвечающие требованиям безопасности ответчикам будет предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Проживание ответчика в маневренном фонде временное, после получения финансирования и включения в программу по отселению, они получат постоянное жилье. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Косинская Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Косинский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Косинская Т.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Косинской М.М., Косинского А.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, в связи с тем, что Постановлением мэра дом признан аварийным подлежащий реконструкции, их выселяют с предоставлением жилья. Если выселяют на срок проведения реконструкции, то жилье предоставляется на срок реконструкции, полагает, заявленные исковые требования незаконными и не подлежащие удовлетворению. У нее двое несовершеннолетних детей: дочка учится в гимназии и ходит пешком, и туда, куда им предлагают переселиться, ребенок не сможет самостоятельно добираться на учебу. Второй ребенок ходит в детский сад, она является матерью одиночкой и кроме нее некому его забирать из сада. Ее родители сейчас ей помогают, поскольку живут в шаговой доступности, рабочее время у нее до 18 ч. 00 мин, жилое помещение которое сейчас предоставляют не удобно добираться на работу и обратно. Более того истцовой стороной не предоставлены доказательства состояния жилого помещения, отсутствует акт обследования о том что там могут проживать несовершеннолетние дети и на неопределенный срок. Изъятие земельного участка предусматривает предоставление благоустроенного жилого помещения, а не маневренный фонд. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица Администрации г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности К М.И., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего что заявленный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.

Судом установлено, что ответчик Косинская Т М является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается типовым договором № социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 17.08.2001 г. (л.д. 13-14).

Согласно справки о регистрации от 02.06.2016 г, выданной ООО УО «Гармония» с ответчиком Косинской Т М, проживают члены ее семьи, из состава: муж - Косинский В А, дочь - Косинская Т В, несовершеннолетняя внучка - Шляхицкая А А, сын - Косинский М В (л.д. 9).

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону 30.10.2014 № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, главе администрации <адрес> в течении 2-х лет обеспечить выселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в <адрес> по <адрес>, в жилые помещения маневренного фонда, до предоставления другого благоустроенного жилого помещения. (л.д. 11-12).

Наниматель жилого помещения Косинская Т.М. была уведомлена, о том, что многоквартирный <адрес>, согласно Постановлению Администрации <адрес> 30.10.2014 № «О признании многоквартирного жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» признан аварийным, подлежащим сносу. (л.д. 8).

Администрацией г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление № от 15.02.2016 г. «О развитии застроенной территории в границах: <адрес> (часть квартал)», согласно которого было принято решение о развитии застроенной территории площадью 0,6098 га в границах: <адрес>, <адрес> (часть квартала), согласно приложению №. (л.д. 15-17).

В силу части 1 статьи 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

После проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается, в частности, на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Градостроительного кодексаРФ под реконструкцией объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В материалы дела был представлен акт Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07.02.2017 г., из которого усматривается, что комиссия в составе начальника отдела архитектуры администрации Кировского района города Ростова-на-Дону В.Г. Пупенко, главного специалиста отдела архитектуры администрации <адрес> Е.И. О, ведущего специалиста по строительству А.Л. М, выходом на место установлено, что по адресу <адрес> произошло обрушение части фасада - северо-западной стены дома. Фрагменты фасадной кирпичной кладки обрушившейся стены упали на кровлю соседнего здания по адресу: <адрес>. В ходе восстановительных работ специалистами МЧС завал был ликвидирован.

Этот факт также подтверждается протоколом № внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации <адрес> от 17.04.2016 г.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение ДИЗО <адрес> от 16.08.2016 г. № «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом» объекта жилищного фонда – жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>. (л.д. 88-89), а также технический паспорт на <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 91-94). Также представлен акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит С, <адрес>, которое с баланса учреждения МКУ «УЖКХ» <адрес> на баланс МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (л.д. 90).

Согласно ответа на запрос Кировского районного суда <адрес> № от 10.02.2017 г. МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», в соответствии со ст. 106 ЖК РФ и Положения «О регулировании жилищных отношений на территории <адрес>» утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение может предоставить жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв. м.

Ответчикам Косинской Т.М., Косинскому В.А., Косинской Т.В., Косинской М.М., Косинскому А.Л., Косинскому М.В., Шляхецкой А.А. будет предоставлено благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, а именно в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону № от 25.10.2916г. «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома лит.В, В1 аварийным и подлежащим реконструкции».

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела доказан тот факт, что дом по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики является аварийным, из-за угрозы обрушения его несущих конструкций имеется опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей, с учетом имеющегося решения Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании дома аварийным и реконструкции дома с отселением его жителей, заявленные истцом требования о выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Косинской Т М, Косинскому В А, Косинской Т В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Косинской М М, Косинского А Л, Косинскому М В, Шляхецкой А А, 3-е лицо МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону, МКУ "Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, - удовлетворить.

Косинскую Т М, Косинского В А, Косинскую Т В, Косинскую М М, Косинского А Л Косинского М В, Шляхецкую А А выселить из жилого помещения квартиры <адрес> в <адрес> в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

СУДЬЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростова-на-Дону 16 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного В Н, к Косинскому М В, третье лицо ОСАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный В.Н. обратился в суд с иском к Косинскому Михаилу Владимировичу, третье лицо ОСАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, просил взыскать с Косинского М.В. в пользу Колодяжного В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61717 руб., оплату юридических услуг 20000 руб.

До начала рассмотрения дела в адрес суда поступило заявление Колодяжного В.Н. об отказе от исковых требований к Косинскому М.В. о возмещении ущерба. Также в заявлении указал, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему известны. Отказ от иска заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В судебное заседание истец Колодяжный В.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Косинский М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как прекращение производства ...

...по делу отказом (частичным отказом) от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу либо в отдельной части заявленных требований в случае, если истец отказался от иска (частично отказался от иска) и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если отказ от иска сторон выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд проверяет полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, предусмотренные доверенностью.

При этом, согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу, сторонам последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу.

От сторон в судебном заседании не поступили возражения против прекращения производства по делу.

Суд полагает, что заявление об отказе от исковых требований может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон. Кроме того, суд учитывает отсутствие спора ввиду добровольного удовлетворения исковых требований. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221,224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Колодяжного В Н от исковых требований к Косинскому М В, третье лицо ОСАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску Колодяжного В Н, к Косинскому М В, третье лицо ОСАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья А.П. Тресков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ДОН СБ «УНИВЕРСАЛ» к ФИО1 об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ДОН СБ «УНИВЕРСАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить имущество.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил и не представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит причины неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о ра...

...збирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО ДОН СБ «УНИВЕРСАЛ» к ФИО1 об обязании возвратить имущество - оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО ДОН СБ «УНИВЕРСАЛ»госпошлину в сумме 6000 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ДОН СБ «Универсал» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество; признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ДОН СБ «Универсал» и Коссинским М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями по адресу: <адрес>, который был передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. После чего, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение этой договоренности ЗАО ДОН СБ «УНИВЕРСАЛ» возвратил ответчику ФИО1 полученные по сделке денежные средства, письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи стороны полагали, о том, что предоставление соглашения о расторжении договора в Управление Росреестра по РО, прекратит совершение регистрационных действий в отношении перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику. О том, что договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, сторонам стало известно уже после обращения в Росреестр по РО с целью приостановления регистрации сделки купли-продажи имущества, в этой связи истец ссылаясь на положения ст. 11, 12, 131 ГК РФ, указывает о том, что невозможность регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи в Управлении Росреестра по РО, и наличие волеизъявления сторон, на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд в уточненной редакции иска : признать расторгнутым договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха, с кадастровым номером 61:44:0030207:14, площадью 4522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; административно-бытового корпуса с кадастровым (или условным) номером 61:44:0030207:210, общей площадью 123,6 кв.м., инвентарный №, Литер: АВ, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>; здания кухни с кадастровым (или условным) номером 61-61-01/455/2009-174, общей площадью 21,4 кв.м.,, Литер: Е, этажность: 1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>; туалета, общей площадью 4,6 кв.м., инвентарный №, Литер: З, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенного ...

...по адресу: <адрес>; душевой, общей площадью 7,2 кв.м., Литер: Ж, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>; спального домика, общей площадью 34,1 кв.м., Литер: А, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>,заключенного между Закрытым Акционерным Обществом Донская Служба Быта «Универсал» и ФИО1. Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО1 на: - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030207:14, площадью 4522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/026-61/001/032/2016-817/2 от ДД.ММ.ГГГГ;- на административно-бытовой корпус с кадастровым номером 61:44:0030207:210, площадью 123,6 кв.м., инвентарный №, Литер: АВ, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-826/2 от ДД.ММ.ГГГГ; на спальный домик с кадастровым номером 61:44:0030207:198, площадью 34,1 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-824/2 от ДД.ММ.ГГГГ; на душевую с кадастровым номером 61:44:0030207:86, площадью 7,2 кв.м., инвентарный №, Литер: Ж, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-822/2 от ДД.ММ.ГГГГ; на здание кухни с кадастровым номером 61:44:0030207:85, площадью 21,4 кв.м., инвентарный №, Литер: З, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-821/2 от ДД.ММ.ГГГГ; на туалет с кадастровым номером 61:44:0030207:87, площадью 4,6 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-823/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности на указанное имущество

В суде представитель истца по доверенности поддержала заявленную уточненную редакцию требований, просила иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика по доверенности признала исковые требования, о чем предоставила письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя Управления Росреестра по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, с уд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности, выданных Управлением Росреестра по РО, усматривается, что право собственности за закрытым акционерным обществом Донская служба быта «Универсал» в отношении земельного участка, административно-бытового корпуса, спального домика, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении здания кухни, душевой, туалета - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что закрытое акционерное общество Донская служба быта «Универсал» сокращенным наименованием которого по выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО Дон СБ «Универсал», единственным учредителем, и генеральным директором которого является ФИО5, заключили ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 4522 кв.м в г. Р/Д, <адрес>, и строений расположенных на нем, цена предмета сделки определена сторонами в 17 000 000 рублей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, единственного акционера закрытого акционерного общества Донская служба быта «Универсал» предоставлено суду, и приобщено к материалам дела. (л.д.95).

Из выписок ЕГРП Управления Росреестра по РО судом установлено, что регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка и строений на нем расположенных к ФИО1, произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Донская служба быта «Универсал» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средств выплачены Коссинским М.В. закрытому акционерному обществу Донская служба быта «Универсал» в сумме 17 000 000 рублей, платежными порочениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.196, 198).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам по данному делу, учитывая, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, после государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, и денежные средства ответчиком возвращены, то суд полагает возможным признать, руководствуясь приведенным выше законом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, и сделать вывод о том, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой погашение регистрационных записей по расторгнутой сделке в связи с прекращением обязательства в силу ст. ст. 407, 453 п. 2 ГК РФ.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При этом, суд не находит оснований для сомнений, в достоверности предоставленного представителем ответчика, согласия супруги ФИО1 - ФИО6, с удовлетворением иска, а также пояснений представителя ответчика об отсутствии у ответчика спора с кредиторами.

Из уведомления Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обращались в данный орган с целью зарегистрировать соглашение о расторжении договора, в письменном ответе указано об отказе в регистрации такого соглашения, по причине того, что ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такое соглашение не является основанием для совершения регистрационных действий, также указано на наличие ареста имущества, наложенного в ЕГРП Управления Росреестра по РО, определением Пролетарского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что наличие ареста не является препятствием для разрешения заявленных требований, поскольку по данным ГАС «Правосудие», установлено, что указанным определением, в рамках гражданского дела 2 - 3259\2016г., приняты обеспечительные меры по иску ЗАО ДОН СБ «Универсал» к ФИО2 с аналогичными требованиями, который оставлен без рассмотрения определением суда, в связи с неявкой истца, в судебные заседания. В этой связи, возможно рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Анализ приведенных выше положений закона, а также фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости, исполнили соглашение о расторжении договора, поскольку недвижимость передана истцу, а ответчик получил денежные средства, которые оплатил истцу при заключении договора купли-продажи. Суд полагает, что волеизъявление сторон на расторжение договора купли-продажи, не противоречит закону, является правом сторон по договору купли-продажи, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплаченных при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО ДОН СБ «Универсал» удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха, с кадастровым номером 61:44:0030207:14, площадью 4522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; административно-бытового корпуса с кадастровым (или условным) номером 61:44:0030207:210, общей площадью 123,6 кв.м., инвентарный №, Литер: АВ, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>; здания кухни с кадастровым (или условным) номером 61-61-01/455/2009-174, общей площадью 21,4 кв.м.,, Литер: Е, этажность: 1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>; туалета, общей площадью 4,6 кв.м., инвентарный №, Литер: З, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; душевой, общей площадью 7,2 кв.м., Литер: Ж, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>; спального домика, общей площадью 34,1 кв.м., Литер: А, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>,заключенного между закрытым акционерным обществом Донская Служба Быта «Универсал» и ФИО1.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО1 на: - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030207:14, площадью 4522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/026-61/001/032/2016-817/2 от ДД.ММ.ГГГГ;- на административно-бытовой корпус с кадастровым номером 61:44:0030207:210, площадью 123,6 кв.м., инвентарный №, Литер: АВ, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-826/2 от ДД.ММ.ГГГГ; на спальный домик с кадастровым номером 61:44:0030207:198, площадью 34,1 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-824/2 от ДД.ММ.ГГГГ; на душевую с кадастровым номером 61:44:0030207:86, площадью 7,2 кв.м., инвентарный №, Литер: Ж, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-822/2 от ДД.ММ.ГГГГ; на здание кухни с кадастровым номером 61:44:0030207:85, площадью 21,4 кв.м., инвентарный №, Литер: З, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-821/2 от ДД.ММ.ГГГГ; на туалет с кадастровым номером 61:44:0030207:87, площадью 4,6 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61/022-61/001/032/2016-823/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации базы отдыха, с кадастровым номером 61:44:0030207:14, площадью 4522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; административно-бытовой корпус с кадастровым (или условным) номером 61:44:0030207:210, общей площадью 123,6 кв.м., инвентарный №, Литер: АВ, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>; здание кухни с кадастровым (или условным) номером 61:44:0030207:85, общей площадью 21,4 кв.м., Литер: Е, этажность: 1, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>; туалет, общей площадью 4,6 кв.м., инвентарный №, Литер: З, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; душевую, общей площадью 7,2 кв.м., Литер: Ж, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>; спальный домик, общей площадью 34,1 кв.м., Литер: А, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> «Универсал» и исключить из числа собственников на упомянутое имущество ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Донской Службы Быта «Универсал» госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

дело № 2-2865/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца Зелинского М.А.: представителя по доверенности Каращука В.С.,

-от третьего лица Косинского М.В.: представителя по доверенности Каращука В.С.,

-ответчика Дубровина К.И. и его представителя по доверенности Кацанова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского ФИО12 к Дубровину ФИО13 о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Косинский М.В., Калаус А.А., Берников Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Зелинский М.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Дубровина К.И. в пользу Зелинского М.А. сумму задолженности в размере 24 100 000 рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году, Зелинский М.А., Дубровин К.И. и Косинский М.В. достигли договоренности приобретения активов предприятия ООО «Торговый дом «Версаль», стоимостью 73000000 рублей, с привлечением совместных денежных средств. Договоренность предусматривала последующую регистрацию права по 1/3 доли за каждым инвестором в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль». Для упрощения процедуры покупки и передачи активов на баланс предприятия указанные лица приняли решение о том, что оформлять покупку всего объекта имущественных прав по будущему договору купли – продажи будет на себя Дубровин К.И. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сообщает, что во исполнение данной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, Зелинский М.А. передал через Косинского М.В. ответчику Дубровину К.И. 24100000 рублей. Однако впоследствии, после регистрации Дубровиным К.И. ООО «Ювелирный завод «Версаль», специально для целей использования приобретаемого оборудования ООО «Торговый дом «Версаль» и последующего перераспределения долей в равных частях с Зелинским М.А. и Коссинским М.В., ответчик отказался от оформления прав на 1/3 доли в уставн...

...ом капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль» на Зелинского М.А. и Коссинского М.В. Вышеуказанные имущественные активы ООО «Торговый дом «Версаль» ответчиком ни на себя, ни на контролируемое им юридическое лицо не приобретены. На требование истца вернуть средства в размере 24100000 рублей ответчик ответил отказом. Передача денежных средств от Зелинского М.А. к Дубровину К.И. документально не оформлялась. Однако указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в рамках расследования уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Дубровина К.И. по факту мошеннического завладения принадлежащими истцу денежными средствами в размере 24100000 рублей.

В судебном заседании от 21.11.2018, представитель истца Каращук В.С. исковые требования поддержал и показал, что Зелинский М.А. денежных средств (24100000 руб.), Дубровину К.И. лично не передавал, расписку о передаче средств стороны не составляли. Указанные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, Дубровин К.И. получил от Косинского М.В. В свою очередь Косинский М.В. в исследуемый период был должен Зелинскому М.А. данную сумму денежных средств, в связи с чем представитель истца Каращук В.С. настаивает о том, что у ответчика Дубровина К.И. возникла обязанность по возврату задолженности на сумму 24100000 рублей перед Зелинским М.А. Кроме этого Каращук В.С. пояснил, что в материалах уголовного дела Дубровин К.И. лично дал показания, в которых не отрицает, что полученные им у Косинского М.В. 21100000 рублей принадлежат Зелинскому М.А. («…это был долг Косинского М.В. перед Зелинским М.А., образовавшийся в связи с их инвестициями в завод Калауса А.А. Инвестиции у Косинского М.В. и Зелинского М.А. были общие, но когда Калаус А.А. вернул Коссинскому М.В. деньги, Коссинский М.В. не вернул Зелинскому М.А. причитающуюся ему часть. То есть, переданные Косинским М.В. Дубровину К.И. средства были возвратом долга Зелинскому М.А. со стороны Косинского М.В.»).

В судебном заседании представитель Каращук В.С. просил рассмотреть дело по основаниям ст. 1102 ГК РФ, поскольку имущество принадлежащее истцу получено ответчиком без заключения гражданско – правового договора и не имеет под собой договорного основания.

Каращук В.С., будучи представителем истца Зелинского М.А. и третьего лица Косинского М.В., действуя на основании доверенности, заявил о том, что Зелинский М.А. и Косинский М.В. подтверждают принадлежность спорных денежных средств (21100000 руб. и золото в гранулах на сумму 3000000 руб.) принадлежат Зелинскому М.А. В свою очередь Косинский М.В., как лицо, передавшее Дубровину К.И. спорные средства, не претендует на правообладателя данных средств.

Более того, представитель заявителя представил суду Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Зелинским М.А. и Косинским М.А. об уступке требования на сумму 21100000 руб. и золота в гранулах на сумму 3000000 руб. и показал, что в случае сомнений о наличии прав на данное имущество, настоящее Соглашение имеет для сторон силу уступки требования (цессии) Косинским М.В. в пользу Зелинского М.А.

В том же судебном заседании ответчик Дубровин К.И. исковые требования не признал, но не отрицал, что получал от Косинского М.В. средства в виде 21100000 рублей и золото в гранулах на сумму 3000000 руб. Факт передачи данных средств документально не оформлялся. Однако впоследствии данные средства он передал одному из учредителей приобретаемого предприятия Калаусу А.А. по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дубровин К.И. исполнил обязательство перед Зелинским М.А. и Косинским М.В. по передаче денежных средств учредителям ООО «Торговый дом «Версаль» Калаусу А.А. и Берникову Ю.А. Ответчик настаивает, что действовал в соответствии с планом, разработанным Зелинским М.А. и Косинским М.А. Претензий по передаче средств Калауса А.А. у последних не возникало.

Действуя по бизнес – плану, разработанному Зелинским М.А. и Косинским М.В., ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения ООО «ТД «Версаль» Дубровин К.И. заключил с Берниковым Ю.А. договор купли продажи 100% доли в уставном капитале. Зарегистрировал ООО «ЮЗ «Версаль». Заключил предварительный договор купли продажи коммерческих активов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал Калаусу А.А. денежные средства, полученные у Косинского М.В.. Однако Дубровин К.И. не смог заключить договор купли продажи 106 единиц оборудования с Калаусом А.А., так как он не представил необходимые документы. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган города Волгограда отказал в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале от Берникова Ю.А. к Дубровину К.И. в связи с непогашенной кредиторской задолженностью ООО «ТД «Версаль» перед ИФНС Дзержинского района по налогам. Таким образом, Дубровин К.И. не приобрел право собственности предприятия. Недобросовестность продавцов Калауса А.А. и Берникова Ю.А. не позволили Дубровину К.И. поставить на баланс ООО «ЮЗ «Версаль» активы, приобретенные у Калауса А.А.и активы ООО «ТД «Версаль». Без внесения указанных активов на баланс, переоформление по 1/3 доли в уставном капитале ООО «ЮЗ «Версаль» от Дубровина К.И. на Зелинского М.А. и Косинского М.В. нецелесообразно, в связи возбуждением уголовного дела в отношении Дубровина К.И. по заявлению Зелинского М.А.

Поскольку Зелинский М.А. не передавал ответчику каких – либо денежных средств и он не мог их неосновательно сберечь, тем более, что спорные средства были переданы Калаусу А.А. с ведома Зелинского М.А. и Косинского М.В., Дубровин К.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Зелинского М.А., Косинского М.В., Калауса А.А., Берникова Ю.А. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Каращука В.С., действующего на основании доверенности в интересах Зелинского М.А. и Косинского М.В., ответчика Дубровина К.И. и его представителя по доверенности Кацанова Б.Т., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление: имело ли место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, были ли основания для приобретения или сбережения имущества. Приобретение имущества одним за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты положенного вознаграждения другому лицу. Таким образом, суду необходимо выяснить, имелись ли условия, основания для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, основанные на законных основаниях (сделке, иных актах) или это произошло неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, – Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что Зелинский М.А. обратился в Пролетарский районный суд в связи с тем, что Дубровин К.И., получив у Косинского М.В. денежные средства (21100000 руб. и золото в гранулах на сумму 3000000 руб.), и зарегистрировав ООО «Ювелирный завод «Версаль», отказался от оформления на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль» на Зелинского М.А.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году, Зелинский М.А., Косинский М.В. и Дубровин К.И. приняли решение о совместном инвестировании денежных средств в покупку коммерческих активов предприятия ООО «Торговый дом «Версаль» у учредителя общества Берникова Ю.А. и собственника оборудования общества Калауса А.А. с последующим переводом на баланс зарегистрированного Дубровиным К.И. ООО «ЮЗ «Версаль» активов, приобретенных у Калауса А.А. и ООО «ТД «Версаль».

Во исполнение указанной договорённости, ДД.ММ.ГГГГ, Дубровин К.И. передал Калаусу А.А. 250000000 рублей (в том числе 21100000 руб. и золото в гранулах на сумму 3000000 руб., полученных от Косинского М.В.) при заключении предварительного договора купли – продажи коммерческих активов №№ что подтверждается приобщенной к делу копией Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 101, 105).

Средства на сумму 21100000 и золото в гранулах на сумму 3000000 руб. Дубровин К.И. получил ДД.ММ.ГГГГ у Косинского М.В. Передача денежных средств от Косинского М.В. Дубровину К.И. документально не оформлялась.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, – несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Обращаясь в суд истец сообщает, что данные средства являются задолженностью Косинского М.В. перед Зелинским М.А. Он же утверждает, что поскольку Косинский М.В. передал Дубровину К.И. данные средства, это означает, что у Дубровина К.И. образовалась задолженность перед Зелинским М.А.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о том, что Дубровин К.И. получал средства в рублях и золото на сумму 24100000 руб. от Зелинского М.А. или о том, что данное имущество принадлежит Зелинскому М.А. Данные утверждения являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приобщенные к делу копии материалов уголовного дела не являются допустимыми доказательствами, поскольку приговор суда по данному делу не выносился. Более того из приобщенной к делу копии постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года известно, что уголовное преследование в отношении Дубровина К.И. в части совершения преступления, предусмотренного чч.4,6 ст. 159 УК РФ прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.84). Таким образом, основания для применения положений ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения гражданского дела Дубровин К.И. исковые требования не признал и также показал, что каких – либо средств у Зелинского М.А. или принадлежащих ему средств в целях выполнения договорённостей о приобретении активов ООО «Торговый дом «Версаль» не получал.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя Каращука В.С., действующего в интересах истца Зелинского М.А. и третьего лица Косинского М.В. о принадлежности денежных средств и золота на сумму 24100000 руб. Зелинскому М.А., которые Косинский М.В. якобы был должен истцу, как свершившегося факта, поскольку этому также не представлено допустимых и достаточных доказательств кроме голословных утверждений. Заявитель также не представил каких – либо доказательств о том, что Зелинский М.А. передавал, а Косинский М.В. принял у истца денежные средства на сумму 21100000 руб. и золото на сумму 3000000 руб., которые впоследствии передал Дубровину К.И. (ст.420 ГК). Доказательств этому не представлено.

По этим же основаниям суд критически относится к приобщенной к делу копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зелинским М.А. и Косинским М.В. и представленного в суд, где истцовая сторона предпринимает попытку безосновательно обосновать принадлежность спорного имущества.

Ответчик не отрицает факт получения спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24100000 руб. от Косинского М.В.. Однако Косинский М.В. с исковыми требованиями в суд не обращался.

Также суд не может принять доводы представителя истца Каращука В.С. о состоявшейся уступке между Зелинским М.А. и Косинским М.В. требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, данная уступка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего искового заявления, в котором Зелинский М.А. утверждает о принадлежности спорных денежных средств. Уступка является не безусловной, а совершена с условием о том, что в случае, если в ходе рассмотрения судом дела возникнет спор о принадлежности данных денежных средств Зелинскому М.А., указанное соглашение имеет силу уступки требований (цессии), что также является недопустимым (ст. 382, 388, 389 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Зелинскому М.А. в удовлетворении исковых требований к Дубровину К.И. о взыскании задолженности по неосновательному обогащению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Судья Черников С.Г. Дело № 33-500/2020

№2-2865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Головнева И.В., Хомич С.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского Максима Александровича к Дубровину Кириллу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Зелинского М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Зелинский М.А. обратился в суд с иском к Дубровину К.И. о взыскании денежных средств в размере 24 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2017 году Зелинский М.А., Дубровин К.И. и Косинский М.В. достигли договоренности о приобретении активов предприятия ООО «Торговый дом «Версаль», осуществляющего производство ювелирных изделий посредством собственного технологического оборудования, у его учредителей К.А.А. и Б.Ю.А. Стоимость приобретения активов указанного предприятия составила 73 000 000 рублей согласно предварительному договору купли-продажи от 2 сентября 2017 года.

Для упрощения процедуры покупки и передачи активов на баланс предприятия первоначальным покупателем всего объекта имущественных прав по будущему договору купли-продажи выступал Дубровин К.И., которому через Косинского М.В. Зелинский М.А. передал денежные средства в ...

...размере 24 100 000 рублей.

Истец указал, что согласно устной договоренности между перечисленными лицами, после покупки имущественных активов предприятия ООО «Торговый дом «Версаль» и перевода их в собственность ООО «Ювелирный завод «Версаль» Дубровин К.И. должен был в счет переданных денежных средств в сумме 24 100 000 рублей оформить 1/3 долю в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль» на Зелинского М.А.

ООО «Ювелирный завод «Версаль» зарегистрировано Дубровиным К.И. 21 августа 2017 года специально для целей использования приобретаемого оборудования ООО «Торговый дом «Версаль» и последующего перераспределения долей в равных частях с Зелинским М.А. и Косинским М.В.

Между тем, от оформления прав на 1/3 долю в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль» на Зелинского М.А. Дубровин К.И. в последующем отказался. Какие-либо имущественные активы предприятия, на приобретение которых ответчику передавались денежные средства, истцу также не передавались. При этом имущественные активы (земельный участок, производственное оборудование) ООО «Торговый дом «Версаль» Дубровиным К.И. ни на себя, ни на контролируемое им юридическое лицо не приобретены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, показания Дубровина К.И. и Косинского М.В., данные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Дубровина К.И., положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зелинский М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24 100 000 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Зелинского М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зелинского М.А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 26 марта 2019 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что нормы права о неосновательном обогащении предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорных обязательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что суд апелляционной инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора о совместной деятельности, не сослался на нормы закона, подлежащие применению, а также не указал, в силу каких обстоятельств положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к ним.

При этом также признан неправильным вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.

Зелинский М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Зелинский М.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены представленные им письменные доказательства, в том числе, материалы проверки по уголовному делу в отношении Дубровина К.И. по факту незаконного завладения спорными денежными средствами, а также соглашение от 12.11.2018, заключенное между истцом и Косинским М.В.

Апеллянт настаивает на том, что денежные средства в размере 21 100 000 руб. наличными и сырье в гранулах на сумму 3 000 000 руб. были переданы Косинским М.В. Дубровину К.И. в счет доли Зелинского М.А. в бизнесе. При этом, факт передачи указанной суммы ответчиком не оспаривается, и кроме того подтверждается показаниями третьего лица Косинского М.В.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что поскольку факт передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договоренности приобретения активов предприятия ООО «Торговый дом «Версаль» подтвержден допустимыми доказательствами, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом равноценное встречное исполнение или предоставление либо возможность удержания указанных денежных средств в рамках гражданско-правовых обязательств ответчиком не представлены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду безосновательного, то есть вне рамок договорных отношений, получения денежных средств.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Зелинским М.А. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором он оспаривает возможность квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.

Заявитель жалобы отмечает, что письменный договор между сторонами не заключался, о наличии подобных договоренностей какой-либо из сторон не заявлялось. В случае же реального подписания сторонами договора простого товарищества, последний следовало бы считать ничтожным и не порождающим каких-либо правовых последствий, поскольку на момент его заключения и исполнения стороны не являлись индивидуальными предпринимателями. Соответственно, в случае признания сделки недействительной, регулирование правоотношений сторон осуществляется как вытекающее из кондикционного обязательства, в том числе в случае наличия между сторонами договорных правоотношений.

Также заявитель жалобы указывает на то, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как вытекающие из заключения агентского договора, предметом которого выступало бы обязательство совершения ответчиком в интересах истца фактических или юридических действий, послуживших основанием для обращения в суд.

Апеллянт отмечает, что передача истцом ответчику денежных средств осуществлялась в целях оплаты по подлежащему заключению в будущем договору приобретения у ответчика 1/3 доли в уставном капитале предприятия, 1/3 часть активов которого должна была быть эквивалентна переданной сумме денежных средств, однако эквивалентно встречного предоставления имущества со стороны Дубровина К.И. не осуществлено.

По мнению заявителя жалобы, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлен факт получения ответчиком имущества в размере взыскиваемой денежной суммы; представленное истцом соглашение и объяснения третьего лица Косинского М.В. подтверждают факт принадлежности истребуемых у ответчика денежных средств истцу; гражданско-правовое основание к передаче и распоряжению ответчиком истребуемых денежных средств отсутствует, какого-либо встречного равноценного полученному имуществу предоставления истцом либо третьим лицом от ответчика не получено, в связи с чем отказ во взыскании неосновательного обогащения является незаконным, даже при условии квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений в качестве договорных.

Кроме того, апеллянт повторно указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке имеющихся в материалах доказательств, а именно показаний Дубровина К.И., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и из которых следует, что ответчик подтвердил факт реального получения принадлежащих истцу денежных средств в размере 24 100 000 руб.

При этом ответчик отрицал факт заключения между сторонами какого-либо институционализированного нормами действующего позитивного гражданского законодательства договора, опосредующего передачу денежных средств, указывая на наличие договорного обязательства, непоименованного в законе, в связи с чем, по мнению апеллянта, со стороны ответчика имеет место противоречивое и недобросовестное поведение, что является основанием для применения принципа эстоппеля, который обеспечивает достижение правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию.

Заявитель жалобы также просит, учитывая недобросовестное поведение ответчика, критически оценивать все даваемые им объяснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Зелинского М.А., третьих лиц Косинского М.В., Калауса А.А., Берникова Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителей Зелинского М.А., Косинского М.В.- Каращука В.С., Пономаренко Н.А., Дубровина К.И., его представителя Кацанова Б.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зелинского М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик получил средства в денежном выражении и золото на сумму 24100000 руб. от истца, и то, что данное имущество принадлежит именно истцу.

При этом, суд указал, что приобщенные к делу копии материалов уголовного дела не являются допустимыми доказательствами, поскольку приговор суда по данному делу не выносился, а уголовное преследование в отношении Дубровина К.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Кроме того, суд не принял во внимание представленное истцом соглашение от 12.11.2018, указав, что таковое заключено после подачи настоящего иска, а содержащееся в нем условие об уступке требований не соответствует положениям закона.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рамках настоящего гражданского дела, предметом спора являются денежные средства в общей сумме 24 100 000 руб. (складывающиеся из наличных денежных средств и стоимости золотых гранул), которые Косинский М.В. передал от имени Зелинского М.А. Дубровину К.И. в 2017 году и которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов, возражений и объяснений сторон следует, что Зелинский М.А., Дубровин К.И. и Косинский М.В. в 2017 году приняли решение о совместном инвестировании денежных средств в покупку имущественных активов предприятия, с последующей регистрацией за каждым прав на 1/3 долю в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль".

Переговорами с продавцами указанных активов К.А.А. и Б.Ю.А., а также оформлением всей совокупности требуемых документов, опосредующих инвестирование денежных средств в покупку предприятия, занимался по поручению и в интересах Зелинского М.А. и Косинского М.В. единолично Дубровин К.И. от своего имени.

Для упрощения процедуры покупки и передачи активов на баланс предприятия первоначальным покупателем всего объекта имущественных прав по будущему договору купли-продажи выступал также Дубровин К.И., которому через Косинского М.В. Зелинский М.А. передал денежные средства в размере 24 100 000 рублей.

Согласно достигнутой устной договоренности между указанными лицами после покупки имущественных активов предприятия ООО "Торговый дом "Версаль" и перевода их в собственность ООО "Ювелирный завод "Версаль" Дубровин К.И. должен был в счет переданных денежных средств в сумме 24 100 000 рублей оформить 1/3 долю в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль" на Зелинского М.А.

ООО "Ювелирный завод "Версаль" было зарегистрировано Дубровиным К.И. 21 августа 2017 г. специально для целей использования приобретаемого оборудования ООО "Торговый дом "Версаль" и последующего перераспределения долей в равных частях с Зелинским М.А. и Косинским М.В.

Однако 1/3 доля в уставном капитале ООО "Ювелирный завод "Версаль" на Зелинского М.А. в последующем оформлена не была и какие-либо имущественные активы предприятия истцу также переданы не были, в связи с чем он полагает, что у Дубровина К.И. возникло неосновательное обогащение за его счёт в размере переданных 24 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что Зелинский М.А. не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с Дубровина К.И. только по тому основанию, что истцом не передавались оспариваемые 24 100 000 руб. ответчику лично, не могут быть признаны правильными судебной коллегией, поскольку из материалов дела достоверно следует, что спорные средства принадлежали именно Зелинскому М.А., вне зависимости от того, кто конкретно осуществлял их фактическую передачу ответчику.

При этом обстоятельства указанного платежа и принадлежность спорных средств никем из лиц, участвующих в деле, фактически не оспаривались и не опровергались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, мотивированные недоказанностью Зелинским М.А. значимого для рассмотрения дела факта принадлежности именно ему спорных денежных средств – являются неправильными, что влечет за собой необходимость отмены решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. как незаконного и необоснованного.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что Зелинский М.А. действительно передал указанные в иске 24 100 000 руб. при участии Косинского М.В. Дубровину К.И.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не влечет безусловную необходимость взыскания указанных денежных средств именно с Дубровина К.И.

Приведенные выше нормативные положения, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, предусматривают, что возместить потерпевшему имущественные потери должно лицо, которое фактически получило спорные активы, принадлежавшие потерпевшему, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, хотя Дубровин К.И. фактически и получил спорные 24 100 000 руб., принадлежавшие Зелинскому М.А., представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи коммерческих активов № 1 от 02.09.2017, заключенный с ООО «ТД «Версаль» и К.А.А., а также соглашение о задатке от 02.09.2017 (л.д.101-116) свидетельствуют о том, что названные денежные средства не были сбережены Дубровиным К.И., а были переданы им К.А.А. во исполнение вышеуказанных договоренностей с Зелинским М.А. и Косинским М.В.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям протоколов допроса потерпевшего и свидетеля от 28.01.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дубровина К.И. (л.д.28-42), как Зелинский М.А., так и Косинский М.В. подтвердили допрашивавшему их следователю, что Дубровин К.И. действительно передал К.А.А. 25 000 000 руб. 02.09.2017, из которых 24 100 000 руб. принадлежали Зелинскому М.А.

Между тем, доказательств того, что ООО «ТД «Версаль» и К.А.А. реально исполнили принятые на себя перед Дубровиным К.И. обязательства по передаче ему активов и оборудования ООО «ТД «Версаль», либо, что К.А.А. возвратил Дубровину К.И. полученные от него денежные средства – материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «ТД «Версаль» имело на момент совершения указанных действий и имеет в настоящее время значительный объем непогашенной кредиторской задолженности, в связи с чем решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда отказано в осуществлении государственной регистрации перехода доли в уставном капитале указанной коммерческой организации к Дубровину К.И.

В свою очередь Дубровин К.И. также пояснил, что, получив задаток, К.А.А. не заключил с ним основной договор купли-продажи коммерческих активов (оборудования) и не исполнил ранее принятые на себя обязательства по причине отсутствия у него оригиналов документов, подтверждающих права на планируемое к отчуждению оборудование.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конечным приобретателем принадлежавших Зелинскому М.А. денежных средств в сумме 24 100 000 руб., первоначально переданных истцом Косинскому М.В., а затем переданных Дубровину К.И., является именно К.А.А., в связи чем Дубровин К.И. не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет Зелинского М.А. лицом.

При этом, спорные денежные средства были получены Дубровиным К.И. от Косинского М.В., а затем переданы К.А.А., небезосновательно, а во исполнение ранее достигнутых с Зелинским М.А. и Косинским М.В. договоренностей.

Давая оценку характеру и правовой природе отношений между Дубровиным К.И., Косинским М.В. и Зелинским М.А., судебная коллегия полагает, что таковые содержат отдельные элементы совершения ответчиком юридических и фактических действий от своего имени, но в интересах истца и за его счёт (глава 52 Гражданского кодекса РФ), а также элементы договора о совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли, путём приобретения активов и развития ювелирного предприятия (глава 55 Гражданского кодекса РФ).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. по настоящему делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на невозможность признать правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.

Учитывая несоблюдение Дубровиным К.И., Косинским М.В. и Зелинским М.А. письменной формы оформления своих договоренностей, судебная коллегия отмечает принципиальную невозможность исчерпывающим образом установить взаимно согласованный объем и характер прав и обязанностей указанных лиц.

Но вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 162 Гражданского кодекса РФ, с целью квалификации взаимоотношений сторон и установления условий их договоренностей, судебная коллегия полагает возможным исходить из дававшихся Дубровиным К.И., Косинским М.В. и Зелинским М.А. письменных и устных объяснений, а также из содержания протоколов их допросов в рамках уголовного дела.

По результатам анализа и оценки перечисленных доказательств, судебная коллегия полагает установленным, что целями достигнутых договоренностей и совместной деятельности Дубровина К.И., Косинского М.В. и Зелинского М.А. являлись: совместная покупка земельного участка, помещений и оборудования у Б.Ю.А. - учредителя ООО «ДТ Версаль» и К.А.А. - собственника части оборудования, учреждение ООО «Ювелирный завод «Версаль» с уставным капиталом 10 000руб., передача приобретённого имущество на баланс ООО «Ювелирный завод «Версаль», оформление по 1/3 доли в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль» на Дубровина К.И., Косинского М.В. и Зелинского М.А.

При этом Дубровин К.И., Косинский М.В. и Зелинский М.А. установили размеры вкладов по 25 000 000 рублей от каждого участника, определив порядок их внесения следующим образом: Косинский М.В. и Зелинский М.А. обязались представить по 25 000 000 руб., за счет которых Дубровин К.И. должен был от своего имени осуществить расчет с продавцами имущества. В свою очередь Дубровин К.И. должен был представить для достижения общих целей 25 000 000 рублей, в том числе путем переоформления на себя кредиторской задолженности ООО «ТД Версаль» перед АО «Сбербанк» и погашения таковой.

Между тем, как уже было указано выше единственно достигнутый в результате деятельности Дубровина К.И., Косинского М.В. и Зелинского М.А. в настоящее время реальный результат – это учреждение Дубровиным К.И. ООО «Ювелирный завод «Версаль», единственным участником которого он является.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах надлежащим способом реализации Зелинским М.А. своих правопритязаний в отношении Дубровина К.И., исходя из достигнутых ими договоренностей, будет являться требование о переоформлении Дубровиным К.И. Зелинскому М.А. причитающейся ему доли в уставном капитале ООО «Ювелирный завод «Версаль», а не взыскание заявленного неосновательного обогащения в денежном выражении.

Между тем, Зелинским М.А. соответствующих требований к Дубровину К.И. предъявлено не было и судом таковые не рассматривались.

При этом факт неполучения Зелинским М.А. взамен переданных для целей совместной деятельности 24 100 000 руб. сравнимого встречного предоставления от ООО «Торговый дом «Версаль», Калауса А.А. и Берникова Ю.А. не может, применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, повлечь обязанность возместить указанные денежные средства за свой счет у Дубровина К.И., поскольку он не является их окончательным получателем.

Позиция Зелинского М.А. об обратном, изложенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основанная на неправильном понимании и толковании приведенных выше норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.

Так, доводы Зелинского М.А. о том, что Дубровин К.И. обязан вне зависимости от совершенных им действий возвратить Зелинскому М.А. полученные от него 24 100 000 руб. – не соответствуют ни обстоятельствам фактической судьбы указанных денежных средств, которые поступили с ведома и согласия самого Зелинского М.А. в распоряжение К.А.А., ни характеру и содержанию договоренностей между истцом и ответчиком о порядке совместной деятельности в целях извлечения прибыли.

В частности, Зелинским М.А. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие согласованного им с Дубровиным К.И. и Косинским М.В. порядка взаимного распределения расходов и убытков в случае недостижения запланированных целей совместной деятельности, а также не указано заслуживающих внимания доводов в пользу того, что понесенные им расходы полностью или хотя бы в части должен возместить именно Дубровин К.И.

Объективных признаков злоупотребления правом или иного явным образом недобросовестного поведения в действиях Дубровина К.И. по отношению к Зелинскому М.А., которые могут повлечь за собой необходимость удовлетворения заявленных исковых требований последнего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, разрешая предъявленные Зелинским М.А. к Дубровину К.И. исковые требования, исходя из их оснований и предмета, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании неосновательного обогащения в виде переданных Зелинским М.А. Дубровину К.И. денежных средств в размере 24 100 000 руб.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зелинского Максима Александровича к Дубровину Кириллу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2020г.

2-3166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косинского М. В. к Татевосову Г. М., 3-е лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.10.2017 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, Мерседес Бенц CLA 250, г/н № под управлением Татевосова Г.М, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц CLA 250, г/н № Татевосов Г.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 381600 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 779394,04 руб. Поскольку ответчик выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел, в связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика матер...

...иальный ущерб в размере 379394,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Щетинина О.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ус А.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2017 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, Мерседес Бенц CLA 250, г/н № под управлением Татевосова Г.М, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц CLA 250, г/н № Татевосов Г.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 381600 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 779394,04 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2018 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения т/с Тойота Рав 4, г/н №, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.10.2017 г.

Определен следующий необходимый и достаточный комплекс работ повосстановительному ремонту исследуемого Тойота Рав 4, г/н №:

КРЫЛО П ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

МОЛДИНГ КРЫЛА П ПР - царапины, потертости, необходима замена,

ДВЕРЬ П ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

НАКЛ ЗАЩ НЖ ДВР П ПР - царапины, потертости, деформация, - необходима замена,

ДВЕРЬ 3 ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

СТ-ПОДЪЕМНИК 3 ПР - деформация, - необходима замена,

НАКЛ ЗЩ НИЖ ДВР 3 ПР - утрата, - необходима замена,

ШАРНИР В ДВЕРЬ 3 ПР - деформация, - необходима замена,

ШАРНИР Н ДВЕРЬ 3 ПР - деформация, - необходима замена,

ДИНАМИК ДВЕРЬ 3 ПР - разлом, - необходима замена,

ОБЛИЦОВКА ДВЕРИ 3 ПР - разлом, - необходима замена,

В-СТОИКА/ПОРОГ ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

НАКЛАДКА ПОРОГА ПР - деформация, - необходима замена,

БОКОВИНА 3 ПР - деформация, - необходима замена, окраска,

МОЛДИНГ КРЫЛА 3 ПР - разлом, - необходима замена,

БОКОВ СТЕКЛО ПР - подлежит технологической замене при замене задней правой боковины,МЯГК ПОДКЛАДКА П ПР - разрыв в результате раскрытия п/б, - необходима замена,

ОБИВКА СПИНКИ П ПР - разрыв в результате раскрытия п/б, - необходима замена,

БОКОВАЯ НПБ П ПР - раскрыта, - необходима замена,

ДАТЧ БОКОВ П ПР НПБ - подлежит технологической замене при раскрытии п/б,

ДАТЧ БОКОВ 3 ПР НПБ - подлежит технологической замене при раскрытии п/б,

ГОЛОВН НПБ ПР 1Т8 - подлежит технологической замене при раскрытии п/б,

РЕМЕНЬ БЕЗОПАСН П ПР - срабатывание натяжителя, - необходима замена,

ОБЛИЦОВКА КРЫШИ - деформация в результате раскрытия п/б, - необходима замена,

КОЛЕСНЫЙ ДИСК П ПР - задиры, царапины, потертости, - необходима зам 1а,

ЭБУ ПОДУШЕК БЕЗОП - подлежит технологической замене при раскрытии п/б,

КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 ПР - задиры, царапины, потертости, - необходима

ШИНА 3 ПР - разрыв, - необходима замена,

К-Т ПРОВОД ДВЕР 3 ПР - раскол разъема, - необходима замена,

СТЕК-ПОДЪЁМН П ПР - деформация, - необходима замена.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами,устоявшимися в регионе на момент ДТП от 21.10.2017 г. без учета износа составляет 476066 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № составляет без учета износа 561 782 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РостЭксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О, положения ч.1ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда будет являться ответчик Татевосов Г.М., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП от 21.10.2017 г. Свою вину в ДТП ответчик Татевосов Г.М. не оспаривал.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рав 4, г/н № в результате произошедшего по вине ответчика Татевосова Г.М. ДТП от 21.10.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № составила без учета износа 561782 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 782 руб., исходя из расчета: 561782 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО, подлежащий выплате ПАО СК «Росгосстрах») = 161 782 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку оплата экспертного исследования ООО «РостЭксперт» №98 от 09.10.2018 г. в размере 38000 руб. произведена ответчиком Татевосовым Г.М, в соответствии с представленной квитанцией, суд полагает необходимым взыскать с истца в его пользу с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований – 21796,80 руб. (с истца – 57,36%, с ответчика – 42,64%).

Однако, с учетом суммы материального ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 161782 руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет требований, взыскав с ответчика в пользу истца – 139985,20 руб., из расчета: (161 782 руб. (материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП) – 21796,80 руб. (расходы истца на проведение судебной экспертизы) = 139985,20 руб.)

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 3999,70 руб., указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косинского М. В. к Татевосову Г. М., 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Татевосова Г. М. в пользу Косинского М. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 139985,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3999,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Судья: