Трефилов Михаил Васильевич

Дело № 2-2-495/2022

УИД 18RS0011-01-2022-000365-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 31 мая 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием истца Трефилова М.В., представителя истца Кутявиной А.Л.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» Инютиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании компенсации морального и материального вреда,

Установил:

Трефилов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее по тексту – ООО «Агроразвитие») о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании суммы компенсации морального и материального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроразвитие». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в качестве рабочего в составе других работников ООО «Агроразвитие» был направлен бригадиром на работы по демонтажу полов в коровнике <адрес>. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ при выдергивании гвоздей с половых досок гвоздь попал истцу в <данные изъяты>. Поскольку никого из представителей работодателя в помещении фермы не было, истец сообщил о случившемся заведующей фермой. И сразу обратился в фельдшерский пункт <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь и истец срочно был отправлен в районную больницу <адрес>. В районной больнице окулиста не оказалось, в связи с чем истца направили в <данные изъяты> по адресу – <адрес>, <адрес>. После осмотра его сразу же направили в БУЗ УР <данные изъяты>» <адрес>, где он был госпитализирован и в тот же день проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан, однако его состояние ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена хирургическая операция по <данные изъяты>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в больницу ему неоднократно по мобильному телефону звонили главный бухгалтер ООО «Агроразвитие» ФИО4 и бригадир ФИО5, которые настаивали, чтобы истец не говорил, что травму получил при исполнении трудовых обязанностей, а оформил, как бытовую травму, при этом обещали оказать большую материальную помощь. Учитывая психологическое давление со стороны представителей работодателей, находясь в их непосредственном подчинении, испытывая страх потерять работу, при осмотре был вынужден сообщить врачу, что получил травму в быту. В настоящее время истцу причинен тяжкий вред здоровью, поскольку ...

...<данные изъяты>, однако ООО «Агроразвитие» как в период трудовых отношений, так и после увольнения никаких компенсационных выплат не произвел и планирует произвести. Ссылаясь на положения ст.212,227,228,229,230 ТК РФ, Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит: признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей; взыскать с ООО «Агроразвитие» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 500 000,00 руб.; взыскать с ООО «Агроразвитие» материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 4 700,00 руб. окончательно с учетом увеличения исковых требований истец просит: Признать травму, полученную Трефиловым М. В., ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей. Обязать ООО «Агроразвитие» оформить акт о несчастном случае на производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Агроразвитие» в пользу Трефилова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 500 000,00 руб. Взыскать с ООО «Агроразвитие» в пользу Трефилова М.В. материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 4 700,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, Государственная инспекция труда в УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца Трефилова М.В. об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец Трефилов М.В. исковые требования поддержал.

Ранее в судебных заседаниях пояснил, что в ООО «Агроразвитие» ранее работал инженером, с октября месяца перешел в рабочие. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно был на работе. За два дня до этого руководитель ООО «Агроразвитие» ФИО19 где-то нашел доски и сказал, что на ферме необходимо делать ремонт, разбирать полы. ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме ООО «Агроразвитие», где производили удаление навоза в коровнике. Он помогал в удалении навоза и попутно менял доски – настил, на котором находились коровы. Во время работы, около 10 час., когда выдергивал гвоздь. Гвоздь отскочил в <данные изъяты> истца. Когда он почувствовал боль и прикрыл <данные изъяты> рукой и поднялся, было <данные изъяты>. О том, что истцу в <данные изъяты> прилетел гвоздь, он сказал ФИО14 и рабочим, которые там находились. Истец пошел в медпункт. В медпункте фельдшер сказала, что травма серьезная, сделала марлевую повязку и направила в поликлинику <адрес>. Поскольку на производстве машины не было, истец нанял машину, приехал в поликлинику <адрес>, где его направили в <данные изъяты> клинику <адрес>. Врачи осмотрели и срочно направили истца в больницу в <адрес>. Истец в сопровождении сына поехал на автобусе. Истцу было уже плохо, поднялась температура, <данные изъяты> По пути истцу позвонила ФИО4, которая узнав, что истец получил травму на ферме, сказала, чтобы не проводили травму как производственную, что с ФИО19 договорятся, он выплатит компенсацию, поможет. В <адрес> сказали, что травма серьезная, пошла инфекция, поскольку времени прошло достаточно много. <данные изъяты>, вызвали доктора и сказали, что надо накладывать швы. ДД.ММ.ГГГГ вечером сделали операцию и госпитализировали в палату. ДД.ММ.ГГГГ также были звонки от ФИО19. При обходе врачу сказал, что травма произошла в быту, поскольку ФИО19 обещал помочь. Сказали, что травма серьезная, придется еще лечить. ДД.ММ.ГГГГ снова промыли <данные изъяты> и наложили швы. ДД.ММ.ГГГГ его выписали, направили на послеоперационный присмотр в <данные изъяты> поликлинику. Поскольку в <данные изъяты> поликлинике нет <данные изъяты>, истец ездил на прием к <данные изъяты> в <адрес>. Улучшения не было, ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке в <адрес> после осмотра было принято решение сделать операцию по <данные изъяты>. <данные изъяты>. -ДД.ММ.ГГГГ он был выписан и наблюдался у врача-терапевта в <данные изъяты> поликлинике. Никакой компенсации ни от ФИО19, ни от «Агроразвитие» истцу произведено не было. Истец все ездил на свои деньги. До ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания, так как не мог найти работу. Ранее до травмы <данные изъяты>. Про технику безопасности при работе с гвоздодером ни истцу, ни рабочим никто не объяснял. Работодатель данный случай исследовать, как несчастный случай на производстве, не предлагал. В государственную инспекцию по труду истец не обращался. В гараже табель учета рабочего времени ведет ФИО6 настоящее время в связи с получением травмы есть ограничения к труду. Сильно болит <данные изъяты>. Работодатель легкий труд не предоставлял и не предлагал. При каких обстоятельствах получил травму, сообщил работодателю, когда ехал в больницу. Директором ООО «Агроразвитие» в то время была ФИО20, ФИО19 был бригадиром.

В судебном заседании представитель истца Кутявина А.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроразвитие» Инютина С.М. исковые требования не признала.

Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Трефилова М. В. на работе на ферме не видели, в табель учета рабочего времени он не был включен. Трефилов М.В. являлся рабочим гаража. Указаний ему на замену полов со стороны руководства не было. При каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Трефилов М.В. получил данную травму, ответчику неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ руководству звонков о полученной травме не было. В дальнейшем были представлены больничные, что это бытовая травма. Проверка по данному факту не проводилась. В дальнейшем приезжали сотрудники полиции и вызывали в следственный комитет для дачи пояснений. Факт того, что это была производственная травма, документально не подтверждается, в связи с чем, исковые требования Трефилова М.В. удовлетворению не подлежат. Табели рабочего времени составляются сотрудником на месте, которая видит работников только с утра. Руководство ООО «Агроразвитие» находится в <адрес>. По факту отсутствия работника на рабочем месте проверки работодателем не проводились, причины отсутствия на рабочем месте не выяснились, Трефиловым М.В. был предоставлен больничный. Бригадир ООО «Агроразвитие» ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности находился на стационарном лечении от коронавирусной инфекции и к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ не приступал. О несчастном случае с Трефиловым М.В. ему никто не сообщал и никаких телефонных звонков со своего мобильного телефона на телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не производил, что подтверждается распечаткой сотового оператора. ФИО10 и ФИО6 истец ни о каких производственных травмах ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, иначе данные лица сообщили бы о случившемся директору ООО «Агроразвитие» ФИО20. ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности главного бухгалтера ООО «Агроразвитие» по собственному желанию, и на ДД.ММ.ГГГГ в данной организации не работала. Никакого психологического давления со стороны Мушиной, Максимова, Завалиной на истца не оказывалось. Страха потерять работу у Трефилова М.В. не было, поскольку на работу после больничного он выходить не пожелал и постоянно оформлял заявления на отпуск без содержания, в период которых искал другую работу. После получения травмы трудоспособность Трефилова М.В. не утрачена, инвалидность ему не установлена. Согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ Трефилов М.В. трудоустроился подсобным рабочим в МБУ «<данные изъяты>». Травма <данные изъяты> была получена Трефиловым М.В. из-за грубой неосторожности при работе с гвоздодером. Для работы им взят гвоздодер, размер которого не предусматривает извлечение гвоздей размером 120 мм. Во время работы под гвоздодер была подложена деревянная доска, придавшая ускорение гвоздю и изменившая его траекторию. Проработав <данные изъяты> инженером по технике безопасности Трефилов М.В. понимал, что работу необходимо производить в защитных <данные изъяты> но продолжал работать без защитных <данные изъяты> В нарушение требований ст.24 ТК РФ не сообщил ДД.ММ.ГГГГ работодателю ФИО20 о несчастном случае на производстве, оформил листок нетрудоспособности на бытовую травму и только спустя год стал заявлять о том, что его травма была несчастным случаем на производстве. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для проведения служебного расследования по факту несчастного случая. Исковые требования Трефилова М.В. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица- Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил суду письменные отзыв на исковое заявление, в котором указал, что функцию по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляют территориальные органы Фонда социального страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ год № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст.3). Расследование и учет несчастных случаев на производстве регулируется Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.. Факт наступления этого события удостоверяется комиссией по расследованию несчастного случая, которая составляет либо акт о несчастном случае на производстве, либо акт о расследовании несчастного случая, в котором указано, что случай не связан с производством. Информация, документы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с работником ООО «Агроразвитие» Трефиловым М.В. в период его работы по демонтажу полов в коровнике <адрес>, в адрес регионального отделения Фонда не поступали. В случае признания факта несчастного случая, связанного с производством и установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, у заявителя возникнет право на получение страхового обеспечения за счет средств Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР. Рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Если будет установлено, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда в соответствии со стю.212 ТК РФ, ему придется возместить расходы на лечение пострадавшего. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала заведующей фермой в ООО «Агроразвитие». В её функции входила работа за всех, кого нет, в последнее время и коров доила. Табель учета рабочего времени составляла, но на Трефилова не составляла. ДД.ММ.ГГГГ видела Трефилова М.В. на ферме. Он работал с ФИО18 и ФИО15. Они все вместе занимались ремонтов полов. О том, что они буду ремонтировать полы, руководство ей не сообщало. Ремонтов полов они занимались дня три. Кроме ФИО19, определить фронт работать никто не может. Как Трефилов М. В. получил травму, она не видела. Узнала, когда позвонила ему и он сказал, что пошел в больницу, глаз повредил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 она не видела. Табель учета рабочего времени на них вел ФИО6. Она ему сказала, что отмечает в табеле только своих. Они договорились с ФИО12, чтобы он отмечал своих людей, когда они приходили на ферму работать. Табель она сдает в конце месяца ФИО4. Если у рабочих была работа, они работали, свидетель их не контролировала. Не помнит, чтобы сообщала руководству о случившемся.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Трефилов М.В. обратился за медицинской помощью с травмой <данные изъяты>. Время было утреннее, до обеда. Прибежал с работы, сказал, что, наверно, <данные изъяты>. Пояснил, что на ферме ремонтировали пол и отскочил гвоздь ему прямо <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты> обнаружила, что у Трефилова М. В. по середине <данные изъяты>. Она не стала его задерживать, наложила стерильную повязку и сразу отправила в больницу в <адрес>. Трефилов М.В. был в рабочей одежде. Из работников, представителей руководства ООО «Агроразвитие» никто не звонил и не интересовался, что произошло с Трефиловым М.В.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ меняли полы в коровнике. Гвозди старые остались, Трефилов М.В. стал их выдергивать. Один нормально выдернул, а второй <данные изъяты>. Свидетель был напротив Трефилова М.В., подавал ему доски, он забивал. Сначала он сказал, что у него <данные изъяты>. Они посмотрели, <данные изъяты>. Потом Трефилов М.В. пошел в больницу, а они до обеда еще работали. Позже подошла ФИО11 они ей сказали, что Трефилову М.В. <данные изъяты> гвоздь. В то время свидетель работал на добровольных началах то в мастерской, то на ферму приходил. Свидетель уже на пенсии, никаких приказов ему не было. ФИО19 пришел в мастерскую, сказал, что работы нет, чтобы шли на ферму менять полы, насколько материала хватит. Это было дня за три до ДД.ММ.ГГГГ Трефилов М.В. пошел работать на ферму. ДД.ММ.ГГГГ на ферме были свидетель, Трефилов М.В. и ФИО15 После случившегося ФИО19 не видел и о случившемся с ним не разговаривал. Перед заменой полов не было никакого инструктажа. Никаких средств защиты им не выдавали, перчатки у них были свои. По просьбе Трефилова М.В. о случившемся они сообщили ФИО11 Свидетель заполнял наряды только на себя.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работал в ООО «Агроразвитие» в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом уволился и в ДД.ММ.ГГГГ году поступил как вольнонаемный. Утром приходили на разнарядку в мастерскую. Так как работы не было, ФИО9 сказал, чтобы шли на ферму менять полы, так как старые сгнили. Он сказал это свидетелю, ФИО14, Трефилову М.В.. Они пошли менять полы на ферму. Инструменты были на ферме Старые доски убирали, готовили новые. Старые доски убрали, остались торчащие гвозди. Эти гвозди Трефилов М.В. начал выдирать. Свидетель ушел готовить новые доски. Доски принесли, начали кроймить и тут Трефилов М.В. вышел, держался <данные изъяты>. Показал <данные изъяты> сказал, что гвоздь прилетел. Они посмотрели <данные изъяты>. Трефилов М.В. ушел в больницу, свидетель с ФИО18 остались менять доски. Работали до обеда, пока не закончились доски. Потом уже не выходили, так как не было материала. Свидетель менял полы четыре дня. В тот день их было трое. Инструктаж перед работой с ними не проводили. Задание менять полы на ферме было непосредственно от ФИО19. О том, что произошло с Трефиловым М.В., никто из руководства свидетеля не спрашивал.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОООО «Агроразвитие». Затем работала бухгалтером в <данные изъяты>». Возможно, в ДД.ММ.ГГГГ года звонила Трефилов М.В., по работе, как к бывшему инженеру этой организации. Трефилов М.В. с просьбой сообщить руководству о том, что им получена травма на производстве, к ней не обращался. Когда работала в ООО «Агроразвитие», Трефилов М.В. никаких больничных ей не сдавал.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работал в ООО «Агроразвитие» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ так же как и Трефилов М. В. работал на ферме в <адрес>. Трефилов М. В. менял полы. Кто- то из рабочих сказал, что Трефилову М. В. попало <данные изъяты>. На ремонт полов направил, в том числе и Трефилова М. В., ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером в ООО «Агроразвитие» работал ФИО4, она и выдавала расчетные листки. Свидетель работал в ООО «Агроразвитие» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 суду показала, что Трефилов М. В. истец работал в МБУ «<данные изъяты> «<адрес>» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Был занят на работах по благоустройству гостевого дома в <адрес>, в основном убирал мусор. Тяжёлые работы не выполнял.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из содержания ст.219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 291 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены: телесные повреждения (травмы) ( ч.3 ст.227 ТУ РФ).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов М. В. принят на работу в ООО «Агроразвитие» на должность инженера в подразделение аппарат управления (л.д.107)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководству ООО «Агроразвитие», в котором просил перевести его с должности инженера в разнорабочие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов М.В. переведен рабочим в гараж. (л.д.109).

Из представленной трудовой книжки № № Трефилова М.В. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Агроразвитие» инженером в порядке перевода из ООО <данные изъяты>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС), на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение гараж рабочим (л.д.11)

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью является действующим юридическим лицом, ОГРН <данные изъяты> (л.д.44-49).

Согласно Уставу ООО «Агроразвитие», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, Общество осуществляет следующие виды деятельности, в т.ч, производство продукции сельского хозяйства, растениеводство и животноводство, так же их переработка (л.д.50-57).

Таким образом, судом установлено, что Трефилов М. В. в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агроразвитие» в должности разнорабочего.

Согласно выписке из медицинской карты Трефилова М.В., ДД.ММ.ГГГГ Трефилов М.В. обратился за мед.помощью с болью <данные изъяты>. Получил травму во время ремонтных работ <данные изъяты>). Об-но: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Подпись фельдшера. (л.д.41).

Согласно выписке из истории болезни № травмат. отделения БУЗ УР «<данные изъяты>» Трефилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в экстренном порядке. Диагноз: <данные изъяты> Операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно выписке из истории болезни № травмат. отделения БУЗ УР <данные изъяты>» Трефилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в травмат. Отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Операция: ДД.ММ.ГГГГ. Удаление <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у Трефилова М.В., 1966 г.р., установлена травма <данные изъяты> (п.1). Повреждение причинило тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ) (п.2). Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью (п.3). Давность образования повреждения можно отнести к сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п.4) (л.д.40).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «Глазовский от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трефилов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроразвитие». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по демонтажу половых досок в коровнике, при выдергивании гвоздей, гвоздь попал <данные изъяты> Трефилову М.В. Опрошенный Трефилов М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел на работу в коровник ООО «Агроразвитие», расположенный в <адрес> УР. После чего приступил к работе, совместно с другими работниками, по удалению навоза. После того, как был выкачан навоз, Трефилов М.В. и другие работники стали заменять половые доски в коровнике. Трефилов М.В. взял металлический гвоздодер и приступил к работе по выдиранию гвоздей из половых досок. Примерно после 30 минут работы, во время выдирания гвоздя из доски, гвоздь отскочил и острием попал Трефилову М.В. в <данные изъяты>. О случившемся Трефилов М.В. сообщил работникам находившимся на ферме. Ввиду того, что руководства ОО «Агроразвитие» на ферме не было, то Трефилов М.В. попросил о случившемся сообщить оставшимся на ферме работникам, а сам пошел в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>. Опрошенный Трефилов М.В. пояснил, что травму получил сам, никто в отношении него никаких противоправных действий не совершал, что подтверждается объяснениями ФИО14, ФИО11, ФИО15. Согласно заключению эксперта у Трефилова М.В. установлена травма <данные изъяты>, Таким образом, в материалах проверки отсутствует событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Факт причинения вреда здоровью иными лицами объективными данными не подтвержден. Оснований для возбуждения уголовного дела нет. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Настоящее постановление не обжаловано.

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки № по факту оказания мед. помощи Трефилову М.В. следует, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу после болезни и узнал, что Трефилов М.В. получил травму <данные изъяты>, после чего звонил Трефилову М. В. и хотел предложить ему свою помощь, однако на мобильный телефон Трефилов М. В. не отвечал. Какую должность занимал Трефилов М. В. на тот период, он не знал, так как уже не был руководителем ООО «Агроразвитие».

Также из имеющихся в материалах проверки расчетов сумм выплат Трефилову М.В. следует, что руководителем ООО «Агроразвитие» указана ФИО20, ФИО4, ФИО9

Согласно табелю рабочего времени, представленному в суд и заверенному ответчиком ООО «Агроразвитие», Трефилов М.В. осуществлял токарные работы, ремонт полов; указаны отработанные дни – с 1 по 18 число. (л.д.106).

Характер телесных повреждений, полученных истцом, зафиксирован в медицинских документах Трефилова М.В.: выписках из истории болезни № и № травматологического отделения БУЗ УР «<данные изъяты>» (л.д.12-14), заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.400), выпиской из истории болезни (л.д.41).

В медицинской карте Трефилова М.В. также содержатся сведения, зафиксированные врачом, о том, что травма больным получена во время ремонтных работ (<данные изъяты>).

Факт несчастного случая на производстве и обстоятельства несчастного случая подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО11, результатами судебно – медицинской экспертизы, выписками из амбулаторной карты истца, а так же материалами проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ по факту получения травмы Трефиловым М. В..

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца об исполнении трудовых обязанностей или иных поручений работодателя при получении телесных повреждений, находит их несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства на работодателе лежит обязанность доказать факт обеспечения им безопасных условий труда работнику, а так же отсутствия вины работодателя ООО «Агроразвитие» в причинении истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельств, при которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ, судом не установлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что травма <данные изъяты> получена истцом при иных обстоятельствах, не связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Суд считает, что повреждение здоровья истца Трефилова М.В. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, во время осуществления истцом Трефиловым М.В. работ в интересах работодателя, и полагает необходимым признать как несчастный случай, связанный с производством.

Так же суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Трефилов М. В. при замене полов грубо нарушил правила техники безопасности, доказательств своим доводам представитель ответчика не представила. В судебном заседании остановлено, что в ООО «Агроразвитие» не провидятся инструктажи по технике безопасности, так же инструктаж не проводился с Трефиловым М. В. перед проведением работ, в результате которого истец получил травму. Так же в судебном заседании, в том числе и из представленных суду доказательств ответчиком, установлено, что, не смотря на наличие в ООО «Агроразвитие» средств индивидуальной защиты, в том числе и очков, средства индивидуально защиты работникам не выдавались ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Трефилов М. В., как обладающий знаниями в областями техники безопасности, не отказался от выполнения работ по замене пола при установленных судом обстоятельствам, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно обеспечение безопасных условий труда является обязанностью работодателя.

Так же суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что работник не известил работодателя о получении им травмы. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО11. Свидетель ФИО14 показал, что по просьбе истца сообщил о случившемся заведующей фермой ФИО11, в непосредственном подчинении которой ДД.ММ.ГГГГ находился истец. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика, что руководство ООО «Агроразвитие» находиться <адрес>, описываемые в решении события произошли в <адрес>, где единственным представителем руководящего состава общества на ДД.ММ.ГГГГ была заведующая фермой ФИО11.

Доводы представителя ответчика о том, что Трефилов М. В. не прошел медосвидетельствование после получения травмы на состояние опьянения являются несостоятельными, данная обязанность работника действующим законодательством не установлена. Представленные выписки из амбулаторных и стационарных карт не содержат сведений о наличии какого-либо опьянения ДД.ММ.ГГГГ2 года у Трефилова М. В..

В соответствии с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).

О каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) (пункт 5).

Расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов пункт 8).

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ № несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). Несчастные случаи, происшедшие с профессиональными спортсменами во время Акт формы Н-1 составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1 (Н-1ПС). При групповом несчастном случае на производстве акты формы Н-1 (Н-1ПС) составляются на каждого пострадавшего отдельно. Акты формы Н-1 (Н-1ПС) подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. Подписи членов комиссий, проводивших расследование несчастных случаев на производстве, указанных во втором абзаце пункта 9 настоящего Положения, а также происшедших в учреждениях, указанных в подпункте "в" пункта 15 настоящего Положения, заверяются соответственно судовой печатью либо печатью соответствующего представительства (консульства) (пункт 26).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов (пункт 27).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Трефилова М. В. об обязании ООО «Агроразвитие» оформить акт о несчастном случае на производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ),

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что с учетом признания несчастного случая на производстве, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в п.8 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий Трефилова М. В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, неоднократно перенесенные истцом операции, <данные изъяты>, суд считает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие моральных страданий подтверждает трудоустройство Трефилова М. В. в период временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку действующие законодательство не содержит прямого запреты на трудоустройства лица в время временной нетрудоспособности, при этом истец пояснил, что работодатель с связи с состоянием его здоровья не предлагал ему выполнение легких работ.

В отношении заявленных истцом Трефиловым М.В. исковых требований о возмещении материального вреда в размере 4 700 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что к расходам, вызванным повреждением здоровья, относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждение понесенных материальных затрат представлены: договор с Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оказания платных медицинских услуг, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на подбор <данные изъяты>, чек об оплате данной услуги на сумму 2 600,00 руб., договор с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании медицинской услуги – консультации, чек об оплате данной услуги в размере 300,00 руб., договор с ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании медицинской услуги – первичный приме <данные изъяты>, чек об оплате данной услуги в размере 800,00 руб., договор с ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № об оказании медицинской услуги – первичный прием <данные изъяты>, чек об оплате данной услуги в размере 1 000,00 руб.

Учитывая, что на момент несчастного случая истец Трефилов М.В. исполнял трудовые обязанности, в связи с полученной травмой, понес расходы, связанные с восстановлением здоровья, с ответчика ООО «Агроразвитие» подлежит взысканию в пользу истца Трефилова М.В. материальный ущерб в размере 4 700,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождён при подаче исковых заявлений в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроразвитие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Трефилова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» о признании факта несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Признать травму, полученную Трефиловым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей.

Обязать ООО «Агроразвитие» оформить акт о несчастном случае на производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» в пользу Трефилова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» в пользу Трефилова М.В. материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» государственную пошлину в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. В. Кротова

Дело № 2а-2-2746/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003939-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 26 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Агроразвитие» Мушиной О. В.,

представителя заинтересованного лица адвоката Кутявиной А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в части,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее по тексту – ООО «Агроразвитие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякову Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО «Агроразвитие». ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по данному делу выпущен исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ООО «Агроразвитие» в пользу ФИО11 204 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит требование произвести выплату 204 700,00 руб. в пользу ФИО11 в течение 5 дней. За период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агроразвитие» получило доход 578 708,70 руб., а понесло расходы на сумму 830 972,65 руб. Таким образом, произвести выплату 204 700,00 руб. ФИО11 единовременно административный истец не может, так как имеются иные первоочередные платежи, которые необходимы для дальнейшей деятельности ООО «Агроразвитие». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет № в <данные изъяты> на сумму 204 700,00 руб. При этом обращение произведено на поступающие денежные средства в 100% размере, что полностью парализует деятельность предприятия, так как невозможно выдавать работникам заработную плату, приобретать комбикорм и медикаменты для КРС,...

... оплачивать налоги, взносы, платежи в бюджет, погашать лизинг, коммунальные услуги и услуги ветлаборатории. В связи с чем, должник ООО «Агроразвитие» считает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения на денежные средства в размере 100%.. Приемлемым процентом по исполнительному производству №-ИП административный истец считает 20% от поступающих на счет, для нормальной деятельности ООО «Агроразвитие». В ООО «Агроразвитие» на исполнении имеются исполнительные листы о взыскании алиментов. В соответствии со ст. 855 ГК РФ выплаты алиментов являются первоочередными. Указанные выше обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника. Данное постановление нарушает прав и законные интересы не только заявителя, но и права и обязанности третьих лиц. Для обжалования указанного постановления предусмотрен 10-дневный срок с момента его вынесения, либо с момента получения постановления должником. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено директором ООО «Агроразвитие» ФИО4 в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пропуска 10-дневного срока послужило несвоевременное вручение постановления должнику, которая является уважительной. Административный истец просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в части взыскания денежных средств в полном объеме 204 700,00 руб.;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства путем определения 20% размера обращения взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП;

-восстановить срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Представитель административного истца ООО «Агроразвитие» Мушина О. В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 20% размер просят установить взысканий, так как согласно расчетам бухгалтерии именно в таком размере могут потратить прибыль на выплаты ФИО11.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляков Е. А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с административным иском не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 204 700,00 руб. в отношении должника ООО «Агроразвитие» в пользу взыскателя ФИО11 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет согласно статусу уведомления должником получено и прочтено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Судебные пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП возбуждено на основании судебного акта, которое отвечает является исполнительным документов и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям. Согласно ФЗ № требование исполнительного документа должны быть исполнены должником в срок для добровольного исполнения. В соответствии с ФЗ № в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, а также применить меры принудительного исполнения. Направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Должником требования исполнительного документа не исполнены, не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, законом предоставлено право должнику на обращение в суд с заявлениями о постановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, право на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и иных обстоятельствах. Судебные акты об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроразвитие» в ОСП по Глазовскому и <адрес>м не поступали. С целью своевременного правильного и полного исполнении я требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения. Согласно полученных ответов, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание с целью списания денежных средств. Постановление об обращении взыскания на ДС должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации). Таким образом, проведенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 190 668,31 руб. Доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в 100% размере не может быть законным, лишены правовых аргументов. Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия прямо предусмотренные действующим законодательством РФ, факт нарушения законодательства не установлен. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал, каким образом нарушены его права, законные интересы. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. на основании 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по УР не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по УР на основании 150 КАС РФ.

В судебное заинтересованное лицо Трефилов М. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Трефилова М.В. на основании 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица Кутявина А. Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что считает, что тот процент, который просит установить административный истец не основан на законе. Не исполнение решения суда административным истцом нарушает права ФИО11. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления. Действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.70 ФЗ № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа Глазовского районного суда УР в отношении должника ООО «Агроразвитие» о взыскании морального вреда в пользу взыскателя ФИО11, в котором предоставлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ООО «Агроразвитие» ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом Автоматизированной информационной системы ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО2 вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя должника ООО «Агроразвитие».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга составляет 190 668,31 руб.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 того же Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с учетом даты подачи административного иска в почтовое отделение (согласно почтовому штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ), административным истцом срок для подачи административного иска не пропущен.

По смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е. А. в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия административного ответчика были совершены в рамках имеющихся у него полномочий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято им в соответствии с Законом об исполнительном производстве, незаконных действий со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено. Требования административного истца об установлении 20% размера взысканий не основаны на действующем законодательстве.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривает. Представителем административного истца не представлены какие- либо доказательства того, что решение суда исполнено в полном объеме и в сроки, установленные исполнительным производством, также не представлены доказательства того, что не исполнение решения суда стало возможно в виду непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств. Так же не представлен суду и вступивший в законную силу судебный акт, предоставляющий рассрочку или отсрочку исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства. Так же суду не представлено доказательств того, что административный истец предоставлял судебному приставу – исполнителю информацию об имуществе, банковских счетах, на которые может быть обращено взыскание.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановления.

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лиц по алиментным обязательствам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку в соответствии с частью 5.1 ст.70 ФЗ № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Кроме того, в соответствии с частями 5.2, 5.3 ФЗ № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного следует, что именно административный истец – ООО «Агроразвитие», т.е. лицо, выплачивающее гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязано указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы лиц по алиментным обязательствам, на которые ссылается административный истец, не нарушаются.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. устранить допущенные нарушения законодательства путем определения 20% размера обращения взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о:

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в части взыскания денежных средств в полном объеме 204 700,00 руб.;

-обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. устранить допущенные нарушения законодательства путем определения 20% размера обращения взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

Дело №

УИД 18RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР 16 июня 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в части,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее по тексту – ООО «Агроразвитие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякову Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР удовлетворены исковые требования Трефилова М.В. к ООО «Агроразвитие». ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по данному делу выпущен исполнительный лист № о взыскании с ООО «Агроразвитие» в пользу Трефилова М.В. 204 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е. А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит требование произвести выплату 204 700,00 руб. в пользу Трефилова М.В. в течение 5 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Агроразвитие» получило доход 578 708,70 руб., а понесло расходы на сумму 830 972,65 руб. Таким образом, произвести выплату 204 700,00 руб. Трефилову М.В. единовременно административный истец не может, так как имеются иные первоочередные платежи, которые необходимы для дальнейшей деятельности ООО «Агроразвитие». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Брыляков Е.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет № в ПАО <данные изъяты> на сумму 204 700,00 руб. При этом обращение произведено на поступающие денежные средства в 100% размере, что полностью парализует деятельность предприятия, так как невозможно выдавать работникам заработную плату, приобретать комбикорм и медикаменты для КРС, оплачивать налоги, взносы, платежи в бюджет, погашать лизинг, коммунальные ...

...услуги и услуги ветлаборатории. В связи с чем, должник ООО «Агроразвитие» считает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения на денежные средства в размере 100%.. Приемлемым процентом по исполнительному производству №-ИП административный истец считает 20% от поступающих на счет, для нормальной деятельности ООО «Агроразвитие». В ООО «Агроразвитие» на исполнении имеются исполнительные листы о взыскании алиментов. В соответствии со ст. 855 ГК РФ выплаты алиментов являются первоочередными. Указанные выше обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем Брыляковым Е. А. при вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника. Данное постановление нарушает прав и законные интересы не только заявителя, но и права и обязанности третьих лиц. Для обжалования указанного постановления предусмотрен 10-дневный срок с момента его вынесения, либо с момента получения постановления должником. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено директором ООО «Агроразвитие» ФИО11 в кабинете судебного пристава-исполнителя Брылякова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пропуска 10-дневного срока послужило несвоевременное вручение постановления должнику, которая является уважительной. Административный истец просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в части взыскания денежных средств в полном объеме 204 700,00 руб.;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. устранить допущенные нарушения законодательства путем определения 20% размера обращения взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП;

-восстановить срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Представитель административного истца ООО «Агроразвитие» в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Агроразвитие» на основании 150 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляков Е. А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с административным иском не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 204 700,00 руб. в отношении должника ООО «Агроразвитие» в пользу взыскателя Трефилова М.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет согласно статусу уведомления должником получено и прочтено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Судебные пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП возбуждено на основании судебного акта, которое отвечает является исполнительным документов и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям. Согласно ФЗ № требование исполнительного документа должны быть исполнены должником в срок для добровольного исполнения. В соответствии с ФЗ № в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, а также применить меры принудительного исполнения. Направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Должником требования исполнительного документа не исполнены, не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Кроме того, законом предоставлено право должнику на обращение в суд с заявлениями о постановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, право на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и иных обстоятельствах. Судебные акты об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроразвитие» в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам не поступали. С целью своевременного правильного и полного исполнении я требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения. Согласно полученных ответов, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание с целью списания денежных средств. Постановление об обращении взыскания на ДС должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации). Таким образом, проведенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, остаток задолженности составляет 190 668,31 руб. Доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства в 100% размере не может быть законным, лишены правовых аргументов. Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия прямо предусмотренные действующим законодательством РФ, факт нарушения законодательства не установлен. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал, каким образом нарушены его права, законные интересы. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. на основании 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по УР не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по УР на основании 150 КАС РФ.

В судебное заинтересованное лицо Трефилов М. В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Кутявина А. Л. в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО10 на основании 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления. Действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.70 ФЗ № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа Глазовского районного суда УР в отношении должника ООО «Агроразвитие» о взыскании морального вреда в пользу взыскателя Трефилова М.В., в котором предоставлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней. (л. д. 45-46)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ООО «Агроразвитие» ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом Автоматизированной информационной системы ФССП России. (л. д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е.А. вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>» на имя должника ООО «Агроразвитие». (л. д. 48-52). Дата прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами Автоматизированной информационной системы ФССП России.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 190 668,31 руб. (43-44). Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 101 323 рубля 43 копейки, перечислено взыскателю -101 323 рубля 43 копейки.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 того же Федерального закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с учетом даты подачи административного иска в почтовое отделение (согласно почтовому штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ), административным истцом срок для подачи административного иска не пропущен.

По смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия административного ответчика были совершены в рамках имеющихся у него полномочий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято им в соответствии с Законом об исполнительном производстве, незаконных действий со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено. Требования административного истца об установлении 20% размера взысканий не основаны на действующем законодательстве.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривает. Представителем административного истца не представлены какие- либо доказательства того, что решение суда исполнено в полном объеме и в сроки, установленные исполнительным производством, также не представлены доказательства того, что не исполнение решения суда стало возможно в виду непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств. Так же не представлен суду и вступивший в законную силу судебный акт, предоставляющий рассрочку или отсрочку исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства. Так же суду не представлено доказательств того, что административный истец предоставлял судебному приставу – исполнителю информацию об имуществе, банковских счетах, на которые может быть обращено взыскание.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановления.

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лиц по алиментным обязательствам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку в соответствии с частью 5.1 ст.70 ФЗ № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Кроме того, в соответствии с частями 5.2, 5.3 ФЗ № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного следует, что именно административный истец – ООО «Агроразвитие», т.е. лицо, выплачивающее гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязано указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы лиц по алиментным обязательствам, на которые ссылается административный истец, не нарушаются.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. устранить допущенные нарушения законодательства путем определения 20% размера обращения взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о:

-признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в части взыскания денежных средств в полном объеме 204 700,00 руб.;

-обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Е.А. устранить допущенные нарушения законодательства путем определения 20% размера обращения взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Кротова

УИД 18RS0011-01-2022-000365-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-746/2023 - (88-27466/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2-495/2022 по иску Трефилова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании компенсации морального и материального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трефилов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании суммы компенсации морального и материального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 октября 2018 года по 27 сентября 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроразвитие». 18 ноября 2020 года при исполнении трудовых обязанностей в качестве рабочего в составе других работников ООО «Агроразвитие» был направлен бригадиром на работы по демонтажу полов в коровнике <адрес>. Около 9 часов 18 ноября 2020 года при выдергивании гвоздей с половых досок гвоздь попал истцу в левый глаз. Поскольку никого из представителей работодателя в помещении фермы не было, истец сообщил о случившемся заведующей фермой. И сразу обратился в фельдшерский пункт <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь и истец срочно был отправлен в районную больницу п.Яр. В районной больнице окулиста не оказалось, в связи с чем истца направили в глазную клинику <адрес> по адресу - <адрес>. После осмотра его сразу же направили в БУЗ УР «РОБК М3 УР» г.Ижевска, где он был госпитализирован и в тот же день проведена операция. 1 декабря 2020 года истец был выписан, однако его состояние ухудшалось и 3 февраля 2021 года вновь была проведена хирургическая операция по удалению глазного яблока левого глаза. В пути следования 18 ноября 2020 года в больницу ему неоднократно по мобильному телефон...

...у звонили главный бухгалтер ООО «Агроразвитие» ФИО5 и бригадир ФИО6, которые настаивали, чтобы истец не говорил, что травму получил при исполнении трудовых обязанностей, а оформил, как бытовую травму, при этом обещали оказать большую материальную помощь. Учитывая психологическое давление со стороны представителей работодателей, находясь в их непосредственном подчинении, испытывая страх потерять работу, при осмотре был вынужден сообщить врачу, что получил травму в быту. В настоящее время истцу причинен тяжкий вред здоровью, поскольку удален левый глаз, однако ООО «Агроразвитие» как в период трудовых отношений, так и после увольнения никаких компенсационных выплат не произвел и не планирует произвести. Ссылаясь на положения ст.212,227,228,229,230 ТК РФ, Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит: признать травму, полученную им 18 ноября 2020 года несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей; взыскать с ООО «Аароразвитие» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 500 000,00 руб.; взыскать с ООО «Агроразвитие» материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 4 700,00 руб.

Окончательно с учетом увеличения исковых требований истец просит: признать травму, полученную Трефиловым М. В., 18 ноября 2020 года несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей. Обязать ООО «Агроразвитие» оформить акт о несчастном случае на производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Агроразвитие» в пользу Трефилова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей в размере 500 000,00 руб. Взыскать с ООО «Агроразвитие» в пользу Трефилова М.В. материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в размере 4 700,00 руб.

Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, Государственная инспекция труда в УР.

Определением суда от 11 апреля 2022 года принято заявление истца Трефилова М.В. об увеличении исковых требований.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года исковые требования Трефилова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Агроразвитие», ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года ходатайство Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике удовлетворено, произведена замена третьего лица - Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике по гражданскому делу № 2-2-495/2022 по иску Трефилова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» о признании факта несчастного случая, связанным с производством и взыскании компенсации морального и материального вреда его правопреемником Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно трудовому договору № от 01 октября 2018 года Трефилов М.В. принят на работу в ООО «Агроразвитие» на должность инженера в подразделение аппарат управления.

1 августа 2020 года истец обратился с заявлением к руководству ООО «Агроразвитие», в котором просил перевести его с должности инженера в разнорабочие с 01 августа 2020 года.

Согласно приказу №-JIC от 31 июля 2020 года Трефилов М.В. переведен рабочим в гараж.

Из представленной трудовой книжки Трефилова М.Б. установлено, что истец 01 октября 2018 года принят в ООО «Агроразвитие» инженером в порядке перевода из ООО «Елово» (приказ от 01 октября 2018 года № 23-JIC), на основании приказа № 12-JIC от 31 июля 2020 года переведен в подразделение гараж рабочим.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью является действующим юридическим лицом. ОГРН 1111837000736.

Согласно Уставу ООО «Агроразвитие», утвержденному 01 февраля 2013 года, Общество осуществляет следующие виды деятельности, в т.ч. производство продукции сельского хозяйства, растениеводство и животноводство, так же их переработка.

Согласно выписке из медицинской карты Трефилова М.В., 18 ноября 2020 года Трефилов М.В. обратился за медицинской помощью с болью в левом глазу. Получил травму во время ремонтных работ (в глаз отскочил гвоздь). Объективно: Нарушение целостности роговицы по центру. Отмечена гипотония, слезотечение. Диагноз: Проникающее ранение роговицы левого глаза. Стерильная повязка на глаз, направлен в больницу к окулисту.

Согласно выписке из истории болезни № травматологического отделения БУЗ УР «РОКБ М3 УР» Трефилов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении с 18 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года. Поступил в экстренном порядке. Диагноз: S05.6. Проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта, острый посттравматический эндофтальмит левого глаза. Операции: 18 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года.

Согласно выписке из истории болезни № травматологического отделения БУЗ УР «РОКБ М3 УР» Трефилов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года. Диагноз: 1120.8. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Операция: 03 февраля 2021 года. Удаление глазного яблока эвисцероэнуклеация OS.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» у ФИО1, 1966 года рождения, установлена травма левого глаза: проникающая рана роговицы, травматическая катаракта, посттравматический эндофтальмит с последующей тотальной отслойкой сетчатки и субатрофией левого глаза, с последующим удалением глазного яблока (п.1). Повреждение причинило тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (п.2). Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью (п.3). Давность образования повреждения можно отнести к сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 01 октября 2018 года по 27 сентября 2021 года Трефилов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроразвитие». 18 ноября 2020 года при выполнении работ по демонтажу половых досок в коровнике, при выдергивании гвоздей, гвоздь попал в левый глаз Трефилову М.В. Опрошенный Трефилов М.В. пояснил, что 18 ноября 2020 года около 08 часов пришел на работу в коровник ООО «Агроразвитие», расположенный в <адрес> УР. После чего приступил к работе, совместно с другими работниками, по удалению навоза. После того, как был выкачан навоз. Трефилов М.В. и другие работники стали заменять половые доски в коровнике. Трефилов М.В. взял металлический гвоздодер и приступил к работе по выдиранию гвоздей из половых досок. Примерно после 30 минут работы, во время выдирания гвоздя из доски, гвоздь отскочил и острием попал Трефилову М.В. в левый глаз. О случившемся Трефилов М.В. сообщил работникам, находившимся на ферме. Ввиду того, что руководства ООО «Агроразвитие» на ферме не было, то Трефилов М.В. попросил о случившемся сообщить оставшимся на ферме работникам, а сам пошел в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>. Опрошенный Трефилов М.В. пояснил, что травму получил сам, никто в отношении него никаких противоправных действий не совершал, что подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10. Согласно заключению эксперта у Трефилова М.В. установлена травма левого глаза: <данные изъяты>, с последующим удалением глазного яблока. Таким образом, в материалах проверки отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Факт причинения вреда здоровью иными лицами объективными данными не подтвержден. Оснований для возбуждения уголовного дела нет. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 118 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Настоящее постановление не обжаловано.

Из объяснений ФИО11 от 22 октября 2021 года, имеющихся в материалах проверки № 3376 по факту оказания медицинской помощи Трефилову М.В. установлено, что ФИО11 19 ноября 2020 года вышел на работу после болезни и узнал, что Трефилов М.В. получил травму глаза, после чего звонил Трефилову М.В. и хотел предложить ему свою помощь, однако на мобильный телефон Трефилов М.В. не отвечал. Какую должность занимал Трефилов М.В. на тот период, он не знал, так как уже не был руководителем ООО «Агроразвитие».

Также из имеющихся в материалах проверки расчетов сумм выплат Трефилову М.В. следует, что руководителем ООО «Агроразвитие» указана ФИО12, ФИО5, ФИО13

Согласно табелю рабочего времени, представленному в суд и заверенному ответчиком ООО «Агроразвитие», Трефилов М.В. осуществлял токарные работы, ремонт полов; указаны отработанные дни - с 1 по 18 число.

Характер телесных повреждений, полученных истцом, зафиксирован в медицинских документах Трефилова М.В.: выписках из истории болезни № и № травматологического отделения БУЗ УР «РОКБ М3 УР», заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 31 января 2022 года, выпиской из истории болезни.

В медицинской карте Трефилова М.В. также содержатся сведения, зафиксированные врачом, о том, что травма больным получена во время ремонтных работ (в глаз отскочил гвоздь).

Разрешая требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несчастного случая на производстве и обстоятельства несчастного случая подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО9, результатами судебно-медицинской экспертизы, выписками из амбулаторной карты истца, а так же материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту получения травмы ФИО7В.

Повреждение здоровья истца Трефилова М.В. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, во время осуществления истцом Трефиловым М.В. работ в интересах работодателя, и поэтому признаны как несчастный случай, связанный с производством. Поэтому суд признал травму, полученную истцом 18 ноября 2020 года несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей и обязал ответчика оформить акт о несчастном случае па производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом признания несчастного случая на производстве, посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий Трефилова М.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, неоднократно перенесенные истцом операции, полную потерю зрения левого глаза, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскал в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Учитывая, что на момент несчастного случая истец Трефилов М.В. исполнял трудовые обязанности, в связи с полученной травмой, понес расходы, связанные с восстановлением здоровья, с ответчика ООО «Агроразвитие» взыскал в пользу истца Трефилова М.В. материальный ущерб в размере 4700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что судом правомерно установлен производственный характер полученной истцом травмы, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО9, заключения судебно-медицинской экспертизы, выписок из амбулаторной карты истца, а так же материалов проверки по факту получения травмы Трефиловым М.В.

В данном случае факт получения истцом производственной травмы установлен совокупностью доказательств. Обстоятельства, связанные с несвоевременным оформлением работодателем несчастного случая на производстве не влияют на правильность решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно с учетом того, что травма была получена в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений, длительность лечения, проведение истцу операций, последствия получения травмы - полную потерю зрения левого глаза, счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года № 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Поскольку суды установили производственный характер полученной истцом травмы, следовательно правомерны выводы об удовлетворении требований о том, что травма, полученная Трефиловым Михаилом Васильевичем 18 ноября 2020 года, признана несчастным случаем на производстве при выполнении трудовых обязанностей и на ООО «Агроразвитие» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае па производстве в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы о том, что не имеется доказательств того, что травма получена на производстве, истец не сообщил работодателю о травме, никакого психологического давления на истца не оказывалось, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку сведений о прохождении истцом инструктажа по технике безопасности при выполнении работ ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и сведений об обеспечении истца защитными очками при направлении для выполнения работ по ремонту полов. Суждения апеллянта об использовании истцом ненадлежащего инструмента и неправильном его применении, неверное избрание позы при работе с инструментом признаны несостоятельны и доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ферма в с.Елова продана другому юридическому лицу, закрыта и проникновение на ферму для исполнения решения суда невозможно, новый собственник фермы в качестве третьего лица не привлекался и это свидетельствует о неисполнимости решения, нарушении права собственников фермы, а также что истец не прошел медосвидетельствование на состояние опьянения, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко