Киршип Николай Сергеевич

Дело № 2- 4505/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес> рабочем в районе <адрес>, с участием автомобиля Рено Премиум 420 № под управлением ФИО6 и транспортного средства Пежо 307 № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 52230 рублей. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 52230 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по подготовке дубликата отчета об оценке - 1000 рублей, расходы по изготовлению копии документов – 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от 15.04.2014года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, и...

...зложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, представил возражения по иску, а также сведения о выплате оспариваемого страхового возмещения на сумму – 55230 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель <данные изъяты> в зал суда не явилась, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес> рабочем в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум 420 № под управлением ФИО6 и транспортного средства Пежо 307 № под управлением ФИО2

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Пежо 307 № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Премиум 420 № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета об оценке ООО «Фортуна –Эксперт» №2847/П от ДД.ММ.ГГГГ года. с учетом износа, составила 52 230 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> выплачено истцу оспариваемое страховое возмещение после предъявления данного иска в суд, исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, включая расходы по оценке ущерба, в сумме (55230 рублей (52230 рублей + 3000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в связи с тем, что данные истцу выплачены в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы, связанные с расходами по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 730 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и за представительство в суде, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 10 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2056,90 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 500 рублей ((1000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба – 1000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 730 рублей, штраф – 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова