Кирушева Светлана Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1072/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-001389-81

10 декабря 2024 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Котовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ивановой Е.Г., Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Ивановой Е.Г., Иванову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868267,46 руб., в том числе просроченный основной долг – 821 428,45 руб., просроченные проценты – 39 912,18 руб., неустойка – 6 926,83 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 331,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 409 090, 88 руб., просроченные проценты – 34 192,55 руб., неустойка – 2 048,56 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 48135,99 руб., в том числе за подачу искового заявления в размере 38 135,99 руб., и за подачу ходатайства по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указали, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от 13.04.2022 о присоединении к Общим условиям кредитования № выдало индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.Г. кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 1 500 000 руб. по процентной ставке в размере 15% годовых (в период участия в Программе поддержки кредитования субъектов малого предпринимательства), начиная с даты прекращения действия Программы 23,38% годовых в соответствии с п.3 Кредитного договора. В соответствии с п. 8 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором начисляется неустойка в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) оп дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №LPVSKSLR2Q...

...0QG2UW3FП01 с Ивановым А.В. Сумма кредита в соответствии с последним абзацем преамбулы кредитного договора была выдана траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет заемщика №. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком начали допускаться несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору прекратилось. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требований № ЦЧБ-85-исх/1161 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась просроченная задолженность в размере 868 267,46 руб., в том числе просроченный основной долг – 821 428,45 руб., просроченные проценты – 39 912,18 руб., неустойка – 6 926,83 руб.

Также ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № выдало индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.Г. кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев по процентной ставке в размере 14,34% годовых. В соответствии с п. 8 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором начисляется неустойка в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ивановым А.В. Сумма кредита в соответствии с последним абзацем преамбулы кредитного договора была выдана траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счете заемщика №. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком начали допускаться несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору прекратилось. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом банком в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ направлено требований № ЦЧБ-85-исх/1179 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась просроченная задолженность в размере 1 445 331,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 409 090, 88 руб., просроченные проценты – 34 192,55 руб., неустойка – 2 048,56 руб.

Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя банка, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Иванова Е.Г., Иванов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены. Почтовое отправление с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчикам Ивановой Е.Г., Иванову А.В. по месту их регистрации и по месту жительства вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчиков у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, направив судебные извещения по известным адресам регистрации и жительства ответчиков Ивановой Е.Г., Иванова А.В., принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчики суду не представили.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из исследованных судом материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ИП Ивановой Е.Г. кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования № (л.д. 31-34), согласно условиям которого, выдало индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.Г. кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 1 500 000 руб. по процентной ставке в размере 15% годовых (в период участия в Программе поддержки кредитования субъектов малого предпринимательства), начиная с даты прекращения действия Программы 23,38% годовых в соответствии с п.3 Кредитного договора. Целью кредита является пополнение оборотных средств: текущие расходы – закуп товара (материалов), оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности. По договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 Заявления, доступного для использования заемщиком. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 7 Заявления. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты открытия лимита (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам установленным в п. 7 Заявления для уплаты процентов. Начиная, с даты следующей за датой окончания периода доступности кредитования, указанной в п. 5 Заявления, плата за пользование лимитом кредитной лини не начисляется.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, обслуживания и погашения кредитов (далее – Общие условия кредитования) заемщик может выбрать тип погашения кредита: равными долями или аннуитетными платежами или по индивидуальному графику.

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования типом погашения кредиты выбраны платежи равными долями. Заемщик обязуется производить оплату ежемесячно равными долями через три месяца в дату, соответствующую 15 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 Заявления.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором начисляется неустойка в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 9.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ивановым А.В. (л.д.44-46).

Сумма кредита в соответствии с последним абзацем преамбулы кредитного договора была выдана траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет заемщика №.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ивановой Е.Г. начали допускаться несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование № ЦЧБ-85-исх/1161 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчики Иванова Е.Г., Иванов А.В., обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась просроченная задолженность в размере 868 267,46 руб., в том числе просроченный основной долг – 821 428,45 руб., просроченные проценты – 39 912,18 руб., неустойка – 6 926,83 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ИП Ивановой Е.Г. кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования № (л.д.59-61), согласно условиям которого, выдало индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.Г. кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 2 000 000 руб. по процентной ставке в размере 14,34 % годовых. Целью кредита является пополнение оборотных средств: текущие расходы – закуп товара (материалов), оплата аренды, налогов, прочей текущей задолженности. По договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых, начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 Заявления. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты заключения договора по первую дату уплаты процентов. в дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным в п. 7 Заявления для уплаты процентов. Начиная, с даты следующей за датой окончания периода доступности кредитования, указанной в п. 5 Заявления, плата за пользование лимитом кредитной лини не начисляется.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, обслуживания и погашения кредитов (далее – Общие условия кредитования) заемщик может выбрать тип погашения кредита: равными долями или аннуитетными платежами или по индивидуальному графику.

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования типом погашения кредиты выбраны платежи равными долями. Заемщик обязуется производить оплату ежемесячно равными долями через три месяца в дату, соответствующую 07 числа каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 Заявления.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором начисляется неустойка в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 9.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ивановым А.В. (л.д.71-77)

Сумма кредита в соответствии с последним абзацем преамбулы кредитного договора была выдана траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет заемщика №.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ивановой Е.Г. начали допускаться несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование № ЦЧБ-85-исх/1179 о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчики Иванова Е.Г., Иванов А.В., обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 445 331,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 409 090, 88 руб., просроченные проценты – 34 192,55 руб., неустойка – 2 048,56 руб.

В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по Договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности. При этом представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, возражений относительно ее размера ответчики не высказывали, в установленном порядке условия кредитного договора не оспорили.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности или ее отсутствия, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 48135,99 руб., в том числе за подачу искового заявления в размере 38 135,99 руб., и за подачу ходатайства по обеспечению иска в размере 10 000 руб., размер которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Ивановой Е.Г., Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивановой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№), Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации серии №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893)

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 868 267 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 46 коп., в том числе просроченный основной долг – 821 428,45 руб., просроченные проценты – 39 912,18 руб., неустойка – 6 926,83 руб.;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 445 331 (один миллион четыреста сорок пять тысяч триста тридцать один) руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 409 090, 88 руб., просроченные проценты – 34 192,55 руб., неустойка – 2 048,56 руб.

Взыскать солидарно с Ивановой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№), Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48135 (сорок восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 г.

УИД 11RS0001-01-2024-007368-08

Дело №2-5657/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 01 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы, Мамедовой Солмаз Тахир кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы, Мамедовой Солмаз Тахир кызы о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 2266266,02 рублей, расходов на уплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что обязательства по ежемесячному погашению в полном объеме ответчик не исполняет.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ...

...кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

Судом установлено, что ** ** ** между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 2200000 рублей под 15,2% годовых сроком до ** ** **. Заемщик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк ** ** ** заключил с Мамедовой С.Т.к. договор поручительства №...

В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед банком на ** ** ** составила 2266266,02 рублей, в том числе сумма основного долга – 2200000 рублей, просроченные проценты – 64869,94 рублей, неустойка – 1396,08 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19531,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО Сбербанк (...) к индивидуальному предпринимателю Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы (...), Мамедовой Солмаз Тахир кызы (...) удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы, Мамедовой Солмаз Тахир кызы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 2266266 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, расходы на уплату госпошлины в сумме 19531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

УИД 11RS0001-01-2024-008396-28 Дело №2-6204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 июля 2024 года дело по иску ПАО Сбербанк к Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 722694,45 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 426,94 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебные извещения, направленные на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвра...

...щена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель Балогланова Рухангиз Эльдар кызы заявлением №... от ** ** ** присоединилась к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на следующих условиях: сумма кредита 800 000 рублей, процентная ставка 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 19,5% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, в случае подключения и использования заемщиком услуг кредитора, указанных в таблице 1 заявления на дату очередного периода действия процентной ставки – действующая процентная ставка суммарно уменьшается на размер, указанный в таблице 1 заявления. Дата возврата кредита установлена по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п.6 заявления). В соответствии с п.8 Заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставив заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы №..., банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Требованием от ** ** ** ПАО Сбербанк уведомило ответчика о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и потребовало досрочного возврата кредита в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Требование банка по настоящее время не исполнено.

Из выписки из ЕГРИП от ** ** ** следует, что ** ** ** индивидуальный предприниматель Балогланова Р.Э.к. прекратила деятельность в связи с принятием ею такого решения.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** (включительно) составляет 722 694,45 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 694 368,58 руб.,

- просроченные проценты – 26 534,86 руб.,

- неустойка – 1791,01 руб.

Мотивированных возражений относительно требований и расчета истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 426,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы удовлетворить.

Взыскать с Балоглановой Рухангиз Эльдар кызы (...) в пользу ПАО Сбербанк» (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** (включительно) в размере 722 694,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 426,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

11RS0001-01-2024-008368-15 дело №2-6341/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 июля 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балоглановой Рухангиз Эльдар Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Балоглановой Р.Э.Кызы задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 2 667 435,79 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явилась. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («За...

...ём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании и условиях кредитного договора №... от ** ** ** истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом от 17,5 до 19,5% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами (по 114 917 руб.).

Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, имели место просрочки платежей, в результате чего ** ** ** образовалась просроченная задолженность.

** ** ** истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата все суммы задолженности по кредитному договору в течение 5 дней.

Требование истца ответчик не исполнила.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №... за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 2 667 435,79 руб., из которых: 2 550 458,74 руб. – просроченный основной долг; 107 180,30 руб. – просроченные проценты; 9796,75 руб. – неустойка.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения (отсутствия) задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору №....

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 537 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) к Балоглановой Рухангиз Эльдар Кызы (...) удовлетворить.

Взыскать с Балоглановой Рухангиз Эльдар Кызы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 2 667 435 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 537 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Председательствующий О.Л. Саенко

УИД 11RS0001-01-2024-008393-37

2.213

Дело № 2-6160/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Балоглановой Рухангиз Эльдар Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Балоглановой Рухангиз Эльдар Кызы (далее – Балогланова Р.Э.К., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 14 февраля по ** ** ** в размере 593185 рублей 42 копейки, из которых просроченный основной долг – 570529 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 21691 рубль 88 копеек, неустойка – 963 рубля 57 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9131 рубль 85 копеек.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что на основании заявления от ** ** ** о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... ответчику, являющейся индивидуальным предпринимателем, выдан кредит в размере 589000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под процентную ставку от 22,9 до 24,9 % годовых. В соответствии с п. 7 Заявления погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с п. 8 Заявления при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредит и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых. В течение срока дейст...

...вия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 309-310, 450, 810-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела не содержат возражений представителя истца против рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Балогланова Рухангиз Эльдар Кызы заявлением №... от ** ** ** присоединилась к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на следующих условиях: сумма кредита - 589000 рублей 00 копеек; процентная ставка 22,9 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, 24,9 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, в случае подключения и (или) наличия у заемщика услуг Банка, указанных в таблице 1 заявления на дату очередного периода действия процентной ставки – действующая процентная ставка суммарно уменьшается на размер, указанный в таблице 1 заявления; дата возврата кредита установлена по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в составе аннуитетного платежа.

В силу с п. 8 заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставив заемщику денежные средства в размере 589000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Балоглановой Рухангиз Эльдар Кызы №..., банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просит истец в соответствии условиями договора кредитования.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от ** ** ** о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность ответчика по кредитному договору составила 593185 рублей 42 копейки, в том числе 570529 рублей 97 копеек –просроченный основной долг, 21691 рубль 88 копеек – просроченные проценты, 963 рубля 57 копеек – неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

** ** ** Балогланова Р.Э.К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, согласился с иском, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Балоглановой Р.Э.К. обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика Балоглановой Р.Э.К. суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовые основания для уменьшения размера начисленных процентов отсутствуют, так как их размер соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы; процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9131 рубль 85 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Балоглановой Р.Э.К. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Балоглановой Рухангиз Эльдар Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Балоглановой Рухангиз Эльдар Кызы (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 593185 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9131 рубль 85 копеек, всего взыскать – 602317 (шестьсот две тысячи триста семнадцать рублей) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

УИД 11RS0001-01-2024-010672-87

Дело № 2-7291/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 сентября 2024 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Гранит», Артееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Гранит», Артееву В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 850 154,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 701,55 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 10.09.2024 и продолженном после перерыва 11.09.2024, участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат ук...

...лонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Гранит» заявлением №... от ** ** ** присоединилось к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000 рублей, процентная ставка 17% годовых, дата возврата кредита – ** ** **. В соответствии с п. 8 Заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставив заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Дельта-К» №... и платежным поручением №... от ** ** **, банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 заявления своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивается поручительством Артеева В.Н. в соответствии с договором поручительства №... от ** ** **.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства №... от ** ** ** поручитель обязался отвечать перед ПАО ... за исполнение ООО «Гранит» всех обязательств в рамках договора №... от ** ** **.

Требованиями от ** ** ** ПАО ... уведомило ответчиков о наличии по кредитному договору просроченной задолженности и потребовало досрочного возврата кредита не позднее ** ** **. Требование банка по настоящее время не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ** ** ** составляет 850 154,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 747 641,83 руб., просроченные проценты – 87 045,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 306,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 160,99 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Артеев В.Н. несет солидарную ответственность с должником за исполнение ООО «Гранит» взятых на себя обязательств перед ПАО ....

Мотивированных возражений относительно требований и расчета истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 701,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гранит» (...), Артеева Владимира Николаевича (...) в пользу ПАО Сбербанк» (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** включительно в размере 850 154,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 701,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2024.

Председательствующий А.А. Докукина

УИД 11RS0001-01-2024-016010-78

Дело № 2-9873\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 ноября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гулиеву Ф.И.о., ООО «ТД Лес-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находится гражданское дело №... по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гулиеву Ф.И.о., ООО «ТД Лес-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на 24 октября и 14 ноября 2024 года, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела на 24 октября и 14 ноября 2024 года, в судебные заседания без уважительных причин не явился, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое зая...

...вление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гулиеву Ф.И.о., ООО «ТД Лес-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гулиеву Ф.И.о., ООО «ТД Лес-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца, что при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Е.Г. Григорьева

Судья Овчинникова М.А. Дело № 11RS0013-01-2023-000493-96

(№ 2-314/2023 г.)

(№33-1339/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой В.В. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 5 декабря 2023 года, по которому

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично;

с Овчинниковой В.В., действующей в интересах ... Сметанина Д.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 10 октября 2017 года в размере 141 801 рубля 90 копеек за счет стоимости наследственного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 04 копеек, всего - 145 837 рублей 94 копейки;

возвращена Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 1 313 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Овчинниковой В.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10 октября 2017 года, заключенному со ФИО1, в размере (с учетом уточнения требований – т.1 л.д.166,202) 191 310 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей 20 копеек, указав в обоснование требований, что заемщик ФИО1 умер <Дата обезличена>, его предполагаемым наследником является ...

...... Овчинникова В.В. (ответчик по делу), которая с учетом положений статей 1112,1142,1175 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за погашение образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (денежных средств на счетах умершего заемщика в ПАО Сбербанк), независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство и регистрации имущественных прав на наследственное имущество.

Определениями Ижемского районного суда от 18 сентября 2023 года и 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ... Сметанин Д.В., <Дата обезличена> года рождения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сметанин В.В., Сметанин Р.В. и органы опеки и попечительства администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (т.1 л.д.81-82,147-151).

В суд лица, участвующие в деле, не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом. Ответчик Овчинникова В.В., действуя в своих интересах и в качестве ... Сметанина Д.В., в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилась, указав, что банковская карта, с которой сняты денежные средства, была передана ей лично ФИО1 перед смертью, как ..., на оплату похорон, денежные средства с банковской карты после смерти ФИО1 израсходованы на его погребение и оплату ритуальных услуг; заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.125-130).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Сметанин В.В. и Сметанин Р.В. в письменных отзывах на иск указали, что с ... ФИО1 совместно не проживали с <Дата обезличена>, отец проживал с Овчинниковой В.В. и сыном Сметаниным Д.В., о денежных средствах на счетах ФИО1 им ничего неизвестно, банковской картой не пользовались, в наследство не вступали и вступать не собираются.

Представитель администрации муниципального района «Усть-Цилемский» в письменном отзыве на иск указал на совместное проживание Овчинниковой В.В. и её сына со Сметаниным В.З. и полагал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено фактическое принятие наследства и использование денежных средств со счета наследодателя на погребение.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова В.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) на основании заявления-анкеты последнего от 10 октября 2017 года на получение потребительского кредита заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д.13-14,15-17).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... <Дата обезличена> числа каждого месяца; за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена неустойка в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По сведениям ... в реестрах застрахованных лиц ФИО1 не значится (т.1 л.д.50).

Согласно расчету банка, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до августа 2019 года (т.1 л.д.8-9).

<Дата обезличена> ФИО1 умер (т.1 л.д.21).

После смерти ФИО1 остались денежные средства на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк: на счете <Номер обезличен> – 10 рублей 05 копеек по состоянию на <Дата обезличена> с остатком на <Дата обезличена> 10 рублей 05 копеек; на счете <Номер обезличен> рублей 70 копеек по состоянию на <Дата обезличена> с остатком на <Дата обезличена> - 8 316 рублей 02 копейки; на счете <Номер обезличен> – 37 771 рубль 11 копеек по состоянию на <Дата обезличена> с остатком на <Дата обезличена> – 00 рублей 03 копейки; на счете <Номер обезличен> рублей 0 копеек по состоянию на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (т.1 л.д.54).

<Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> была зачислена ... в размере 153 538 рублей 92 копеек; на счет <Номер обезличен> с марта 2020 года зачислено 4 000 рублей, 334 рубля 76 копеек, 3 890 рублей 00 копеек и ежемесячная капитализация, всего зачислено 8 227 рублей 32 копейки (т.1 л.д.56,60-66).

Общая сумма на счетах ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 199 636 рублей 10 копеек.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям о движении денежных средств по счету <Номер обезличен> банковской карты, открытой на имя ФИО1, <Дата обезличена> произошло списание денежных средств в сумме 37 700 рублей 00 копеек;<Дата обезличена> - перевод денежных средств в сумме 14 160 рублей и 450 рублей на счет, открытый на имя Овчинниковой В.В.; <Дата обезличена> через банкомат сняты денежные средства в сумме в сумме 5 000 рублей, 34 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей; всего снято 191 310 рублей, остаток составил 8 326 рублей 10 копеек (т.1 л.д.54-56).

Недвижимого имущества и транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано (т.1 л.д.47,49,53,70-72).

Также судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, наследники по закону, завещанию о правах не заявили (т.1 л.д.52).

По сведениям ..., ФИО1 с <Дата обезличена> по день смерти был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>; вместе с ним по указанному адресу с <Дата обезличена> зарегистрированы Овчинниковой В.В., ФИО9, Сметанина Д.В. (т.1 л.д.48,123)

Согласно имеющимся в материалах дела ..., ФИО1 является отцом Сметанина В.В., Сметанина Р.В. и Сметанина Д.В.; в ... с Овчинниковой В.В. ФИО1 не состоял (т.1 л.д.41-46).

По расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из просроченного основного долга, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 313 996 рублей 49 копеек (т.1 л.д.8).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со статьями 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По общему правилу, наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статьи 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что наследниками умершего ФИО1 являются его сыновья Сметанин В.В., Сметанин Р.В. и ... Сметанин Д.В.

Никто из указанных наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Сметанин В.В. и Сметанин Р.В. проживали отдельно от наследодателя, и доказательств фактического принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не имеется.

Суд признал ... сына наследодателя - Сметанина Д.В., проживавшего совместно со своим отцом ФИО1 и матерью Овчинниковой В.В. и находившегося на ..., фактически принявшим наследство, в связи с чем пришел к выводу о том, что ... Сметанин Д.В. в лице ... Овчинниковой В.В., как наследник имущества ФИО1 по закону, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно указав со ссылкой на положения статей 196,199 и 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и условий кредитного договора <Номер обезличен> о ежемесячной уплате платежей в погашение кредита, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом подачи иска в суд 11 июля 2023 года в пределах срока исковой давности находится период с 11 июля 2020 года, и сумма задолженности, предъявленная к взысканию, находится, согласно расчету банка, в пределах этого периода.

Довод апелляционной жалобы Овчинниковой В.В. о недоказанности заключения ФИО1 кредитного договора ничем не подтвержден и опровергается письменными доказательствами в материалах дела, в том числе подписанными ФИО1 заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 10 октября 2017 года, индивидуальными условиями кредитного договора от 10 октября 2017 года, а также фактом зачисления суммы кредита на счет ФИО15 и действиями последнего по погашению кредитной задолженности до момента смерти (т.1 л.д.8 оборот, 11-12).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности со ссылкой на перемену лиц в обязательстве основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Овчинникова В.В. распорядилась денежными средствами умершего, находившимися на счете его банковской карты, израсходовав их на погребение ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на погребение ответчик Овчинникова В.В. представила платежные документы (т.1 л.д.131-144), на основании которых су первой инстанции признал обоснованными расходы на погребение на общую сумму 57 834 рубля 20 копеек и с учетом положений статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение за счет наследства в пределах его стоимости необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, определил стоимость наследства, оставшегося после смерти ФИО10, в размере 141 801 рубля 90 копеек (199636,10-57834,20=141801,90).

Однако при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник, принявший наследство несет ответственность по долгам наследодателя, суд первой инстанции не учел положения статьи 1183 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1); требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2); при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации); по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу статьи статье 2 Семейного кодекса РФ, членами семьи являются супруг, родители и дети (усыновители и усыновленные).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... сын наследодателя Сметанин Д.В. находился на иждивении наследодателя (ФИО1).

После смерти ФИО1 на его счет в ПАО Сбербанк <Номер обезличен> была зачислена ... в размере 153 538 рублей 92 копеек.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению ... в размере 153 538 рублей 92 копеек, причитавшаяся наследодателю ФИО1 и не полученная им при жизни, выдается членам его семьи, к которым относится ... Сметанин Д.В., и не подлежит включению в состав наследственной массы в силу прямого указания закона.

Право на получение указанной выплаты в порядке наследования возникает только при отсутствии лиц, имеющих право на нее в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, либо при непредъявлении этими лицами требований о выплате в установленный срок. При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Тогда, при исключении из стоимости наследственного имущества заработной платы наследодателя в размере 153 538 рублей 92 копеек и понесенных ответчиком расходов на достойные похороны ФИО1 в размере, признанном судом первой инстанции обоснованным (57 834 рубля 20 копеек), наследственное имущество, в пределах которого возможна ответственность ... наследника Сметанина Д.В., отсутствует (199636,10-153538,92=46097,18, что меньше 57834,20).

Соответственно, кредитное обязательство наследодателя ФИО1 перед ПАО Сбербанк прекращается невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда о частичном удовлетворении иска, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО Сбербанке в иске к Овчинниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 310 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей 20 копеек.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 313 рублей 76 копеек возвращена истцу правомерно (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). Решение в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 5 декабря 2023 года о частичном удовлетворении иска и взыскании с Овчинниковой В.В., действующей в интересах ... Сметанина Д.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 10 октября 2017 года в размере 141 801 рубля 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 04 копеек отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Овчинниковой В.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 10 октября 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 191 310 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей 20 копеек.

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 5 декабря 2023 года в части возврата ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 1 313 рублей 76 копеек оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

УИД 11RS0017-01-2024-000003-12 Дело № 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 14 февраля 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д., при секретаре Демидович Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Леонтьевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Леонтьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60184,01 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 2005,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевой И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 147 841,51 руб. под 20,45 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Истец обращался к ответчику с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 22.12.2023 сумм...

...а задолженности за период с 18.08.2020 по 22.12.2023 по кредитному договору составила 60 184,01 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом 60 184,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Леонтьева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Показала, что основной долг по кредитному договору с неё взыскан, просроченные проценты не подлежат взысканию. Считает, что пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевой И.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 147 841,51 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должны были производиться заемщиком 60 аннуитетными платежами ежемесячно в размере 3 954,01 руб.

28.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Леонтьевой И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по основному долгу и процентов сроком на 12 месяцев, начиная с 29.01.2019 по 20.01.2020, утвержден новый график платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 22.12.2023 остаток задолженности по кредитному договору в виде задолженности по процентам составил 60 184,01 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

25.09.2023 истец направил в адрес заемщика Леонтьевой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности 60236,03 руб., в т.ч. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 60 184,01 руб., неустойка в размере 52,02 руб. в срок не позднее 25.10.2023, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании судебного приказа Сысольского судебного участка от 18.09.2020 с Леонтьевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2019 по 17.08.2020 (включительно) в размере 184 699,38 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 132330,41 руб., просроченные проценты в размере 49 484,83 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1289,69 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1594,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446,99 руб.

22.11.2023 на основании судебного приказа Сысольского судебного участка от 22.11.2023 с Леонтьевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.08.2020 по 26.10.2023 в виде просроченных процентов в размере 60184,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1003 руб.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка от 08.12.2023 отменен судебный приказ от 22.11.2023 о взыскании с Леонтьевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 20,45% годовых.

Из расчета истца следует, что просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.12.2023 составили 60 184,01 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Леонтьевой И.В. о пропуске срока исковой давности, так как они основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2005,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Леонтьевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 18.08.2020 по 22.12.2023 (включительно) в сумме 60184 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 01 коп.

Взыскать с Леонтьевой Ирины Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 (две тысячи пять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: судья - Г.Д. Фомина

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 2-451/2024 (33-5599/2024)

УИД 11RS0020-01-2024-000673-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе М. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 мая 2024 года, которым

исковые требования представителя публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <Номер обезличен> от 03.10.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк России и П..

Взысканы в солидарном порядке с М., несовершеннолетнего М., <Дата обезличена> года рождения и несовершеннолетнего М., <Дата обезличена> года рождения в лице законного представителя М. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 03.10.2019 г. за период с 13.08.2020 г. по 01.03.2024 г. в размере 435 437,36 рублей, судебные расходы в сумме 13 554,37 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк к П. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к П. М. несовершеннолетним М. <Дата обезличена> года рождения и М. <Дата обезличена> года рождения в лице законного представителя М.. о расторжении кредитного договора № <Номер обезличен>...

... от 3 октября 2019 года; о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества П.. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик П. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежаще.

Ответчики М. и М. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены.

Ответчик М. в судебном заседании от 18.04.2024 г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что умершая супруга П. была застрахована в ПАО СК Сбербанк страхование; в судебном заседании от 31.05.2024 г. участия не принимал, о месте и времени извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании от 31.05.2024 г. участия не принимал, о месте и времени извещен, представил суду письменный ответ на запрос суда о том, что П., <Дата обезличена> года рождения в рамках кредитного договора № <Номер обезличен> от 03.10.2019 г. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Суд принял приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен М. указывая на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Судом установлено, что 03.10.2019 г. между ПАО Сбербанк и П. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> о получении кредита на сумму ... рублей на срок 60 месяцев под 17,9 %.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

П. умерла – 24.11.2022 г.

Из наследственного дела умершей П. следует, что после смерти П. в наследственные права вступили и получили свидетельства о праве на наследство по закону М. от себя и от имени несовершеннолетних М., <Дата обезличена> года рождения и М., <Дата обезличена> года рождения, по ... доли в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что денежные средства по кредитному договору возвращены истцу в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика М. о том, что умершая П. была застрахована на случай смерти в ПАО Сбербанк страхование, суд обоснованно сослался на ответ представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», из которого следует, что П. <Дата обезличена> года рождения в рамках кредитного договора № <Номер обезличен> от 03.10.2019 г. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности по кредиту ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы приводились апеллянтом в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0002-01-2023-003084-84

г. Сыктывкар Дело № 2-48/2024

(33-5799/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2024 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 80045,71 руб., в том числе 66704,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13340,74 руб. - просроченные проценты, также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2601,37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО «Сбербанк» от ФИО15 <Дата обезличена> поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты <Номер обезличен> лимитом 30 000 руб. под 19 % годовых (был заключен эмиссионный контракт <Номер обезличен>). <Дата обезли...

...чена> ФИО16 умер, с <Дата обезличена> образовалась задолженность по карте.

Определением суда от 25.10.2023 в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Кундозерова Т.В.

Определением суда от 23.11.2023 в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Республике Коми.

Определением суда от 23.01.2024 в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно иска, привлечены Львова Т.А., НАО «ПКБ», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить,

взыскать солидарно с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 80045,71 руб., ограничив размер взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми суммой 50 900,37 руб.,

взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601,37 руб.

Решение обжаловано администрацией МО ГО «Воркута».

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности Абозин А.А. просит решение суда в части взыскания с администрации МО ГО «Воркута» задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

Наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ПАО Сбербанк от ФИО17 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты <Номер обезличен> в сумме 30 000 руб. под 19 % годовых (был заключен эмиссионный контракт <Номер обезличен>). На его имя открыт счет <Номер обезличен> для отражения операций. Согласно копии свидетельства о смерти от <Дата обезличена> ФИО18., ..., умер <Дата обезличена>

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Из расчета истца следует, что общая задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> составила в размере 80045,71 руб., в том числе 66704,97 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13340,74 руб. - просроченные проценты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО19. с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<Адрес обезличен>

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена> за ФИО21. с <Дата обезличена> было зарегистрировано транспортное средство ...; <Дата обезличена> регистрация на транспортное средство прекращена в связи с наличием поступивших сведений о смерти собственника.

Согласно заключению оценщика Виноградова А.Н. (ООО «Мобильный оценщик») <Номер обезличен> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> составляет 416 000 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, составленного главным специалистом МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» установлено, что транспортное средство ..., находится на придомовой территории по адресу <Адрес обезличен>

Из заключения оценщика Виноградова А.Н. (ООО «Мобильный оценщик») <Номер обезличен> следует, что рыночная стоимость транспортного средства ... на <Дата обезличена> составляет 36 000 руб.

Кроме того, из представленных по запросам суда сведений следует, что на имя ФИО22 открыты следующие счета в ПАО «Сбербанк»: ... После смерти заемщика денежные средства со счета <Номер обезличен> снимались через устройство самообслуживания (банкомат). Проведение такой расходной операции возможно только с использованием банковской карты заемщика и ее персональных данных, в частности пин-кода к карте. Остальные счета были закрыты до даты смерти ФИО23 в иных кредитных учреждениях (ПАО «МТС-Банк») остаток на счетах ФИО24. на дату смерти составляет 0 руб.

Судом также установлено, что у ФИО25 имелись наследники первой очереди: мать Львова Т.А. и дети Львова М.О., Львов И.О.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2023, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО26 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО27 задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 80 049,20 руб., из которых 66704,97 руб. просроченный основной долг, 13340,74 руб. - просроченные проценты, 3,49 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2601,48 руб., оставлены без удовлетворения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области установлено, что представленные материалы наследственного дела к имуществу ФИО28., на которые ссылается сторона истца, относятся к иному лицу и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Указанным решением установлено, что ... ФИО29. - ФИО30 в наследство после смерти ... не вступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела наследников по закону или по завещанию, принявших наследство умершего ФИО31 выявлено не было и судом не установлено, и пришел к выводу, что принадлежащая ФИО32 на дату его смерти квартира по адресу: <Адрес обезличен>, является выморочным имуществом, которое в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ переходит в порядке наследования по закону в состав казны МОГО «Воркута».

При этом учитывая, что транспортное средство ..., стоимость которого на <Дата обезличена> составляла 36 000 руб, а также денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, остатки которых на <Дата обезличена> составляют 14 900,37 руб., также подлежат включению в наследственную массу ФИО33 и переходят в собственность Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» и с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Коми, ограничив размер взыскания с ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Коми суммой 50 900,37 руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, основан на ошибочном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Воркута» входит в структуру администрации МОГО «Воркута», наделение КУМИ статусом юридического лица правового положения администрации МОГО «Воркута» не изменяет.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что администрация МО ГО «Воркута» не оспаривала право истца на взыскание кредитной задолженности умершего заемщика за счет выморочного имущества, в связи с чем взыскание судебных расходов в виде госпошлины незаконно.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины является верным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор ПАО Сбербанк злоупотребил своим правом и длительное время, будучи осведомленным о смерти заемщика, не уведомлял администрацию МО ГО «Воркута» о кредиторской задолженности наследодателя, поэтому суд должен отказать во взыскании процентов по кредиту, т.к. наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО34, умер <Дата обезличена>, свидетельство о смерти выдано <Дата обезличена>

При этом первоначальные требования кредитор заявил к наследникам ФИО35, поскольку после получения сведений о смерти заемщика по запросу банка нотариусом Калиниградской области Светловского нотариального округа представлены сведения об открытии наследственного дела <Номер обезличен>

По сведениям, полученным с официального сайта Серпуховского городского суда, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО37 о взыскании задолженности по кредитной карте принято судом к производству <Дата обезличена>, решение принято <Дата обезличена>, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено <Дата обезличена>

Настоящее гражданское дело поступило в Воркутинский городской суд Республики Коми <Дата обезличена>

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы действия кредитора по взысканию задолженности с наследников ФИО38 нельзя признать недобросовестными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Председательствующий

Судьи

11RS0020-01-2024-000029-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика Сторожиловой Е.Ч.,

с уведомлением: представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 01 февраля 2024 года дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сторожиловой Е. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов в виде госпошлины при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском заявлением к Сторожиловой Е.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов в виде госпошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть без участия представителя Банка.

Ответчик Сторожилова Е.Ч. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставив суду письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поскольку они признаны ответчиком, признание иска в установленном законом порядке принято судом, то это обстоятельство освобождает суд от написания мотивировочной части решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной ча...

...сти решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику Сторожиловой Е.Ч. разъяснены и понятны.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать со Сторожиловой Е. Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 182803 от 08 июля 2014 г. за период с 13 февраля 2018 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 214302,49 рублей, а также, расходы в виде госпошлины при подаче иска в размере 5343,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда.

судья - А.Ю. Лисиенко

УИД:11RS0010-01-2024-000463-70 № 2-398/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-ЗападногоБанка ПАО Сбербанк к Кошевому Олегу Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кошевому О.Л. о расторжении кредитного договора от **.**.** №..., взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 343367,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6633,68 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кошевой О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, известному суду из искового заявления, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения) предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом ст. 3Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При подаче иска истец указал следующий адрес регистрации ответчика: по адресу ..., что соответствует адресу регистрации ответчика, указанному им самим в анкете должника по кредитному договору при его заключении **.**.**.

Между тем из адресной справки Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от **.**.** следует, что ответчик Кошевой О.Л. с **.**.** зарегистрирован по месту жительства по адресу: по адресу ....

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, с учетом актуальных данных регистрационного учета ответчика по месту жительства и отсутствия по материалам дела достаточных оснований полагать, что в настоящее время фактическим местом жительства ответчика является адрес, указанный истцом в исковом заявлении, в целях обеспечения права ответчика участвовать в судебном заседании, настоящее гражданское дело с учетом установленных правил территориальной подсудности подлежит передаче по адресу ... по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-ЗападногоБанка ПАО Сбербанк к Кошевому Олегу Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение ... суд по адресу ...

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Кузнецова