Кирушин Артем Григорьевич

Судья Бурганова Э.З. УИД: 16RS0042-03-2019-010793-59

Дело 2-12496/2019

№ 33-6416/2020

Учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кирушиной К.В., Кирушина И.Г., Кирушина А.Г. и представителя ответчика Кирушиной К.В. – Федорова М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» удовлетворить.

Выселить Кирушину К.В., Кирушина И.Г., Кирушина А.Г. из жилого помещения в виде квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Кирушиной К.В., Кирушина И.Г., Кирушина А.Г. с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Кирушиной К.В., Кирушина И.Г., Кирушина А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» возврат госпошлины по 2 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кирушиной К.В. – Федорова М.Г., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КАМАЗжилбыт» обратилось в суд с иском к Кирушиной К.В., Кирушину И.Г. и Кирушину А.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что по договору коммерческого найма жилого помещения от 24 января 2014 года ЗАО «КАМАЗжилбыт» (наймодатель) предоставило Кирушиной К.В. (наниматель) в пользование за плату квартиру <адрес>. Сро...

...к действия договора найма истёк 31 декабря 2014 года, на новый срок договор найма не перезаключался. В соответствии с пунктом 3.2.9 договора найма по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении наниматель обязан вернуть помещение наймодателю и все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещения.

Уведомлениями от 10 августа 2015 года, 14 августа 2018 года и 09 июля 2019 года истец известил ответчиков об отсутствии у него намерения в дальнейшем предоставлять для проживания жилые помещения в указанном доме по договорам найма в связи с необходимостью их реализации, ответчикам было предложено выкупить занимаемую квартиру или переселиться в иное аналогичное жилое помещение в другом доме с сохранением прежних условий проживания и регистрации по месту жительства. Предложение истца оставлено Кирушиными без ответа.

На основании изложенного ООО «КАМАЗжилбыт» просило выселить ответчиков из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Кирушина К.В., Кирушин И.Г. и Кирушин А.Г., представитель ответчика Кирушиной К.В. – Федоров М.Г. просят отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В частности, указывается, что судом не исследован вопрос о вселении Кирушиной К.В. в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в 1992 году. При этом в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. При этом не включение спорного общежития в нарушение законодательства в перечень подлежащего передаче в муниципальную собственность имущества не должно влиять на жилищные права ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом,

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 425, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 671 и статье 688 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 24 января 2014 года ЗАО «КАМАЗжилбыт» (наймодатель) предоставило Кирушиной К.В. (наниматель) и членам её семьи для временного пользования за плату квартиру <адрес> сроком 24 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора найма по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении наниматель обязан вернуть помещение наймодателю и все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения неотделимые без вреда от конструкций помещения.

Срок действия указанного договора истек 31 декабря 2014 года, на новый срок договор не перезаключался.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года отказано в иске Кирушиной К.В., Кирушина И.Г., действовавших также от имени несовершеннолетнего Кирушина И.Г., к ЗАО «КАМАЗжилбыт», ОАО «КАМАЗ» об оспаривании права собственности на комнату и передаче этой комнаты в муниципальную собственность.

В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что АО «КАМАЗ» создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ», о чем издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР № 376 от 12 июля 1990 года и приказ ПО «КамАЗ». При этом в собственность АО «КАМАЗ» государством передано имущество ПО «КамАЗ», включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения, в том числе здание общежития 1/15 в г. Набережные Челны).

Решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года типовое общежитие 1/15 передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», на которое 25 ноября 1999 года зарегистрировано право собственности в БТИ в соответствии с действовавшим до 01 января 2000 года законодательством.

Преобразование государственного предприятия ПО «КамАЗ» в форме акционирования в АО «КАМАЗ» с передачей имущества, в том числе и здания общежития 1/15, в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующими в 1990 году законами, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.

Право собственности ООО «КАМАЗжилбыт», в качестве правопреемника ЗАО «КАМАЗжилбыт» на весь дом 1/15 и в том числе на спорную квартиру № 61 в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло 23 августа 1996 года (дата регистрации ответчика в качестве юридического лица), зарегистрировано в соответствии с ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 1999 году, о чем имеется отметка о проведенной регистрации права собственности в БТИ г. Набережные Челны в реестре за №139а в акте приема-передачи имущества от АО «КамАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», утвержденный решением Правления АО «КамАЗ».

Решением единственного акционера ЗАО «КАМАЗжилбыт» от 28 августа 2014 года ЗАО «КАМАЗжилбыт» реорганизовано в форме преобразования в ООО «КАМАЗжилбыт».

Таким образом, спорное жилое помещение в доме 1/15, перешедшем в собственность АО «КАМАЗ», а впоследствии переданное им в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» (в настоящее время ООО «КАМАЗжилбыт») с соблюдением требований закона, относится к частному жилищному фонду и находится в собственности истца.

Спорное жилое помещение предоставлено ответчикам его собственником ЗАО «КАМАЗжилбыт» (в настоящее время - ООО «КАМАЗжилбыт) на основании названного договора, который не оспаривался.

Истец неоднократно направлял Кирушиной К.В. уведомления с предложением о выкупе занимаемой комнаты, либо переселении в аналогичное жилое помещение - комнату общежития (дом 20/09 В, Г г. Набережные Челны) с сохранением прежних условий проживания и регистрации. В случае несогласия с предложенными истцом вариантами указано на необходимость освободить занимаемую комнату в течение 30 дней с даты получения уведомления.

Ответчиками полученные уведомления оставлены без ответа.

Согласно справке с места жительства, они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «КАМАЗжилбыт» требований, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма, завершены в связи с окончанием срока действия указанного договора, новый договор найма ими на заключался, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует ООО «КАМАЗжилбыт» в осуществлении своих правомочий собственника.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчиков Кирушиной К.В., Кирушина И.Г., Кирушина А.Г. и представителя ответчика Кирушиной К.В. - Федорова М.Г. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о незаконности передачи жилого дома, в котором находится спорная квартира в собственность ответчика, являются несостоятельными. Преобразование ПО «КамАЗ» и передача здания общежития дома 1/15 АО «КАМАЗ» произошли до введения в действие положений законодательства, устанавливающего запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, спорное жилое помещение передано в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» с соблюдением требований закона и относится к частному жилищному фонду.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кирушиной К.В., Кирушина И.Г., Кирушина А.Г. и представителя ответчика Кирушиной К.В. - Федорова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи