Кирюхин Алексей Васильевич

Дело № 2-376/2014 г.

г.Шацк Рязанской области 22 июля 2014 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Ойцевой М.Н.,

с участием представителя истцов Кирюхина В.И. и Козюры А.И. – Бирюкова С.Н., представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина В.И. и Козюры А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее ТУ Росимущества в Рязанской области) и администрации муниципального образования – Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области (далее МО-Борковское сельское поселение) о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюхин В.И. и Козюра А.И. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Рязанской области и администрации МО-Борковское сельское поселение, в котором просят признать за ними право долевой собственности (по 1/3 доли) в порядке наследования по закону на имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка размером 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а также денежных вкладов, открытых в Сберегательном Банке РФ, оставшееся после смерти их отца К.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер их отец К.И.И.. Умершего отца они, истцы и К.В.И. похоронили на свои личные денежные средства, так как других близких родственников у них больше не имеется и фактически сразу же приняли предметы его домашнего оби...

...хода и обстановки. Их мать К.В.В. умерла гораздо раньше отца еще в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти отца открылось вышеуказанное наследство. Жилым домом и земельным участком пользовались только они его дети- Кирюхин В.И., Козюра А.И. и К.В.И., а также члены их семей.

Обстоятельства их вступления в наследство и принятия указанного выше имущества подтверждаются тем, что они заботились о сохранности дома и чистоте земельного участка, в летний период, во время отпусков со своими семьями проживали в данном доме, проводили ремонтные работы, обрабатывали земельный участок, выращивают на нем овощи, ягоды, фрукты, а также оплачивают установленные налоги, сборы и иные платежи.

Их брат К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти отца он принял своевременно, обратившись в нотариальную контору г.Шацка, подав заявление о вступлении в наследство. Никаких дальнейших действий по оформлению наследства он не предпринял. После смерти брата, его жена и сын подали заявление нотариусу и получили свидетельство о праве собственности на наследство, заключающееся в денежных вкладах, открытых на имя К.В.И.. На часть имущества К.И.И., заключающуюся в 1/3 доле жилого дома и 1/3 доле земельного участка, расположенных в <адрес>, наследником которого также был умерший К.В.И., принявший данную долю имущества, но вовремя ее не оформивший, документы нотариусу ими не подавались.

Далее истцы Кирюхин В.И. и Козюра А.И. указали, что при обращении в нотариальную контору им было устно отказано в оформлении наследственных прав на 2/3 доли имущества их умершего отца и рекомендовано обратиться в суд.

Истцы Кирюхин В.И. и Козюра А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Бирюков С.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - администрации МО-Борковское сельское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третьи лица Кирюхина Е.Н. и Кирюхин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов Бирюкова С.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть вторая ст.218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. Аналогичные положения содержатся и в ст.1142 ГК РФ.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.1152 - 1154 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что Кирюхин В.И., Козюра А.И. и К.В.И. приходятся полнородными детьми К.И.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются его наследниками первой очереди по закону.

После смерти К.И.И. открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенного для ведения личного приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, также права на счета (вклады) в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися компенсациями.

Данное имущество по закону в шестимесячный срок фактически приняли путем вступления во владение наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, Кирюхин В.И., Козюра А.И. и К.В.И.. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с повторным свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС <адрес> ТО по <адрес>, а также свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, родителями истцов являются: отец – К.И.И., мать-К.В.В..

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС <адрес> ТО сектор ЗАГС № <адрес>, родной брат истцов К.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с/советом <адрес>, следует, что мать истцов- К.В.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти 1-№, выданному <адрес> с/администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отец истцов – К.И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в возрасте 69 лет.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО-Шацкий муниципальный район Рязанской области, следует, что умерший К.И.И. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> сельского округа <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выпиской из реестра Шацкого отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», выданной ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного дома составляет 28,2 кв. м., в том числе жилая 15,9 кв. м.; площадь веранд и холодных кладовых составляет 32,3 кв.м., владельцы дома в организациях технической инвентаризации не зарегистрированы.

Из сообщений управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о земельном участке, площадью 3500 кв.м., кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>, и жилом доме, площадью 28,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно же справки администрации МО-Борковское сельское поселение Шацкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м. с надворными постройками: сарай, уборная, забор решетчатый, забор сплошной, ворота, согласно похозяйственной книге № лицевой счет № зарегистрировано по праву собственности за К.И.И.

Он же, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО-<адрес> сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, наследство после смерти К.И.И. в установленный законом шестимесячный срок было принято Кирюхиным В.И., Козюрой А.И. и К.В.И. путем уплаты налогов, сборов и иных платежей, содержания дома и придомовой территории в надлежащем состоянии, владения и пользования предметами домашней обстановки и обихода умершего.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.И.И. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Согласно сберегательной книжке на имя К.И.И., последний имел счета в Сберегательном банке РФ. Как следует из информации УОП ПЦП ЦСКО «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» на имя К.И.И. имеются счета (вклады) с причитающимися компенсациями: в структурном подразделении № действующие счета №; в структурном подразделении № действующий счет №, закрытый счет №

В соответствии с сообщением нотариуса Шацкого района П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ею заведено наследственное дело за № к имуществу умершего К.И.И. С заявлением о выдаче свидетельства, подтверждающего право на наследство, обращался К.В.И.. Этим же нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу К.В.И.. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства обращалась его супруга К.Е.Н., в своих интересах и в интересах малолетнего сына. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся на хранении в дополнительном офисе № Сасовского отделения № Сбербанка России, принадлежащие К.В.И. На жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, свидетельства не выдавались.

Свидетели К.М.А. и Е.А.Н., каждый в отдельности показали, что Кирюхин В.И., Козюра А.И. и К.В.И. после смерти отца К.И.И. вступили во владение наследственным имуществом в шестимесячный срок путем владения и пользования предметами домашней обстановки и обихода умершего, принимали меры по защите данного имущества, произвели за свой счет ремонт дома и построек, а также уплачивают за дом и землю налоги.

Таким образом, в суде установлено, что Кирюхин В.И. и Козюра А.И. являясь наследниками первой очереди по закону, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то есть, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти своего отца К.И.И.

Доказательств наличия обстоятельств, для лишения истцов наследства судом не установлено. Спора о разделе наследственного имущества суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ

наследники одной очереди наследуют в равных долях. В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и положения вышеуказанного закона, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на спорное имущество, по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирюхина В.И. и Козюры А.И. удовлетворить.

Признать за Кирюхиным В.И. и Козюрой А.И. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также право на счета (вклады) с причитающимися компенсациями в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России»: в структурном подразделении № действующие счета №; в структурном подразделении № действующий счет №, закрытый счет № (вид вклада № за каждым по 1/3 доли, после смерти их отца К.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.Н. Лощинин

Дело 2-554/2017

Определение

г. Канск Красноярского края 23 ноября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Садовнику Сергею Игоревичу о взыскании суммы долга,

установил:

Кирюхин А.В. обратился в суд с иском к ИП Садовнику С.И., в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 62016,61 рубля, судебные расходы в размере 2060,50 рубля.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2016 между ОАО «Мясо» и ИП Садовником С.И. заключен договор № 1610 аренды недвижимого имущества по адресу г. Канск, ул. Кайтымская, д. 159, стр. 3. На 01.01.2017 задолженность арендатора по арендной плате составила 62016,61 рубля. 19.09.2017 между ОАО «Мясо» и истцом заключен договор уступки права (требования), по которому ОАО «Мясо» уступило истцу право к ИП Садовнику С.И. по договору аренды от 01.10.2016.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд 26.10.2017 и 23.11.2017, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в иске, которые возвращены в суд в связи с истечением...

... срока хранения.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Кирюхина Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Садовнику Сергею Игоревичу о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в настоящем определении, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.И. Конищева

Дело № 2-124/18

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск 29 марта 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Садовнику Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Кирюхин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садовнику С.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 62016,61 рубля, судебные расходы 2060,50 рубля.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2016 между ОАО «Мясо», действующим как арендодатель, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Садовником С.И., действующим как арендатор, с другой стороны, заключен договор № 1610 аренды недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения, расположенные на 1-м этаже двухэтажного здания нежилого назначения (столовой) по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, зд.159, строение 3. В соответствии с п.2.1 указанного договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за арендуемые помещения в размере 15000 рублей в месяц с учетом НДС. Расходы на коммунальные услуги оплачивались сверх арендной платы в т.ч. на основании показаний приборов учета. Согласно п.5.1 договор аренды ...

...заключен сроком на 11 месяцев с 01 октября 2016 г. до 01 сентября 2017 г.

В период с ноября 2016 года по август 2017 года Садовник С.И. исполнял свои обязательства по внесению договорной арендной платы ненадлежащим образом. По состоянию на 01.01.2017 задолженность арендатора по арендной плате составила 55402,80 рубля. По состоянию на 31.08.2017 задолженность арендатора по арендной плате составила 62016,61 рубля. Задолженность в указанной сумме арендатором признается, что подтверждается его подписью в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2017.

19.09.2017 в соответствии с требованиями ст.382 Гражданского кодекса РФ между ОАО «Мясо», с одной стороны, и Кирюхиным А.В., с другой стороны, заключен договор уступки права (требования) по договору аренды недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.3 договора от 19.09.2017 уступленное право (требование) составляет право требовать от должника денежную сумму в размере 62016,61 рубля. 20 сентября 2017 года Садовник С.И. был уведомлен о состоявшейся уступке права путем направления в его адрес договора от 19.09.2017.

В судебное заседание истец Кирюхин А.В. не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержиавет, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Садовник С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Садовнику С.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Ст. 614 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, 01.10.2016 между ОАО «Мясо» и индивидуальным предпринимателем Садовником С.И. был заключен договор аренды помещений № 1610, расположенных на 1-м этаже двухэтажного здания нежилого назначения по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, зд. 159, строение 3.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.10.2016 до 01.09.2017.

Помещения переданы арендодателем арендатором в состоянии, известном арендатору и пригодном для использования в целях указанных в договоре аренды. Претензий по качественному состоянию помещений арендатор не имеет.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за арендуемые помещения составляет 15000 рублей в месяц с учетом НДС. Расходы на коммунальные услуги оплачиваются сверх арендной платы, в том числе на основании показаний приборов учета. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно. Платежи, предусмотренные п. 2.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа текущего расчетного месяца на расчетный счет арендодателя либо в кассу арендодателя. Арендная плата начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи арендуемого объекта в аренду и заканчивается датой возврата указанного объекта аренды. (п. 2.2, 2.3 договора аренды).

Однако в нарушение условий договора аренды Садовник С.И. арендную плату за весь период действия договора аренды вносил не в полном объеме, в связи с чем образовала задолженность, которая по состоянию на 31.08.2017 составляет 62016,61 рубля.

31.08.2017 ОАО «Мясо» составило акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ИП Садовника С.И. перед ОАО «Мясо» составила 62016,61 рубля. Акт сверки был подписан Садовником С.И. без претензий.

19.09.2017 между ОАО «Мясо» и Кирюхиным А.В. был заключен договор уступки права (требования) по договору аренды денежной суммы в размере 62016,61 рубля.

22.09.2017 арендодателем ОАО «Мясо» было направлено Садовнику С.И. уведомление об уступке права (требования) по договору аренды недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, доводами иска, материалами дела: договором аренды № 1610 от 01.10.2016, актом приема-передачи от 01.10.2016, актов сверки взаиморасчетов на 31.08.2017, договором уступки права от 19.09.2017, актом приема-передачи от 19.09.2017, уведомлением об уступке права от 19.09.2017.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ОАО «Мясо» передало имущество в пользование Садовнику С.И., который принял помещения без каких-либо замечаний и пользовался ими. Стороны достигли соглашения о размере платы за пользование имуществом. Следовательно, между сторонами возникло обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, то есть пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. О переходе права требования к Садовнику С.И. от ОАО «Мясо» к Кирюхину А.В. в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ ответчик уведомлялся, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, так как судом установлено, что ответчик условия договора в части внесения платы за аренду не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2060,50 рубля, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кирюхина Алексея Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Садовнику Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Садовника Сергея Игоревича в пользу Кирюхина Алексея Васильевича задолженность по договору № 1610 аренды недвижимого имущества по состоянию на 31.08.2017 в размере 62016,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,50 рубля, а всего взыскать 64077 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Конищева