Кирющенко Ольга Александровна

Дело №

86RS0004-01-2020-025842-09

мотивированное решение

изготовлено 03.02.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ханнановой Р.Р.,

с участием ответчика Кирюшенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кирюшенко Д.А., Кирюшенко О.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>5. Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45791,20 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7591,53 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков соразмерно доли задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Централь...

...ного Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирюшенко Д.А. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Кирюшенко О.А. в судебном заседании требования признала, пояснила, что сумму долга оплатила в полном объеме, о чем предоставила квитанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>5.

В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов». Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45791,20 руб.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45791,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, собственниками была внесена сумма в размере 48000 руб. в счет погашения задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчиками погашена сумма задолженности в соответствии с расчётом истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени в силу следующего.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7591,53 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Следовательно, пени погашены в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 45791,20 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, не подлежат удовлетворению, учитывая, что долг погашен, в том числе долг по пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1801,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 900,74 руб. с каждого.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины суд производит в связи с тем, что долг погашен ответчиками в период рассмотрения спора, а следовательно, исковые требования ответчиками признаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кирюшенко Д.А., Кирюшенко О.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшенко Д.А., Кирюшенко О.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,48 руб., с каждого ответчика по 900,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь __________________

Дело № 2-9484/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021г. г. Сургут г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Кирющенко О.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 458 425,16 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7784,25 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2020г. в 12 часов 07 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Амарок, г/н. №, принадлежащего Магомедову И.С. и под его управлением, и автомобиля Лада Веста, г/н. №, принадлежащего Кирющенко Д.А., под управлением Кирющенко О.А., при этом ДТП произошло по вине Кирющенко О.А., нарушившей п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомашина Фольксваген Амарок, г/н. А 943 НК 186, принадлежащая Магомедову И.С., получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Амарок, г/н№ на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в ООО СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н. № 186, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования (страховой полис №), однако ответчик не была включена в список водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему Магомедову И.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также потерпевшей Магомедовой Л.М., которой п...

...ричинены телесные повреждения, страховое возмещение в размере 58 425,16 рублей, а всего 458 425,16 рублей, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, так как ответчик не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, также в заявлении указала, что с суммой взыскания не согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2020г. в 12 часов 07 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Амарок, г/н. №, принадлежащего Магомедову И.С. и под его управлением, и автомобиля Лада Веста, г/н. №, принадлежащего Кирющенко Д.А., под управлением Кирющенко О.А., В результате ДТП автомашина Фольксваген Амарок, г/н. № принадлежащая Магомедову И.С., получила механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля Магомедовой Л.М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 03.10.2020г.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Кирющенко О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019г. и постановлением Сургутского городского суда от 13.11.2020г., которые в установленном порядке не оспорены, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н. А 836 РН 186 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), однако ответчик не была включена в список водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Амарок, г/н. А 943 НК 186 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в ООО СО «Сургутнефтегаз».

Потерпевший Магомедов И.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2020г.

Потерпевшая Магомедова И.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58 425,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2020г.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, в размере 458 425,16 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7784,25 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» произведенную страховщиком страховую выплату 458 425,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7784,25 рублей, а всего 466 209 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

КОПИЯ

Дело №

УИД: 86RS0№-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 ноября 2020 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кирющенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей участковой медсестрой в БУ СКГП №, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Кирющенко О.А. составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, двигаясь на автомашине Лада Веста, на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, создала помеху для движения попутно движущемуся транспортному средству Фольксваген Амарок под управлением водителя ФИО4 И.С., который, избегая столкновения, допустил наезд на металлический столб, в результате чего, пассажирка автомашины Фольксваген Амарок Магомедова Л.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Кирющенко О.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что с протоколом об админи...

...стративном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласна.

Потерпевшая ФИО4 Л.М. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей, суд не усматривает.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Кирющенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, в <адрес>, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находясь на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении слева направо создала помеху для движения попутно движущемуся транспортному средству «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 И.С., который, избегая столкновения, допустил наезд на металлический столб. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомашины «Фольксваген Амарок» ФИО4 Л.М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения правонарушения, вина Кирющенко О.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирющенко О.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП;

- объяснением Кирющенко О.А., согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут находилась за управлением технически исправного автомобиля Лада Веста. В автомашине она находилась одна. На улице было светлое время суток, пасмурно, шел дождь. На автомашине был включен ближний свет фар. Двигаясь по <адрес> в крайнем левом ряду проезжей части с двух сторонним движением, она видела, что спереди нее и справа от нее в попутном направлении двигались иные машины. Двигаясь со скоростью движения 50 км. в час, напротив <адрес>, спереди нее, на полосе, по которой она ехала, находился автомобиль на расстоянии одного метра, который начал притормаживать. Избегая с ним столкновения, она начала перестраиваться вправо на крайнюю правую полосу движения, одновременно посмотрев в правое зеркало заднего вида, в котором увидела автомашину Фольксваген Амарок, которая находилась в непосредственной близости от нее. Но так как она начала уже выполнять маневр перестроения в правую полосу, она растерялась и продолжила перестроение, а автомашина Фольксваген Амарок, уходя от столкновения, свернула вправо, где наехала на металлический столб, стоящий за правым краем проезжей части. На место происшествия приехала бригада скорой помощи, так как два пассажира с автомашины Фольксваген Амарок получили телесные повреждения;

- объяснением ФИО4 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 7 минут он находился за управлением автомашины Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему. С ним в автомашине ехали его супруга ФИО4 Л.М., которая сидела на переднем правом пассажирском сиденье, и его сноха ФИО4 М.И., которая сидела на заднем пассажирском сиденье, по середине. Двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в правом крайнем углу проезжей части со скоростью около 50 км. час. Было пасмурно и дорожное покрытие было мокрым. В попутном направлении в его полосе автомашин не было, а слева от него двигались автомашины, как в попутном направлении, так и во встречном. Проезжая мимо <адрес>, неожиданно для него в попутном направлении из левого ряда проезжей части вправо на полосу, по которой он ехал, начал перестраиваться автомобиль Лада Веста в тот момент, когда он уже поравнялся с задней частью данного автомобиля. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он прибегнул к торможению и повернул вправо, тем самым выехав за правый край проезжей части, где, не успев остановиться, наехал на металлический столб. Столкновения его автомашины с Ладой Вестой не произошло. В результате наезда на металлический столб его пассажиры получили телесные повреждения и были госпитализированы. Сам он телесных повреждений не получил;

- объяснением ФИО4 Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем и ФИО4 Мадиной ехали на автомашине Фольксваген Амарок. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Мадина на заднем по середине. Около 12 часов 7 минут они двигались около <адрес>, по правой полосе движения. Неожиданно ехавший справа автомобиль Лада Веста начал перестроение в их полосу, их не пропуская и не уступая дорогу, в результате чего, супруг, чтоб избежать столкновения, свернул с дороги вправо и в резался в металлический столб. В результате удара она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу для оказания медицинской помощи;

- объяснением ФИО4 М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала объяснение, аналогичное объяснению ФИО4 И.С., ФИО4 Л.М.;

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 поступила ФИО4 Л.М., пострадавшая в результате ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО4 Л.М. причинены телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, подкожная гематома левой молочной железы. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель;

- актом освидетельствования ФИО4 И.С. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опьянения не обнаружено;

- актом освидетельствования Кирющенко О.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опьянения не обнаружено;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах происшествия;

- копией карточки учета транспортного средства;

- копией сведений о совершении Кирющенко О.А. административных правонарушений.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Нарушение требований п.8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО4 Л.М., что свидетельствует о наличии в действиях Кирющенко О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия Кирющенко О.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренном ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Кирющенко О.А., совершившей грубое правонарушение, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, материальное положение привлекаемого лица, полагает справедливым и целесообразным назначить Кирющенко О.А. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кирющенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д.<адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления административного штрафа: УИН 18№, расчетный счет УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71876000 КБК 18№, а в случае невозможности уплаты штрафа по предоставленным реквизитам, необходимо уточнить их достоверность и полноту, в органе, составившем протокол об административном правонарушении, заблаговременно, до истечения срока добровольной уплаты.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес>-Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «13» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-68

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА «13»_марта__2020 г.

находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ ФИО10

Судебный акт впил (не вступил)

в законн_________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________