Киржакова Юлия Анатольевна

Судья: У.И. Гибадатов УИД 03RS0005-01-2024-001979-61

дело № 2-2165/2024

№ 33-18251/2024

Учёт 2.104

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гадиева И.С.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казанного учреждения Республиканский центр занятости населения на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года,

по иску Государственного казанного учреждения Республиканский центр занятости населения к Киржаковой Юлии Анатольевне о взыскании пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГКУ Республиканский центр занятости населения обратилось в суд с иском к Киржаковой Ю.А о взыскании пособия по безработице, указывая, что 25 июня 2020 года Киржакова Ю.А. обратилась Филиал государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения по Октябрьскому району города Уфы в целях содействия в поиске работы.

При регистрации (признании) гражданина в качестве безработного ему назначаются выплаты в виде пособия по безработице.

В декабре 2020 года во время очередной перерегистрации, назначенной Киржаковой Ю.А. поступили сведения по СМЭВ из ПФР о факте трудовой деятельности, а именно во время получения пособия по безработице она осуществляла трудовую деятельность продав...

...цом консультантом в ООО «Оренбургский пуховой платок – Уфа» с 1 июня 2020 г.

За период нахождения Киржакова Ю.А. на учете в филиале в статусе безработного гражданина ей было выплачено пособие на сумму 86 651,05 рублей, в том числе неправомерно полученных 86 651,05 рублей.

Ответчик не мог состоять на учете в качестве безработного, так как являлся занятым. Невозможность быть безработным исключает ответчика в получении им пособия по безработице. Получение пособия по безработице законодательство связывает с признанием гражданина безработным путем регистрации его в центрах занятости в качестве безработного.

Киржакова Ю.А. в период получения пособия по безработице, скрыла факт своей занятости, продолжая получать пособие по безработице неправомерно с 25 июня 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в сумме 86 651,05 рублей.

Киржаковой Ю.А. было получено пособие по безработице, начисленное ей в связи с постановкой в качестве безработного, которое было произведено неправомерно.

Выплаты производились с 25 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года. Общий размер выплат составил 86 651,05 рублей.

Филиалом Киржаковой Ю.А. почтовой корреспонденцией направлена претензия о возврате необоснованно полученного пособия по безработице и предложено добровольно вернуть необоснованно полученное пособие по безработице в размере 86 651,05 рублей в федеральный бюджет.

Киржакова Ю.А. неоднократно проинформирован в ходе телефонного разговора, что в случае невозврата необоснованно полученного пособия по безработице, Филиал оставляет за собой право взыскивать задолженность в судебном порядке.

Полагает, что незаконно полученные пособия должны быть возвращены в федеральный бюджет. Сумма возврата составляет 86 651,05 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Киржаковой Ю.А. в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения неосновательное обогащение в размере 86 651 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ Республиканский центр занятости населения к Киржаковой Юлии Анатольевне о взыскании пособия по безработице.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казанное учреждение Республиканский центр занятости населения обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Киржакову Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2020 года Киржакова Ю.А. обратилась Филиал государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения по Октябрьскому району города Уфы в целях содействия в поиске работы.

При регистрации (признании) гражданина в качестве безработного ему назначаются выплаты в виде пособия по безработице.

В декабре 2020 года во время очередной перерегистрации, назначенной Киржаковой Ю.А. поступили сведения по СМЭВ из ПФР о факте трудовой деятельности, а именно во время получения пособия по безработице она осуществляла трудовую деятельность продавцом консультантом в ООО «Оренбургский пуховой платок – Уфа» с 1 июня 2020 г.

Приказом от 30 апреля 2021 г. № 120Д2351/21384 ответчик снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Согласно представленному истцом лицевому счету, ответчику выплаты производились с 25 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года, общий размер выплат составил 86 651,05 руб.

По мнению истца, ответчик при постановке на учет в центре занятости поступила недобросовестно, так как скрыла факт трудоустройства и потому с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде выплаченного пособия по безработице размере 86 651,05 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях Киржаковой Ю.В. при получении пособия по безработице.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при постановке на учет в центре занятости действовала недобросовестно, поскольку начиная с даты постановки ответчику на учета по безработице, истец возложенных законом действий на протяжении более двух последующих лет по выявлению факта трудоустройства ответчика не предпринимал, следовательно, недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице за период с 25 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года им не установлена и не доказана.

Оснований считать, что ответчик относилась к категории занятых граждан (статья 2 Закона о занятости населения), получила пособие по безработице обманным путем, пыталась скрыть факт получения иного дохода (заработка), что влечет за собой возврат суммы пособия по безработице, либо безусловное прекращение выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека (пункт 1 статьи 7); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (пункт 2 статьи 7).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г. №891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» установлено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», попытка получения, либо получение пособия по безработице обманным путем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее по тексту - Временные правила), в соответствии с пунктом 1 которых в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее - центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно вышеуказанным Правилам, в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (абзац 2 пункта 1).

Регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, предоставившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (абзац 2 пункта 1).

Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функции) по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 3 Временных правил постановка на учет осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка безработным, принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме (Пункт 8 Временных правил).

Пособие по безработице начисляется гражданам с 1-го дня признания их безработными (пункт 12 Правил).

Пунктом 4 Временных правил предусмотрено, что центры занятости населения запрашивают в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с использованием информационно-аналитической системы сведения о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, по месту жительства, а также сведения о действительности паспорта гражданина.

В случае выявления противоречия между сведениями, указанными гражданами в заявлении в электронной форме и сведениями, полученными в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, центры занятости населения осуществляют перерасчет ранее назначенного пособия по безработице на основании данных Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В случае подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, центр занятости населения отказывает гражданину в постановке его на регистрационный учет в качестве безработного и уведомляет о принятом решении в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала (пункт 9 Правил).

Пунктом 19 Временных правил определено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Правил).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) ; соответственно данное правовое регулирование как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат в виде пособий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы как фактического получателя спорной выплаты.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Ввиду отсутствия достаточных, бесспорных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчицы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно трудовой книжке истца под номером 20 имеется запись о том, что на основании приказа №2 от 01 июня 2020 она уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последующих записей о ее трудоустройстве в трудовой книжке не имеется.

Также согласно сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, по форме С3В-ТД, из ООО Оренбургский пуховый платок – Уфа, 29 января 2018 г. Киржакова Ю.В. принята на работу на должность продавец консультант и 01 июня 2020 г. уволена по инициативе работника.

Таким образом, по существу, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных совокупности представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казанного учреждения Республиканский центр занятости населения – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.С. Гадиев

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.

№2-2165/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-001979-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Республиканский центр занятости населения к Киржаковой Ю,А. о взыскании пособия по безработице,

у с т а н о в и л:

ГКУ Республиканский центр занятости населения обратилось в суд с иском к Киржаковой Ю.А о взыскании пособия по безработице, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Киржакова Ю.А. обратилась Филиал государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения по Октябрьскому району города Уфы в целях содействия в поиске работы.

При регистрации (признании) гражданина в качестве безработного ему назначаются выплаты в виде пособия по безработице.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года во время очередной перерегистрации, назначенной Киржаковой Ю.А. поступили сведения по СМЭВ из ПФР о факте трудовой деятельности, а именно во время получения пособия по безработице она осуществляла трудовую деятельность продавцом консультантом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения Киржакова Ю.А. на учете в филиале в статусе безработного гражданина ей было выплачено пособие на сумму 86651,05 рублей, в том числе неправомерно полученных 86 651,05 рублей.

Ответчик не мог состоять на учете в качестве безработного, так как являлся занятым. Невозможность быть безработным исключает Ответчика в получении им пособия по безработице. Получение пособия по безработице законодательс...

...тво связывает с признанием гражданина безработным путем регистрации его в центрах занятости в качестве безработного.

Киржакова Ю.А. в период получения пособия по безработице, скрыла факт своей занятости, продолжая получать пособие по безработице неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86 651,05 рублей.

Киржаковой Ю.А. было получено пособие по безработице, начисленное ей в связи с постановкой в качестве безработного, которое было произведено неправомерно.

Выплаты производились с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Общий размер выплат составил 86 651,05 рублей.

Филиалом Киржаковой Ю.А. почтовой корреспонденцией направлена претензия о возврате необоснованно полученного пособия по безработице и предложено добровольно вернуть необоснованно полученное пособие по безработице в размере 86 651,05 рублей в федеральный бюджет.

Киржакова Ю.А. неоднократно проинформирован в ходе телефонного разговора, что в случае невозврата необоснованно полученного пособия по безработице, Филиал оставляет за собой право взыскивать задолженность в судебном порядке.

Полагает, что незаконно полученные пособия должны быть возвращены в федеральный бюджет. Сумма возврата составляет 86 651,05 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Киржаковой Ю.А. в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения неосновательное обогащение в размере 86 651 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ уволилась из <данные изъяты>

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицомза счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, потому бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежат на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) ; соответственно данное правовое регулирование как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат в виде пособий.

Конституцией Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека (пункт 1 статьи 7); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (пункт 2 статьи 7).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г. №891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» установлено, что снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», попытка получения, либо получение пособия по безработице обманным путем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 460 утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее по тексту - Временные правила), в соответствии с пунктом 1 которых в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее - центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно вышеуказанным Правилам, в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (абзац 2 пункта 1).

Регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, предоставившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (абзац 2 пункта 1).

Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функции) по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 3 Временных правил постановка на учет осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы.

Решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка безработным, принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме (Пункт 8 Временных правил).

Пособие по безработице начисляется гражданам с 1-го дня признания их безработными (пункт 12 Правил).

Пунктом 4 Временных правил предусмотрено, что центры занятости населения запрашивают в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с использованием информационно-аналитической системы сведения о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, по месту жительства, а также сведения о действительности паспорта гражданина.

В случае выявления противоречия между сведениями, указанными гражданами в заявлении в электронной форме и сведениями, полученными в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, центры занятости населения осуществляют перерасчет ранее назначенного пособия по безработице на основании данных Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В случае подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, центр занятости населения отказывает гражданину в постановке его на регистрационный учет в качестве безработного и уведомляет о принятом решении в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала (пункт 9 Правил).

Пунктом 19 Временных правил определено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице сумма пособия по безработице подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Правил).

При этом суд полагает необходимым отметить, что добросовестность гражданина (получателя пособия по безработице) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего данную социальную выплату лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 2020 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ года Киржакова Ю.А. обратилась Филиал государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения по Октябрьскому району города Уфы в целях содействия в поиске работы.

При регистрации (признании) гражданина в качестве безработного ему назначаются выплаты в виде пособия по безработице.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года во время очередной перерегистрации, назначенной Киржаковой Ю.А. поступили сведения по СМЭВ из ПФР о факте трудовой деятельности, а именно во время получения пособия по безработице она осуществляла трудовую деятельность продавцом консультантом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Согласно представленной истцом лицевого счета, ответчику выплаты производились с «ДД.ММ.ГГГГ года по «ДД.ММ.ГГГГ года, общий размер выплат составил 86 651,05 руб.

По мнению истца, ответчик при постановке на учет в центре занятости поступила недобросовестно, так как скрыла факт трудоустройства и потому с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде выплаченного пособия по безработице размере 86 651,05 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при постановке на учет в центре занятости действовала недобросовестно, поскольку начиная даты постановки ответчику на учета по безработице, истец возложенных законом действий на протяжении более двух последующих лет по выявлению факта трудоустройства ответчика не предпринимал, следовательно недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им не установлена и не доказана.

Кроме того, согласно трудовой книжке истца под номером 20 имеется запись о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последующих записей о ее трудоустройстве в трудовой книжке не имеется.

Также согласно сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, по форме С3В-ТД, из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Киржакова Ю.В. принята на работу на должность продавец консультант и ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника.

С учетом изложенного, учитывая что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, совершенных с целью получения пособия по безработице, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ Республиканский центр занятости населения к Киржаковой Ю,А. о взыскании пособия по безработице следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ Республиканский центр занятости населения к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Дело № 2-6575/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-010339-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.

с участием истца, представителя ответчика Киржаковой Ю.А. – Киржакова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уранян К.Р. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Киржаковой Ю.А., Вологиной О.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уранян К.Р. обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Киржаковой Ю.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «КИТ».

Причиной затопления квартиры истца явилось повреждение трубы (полотенцесушителя) в квартире Киржаковой Ю.А. №, расположенной над квартирой истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 118888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» истец направила претензию с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором указано, что оснований для возмещения ущерба не имеет...

...ся.

Также истцом были предприняты действия, направленные на примирение с ответчиком Киржаковой Ю.А., однако договоренности не достигнуто.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118888 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 441,51 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологина О.А.

Истец Уранян К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Киржакова Ю.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Киржаковой Ю.А. – Киржаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, считал Киржакову Ю.А. ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Вологина О.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, признав зону ответственности за управляющей компанией.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», третьи лица внешний управляющий АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» Мухамадиев Ю.А., представитель ООО «КИТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более однойквартиры.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161и ст.162 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> по ул. Российская г. Уфы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «КИТ».

Причиной затопления квартиры истца явилось повреждение трубы (полотенцесушителя) в квартире Киржаковой Ю.А. №, расположенной над квартирой истца, в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается представленным в материалы дела актом и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 118888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» истец направила претензию с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором указано, что оснований для возмещения ущерба не имеется.

Также истцом были предприняты действия, направленные на примирение с ответчиком Киржаковой Ю.А., однако договоренности не достигнуто.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представленное истцами заключение оценщика лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцами заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Управляющей организацией дома № <адрес> является АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» суммы материального ущерба в размере 118 888 руб.

В удовлетворении исковых требований к Киржаковой Ю.А., Вологиной О.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку затопление произошло из-за прорыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 444 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, во-первых, размер штрафа установлен императивной нормой закона, во-вторых, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его чрезмерности.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ», а именно: почтовые расходы в размере 441,51 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3577,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уранян К.Р. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Киржаковой Ю.А., Вологиной О.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ» ИНН 0276118088 в пользу Уранян К.Р., паспорт № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118888 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 441,51 руб., штраф в размере 60444 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Киржаковой Ю.А., Вологиной О.А. отказать.

Взыскать с АО УЖХ «Октябрьского района г. Уфы РБ» ИНН 0276118088 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3577,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова

дело № 2а-3848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан к Киржаковой Ю.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, об обязании передать водительское удостоверение в органы ГИБДД,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами Киржаковой Ю.А. указав в обоснование своих требований на то, что проведенной проверкой установлено, что Киржакова Ю.А. страдает заболеванием: «<данные изъяты>». Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по РБ Киржакова Ю.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории «В», выданное 12.01.2017 г.

Просит суд прекратить действие права Киржаковой Ю.А. 04.10.1976 г.р., на управление транспортными средствами и водительского удостоверения категории «В», №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ 12.01.2017, в связи с ухудшением здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами; обязать Мустафину С.З. сдать в МРЭО ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение категории «В», №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Р...

...Б 12.01.2017.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Черникова И.М. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом в упрощенном (письменном) порядке.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 раздела 1 которого к числу таких противопоказаний относятся болезни нервной системы, включая эпилепсию, код заболевания по Международной статистической классификации болезней: G40.

Из материалов дела следует, что Киржакова Ю.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «В», выданное 12.01.2017 г.

Согласно ответу главного врача Городской клинической больницы №18 города Уфы Киржакова Ю.А. состоит на диспансерном учете с 2018 г. с диагнозом: «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию согласно статье 111 КАС РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан– удовлетворить.

Прекратить действие права Киржаковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) с последующим внесением в автоматизированную Федеральную информационную систему сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Обязать Киржакову Ю.А. передать в органы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, выданное 12.01.2017 года с разрешающими категориями «В».

Решение суда в части прекращения действие права Киржаковой Ю.А. на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Киржаковой Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова