Насиров Рамин Гудрет оглы

Дело №2-618/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010594-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г.Екатеринбург 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насирова Рамина Гудрет Оглы к САО «РЕСО-Гарантия», Гусак Богдану Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Насиров Р.Г.оглы обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Гусак Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В суд от истца Насирова Р.Г поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Изучив поступившее заявление, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что п...

...овторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца Насирова Рамина Гудрет Оглы от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Насирова Рамина Гудрет Оглы от заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», Гусак Богдану Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия», Гусак Богдану Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья Е.Н. Докшина

66RS0003-01-2018-001931-95

Дело № 2-2694/18 Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Рамина Гудрет оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Насиров Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 31 августа 2017 г. по адресу: ЕКАД, 60 км., с участием автомобиля «Иран Ходро Саманд», г/н ***, под управлением Г, автомобиля «Мерседес Бенц ML350», г/н ***, под управлением Насирова Р.Г. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Иран Ходро Саманд Г В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Г на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». *** в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай стразовым и произвела выплату страхового возмещения в размере 188 456 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 319 810 руб. 50 коп., стоимость услуг оценки – 12000 руб. Истец направил в страховую компанию претензию, однако страх...

...овое возмещение доплачено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 124 643 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 291 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2010 руб.

Истец Насиров Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и может быть положено в основу решения суда. Считает, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении, относятся к заявленному ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимальных.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 31 августа 2017 г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 60 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Иран Ходро Саманд», г/н ***, под управлением Г, и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н *** под управлением Насирова Р.Г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Г п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Автомобиль «Мерседес Бенц», г/н ***, на момент ДТП принадлежал Насирову Р.Г., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от ***

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Г застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность потерпевшего Насирова Р.Г. не застрахована.

*** в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Насирова Р.Г. о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере 188 456 руб. 50 коп. по Акту о страховом случае *** от ***

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю, Насиров Р.Г. обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Заключения специалиста *** от ***, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 319810 руб. 50 коп., размер затрат на эксперта – 12 000 руб.

*** в страховую компанию поступила претензия Насирова Р.Г. в доплате страхового возмещения отказано письмом от ***

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о несогласии с объемом повреждений и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта А (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н ***, с учетом износа может составлять 304 300 руб. 00 коп.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений и по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов Б и А (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) *** от *** заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н ***, могли образоваться одномоментно при ДТП от *** в результате контакта (столкновения) с автомобилем Иран Кодро Саманд, г/н ***.

Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н ***, с учетом износа может составлять 313 100 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 56, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В опровержение Заключения экспертов Б и А (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) *** от *** ответчиком представлена рецензия, выполненная специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» В. Данную рецензию суд не принимает во внимание, поскольку она не является допустимым доказательством с точки зрения законодательства об экспертной деятельности.

Показания специалиста В также не принимаются судом во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в рецензии подписанной ею.

Также судом отвергаются доводы ответчика о несоответствии указанного заключения экспертов требованиям Единой методики, поскольку при оценке заключения судом установлено, что оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами-техниками, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Б пояснил суду, что требование об иллюстрации заключения фотографическими материалами не является обязательным, в целом заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, полно, точно и объективно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил суду, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключении от *** и в заключении от *** вызвана тем, что экспертом Б при проведении трассологического исследования выявлен ряд дополнительных повреждений, что повлекло включение в расчет дополнительных деталей и необходимых работ, в частности, шины колеса, окраска задней правой двери, работы по снятию и установке двери.

Таким образом, выводы судебных экспертов никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты и ее достаточности для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению экспертов.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение экспертов Б и А (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) *** от ***

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 313 100 руб..

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 313 100 – 188456,50 = 124 643 руб. 50 коп.

Оценивая требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело не полную выплату истцу.

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

124 643 руб. 50 коп. * 1% * 403 дня = 502 313 руб. 31 коп.

При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 120 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 124 643 руб. 50 коп., размер взыскиваемого штрафа составляет – 62 321 руб. 75 коп. (124643,50 * 50 %).

Принимая во внимание доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насирова Р.Г. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 291 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 010 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 446 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, *** определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании страхового возмещения, в связи с результатами судебной экспертизы, были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 124 643 руб. 50 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального законодательства учитываются лишь размер заявленных и удовлетворенных имущественных требований, неимущественные требования (компенсация морального вреда), сниженная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка и взысканные судебные расходы во внимание не принимаются.

В суд от экспертной организации поступило письмо от ***, согласно которому стоимость проведенной экспертизы составила 33 900 руб. 00 коп.

До настоящего времени документов, подтверждающих оплату СПАО «РЕСО-Гарантия» проведения судебной экспертизы, в суд не поступало.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении искового требования Насирова Р.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 124 643 руб. 50 коп., суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 900 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насирова Рамина Гудрет оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насирова Рамина Гудрет оглы страховое возмещение в размере 124 643 руб. 50 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 291 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 010 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 446 руб. 44 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина