Кисель Анатолий Григорьевич

Дело № 1-17/2020

город Шенкурск 14 февраля 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Селиверстовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Аншукова Д.В.,

его защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Левинченко С.В.,

его защитника - адвоката Градобоева А.П.,

подсудимого, гражданского ответчика Киселя А.Г.,

его защитника - адвоката Мылюева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аншукова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шенкурским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 151 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; ДД.М...

...М.ГГГГ на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» части 3 статьи 158, п. «а» части 3 статьи 158, п. «а» части 3 статьи 158, п.п. «а,б» части 2 статьи 158, п. «а» части 2 статьи 158, п.п. «а,б» части 2 статьи 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободысо штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Левинченко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» части 3 статьи 158, п. «а» части 3 статьи 158, п. «а» части 3 статьи 158, п.п. «а,б» части 2 статьи 158, п. «а» части 2 статьи 158, п.п. «а,б» части 2 статьи 158, п. «а» части 3 статьи 158 ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Киселя А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Аншуков Д.В. виновен в совершении двух краж и покушении на кражу, Левинченко С.В. виновен в совершении кражи и покушении на кражу, Кисель А.Г. виновен в совершении кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Аншуков Д.В. и Левинченко С.В., предварительно договорившись на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 23:00, действуя с этой целью совместно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через оконный проем незаконно проникли в жилой <адрес> д.<адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Н.Г.С. настенные механические часы стоимостью <данные изъяты>; электрический самовар объемом 3 литра стоимостью <данные изъяты>; угольный самовар объемом 5 литров стоимостью <данные изъяты>; фляжку для воды стоимостью <данные изъяты>; портсигар стоимостью <данные изъяты>; электронасос бытовой «Ручеек-техноприбор-1» стоимостью <данные изъяты>; DVD-диски в количестве 20 штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Г.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Аншуков Д.В. и Кисель А.Г., предварительно договорившись на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 23:00, действуя с этой целью совместно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через ворота повети незаконно проникли в жилой <адрес> д.<адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Н.Г.С. ручную швейную машину, стоимостью <данные изъяты>; чугунную печную плиту стоимостью <данные изъяты>; чугунную печную плиту стоимостью <данные изъяты>; охотничьи лыжи стоимостью <данные изъяты>; радиоприемник ATLANTA (АТЛАНТА) стоимостью <данные изъяты>; латунный поднос стоимостью <данные изъяты>; угольный утюг стоимостью <данные изъяты>, подвесной умывальник стоимостью <данные изъяты>; 1 килограмм саморезов стоимостью <данные изъяты>; не представляющий материальной ценности электрический чайник.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Г.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Аншуков Д.В. и Левинченко С.В., предварительно договорившись на тайное хищение металлического бака для воды и рамы от мотоцикла из жилого дома, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 23:00, действуя с этой целью совместно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через ворота повети незаконно проникли в жилой <адрес> д.<адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как металлического бака для воды и металлической рамы от мотоцикла, принадлежащих Н.Г.С., в доме не оказалось, после чего с места совершения преступления скрылись.

Подсудимые Аншуков Д.В., Левинченко С.В., Кисель А.Г. согласились с предъявленным обвинением и полностью признали вину в совершении каждым из них преступлений, поддержали ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о вынесении приговора в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как каждый из подсудимых обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель, потерпевшая Н.Г.С. согласились.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Аншукова Д.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.3 ст.30, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Левинченко С.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годе) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.3 ст.30, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Киселя А.Г. суд квалифицирует:

- по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

За содеянное каждый из подсудимых подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, роль каждого из подсудимых в групповых преступлениях, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Преступления, совершенные каждым из подсудимых, являются умышленными, направлены против собственности и, исходя из ч. 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает:

- у Аншукова Д.В. по каждому инкриминируемому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, по фактам кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал, каким образом распорядился похищенным, и место, куда была реализована часть похищенного имущества (л.д. 185-186, 187-188 тома 1).

- у Левинченко С.В. по каждому инкриминируемому преступлению: его явку с повинной (л.д. 18-20тома 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал, каким образом распорядился похищенным, и место, куда была реализована часть похищенного имущества.

- у Киселя А.Г. его явку с повинной (л.д. 86 тома 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал, каким образом распорядился похищенным, место, куда была реализована часть похищенного имущества, выдал сотрудникам полиции похищенные лыжи, саморезы и печную плиту, а также признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

В ходе предварительного расследования и в суде Аншуков Д.В., Левинченко С.В., Кисель А.Г. указали, что в момент совершения всех преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, а также их пояснений на судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором они находились в момент совершения преступлений, существенным образом сказалось на их поведении и ослабило самоконтроль, способствовало совершению краж, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Аншукову Д.В., Левинченко С.В., Киселю А.Г. по всем инкриминируемым каждому из них преступлениям.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Аншукова Д.В., суд признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому совершенному им преступлению.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

Аншуков Д.В. ранее судим (л.д. 232-234, 235-240, 241-243, 244-246 тома 1). Как следует из характеристики, предоставленной УУП ОМВД России по Шенкурскому району, в браке не состоит, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 1 тома 2). На административной комиссии при администрации МО «Верхопаденьгское» не рассматривался, жалобы на него не поступали, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 2 тома 2).

На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 3 тома 2).

Левинченко С.В. не судим (л.д. 54-55, 57-62 тома 2). Как следует из характеристики, предоставленной УУП ОМВД России по Шенкурскому району, не работает, в браке не состоит, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 63 тома 2). На административной комиссии при администрации МО «Верхопаденьгское» не рассматривался, жалобы на него не поступали (л.д. 64 тома 2).

На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 66 тома 2).

Кисель А.Г. ранее не судим (л.д. 102 тома 2). УУП ОМВД России по Шенкурскому району характеризуется как не работающий, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 104 тома 2). На административной комиссии при администрации МО «Верхопаденьгское» не рассматривался, жалобы на него не поступали (л.д. 105 тома 2).

На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 118 тома 2).

Исходя из обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких, умышленных, корыстных, направленных против собственности, способа совершения групповых преступлений, всех имеющихся данных о личностях подсудимых, которые охарактеризованы как не трудоустроенные, иных постоянных источников доходов не имеющие, наличия отягчающего наказание обстоятельства у каждого из них по всем инкриминируемым преступлениям, кроме того Аншуков Д.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений назначает Аншукову Д.В., Левинченко С.В. и Киселю А.Г. наказание в виде лишения свободы.

Аншукову Д.В., Левинченко С.В. суд назначает реальное лишение свободы, так как их исправление без изоляции от общества невозможно.

Поскольку Кисель А.Г. впервые совершил одно тяжкое преступление, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать по каждому совершенному преступлению Аншукову Д.В., Левинченко С.В., Киселю А.Г. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, социальную значимость и характер преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд при назначении наказания не находит оснований для применения к Аншукову Д.В. по каждому преступлению - ч.3 ст. 68 УК РФ, к Левинченко С.В. - ст. 53.1 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения; к каждому из подсудимых по каждому совершенному преступлению - ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступлений, мотив и цель не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает по каждому преступлению положения ч.5 ст.62 УК РФ, то есть применение особого порядка судебного разбирательства; ст. 67 УК РФ - степень фактического участия каждого из них в совершении групповых преступлений, у Аншукова также требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ по каждому совершенному им преступлению и п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ; у Аншукова и Левинченко по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В действиях Аншукова и Левинченко имеется совокупность тяжких преступлений, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание каждому из них по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Аншукову Д.В. подлежит назначению поправилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемые преступления совершены им до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Левинченко С.В. подлежит назначению поправилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемые преступления совершены им до вынесения указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания Аншукову Д.В. на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Местом отбывания наказания Левинченко С.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжких умышленных преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, учитывая личность каждого подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, в том числе тяжких, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Аншукову и Левинченко меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранную Киселю А.Г. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Согласно ст.54 УПК РФ гражданский ответчик по уголовному делу вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Н.Г.С. заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, исходя из стоимости похищенного имущества: насоса «Ручеёк» в размере <данные изъяты>, угольного самовара - <данные изъяты>, электрического самовара объемом 3 л - <данные изъяты>, фляжки - <данные изъяты>, машины швейной - <данные изъяты>, плиты чугунной 2-х конфорочной - <данные изъяты>, гвоздей -<данные изъяты>, портсигара - <данные изъяты>, деревянного ящика с гвоздями - <данные изъяты>, приёмника «Атланта» -<данные изъяты>, шлангов 50м - <данные изъяты>, рамы от мотоцикла - <данные изъяты>, электрических проводов медных- <данные изъяты>, ДВД дисков 20 штук - не оцененных потерпевшей; утюга чугунного - <данные изъяты>, умывальника - <данные изъяты>, сетки для кровати 2 шт - <данные изъяты>, бака алюминиевого на 200 литров - <данные изъяты>, тележки -<данные изъяты>, чайника алюминиевого - <данные изъяты>, подноса металлического -<данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, а также о возмещении морального вреда, причиненного хищением имущества, в размере <данные изъяты>.

Материальный ущерб, причиненный групповыми преступлениями, подлежит взысканию с осужденных в силу ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, ст. 1080 ГК РФ, с учетом объема похищенного имущества и его стоимости, гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества:

- по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Аншукова и Левинченко в размере стоимости похищенного им имущества: насоса «Ручеёк» - <данные изъяты>, угольного самовара - <данные изъяты>, электрического самовара на 3 л. <данные изъяты>, фляжки -<данные изъяты>, портсигара - <данные изъяты>, всего с Аншукова и Левинченко подлежат взысканию в солидарном порядке <данные изъяты>.

- по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Аншукова и Киселя в размере стоимости похищенного ими имущества: машины швейной - <данные изъяты>, плиты чугунной 2-х конфорочной - <данные изъяты>, приёмника «Атланта» - <данные изъяты>, утюга чугунного <данные изъяты>, умывальника <данные изъяты>, подноса металлического - <данные изъяты>, всего с Аншукова и Киселя подлежит взысканию в солидарном порядке <данные изъяты>.

Признать за Н.Г.С. право на удовлетворение гражданского иска в остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку подсудимые в результате хищения имущества нарушили имущественные права Н.Г.С.., и действующим законодательством в данном случае не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, компенсация морального вреда взысканию с них не подлежит.

Вещественные доказательства на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- механические настенные часы Орловского часового завода возвращены законному владельцу - потерпевшей Н.Г.С. на досудебной стадии уголовного дела и подлежат оставлению последней;

- окурок от сигареты «Донской табак», слепок следа орудия взлома, резинка от налобного фонарика - подлежат уничтожению;

- руководство по эксплуатации водяным электронасосом «Ручеек-1» с кассовым чеком, руководство по эксплуатации радиоприемником «ATLANTA», пара лыж, две металлические банки с саморезами, чугунная печная плита - подлежат возврату законному владельцу Н.Г.С. либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и в суде за оказание ими юридической помощи Аншукову, Левинченко, Киселю, а также расходы, связанные с явкой в суд защитников Мылюева А.А., Волыхина Е.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аншукова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.30, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аншукову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Аншукову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 6000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить Аншукову Д.В. исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Аншукову Д.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Аншуковым Д.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания Аншукова Д.В. под стражей по данному делу с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

-времени содержания Аншукова Д.В. под стражей по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года, в период с 13 мая 2019 года по 12 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

- времени содержания Аншукова Д.В. под стражей по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года, в период с 13 июня 2019 года по 12 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- срока наказания, отбытого по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года, в период с 13 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно;

Левинченко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Левинченко С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года, окончательно Левинченко С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Левинченко С.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Левинченко С.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания Левинченко С.В. под стражей по данному делу с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- времени содержания Левинченко С.В. под стражей по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года, в период с 13 мая 2019 года по 08 июля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срока наказания, отбытого по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года в период с 13 мая 2019 года по 13 февраля 2020 года включительно.

Киселя А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Киселю А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Возложить на Киселя А.Г. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно периодичности и графику, установленным данным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Киселю А.Г. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Н.Г.С. частично.

Взыскать с Аншукова Д.В. и Левинченко С.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10200 рублей 00 копеек в пользу Н.Г.С..

Взыскать с Аншукова Д.В. и Киселя А.Г. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7200 рублей 00 копеек в пользу Н.Г.С..

В удовлетворении исковых требований Н.Г.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Признать за Н.Г.С. право на удовлетворение гражданского иска в остальной части заявленных исковых требований, передав вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суде и возмещением расходов, связанных с явкой в суд защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- механические настенные часы Орловского часового завода - оставить законному владельцу Н.Г.С.;

- окурок от сигареты «Донской табак», слепок следа орудия взлома, резинку от налобного фонарика - уничтожить;

- руководство по эксплуатации водяным электронасосом «Ручеек-1» с кассовым чеком, руководство по эксплуатации радиоприемником «ATLANTA», пару лыж, две металлические банки с саморезами, чугунную печную плиту - вернуть законному владельцу Н.Г.С. либо лицу, представляющему ее интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Позднякова М.И.