Кисель Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-700/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Чернявский ФИО10, Николюк ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кисель Д.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту-СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, затраты на услуги нотариуса, представителя, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № собственником которого является Николюк Д.Г. под управлением водителя Чернявского Ю.А., и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника Кисель Д.Ю.. В результате столкновения двух транспортных средств, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Чернявским Ю.А., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» го...

...сударственный регистрационный номер №.

Риск наступления автогражданской ответственности истца-владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии <данные изъяты> №, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «ПАРИТЕТ – СК» полис <данные изъяты> №.

Истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 63 717,83 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, где было подготовлено независимое экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля марки ««<данные изъяты>». Стоимость устранения повреждения, с учетом износа, составляет 140415,97 рублей. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 13 000 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.Нопо результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты от ответчика не поступило.

Просит взыскать, с учетом уточнения и результатов судебной экспертизы, с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение в сумме 36 292,22рублей,

- неустойку в размере 185816,16рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 18146,11 рублей,

- моральный вред в сумме 15 000 рублей,

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 112, 21 рублей,

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей,

- затраты на услуги нотариуса в размере 2720, 00 рублей,

-расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500, 00 рублей.

Истец Кисель Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Лавренко А.В. уточненные исковые требования на дату ДД.ММ.ГГГГ. просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Чернявский Ю.А., Николюк Д.Г.в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступили возражения на иск. Просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель автомобиля Чернявский Ю.А., управляя транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, произвел поворот направо со среднего ряда, в результате чего произошло ДТП с попутно едущим в правом ряду автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Кисель Д.Ю., в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП случилось в результате нарушения водителем Чернявским Ю.А., управлявшим транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № п.п. 8.5 ПДД РФ. Водитель Чернявский Ю.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо Чернявский Ю.А., застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ – СК» полис <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-Кисель Д.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №. Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений, закрепленных в ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 63 717,83 руб.. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая её заниженной, обратился к независимому эксперту для оценки размера страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, произведенной ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 140415,97 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести доплату в размере 76 698,14 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 720,00 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., по результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты от ответчика не поступило.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в «Центр судебных экспертиз им. ФИО6». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 100 010, 05 руб., в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неполученной истцом страховой выплаты составила: 100 010 руб.05 коп.-63 717 руб.83 коп.=36 292 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закреплено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Максимальный размер рассчитанной в соответствии с законом неустойки ограничен. Она не должна превышать собственно страховую сумму, которая определена в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 400 000 рублей по имущественным требованиям.

Истцом заявлены уточненные требования относительно размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185816,16 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В то же время предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре. По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные позиции закреплены в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании стал 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа пени (п. 80).

Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, превышение суммы неустойки и штрафа размера недоплаченной страховой выплаты, что подтверждает её явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика о снижении неустойки, уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 185816 руб.16 коп., а также природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд, исходя из общей суммы штрафа и пени, считает возможным снизить размер неустойки до 7820 руб..

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом произведен расчет суммы штрафа: 36 292 руб.22 коп. х 50%= 18 146 руб.11 коп..

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 146 руб.11 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, отказал истцу в удовлетворении, на день рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, согласно п.п.100,101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс», истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы понесены истцом вынуждено, являются разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с доверенностью, выданной истцом на представление интересов истца по вопросам, связанным с получением денежных средств, в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом за выдачу доверенности оплачено 2200 руб. 00 коп., за услуги правового и технического характера 500 руб., всего 2720 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб., т.е. частично, т.к. согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер. Если он не согласен с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями, такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Услуги нотариуса правового и технического характера не тождественны нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, а их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 112 руб. 21 коп..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кисель Д.Ю. заключил с ООО «Правовой центр «Гуд-Эксперт-Краснодар» договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

Судом установлено, что представители истца Лавренко А.В. и Сёмин Д.И., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО « Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар»,участвовали в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, подготовил расчет исковых требований, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд признает заявленные расходы разумными и соответствующими уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и объему оказанных представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 00 руб.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец предоставил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 1500 рублей, а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При этом, учитывая, что вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации (истца) закону не противоречит, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела, суд взыскивает с ответчика стоимость услуг аварийного комиссариата в размере 1500 руб.

Суд также считает обоснованными к взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы не входят в объем правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 36 292 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7820 рублей 00 копеек, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 18 146 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за выдачу доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 21 копейки, расходы на услуги аварийного комиссариата в размере 1500 рублей 00 копеек и за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца. Из заявления Центра судебных экспертиз им. ФИО6 следует, что истец не оплатил расходы за проведение экспертизы.

Стороной истца на дату вынесения решения суда не представлено доказательств оплаты истцом расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.. Суд, учитывая, что Центром судебных экспертиз им. ФИО6 в суд предоставлено заключение эксперта, отсутствует оплата, возложенная судом на истца, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1823 руб. 37 коп. (имущественные требования: 1523,37 руб. + 300,00 руб. - требование о компенсации морального вреда).

На основании ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисель ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кисель ФИО13 сумму страховой выплаты в размере 36 292 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7820 рублей 00 копеек, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере 18146 рублей11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате: экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, аварийного комиссариата в размере 1500 рублей 00 копеек, составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 21 копейки. Всего взыскать 94070 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кисель ФИО14 в пользу Центра судебных экспертиз им. ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1823рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.