Киселев Герберт Николаевич

Дело № 2-741/2020 16 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Киселева Герберта Николаевича к ЗАО “Лендорстрой-2” о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Киселев Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО “Лендорстрой-2” о взыскании задолженности по заработной плате – 181199,71 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 400000 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с сентября 1989г. по 15.04.2019г., с 01.09.2018г. по 15.04.2019г. частично не выплачена заработная плата, не выдана трудовая книжка (л.д. 9-11).

Уточнив требования просит взыскать задолженность по заработной плате – 180800,71 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. (л.д. 2-4).

Истец Киселев Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33, 62).

Ответчик – представитель ЗАО “Лендорострой-2” в судебное заседание явилась, требования признала в части задолженности по заработной плате в сумме 175722,56 руб.. просила снизить компенсацию морального вреда, указала, что за трудовой книжкой истец не обращался, осн...

...ования для взыскания компенсации отсутствуют (л.д. 64, 110-111).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Киселев Г.Н. состоял с ЗАО “Лендорстрой-2” в трудовых отношения с 07.09.1989г. по 15.04.2019г. в должности главного энергетика, с 24.12.2004г. работал в должности технического директора (л.д. 14).

Трудовой договор в материалы дела не представлен, однако ответчиком трудовые отношения не оспариваются.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком признана задолженность по заработной плате перед истцом в размере 175722,56 руб., состоящая из задолженности за очередной оплачиваемый отпуск и заработной платы (январь 2018г.) – 42801.28 руб., задолженности по заработной плате за февраль 2018г. – 20000 руб., задолженности по заработной плате за июль 2018г. – 20000 руб., задолженности по заработной плате за апрель 2019г. и компенсации за неиспользованный отпуск – 32437,98 руб., компенсации за задержку выплат – 40483,30 руб. (л.д. 64).

В обоснование данных сумм ответчиком представлены: справка по заработной плате, платежные ведомости, о выплате заработной платы за март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2018г. (л.д. 65-73).

Истцом документально не подтвержден ежемесячный размер заработной платы в сумме 40000 руб., заявляемый при подаче иска, оснований не доверять документам ответчика не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 175722,56 руб., с учетом взысканных по судебному приказу 118199,29 руб. – пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 15).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав Киселева Г.Н. суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Факт невыдачи трудовой книжки после 15.04.2019г. подтверждается ответчиком, указывается на отсутствие обращений о выдаче трудовой книжки со стороны истца.

Суд полагает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В силу ч. 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влечет лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному требованию, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем суд приходит выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется (Аналогичная позиция высказана в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2018 N 33-22399/2018), 1939 года рождения, является пенсионером по старости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5014 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 175722,56 руб. и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 140, 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ЗАО “Лендорстрой-2” в пользу Киселева Герберта Николаевича 175722,56 руб. – задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплат, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ЗАО “Лендорстрой-2” госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга – 5014 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020г.

Дело № 2-782/2021 78RS0012-01-2021-000245-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Герберта Николаевича к ЗАО «Лендорстрой-2» об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Г.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЗАО «Лендорстрой-2» о выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в период с сентября 1989 года по 15 апреля 2019 года работал в ЗАО «Лендорстрой-2». При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, что противоречит действующему законодательству РФ и ограничивает его в праве на увеличение размера пенсии. При обращении в пенсионный фонд об увеличении размера пенсии, ему было отказано, в связи с отсутствием трудовой книжки.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга – по месту регистрации юридического лица (ответчика)

Истец Киселев Г.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Лендорстрой-2», будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в адрес ответчика - по месту нахождения юридического лица направлены судебные повестки, судебное заседание не явился, пояс...

...нений по существу иска не представил.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Истец Киселев Г.Н. в период с сентября 1989 года по 15 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЛЕНДОРСТРОЙ-2». Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 года по гражданскому делу № 2-741/2020 по иску Киселева Г.Н. к ЗАО «Лендорстрой-2» исковые требования Киселева Г.Н. удовлетворены частично. Из средств ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу Киселева Г.Н. взысканы денежные средства в размере задолженности невыплаченной заработной латы 175 722,56 руб.; компенсация моральн7ого вреда в размере 10 000 руб.

После вынесения указанного выше решения и вступления его в законную силу, после увольнения, трудовая книжка истцу не возвращена.

При обращении в пенсионный фонд с требованием о перерасчету пенсии, истцу в перерасчете было отказано, в связи с отсутствием трудовой книжки. Трудовая книжка до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ (в редакции от 02.12.2019), в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о выдаче трудовой книжки ранее было заявлено Киселевым Г.Н. при подаче иска в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и рассмотрено по существу 16.06.2020 года.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в доход государства, которые составила по настоящему делу государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Герберта Николаевича к ЗАО «Лендорстрой-2» об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу Киселева Герьерта Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с «Лендорстрой-2» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.