Киселева Ольга Афонасьевна

Дело 1-80/2014

В отношении Киселевой О.А. рассматривалось судебное дело № 1-80/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Губахинском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Литвиновым Ю.М. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием прокурора, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Киселевой О.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-80/2014 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.05.2014

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Пермский край

Название суда

Губахинский городской суд Пермского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Литвинов Ю.М.

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

27.06.2014

Лица

Шишикин Сергей Анатольевич

Перечень статей:: ст.201 ч.1; ст.160 ч.3 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 26.06.2014

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Жаровских О.Г.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Киселева Ольга Афонасьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Москаленко Е.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Дело № 1-80/2014

ПРИГОВОР

г. Губаха 27 июня 2014 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Губахи Москаленко Е.В.,

подсудимого Шишикина С.А.,

защитника Жаровских О.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителей потерпевших ФИО45, ФИО9, ФИО19, ФИО44,

при секретаре Мерзликиной В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шишикина <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 03.04.2014 г. (л. д. 60 т. 6),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 1,160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шишикин С.А. совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 201 ч.1, 160 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>», Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1105921000492. Адрес местонахождения ООО УК «<данные изъяты>» в Российской Федерации: <адрес>. Учредителями ООО УК «Доверие» являются Шишикин <данные изъяты> и ФИО2.

В соответствии с п. 2.1. Устава Общества, основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

ООО УК «<данные изъяты>» создано для осуществления следующих видов деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической ...

...деятельности, на основании п. 2.2 раздела 2 Устава Общества:

- управление эксплуатацией жилого фонда;

- управление эксплуатацией нежилого фонда.

На основании п. 4.1 раздела 4 Устава ООО УК «<данные изъяты>» высшим органом управления Общества является Общее собрание его участников.

В соответствии с п. 4.6. раздела 4 Устава ООО УК «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным единоличным органом – Директором.

На основании протокола № Общего Собрания учредителей ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором и главным бухгалтером Общества назначен ФИО3.

На основании протокола № Общего Собрания учредителей ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен Шишикин Сергей Анатольевич с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.7 раздела 4 Устава Общества директор Общества:

1. без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2. выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3. издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4. организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

5. осуществляет другие полномочия, не отнесенные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания учредителей общества.

На основании п. 10.5 раздела 10 Устава ООО УК «<данные изъяты>» директор самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества решает все вопросы кадрового обеспечения, определяет порядок и условия найма работников, форму оплаты труда, продолжительность рабочего дня и рабочей недели, величину, порядок предоставления выходных и отпусков.

Таким образом, Шишикин С.А. в ООО УК «<данные изъяты>» наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом Общества, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, то есть выполнял организационно – распорядительные функции, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, премированию сотрудников, то сеть выполнял административно – хозяйственные функции.

В соответствии с вышеизложенным, Шишикин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

С целью осуществления уставной деятельности ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в Губахинском отделении № Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» в лице Шишикина <данные изъяты> с одной стороны, и собственниками и нанимателями жилых помещений с другой стороны, заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «а», «б» и «в» п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

- предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором;

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

- самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 2.2. раздела 2 договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» обязалось: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, а арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

В соответствии с п. 3.1. раздела 3 договора управления многоквартирным домом ООО УК «<данные изъяты>» обязано:

п. 3.1.1. Осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов;

п. 3.1.2. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг;

п. 3.1.3. Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ, установленного качества в необходимом объеме, безопасном для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу, в том числе:

а) горячее водоснабжение;

б) отопление (теплоснабжение);

в) водоснабжение и водоотведение.

п. 3.1.5. Принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также платежи за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника, а также в соответствии с п. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации для нанимателя жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда.

п. 3.1.16. От своего имени и за свой счет заключить с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами: горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), обеспечивающие предоставление коммунальных услуги собственникам помещений в объемах и с качеством, предусмотренным договором управления многоквартирным домом.

п. 3.1.23. Направлять собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2.3 раздела 3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе в порядке, установленном действующим законодательством взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой.

На основании п. 4.20 раздела 4 договора управления многоквартирным домом капитальный ремонт производится за счет средств собственника на основании решения Общего собрания собственников помещений о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей компании о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров управления многоквартирным домом, с целью создания собственникам/потребителям благоприятных условий для проживания, между Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее ОАО «ТГК-9») и ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому ОАО «ТГК-9» обязалось производить и поставлять тепловую энергию на объекты ООО УК «<данные изъяты>» до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ООО УК «<данные изъяты>» взяло на себя следующие обязательства:

- оплачивать потребленную Собственниками/Потребителями тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ТГК-9» в следующие периоды платежа (сроки оплаты) – до 20 числа расчетного месяца в размере 90 процентов от количества тепловой энергии, потребленной в предыдущем месяце; до 15 числа, следующего за расчетным, производить окончательный расчет за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, ООО УК «<данные изъяты>» заключив указанные выше договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде, а также договор управления многоквартирным домом с собственниками и нанимателями жилых помещений <адрес> края,, обязалось выступать в качестве посредника между ОАО «ТГК-9» по сбору средств с Собственников/Потребителей сумм за потребленную тепловую энергию в горячей воде, поставку холодного водоснабжения и водоотведения, а получаемые от Собственников/Потребителей денежные средства за поставленные ресурсы перечислять исключительно в адрес ОАО «ТГК-9».

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, Шишикин С.А., занимая должность директора ООО УК «<данные изъяты>», действуя вопреки законным интересам Общества, осознавая, что задолженность перед ОАО «ТГК-9» ежемесячно увеличивается, что в конечном итоге приведет к неспособности Общества отвечать по своим обязательствам, и, как следствие, к банкротству, осознанно, не принимая достаточных мер к сбору задолженности за поставленные ресурсы у собственников и нанимателей жилых помещений, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, для аффилированных с ООО УК «<данные изъяты>» юридических лиц – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), учредителем и генеральным директором которого являлся Шишикин С.А., а директором, действующим по доверенности, его родной брат – ФИО7, а также в целях причинения имущественного ущерба ОАО «ТГК-9» и ООО УК «<данные изъяты>», злоупотребляя возложенными на него управленческими полномочиями, решил часть денежных средств, полученных им от Собственников/Потребителей за потребляемую тепловую энергию в горячей воде в адрес ОАО «ТГК-9» не перечислять, а использовать их в личных целях под видом выдачи беспроцентных займов ООО «Строймастер», а также на иные цели, в том числе расчеты с ООО «Строймастер» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплате кредитного договора № 14-ВКЛ (М) (1) от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Строймастер», оплату кредиторской задолженности по договорам, заключенным между ООО «Строймастер» и иными контрагентами, а также перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» в счет оплаты Собственниками/Потребителями оказанных услуг за потребляемую тепловую энергию в горячей воде, на лицевой счет № 40817810449549010486, открытый на имя Шишикина С.А., а также на иные цели, связанные с деятельностью ООО УК «<данные изъяты>».

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную Тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение не перечислять денежные средства в вышеуказанной сумме, а использовать их на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную Тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение не перечислять денежные средства в вышеуказанной сумме, а использовать их на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную Тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение не перечислять денежные средства в вышеуказанной сумме, а использовать их на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную Тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «ТГК-9» в значительно меньшем размере – на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 11949,69 рублей Шишикин С.А. использовал на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную Тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «ТГК-9» в значительно меньшем размере – на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Шишикин С.А. использовал на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную Тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «ТГК-9» в значительно меньшем размере – на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Шишикин С.А. использовал на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей за поставленные ресурсы поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, Шишикин С.А. перечислил в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Разница между полученными от Собственников/Потребителей денежными средствами и денежными средствами, перечисленными в адрес ОАО «ТГК-9» за поставленные ресурсы составила <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную Тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «ТГК-9» в значительно меньшем размере – на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Шишикин С.А. использовал на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную Тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «ТГК-9» в значительно меньшем размере – на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля Шишикин С.А. использовал на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение не перечислять денежные средства в вышеуказанной сумме, а использовать их на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде ОАО «ТГК-9» по договору энергоснабжения в сетевой воде поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Шишикин С.А., реализуя преступный умысел, зная о суммах поступающих от Собственников/Потребителей в качестве оплаты за поставленную Тепловую энергию в сетевой воде, злоупотребляя своими служебными полномочиями, и действуя вопреки ранее принятым договорным обязательствам, принял решение не перечислять денежные средства в вышеуказанной сумме, а использовать их на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на счет ООО УК «<данные изъяты>» от Собственников/Потребителей за поставленные ресурсы поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, Шишикин С.А. перечислил в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Разница между полученными от Собственников/Потребителей денежными средствами и денежными средствами, перечисленными в адрес ОАО «ТГК-9» за поставленные ресурсы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты поставленных ОАО «ТГК-9» ресурсов от Собственников/Потребителей поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишикин С.А. в счет исполнения обязательств по договору перечислил в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства в значительно меньшем размере, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Шишикин С.А., занимая должность директора ООО УК «<данные изъяты>» действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, для аффилированных с ООО УК «<данные изъяты>» юридических лиц – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), учредителем и генеральным директором которого являлся Шишикин С.А., а директором, действующим по доверенности, его родной брат – ФИО7, а также в целях причинения имущественного ущерба ОАО «ТГК-9» и ООО УК «<данные изъяты>», злоупотребляя возложенными на него управленческими полномочиями, решил часть денежных средств, полученных им от Собственников/Потребителей а использовать на иные цели, в том числе расчеты с ООО «<данные изъяты>», оплату кредиторской задолженности по договорам, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и иными контрагентами, а также на иные цели, связанные с деятельностью ООО УК «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишикин С.А., реализуя свой преступный замысел, злоупотребляя возложенными на него полномочиями, расходовал полученные от Собственников/Потребителей денежные средства, подлежащие обязательному перечислению на расчетный счет ОАО «ТГК-9» на нужды ООО УК «<данные изъяты>», в том числе:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, Шишикин С.А., действуя в нарушение заключенного договора с ОАО «ТГК-9», обязательств, возникших перед МУП «<данные изъяты>», осознавая, что денежные средства, поступившие от Собственников/Потребителей в счет оплаты услуг за поставленные ОАО «ТГК-9» ресурсы, имеют целевое назначение и подлежат перечислению на расчетный счет ресурсоснабжающим организациям, злоупотребляя возложенными на него служебными полномочиями, расходовал поступившие денежные средства на цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9» и МУП «<данные изъяты>», а именно:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

· <данные изъяты>

Таким образом, ОАО «ТГК-9» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате злоупотребления Шишикиным С.А. своими служебными полномочиями был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для ОАО «ТГК-9» существенным независимо от других последствий преступления.

Кроме того, ОАО «ТГК-9» был причинен ущерб в виде убытков, связанных с неполучением денежных средств за фактически оказанные ОАО «ТГК-9» услуги по организации теплоснабжения в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «ТГК-9» обеспечивает функционирование систем отопления подавляющего большинства жилых домов, учреждений и организаций, расположенных как на территории Российской Федерации и <адрес>, так и на территории городского округа «<адрес>», является одним из монополистов поставки данного вида ресурсов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая дебиторская задолженность управляющих компаний, а также иных получателей тепловой энергии в горячей воде перед ОАО «ТГК-9» составила <данные изъяты> рублей (только по <данные изъяты> узлу), на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность возросла на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей.

При значительном уровне собственной кредиторской задолженности ОАО «ТГК-9», которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ возросла и составила <данные изъяты> рублей (рост кредиторской задолженности составил <данные изъяты> рублей), в результате неосуществления ООО УК «<данные изъяты>» обязательств по оплате в полном объеме за потребленную тепловую энергию в горячей воде, ОАО «ТГК-9» было лишено наиболее ликвидного актива, то есть денежных средств, за счет которых могло исполнять собственные кредиторские обязательства.

При условии своевременного расчета ООО УК «<данные изъяты>» с ОАО «ТГК-9» по заключенному договору, ОАО «ТГК-9» имело бы возможность погашения собственной кредиторской задолженности, а именно:

1. части задолженности перед персоналом организации, которая на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей;

2. части задолженности перед государственными внебюджетными фондами, которая на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Рост задолженности составил <данные изъяты> рублей;

3. части задолженности по налогам и сборам, которая на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 254 728000,00 рублей, на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Также незаконными действиями Шишикина С.А. был причинен существенный вред правам и интересам Собственников/Потребителей <адрес>, который выразился в том, что работы надлежащего качества по обслуживанию дома, а именно по проведению текущего ремонта в доме производились не в полном объеме, не надлежащим образом, что становилось причиной возникновения угрозы введения ограничений поставки тепловой энергии. Возрастающая задолженность перед МУП «<данные изъяты>» могла привести к отключению водоснабжения и водоотведения жителей <адрес>, что привело бы к нарушению прав неопределенного круга жителей на получение коммунальных услуг в полном объеме.

Также, умышленные действия Шишикина С.А., направленные на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет своей аффилированной организации ООО «Строймастер», на оплату кредиторской задолженности за ООО «Строймастер» в размере <данные изъяты> рублей, на оплату офиса, помещение которого также занимало и ООО «Строймастер» в размере <данные изъяты> рублей, привели к тому, что у ООО УК «<данные изъяты>», стало не достаточно собственных средств, для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, и, как следствие, ООО УК «<данные изъяты>» утратило способность выполнять уставные цели своей деятельности. Ухудшение у ООО УК «<данные изъяты>» способности своевременно погашать имеющиеся обязательства (платежеспособность) привело к банкротству (ликвидации) Общества. В соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-778/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом).

Подсудимый Шишикин С.А. в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора ООО УК «<данные изъяты>», имея умысел, направленный на хищение денежных средств, имеющих целевое назначение и подлежащих перечислению на расчетный счет ОАО «ТГК-9», путем присвоения и растраты в крупном размере, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о том, что в счет оплаты за поставленные ОАО «ТГК-9» ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Собственников/Потребителей на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), осознавая, что между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется никаких договорных обязательств, соответственно, основания для перечисления денежных средств отсутствуют, решил перечислить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет своей аффилированной организации ООО «<данные изъяты>» для погашения кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 14-ВКЛ (М) (1) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также перечисления части денежных средств на лицевой счет № <данные изъяты>, открытый на имя Шишикина С.А., с целью их последующего присвоения и растраты на собственные нужды.

Так, Шишикин С.А., реализуя свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в помещении офиса ООО УК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>36, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, составил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которого перечислил денежные средства в вышеуказанной сумме с расчетного счета ООО УК «Доверие» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Также, Шишикин С.А., продолжая осуществление своего преступного замысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в помещении офиса ООО УК «Доверие», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, составил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которого перечислил денежные средства в вышеуказанной сумме с расчетного счета ООО УК «Доверие» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Шишикин С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, занимая должность директора ООО УК «<данные изъяты>», используя свое должностное положение, с целью хищения денежных средств, поступивших от Собственников/Потребителей за поставленные ОАО «ТГК-9» ресурсы путем присвоения и растраты, то есть из корыстных побуждений, умышленно, перечислил с расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>» на расчетный счет своей аффилированной организации ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, Шишикин С.А. желая погасить имеющиеся у ООО «<данные изъяты>» обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 14-ВКЛ (М) (1) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, Шишикин С.А., перечислил на свой лицевой счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей остались на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» и были в последующем израсходованы Шишикиным С.А. на погашение кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Шишикин С.А., занимая должность директора ООО УК «<данные изъяты>» с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты, похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «ТГК-9» в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб ОАО «ТГК-9» в крупном размере. Похищенными денежными средствами, Шишикин С.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шишикин С.А. виновным себя в судебном заседании не признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шишикина С.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого Шишикина С.А. следует, что ООО УК «Доверие» учреждено в ДД.ММ.ГГГГ году. Соучредителем ООО УК «<данные изъяты>» являлся ФИО2. Доли в уставном капитале общества составляли 50%. ООО УК «<данные изъяты>» было учреждено для обслуживания жилого фонда. В управлении ООО УК «<данные изъяты>» находился один многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. При избрании ООО УК «Доверие» в качестве управляющей компании было проведено общее собрание собственников жилья, составлен протокол, по итогам общего собрания ООО УК «<данные изъяты>» было избрано для управления данным многоквартирным домом. Изначально, директором ООО УК «<данные изъяты>» был назначен ФИО3. При учреждении ООО УК «<данные изъяты>» в штате общества сотрудников не было. У него опыта работы в управляющей компании и обслуживании жилого фонда на тот момент не было. ФИО3 уволился с должности директора примерно через 4 месяца, точно пояснить не может, так как не помнит. После чего, он стал директором ООО УК «<данные изъяты>». В его обязанности как директора входило оперативное руководство деятельности общества, подбор персонала, заключение с ними договоров о приеме на работу. ФИО2 никакого участия в деятельности общества не принимал. Принятием решений о распределении денежных средств общества занимался он. Между ООО УК «<данные изъяты>» и ОАО «ТГК-9» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тепла (подогрев, подогрев пу и т.п.). Также, между ООО УК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на обслуживание дома. С МУП «<данные изъяты>» договор не заключали, так как они брали напрямую за водоснабжение. С администрацией Губахинского городского поселения они договор на обслуживание квартир, находящихся в муниципальной собственности, не заключали. По виду услуги «найм муниципального жилья» ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства не начисляли, и соответственно, указанная сумма денежных средств, ими не принималась. С муниципальных квартир они брали только по виду услуги ТО Муниципальное, то есть за техническое обслуживание муниципальных квартир. Также им и ФИО2 было учреждено ООО «<данные изъяты>», генеральным директором общества был назначен он по решению общего собрания собственников. Все решения по распоряжению денежными средствами общества принимал также он. Он занимался подбором штатов и приемом сотрудников, заключением с ними трудовых договоров. Все приказы по 2 обществам издавались им и подписывались также им. ДД.ММ.ГГГГ.г. право на подписание всех документов от имени ООО «<данные изъяты>» имел его родной брат ФИО7. На его имя была оформлена доверенность. Его брат доступ к электронно-цифровой подписи не имел, все решения по перечислению денежных средств, принимал он (Шишикин С.А.). ООО УК «<данные изъяты>» осуществляли свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: <адрес>36. ООО «<данные изъяты>» осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>. Оба общества были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>36 – это юридический адрес регистрации 2-х обществ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО21, ФИО22 был заключен договор на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование. В соответствии с условиями договора ООО УК «<данные изъяты>» должно было нести расходы по содержанию и эксплуатации помещения. ФИО21 и ФИО22 являются его родителями. Он утверждает, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>. В штате сотрудников ООО УК «Доверие» состояли: секретарь – ФИО4 – жена его брата, инженером был ФИО63 (последние 6 месяцев), ФИО8 – теща его брата <данные изъяты>, также были слесари, которые постоянно менялись, было 2 слесаря и 1 дворник. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» производили капитальный и аварийный ремонт <адрес>. Он хочет отразить, что <адрес> был принят ООО УК «<данные изъяты>» в плохом техническом состоянии (практически в аварийном) – система отопления бежала, течь кровли. Денежные средства по виду услуги «капитальный ремонт» управляющей компанией не собирались, по решению Общего Собрания собственников жилья. Решение о проведении капитального ремонта было принято на основании обследования и заявления жильцов. Документов он представить не может, так как все документы были переданы ФИО9. Для него понятия капитальный ремонт и аварийный ремонт одинаковы, он путается в терминологии. Тот ремонт, который был проведен, должен был быть проведен в первостепенном порядке. Предписания из Гостехнадзора о необходимости проведения ремонтных работ в <адрес>, в связи с тем, что не проведение ремонта могло привести к аварийной ситуации в доме, у него не было. Они видели по факту, что необходимо проводить ремонт, они не дожидались предписания, так как система отопления и водоснабжения просто бы не функционировала. Также и по кровле. В суд он не обращался с иском о принуждении жителей дома оплачивать вид услуги «капитальный ремонт», так как доверял инициативной группе дома, которые говорили, что средства по услуге капитальный ремонт будут собираться. Данное решение было принято на Общем Собрании собственников. Перед выполнением работ по ремонту он на Общем собрании собственников жилья не показывал договор с подрядчиком, так как жители его не просили. Акты КС-2, КС-3 не показывал. Акт о необходимости проведения аварийного ремонта в подвальном помещении и кровли, им на общем собрании собственников не предоставлялся. Сведения на общем собрании собственников о подрядной организации и стоимость работ жителям не озвучивалась. По ремонту кровли им направлялись письма от жителей, когда кровлю снесло при сильном ветре. Было письмо от жителя - женщины, проживающей в подъезде после гостиницы, 5-й этаж, налево. По факту работ, указанных в смете по замене канализации и водоснабжения могу пояснить, что работы были произведены в подвальном помещении, в каких объемах, он не может пояснить, так как не помнит. Также, может пояснить, что те работы, которые были указаны в смете, были частично заменены на другие работы. Почему они не были рассчитаны и указаны в смете, он может пояснить только ошибкой при планировании работ. Смета была составлена на <данные изъяты> рублей. Это был их внутренний документ, который жильцам не предъявлялся и не согласовывался с ними. Он утверждает, что работы были произведена на большую сумму. Все работы, указанные в смете ими были произведены частично, а дополнительно были заменены «лежанки» системы отопления по всему подвальному помещению дома, ими было произведено утепление «лежанки» системы отопления по всему подвальному помещению дома, на все приборы учета, в том числе и на приборы учета отопления и водопровод были спроектированы и установлены фильтры, в каком количестве он не помнит (6-9 штук, более точно не может сказать). То, что они не заменили стоимость и перечень проведенных работ в смете, он считает своим упущением. Когда производили приемку выполненных работ, то присутствовали он, исполнители – наемные работники (они были приезжие, их анкетных данных, он не помнит, они были не русские), от жителей дома – ФИО23, его брат ФИО7. КС-2 и КС-3 подписывались между ним и братом уже в офисе ООО УК «<данные изъяты>». То же самое происходило с работой по замене кровли. Данную работу принимал его брат, он просто подписывал приемку работ. Также может пояснить и по смете на <данные изъяты> рублей (ремонт кровли). Это предварительная смета на запланированные в дальнейшем работы. Все объемы, указанные в смете были выполнены. Денежные средства в тех суммах, которые указаны в 2 (двух) сметах им были в полном объеме перечислены на счет ООО «Строймастер». Все денежные средства, которые перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ООО УК «<данные изъяты>», основанием для перечисления, где указано заемные денежные средства, он перечислял по частично выполненным работам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (смена труб канализации) и договору от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт кровли). Также хочет пояснить, что основание заемные денежные средства он указывал для банка, для обоснования перечислений по расчетному счету, так как не знал, как еще можно обосновать перечисления. Договоры займа на данные денежные средства заключались. Данные договоры займа он найдет, если не найдет, то они должны быть у ФИО9. При перечислении денежных средств он указывал «заемные денежные средства» для упрощения документооборота. Если бы он прописывал в назначении платежа работы по договору подряда, то ему необходимо было бы составлять их несколько, также, как и составлять ряд сметных расчетов и другие необходимые документы. Несмотря на то, что договор между ООО УК «<данные изъяты>» был заключен от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически работы стали выполняться ООО УК «<данные изъяты>» ранее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средств он переводил со счета ООО УК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», а потом на свою личную банковскую карту в подотчет. В последующем, им составлялись авансовые отчеты, которые предоставлялись бухгалтеру, то есть ему. Также он из снятых денежных средств оплачивал заработную плату работникам, привлекаемым для выполнения работ по работам, осуществляемым на доме по <адрес>, также приобретал инструмент, материалы. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельной организацией, у нее имелись и другие источники дохода, а не только поступления со счета ООО УК «Доверие». Он не помнит, на что именно (на какие расходы ООО «<данные изъяты>») он затрачивал денежные средства, поступающие со счета ООО УК «Доверие». Когда он перечислял денежные средства со счета ООО УК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» по основанию заемные денежные средства он не осознавал, что у ООО УК «<данные изъяты>» растет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Он рассчитывал, что те денежные средства, которые в последующем будут собраны с жителей дома по строке «капитальный ремонт» возместят затраты, понесенные перед ресурсоснабжающей организацией, то есть то, что он соберет денежных средств больше чем <данные изъяты> рублей. На каком основании им были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО УК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», он не помнит. Он вообще не помнит этого перечисления. На вопрос следователя: Вами было перечислено с основанием заемные денежные средства со счета ООО УК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплачен кредитный договор за ООО «Строймастер», <данные изъяты> рублей перечислено на Вашу личную карту. Поясните, куда была затрачена Вами указанная сумма денежных средств?, ответил: Оплата приобретенного материала для выполнения работ, заработная плата работникам, выполняющим работы аварийные работы в доме по <адрес>. Эти работы дорогостоящие, денежные средства ушли именно на эти цели. Ведомость на получение заработной платы с подписями сотрудников ООО «<данные изъяты>», он представить не может, так как работники были не русские. Он поищет ведомости и предоставит их. Он не помнит перечислял ли он отдельно денежные средства со счета ООО УК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» отдельно по назначению платежа: за выполненные работы, за материалы. На вопрос следователя: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО УК «<данные изъяты>» от жителей поступили денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей, даже с учетом Ваших затрат в размере <данные изъяты> рублей, куда расходовались остальные денежные средства?, последовал ответ: Часть перечислялось в ОАО «ТГК-9», часть на заработную плату, и на выполнение других работ. По остальной сумме ответить не готов. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «<данные изъяты>» были у него изъяты сотрудником полиции ФИО40, он уже их передал ФИО9. На вопрос следователя: Вам предъявляется отчет об использовании денежных средств, поступивших на счет ООО УК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год. Это все работы, которые были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году?, ответил: Получается, что все, но точно, не помнит. Из тех работ, которые отражены в отчете, все выполнены. На вопрос: Когда ООО УК «<данные изъяты>» перестало осуществлять управление домом № по <адрес>?, ответил: В ноябре или декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Это было после того, когда он потерял все ФИО52 собрать денежные средства по оплате капитального ремонта. ООО УК «<данные изъяты>» изначально было убыточным, была не полная оплата, то есть не осуществлялся сбор с населения платежей не в полном объеме. Он обращался в суд о взыскании задолженности с населения. Вопрос: На тот момент, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «<данные изъяты>» было платежеспособным? Ответ: Нет, не было. Вопрос: Поясните, перечисляя денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>», Вы понимали, что выводите денежные средства со счета ООО УК «<данные изъяты>», которые поступили от населения в счет оплаты поставленных ресурсов, что ухудшаете финансовое положение ООО УК «<данные изъяты>»? Ответ: Нет, он перечислял подрядной организации за выполненные работы. Если бы он привлек стороннюю организацию, то он заплатил бы дороже, и работы были выполнены бы не своевременно. Также, поясняет, что себе лично он денежные средства ООО УК «<данные изъяты>» не присваивал, их не похищал, с братом у них никакого сговора на то, чтобы похитить денежные средства ООО УК «<данные изъяты>» не было (л.д. 201-207 т. 5).

- протокол допроса обвиняемого Шишикина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (л.д. 57-58 т. 6).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Шишикина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал и показал, что в <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» выставило в адрес ООО УК «<данные изъяты>» счета-фактуры за потери холодного водоснабжения. В период управления ООО УК «<данные изъяты>» домом № по <адрес> денежные средства Собственники/Потребители перечисляли напрямую МУП «Водоканал». ООО УК «Доверие» денежные средства не собирало, считает, что счета-фактуры, выставленные ООО УК «<данные изъяты>» не оплату холодного водоснабжения без законных оснований. Долг за потери ХВС должен быть оплачен Собственниками/Потребителями. В остальном настаивает на показаниях, данных ранее. Просит исключить из обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ МУП «<данные изъяты>» (л.д. 224-225 т. 6).

После оглашения данных показаний Шишикин С.А. подтвердил их, согласился в судебном заседании ответить только на вопросы защитника. После задаваемых защитником вопросов Шишикин С.А. показал, что договор с ТГК-9 был заключен задним числом. Они действительно вели переписку с ТГК-9. Задержки по включению тепла были, задержки были на 4-5 дней. В 2011 году сентябрь был теплым. Поэтому все прошло незаметно. У них, как правило, 15 сентября начинают подключать сады и школы, больницы, а затем жилой фонд, поэтому получается, что дома запускаются позднее.

Они никогда не оспаривали у ТГК-9 количество поставляемого тепла.

К заявленным к нему исковым требованиям отношение высказать не может.

При приемке данного дома сразу же выполнялись аварийные работы. Это были работы первой необходимости, чтобы предотвратить аварийные ситуации в дальнейшем. Кроме того, что выполнили аварийные работы, деньги уходили и на непредвиденные расходы, так, например, на кровлю, которую частично сорвало после урагана в 2012 году. Залило две квартиры, пришлось устранять все. По объемам он конечно пояснить по таким работам не сможет.

Со сметой ФИО57 он согласен. Что-то могло заменяться другими объемами. Своего сметчика у них не было.

Он сам инженер-строитель по специальности «гражданское строительство».

Задолженность жильцов по этому дому по коммунальным услугам была свыше <данные изъяты> рублей. Они принимали меры, юриста нанимали для взыскания задолженности.

Домом перестали управлять с <адрес> года, в тот момент, когда прекратили свою основную деятельность. Большую роль в этом играло то, что жители не хотели оплачивать капитальный ремонт. Говорили много, но ничего не делали. Даже по два рубля за квадратный метр собрать не хотели. Жилой фонд не стали обслуживать, а компанию ликвидировали. У него не хватало на все время, нанял Кузина для процедуры банкротства. Кузин обратился в арбитраж.

Как директор «Стоймастер» он долги перед УК « <данные изъяты>» гасил, осталось <адрес> рублей.

Собрания собственников проходили. Всегда стоял один вопрос по кровле. Протоколов не вели. Решение не принимали, не было смет.

Он женат, у него двое детей, жена не работает. Доход семьи в месяц <данные изъяты> рублей. Никакими болезнями он не страдает. Никакого злого умысла у него не было. Корысти никакой не было. Вреда причинить никому не хотел.

УК « Доверие» штрафовали. Накладывали штраф в размере <данные изъяты> рублей за цоколи. Но, зимой цоколь сделать невозможно. Штраф ими уплачен. Со стороны прокуратуры к ним нареканий никогда не было.

УК « Доверие» собственными средствами не обладала. В ООО «<данные изъяты>» была база и они стали подрядчиками УК « <данные изъяты>». У них были планы на ДД.ММ.ГГГГ год по оказанию услуг ООО « Мастерстрой» УК «<данные изъяты>», закупили материалы, он Мосюру пояснял, что могут вернуть либо материалы либо деньги. Он попросил деньги. Он перечислили их УК « <данные изъяты>» на счет. Банки не давали кредиты УК «<данные изъяты>», но он мог брать кредит на ООО « <данные изъяты>» для развития УК « <данные изъяты>».

По забору - люди говорили, что забор им нужен. Они сами искали, кто бы его поставил. Но было дорого, поэтому он предложил свой вариант и все согласились и забор установили. Он, вообще, все работы старался сделать в тендерной форме. Чтобы было не дорого.

В юридических вопросах он не разбирается и на тот момент о ст. 157 п. 6 Жилищного Кодекса ничего не знал. Договор с поставщиками он заключал два года, юрист готовил правовую сторону вопроса, сказал подписать, он (Шишикин) все подписал.

У него опыта не было, сделал ставку на ФИО3, он в Кизеле так руководил в управляющей компании. ФИО3 уволился, пришлось искать директора. Но найти не так просто оказалось, и пришлось стать директором ему (Шишикину) самому.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО45 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Губахинского участка сбыта ПСК ФИО47 было направлено уведомление в адрес ООО УК «<данные изъяты>» на имя директора – Шишикина. Уведомление по правилам направляется за 4 дня до введения ограничения подачи ГВС. Уведомление было за исходящим номером 0926/05. В уведомлении обязательно указывалось, какого числа и во сколько, к какому подъезду дома <адрес> просят прислать представителя управляющей компании. Подъезд указывался тот, где находится основной узел, где проходит входящая труба. Так же в уведомлении обязательно было указано, что введение ограничений вводится, так как есть задолженность, которая превышает <данные изъяты> рублей. В этом уведомлении ФИО47 просил направить представителя компании на узел <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы произвести ограничения по подаче теплоснобжения и горячей воде. Время было обозначено – 17.30 час. Вопрос об ограничении встал потому, что по дому <адрес> имелась большая задолженность по оплате услуг за теплоснобжение и горячую воду. Ограничение на ГВС не было введено, так как представитель УК «<данные изъяты>» не явился в указанное число и к указанному времени и не обеспечил доступ на узел подачи ГВС. После чего был составлен акт. Более подробно про эту ситуацию могут рассказать ФИО47 и ФИО48. Больше добавить ничего не может, его показания в ходе предварительного следствия сложились из того, что он перечислял массу нормативных актов, делал ссылки на нормативную базу. Согласно Жилищному кодексу РФ, а также правилам предоставления услуг Шишикин должен был знать, понимать, передавать собранные деньги ресурснику, то есть ТГК-9. Задолженность была большая, поэтому осенью 2013 года возникла реальная угроза по введению ограничения на тепло и горячую воду дому по <адрес>. Доступ к узлу они не получили. Поэтому ограничения не ввели.

Так же ему известно, что жильцы данного дома, а также Моховик, при приемке данного дома рассказывали о том, что УК «<данные изъяты>» проводила некоторые ремонтные работы по <адрес>. Но оценить объем этих работ и качество было невозможно, на вскидку, так как дом состоит из 20 подъездов, прошло много времени. То, что было явно видно, что у крайнего подъезда было поставлено металлическое ограждение. Также ему известно, что при опросе многие жильцы данного дома работой УК «<данные изъяты>» были недовольны, люди высказывали массу нареканий, некоторые были довольны, но мало, кто-то вовсе воздержался от какого-либо мнения.

Про долги жильцов дома он пояснить ничего не может, этими вопросами он не занимался.

При ознакомления с материалами уголовного дела он был ознакомлен с актом специалиста, из которого было видно куда пошли те денежные средства, которые были собраны с жильцов и предназначались для ТГК-9. Знает, что их счета выставлялось на <данные изъяты> рублей, более по акту ничего не помнит.

Так же ему известно, что существует некая организация «<данные изъяты>», которая принадлежит Шишикину, но на период его управления УК «<данные изъяты>» правление этой организацией было оформлено на его брата. Между УК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заключались различного рода договоры на оказание услуг. УК «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства «Строймастеру», те средства, которые предназначались ТГК-9. Суммы переведенные из УК «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» можно увидеть из акта ревизии, он сейчас их не помнит, но в документах все есть.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании показал, что УК «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства. Когда именно это произошло, он не помнит, ему стало известно об этом ближе к <адрес>.

Он является конкурсным управляющим ООО УК «<данные изъяты>». В рамках конкурсного производства была проведена работа по должникам.

Первоначальная документация находилась в полиции <адрес>, также как и бухгалтерская документация.

Сделки должники в процедуре никакие не оспаривали. Он, как конкурсный управляющий, в настоящее время, ждет результатов данного уголовного дела.

Наблюдение было введено с ДД.ММ.ГГГГ года. Процедура конкурсного производства была начата с ДД.ММ.ГГГГ года. Директором УК «<данные изъяты>» ФИО72 было подписано заявление в арбитражный суд о признании компании банкротом. Он (ФИО9) занимается только взысканиями и работает с дебиторской задолженностью. При вынесении решения Арбитражного суда ФИО72, как руководитель сразу же от должности был отстранен. «<данные изъяты>» составляет, это долг граждан пред УК «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей. Люди платят, что-то уже погашено. Есть судебные приказы. Работают судебные приставы. Сумма <данные изъяты> рублей - это сумма на сегодняшний день, «дебиторка» на сегодня. Взыскано около трехсот тысяч рублей в рамках конкурсного производства, передано порядка 100 заявлений.

Основной кредитор – это ТГК-9 – 99% должна им УК «<данные изъяты>», около 4 миллионов рублей, затем это водоканал и их <данные изъяты> рублей. А также налоговая инспекция и пени. В рамках конкурсного производства задолженность перед ТГК-9 погасить невозможно.

Есть задолженность перед УК и у компании «<данные изъяты>» это порядка <данные изъяты> тысяч рублей. Им, как управляющим, направлялась претензия, и они добровольно погасили <данные изъяты> тысяч рублей. Ушло все в конкурсную массу на расчетный счет УК «<данные изъяты>». Просит приобщить реестр кредиторов, отчет по проплате <адрес>., отчет конкурсного управляющего, акт сверки, копия выписки банка, решение АС <адрес> о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО УК «<данные изъяты>» требование ОАО ТГК-9 с указанием суммы требований.

Пока в адрес ТГК-9 он ничего не перечисляет, так как существует определенная очередь, они (ТГК-9) очередники третьей очереди.

Все договоры, документы есть в материалах уголовного дела. Следователь ему предоставляла массу документации, а он делал разные комментарии. Сейчас он уже много не помнит, нужно смотреть конкретные договоры, смотреть документы. Их работа с дебиторской задолженностью происходит, так же предоставлялись документы в арбитраж. Делались отчеты о прибылях и убытках.

Никакого имущества у УК « <данные изъяты>» нет. Отсутствие некоторых подлинников документов ему для работы не мешает. В свои сроки они укладываются. Копии документов им предоставляет ОВД, ему этого достаточно. ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен вопрос о продлении конкурсного производства, работа с дебиторами не закончена. Многое зависит и от кредиторов.

По Шишикину он может сказать, что в этот бизнес он попал случайно. Он (ФИО9) ранее, еще до всего этого, говорил Шишикину, что ему нужно обращаться в суд с процедурой банкротства. К банкротству компании привело неправильное ведение финансовой деятельности. Они стремились оказать услуги населению, а кредитовались для этого деньгами «ресурсников» ТГК-9. Чтобы им удержаться на плаву, то таких домов, как <адрес> им в ведение нужно иметь штук 10. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году было понятно, по крайней мере для него это очевидно, что «<данные изъяты>» следовало начать процедуру банкротства, либо расширять свой бизнес.

Знает, что в Арбитражном суде представитель ТГК 9 был один раз, как наблюдатель.

Он видит выход из таких ситуаций – разделить все платежи. Каждый собственник должен платить напрямую поставщику. Все это следует решать на собрании жильцов.

Представитель потерпевшего ФИО46 в судебном заседании показала, что договор на водоснабжение с управляющей компанией «<данные изъяты>» заключен не был. В сентябре 2012 года проект договора был направлен на имя директора Шишикина, но договор не заключили. Им не вернули проект, договор не подписали.

Предоставление воды было все время. Просто без договора жильцы сами оплачивают услуги по воде, но ОДН обязана начислять управляющая компания, это было введено именно в ДД.ММ.ГГГГ году Постановлением Правительства РФ. Поэтому они и вышли на Шишикина и его управляющую компанию с проектом договора. Договор Шишикин не подписал, то есть они-то действовали по закону, а Шишикин договор не подписал, отсюда и возникла эта задолженность за два месяца. Водоснабжение и водоотведение это сами жильцы, но ОДН обязана начислять управляющая компания.

<данные изъяты> рублей это расходы на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ года, УК «Доверие» собрало с граждан и должны были передать в «Водоканал». Они выставляют счета управляющей компании, те собирают ОДН, должны перечислить деньги им. Она не знает, платил ли что то Шишикин или нет. Есть акт сверки взаимных расчетов, где сальдо составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, их требования Шишикин признавал. Требования МУП «<данные изъяты>» включены в реестре требований кредиторов и дополнительных исковых требований они не предъявляли.

Представитель потерпевшего ФИО44 в судебном заседании показал, что знает Шишикина только по работе. Существует договор № между ТГК-9 и ООО управляющей компанией «<данные изъяты>». Это история с задолженностью возникла у них в ДД.ММ.ГГГГ году. У них здесь в городе Губахе действует структурное подразделение, это КРЦ «Прикамье», в скором будущем это будет единый расчетный центр при администрации <адрес> и благодаря этому расчетному центру они поднимают уровень собираемости платежей населения за горячую воду и тепло. То есть, когда у них появилось понимание, что управляющая компания «<данные изъяты>» не в полном объеме перечисляет им денежные средства, они были вынуждены в ДД.ММ.ГГГГ году обратиться в прокуратуру <адрес>. Они сами в рамках действующего законодательства не могут заниматься оперативно-розыскной деятельностью, поэтому они надеются на надзорный орган. По результатам прокурорской проверки наработанные материалы были переданы в органы полиции. Далее проверка была продолжена в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, после чего после этой полугодовой проверки, все закончилось тем, что было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела ТГК-9 постоянно сопровождали это уголовное дело, то есть проводили опрос местных жителей, и им становилось ясно, на сколько был высок уровень собираемости с населения управляющей компанией «Доверие» платежей за горячую воду и тепло, уровень собираемости составлял более 82%. Соразмерно тем счетам-фактурам, которые они выставляли управляющей компании «Доверие», они, в свою очередь, соразмерно по этим счетам-фактурам в лице директора УК «<данные изъяты>», Шишикина выставляли платежи населению. Денежные средства эти собирались. В ходе расследования уголовного дела их ознакомили с актом документального исследования. В общей сложности по счетам фактурам, которые они выставляли за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность управляющей компании составила порядка семь миллионов триста сорок две тысячи двести шестьдесят два рубля. Это если по разбивке за тепло – <данные изъяты> рублей и за сетевую воду один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три рубля.

Они понимают, что есть часть населения, которая по тем или иным причинам не платит коммунальные платежи за горячую воду и тепло, поэтому ознакомившись с документальным исследованием им стало понятно, что с населения было собрано более пяти миллионов рублей, а им непосредственно, то есть ТГК-9, как ресурсоснобжающей организации, было перечислено денег один миллион шестьсот тридцать девять тысяч рублей. Исходя из всего этого, они считают, что органами предварительного следствия достаточно доказан размер денежных средств, а именно сумма четыре миллиона сто десять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей, которую Шишикин использовал в личных нуждах и в интересах третьих лиц для организации «Строймастер», которую возглавляет брат Шишикина. На основании всех этих цифр компанией ТГК-9 было подготовлено исковое заявление и приобщено к материалам уголовного дела. Все средства, которые собираются с населения за тепло и горячую воду, имеют строго целевой характер. Управляющая компания выступает лишь в качестве посредника между собственниками квартир и ресурсоснабжающей организацией. В силу договорных отношений, как с собственниками, так и генерирующей компанией, управляющая компания обязана была перечислять средства в полном объеме. Шишикин, как директор, должен был знать все Постановления Правительства РФ, также и Федеральное законодательство, которые четко регламентируют, какими денежными средствами может распорядиться управляющая компания.

Несмотря на долги, ТГК-9 отопительные сезоны ДД.ММ.ГГГГ года начала вовремя, тепло не ограничивала, это можно узнать в прокуратуре. Не смотря на то, что есть ли у управляющей компании средства, либо нет средств, они обязаны заплатить ресурсоснабжающей организации те деньги, которые они собрали с граждан за тепло и горячую воду. Компания ТГК-9 это миллиардная компания, компания с миллиардными оборотами, которая работает по всему <адрес>, работает по <адрес> и в <адрес>. Таких управляющих компаний, как УК «<данные изъяты>», масса. На сегодняшний день размер задолженности управляющих компаний <адрес> и <адрес>, ТСЖ более семи миллиардов рублей. Вроде бы, на фоне таких сумм, сумма управляющей компании «<данные изъяты> « не велика» в <данные изъяты> по сравнению в годовым оборотом компании ТГК-9, но именно из таких небольших сумм складываются миллиардные убытки компании ТГК-9. По этому вопросу даже состоялась совещание при губернаторе <адрес>.

Исковые требования ТГК-9 к Шишикину – <данные изъяты> рублей.

Пока существовало УК «<данные изъяты>» они обращались в Арбитражный суд, процесс состоялись в <данные изъяты> годах. Номера дел: <данные изъяты> Все решения вступили в законную силу, и все исполнительные листы получены, ни один из листов не закрыт. Средства взысканы с юридического лица, а у юридического лица есть кресло и стол. Они прекрасно понимают, что компания банкрот, поэтому и обратились с иском в рамках настоящего уголовного дела, чтобы каким-то образом финансировать свои убытки, взыскав их с физического лица – Шишикина. Считают, что все беды компании произошли из-за позиции Шишикина. Все произошло по его вине. Деньги с населения собирались, но по его решению переводились не им в ТГК-9, а в неизвестном направлении. Им деньги не перечислялись.

У компании есть теплосбытовой блок, который еще до судебного разбирательства должен работать с должниками, но он точно не знает, велись ли какие - то разговоры по этим вопросам с Шишикиным, когда поняли, что происходит не доплата с его стороны. Предполагает, что разговоры предварительные с Шишикиным велись, так как дело все-таки дошло до суда. У них в компании есть специальный приказ, который распространяет свое действие как на теплосбытовой блок, так и на службу безопасности, в этом приказе четко зафиксировано, что теплосбытовой блок еще на досудебной стадии должен провести работу по должнику. В настоящее время некоторые сотрудники службы безопасности в компании не работают, им затруднительно сказать встречался ли кто либо из них с Шишикиным и давались ли кому ни будь из сотрудников службы безопасности такие поручения. Знает точно, что Шишикин никогда не оспаривал выставляемые ему счета. У них в компании ведется переписка, поэтому при необходимости можно поднять все письма в адрес Шишикина от ТГК-9 и наоборот. Претензии Шишикину выставляли однозначно, так как у них существует порядок претензионноисковой работы, сначала претензии должнику. Потом возникает иск.

Суммы по решениям арбитражного суда и настоящие исковые требования не совпадают, так не вся задолженность была просужена. Органами предварительного следствия доказано нецелевое использование суммы <данные изъяты> рублей, пусть эта сумма и остается, как сумма их исковых требований к Шишикину. Эта сумма сошлась и с бухгалтерским учетом.

Потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо. У них есть Пермский филиал ТГК-9, который работает только по <адрес>. У них есть разбивка по филиалам, в настоящем деле потерпевший - юридическое лицо именно филиал ТГК-9 по <адрес>. Когда речь идет об ущербе, они говорят именно про ущерб, причиненный Пермскому филиалу. Существенность вреда, причиненного компании ТГК-9 складывается из следующего – именно такие маленькие «управляшки» с небольшими, на первый взгляд, суммами задолженности сложились в сумму, которая превышает семь миллиардов рублей по Перми и <адрес>, поэтом ущерб УК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей для ТГК-9 существенный, как некое небольшое составляющее огромного целого. Он настаивает на том, что компании причинен существенный вред. Кроме того, существенность данного вреда заключается в следующем. В настоящее время ТГК-9 не может в должной мере провести замену тепловой сети, так как на это не хватает денег. У них есть разбивка по регионом - ремонты в Чайковском, Краснокамске, Березниках и Губахе, например. Разбивка средств происходит в зависимости от той суммы, которая собрана в регионе. Суммы собранные они консолидируются, но все равно не хватает на тот или иной регион. Он точно может сказать, что задолженность УК «<данные изъяты>» влияет на надежность теплоснабжения в <адрес>, так как не могут произвести замену теплосетей.

Он понимает, что понятие существенного вреда в Уголовном праве оценочное, но он настаивает еще раз на том, что ущерб для их компании существенный, несмотря на то, что в Уставе прописано, что существенный вред для них тот, который составляет более 5 % от выручки. Люди, которые составляли Устав, просто не читали Уголовного права, не обращались к нему.

Шишикин, как директор управляющей компании, согласно нормативной базе, должен был понимать, что он всего лишь посредник в данной ситуации и должен был перечислять все полученные средства ресурсоснабжающей организации, то есть ТГК-9. С нормативной базой он (Шишикин) знаком точно, так как заключал договоры с ТГК-9.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она является собственником жилья по <адрес>, ее <адрес>, хотя фактически проживает по другому адресу. УК «Доверие» управляло этим домом с <данные изъяты> года. Точную дату она не назовет. Управляли они их домом хорошо, они сами выбрали эту компанию на общем собрании жильцов дома. Работали они хорошо, выполняли все заявки от жильцов дома. Знает, что они изолировали все трубы в подвале, а также частично отремонтировали кровлю их дома. Частично были поменяны трубы, а также установлено ограждение возле последнего подъезда. Знает, что частично были заменены оконные блоки в подъездах, двери, а также батареи, производили ремонт цоколя. Ей все это известно, так как она входит в совет дома.

Что касается капитального ремонта, с инициативой выходила и она, и жильцы дома. Остро стоял вопрос по капитальному ремонту крыши. Хотели собирать с жильцов по два рубля на капитальный ремонт, но собрать так и не смогли. Они хотели, чтобы УК «<данные изъяты>» сделали им крышу, провели ее капитальный ремонт, в кредит, а они бы впоследствии оплатили этот капитальный ремонт, собрав за него по 2 рубля за квадратный метр, как это было всегда. Управляющая компания была согласна, люди были уже согласны, но вмешалась ФИО54, жительница данного дома и не позволила собрать деньги на капитальный ремонт. Люди деньги собирать не стали, крышу в кредит не отремонтировали. В результате на крыше делали опять заплатки, там где их сделали, крыша не текла. Шишикин хотел их прокредитовать, но не получилось. Хотя, он не отказывался, где бы он взял кредит на капитальный ремонт, она не знает. Но, он готов был провести ремонт, если бы люди в последствии собрали деньги.

Кроме того при УК «<данные изъяты>» были поставлены приборы учета в подвале, было поставлено шесть фильтров, а это стоит не дешево.

Она не помнит такого, что при управляющей компании УК «<данные изъяты>» были задержки запуска отопительного сезона, не помнит, что говорила следователю по этим вопросам.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, в части задержки подачи в дом теплоснабжения, следует, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года с собственниками жилых помещений ООО УК "<данные изъяты>" заключило договор на обслуживание данного дома. За период обслуживания ООО УК "<данные изъяты>" заменило трубы, краны системы канализации, частично отремонтировало кровлю, была установлена металлическая конструкция у подъезда № <адрес>. Ремонтные работы производили сотрудники ООО "<данные изъяты>", директором которого являлся Шишикин <данные изъяты>. Он же являлся директором ООО УК "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ году в начале отопительного сезона была задержка в подаче отопления <адрес>. Она поняла, что задерживают запуск отопления ОАО "ТГК-9", но причин, не знала. О том, что ООО УК "<данные изъяты>" будет признано банкротом, они не знали и не предполагали. (л.д. 46-49 т. 3).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО23 подтвердила их и пояснила, что да, она припоминает, что теплоснабжение во вставке дома долго не могли запустить. Она следователю или дознавателю все рассказала, но показания свои не читала. Просто подписала.

Собрание по кровле проводили, но решения никакого не принимали и ничего не подписывали. Она сама входит в состав дома, а ФИО54 была председателем совета дома. Это именно ФИО54 поспособствовала тому, чтобы УК « <данные изъяты>» от них убрали, а они компанией были довольны. ФИО54 хотела быть у Шишикина главным бухгалтером, а он отказал, она его выжила. Управляющая компания « <данные изъяты>» хорошо содержала дом. Дому примерно 35-36 лет, а они как могли так и старались его подлатать.

Что касается ограждения у крайнего подъезда, то установили его именно по просьбе жильцов. Установила УК « <данные изъяты>». Жильцы дома пожаловались, что дети катаются с данной горки и один мальчик попал под колеса автомобиля. Они обращались в администрацию по этому вопросу. Они отослали их к Шишикину и он решил эту проблему. Вот именно после того, как поставили забор ФИО54 ополчилась на управляющую компанию.

Изоляцию в подвале проводили с двух сторон дома, то есть с первых подъездов и с последнего подъезда, чтобы ни кому из жильцов было не обидно.

Еще добавила, что при управлении УК «<данные изъяты>» от их тепла и горячей воды отрезали гостиницу « <данные изъяты>», а также и магазин «ФИО52».

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что ему известно, что между ТГК-9 и домом по <адрес> был заключен договор <данные изъяты> на поставку отопления и горячей воды. Знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года в доме стояли приборы учета тепловой энергии и горячей воды. Они производили начисления, следовательно, могли фиксировать и задолженность. Фиксировалось она всегда перед отопительным сезоном.

Было принято решение ввести ограничение по отоплению и горячей воду по <адрес>. Об это оповестили УК « <данные изъяты>», хотели встретиться с их представителями, но они на встречу не пришли, ограничения не ввели. Они не смогли попасть к узлам теплоснабжения в подвеле дома. Они УК « <данные изъяты>» уведомили письменно за четыре дня, указали куда и когда в какое время следует направить их представителя. В этом доме есть три узла. На один дом существует три ввода в разных подъездах. В гостинице установлена газовая котельная, они к жильцам отношения не имеет. Точно может сказать, что третий ввод в доме там, где пенсионный фонд. Пенсионный фонд тоже все время просили отключить от жильцов дома по горячей воде и отоплению.

Что касается долгов перед ТГК-9, он пояснить ничего не может, так как этими вопросами он не занимается. Знает, что оповещением по долгам происходит путем писем, путем предупреждений.

В какой-то период у дома по <адрес> были введены ограничения по теплу и горячей воде. Пришло распоряжение из Перми, телефонограмма. Они ввели ограничения по дому. Акты предоставляли следователю. Вообще, если есть ограничения, то значит до этого были распоряжения.

Без управляющей компании в дом, на три входных узла теплоснабжения, они попасть не могут. Так и произошло с УК « <данные изъяты>», они в подвал не попали и составили акт.

Даты и цифры он теперь точно не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия, в части задолженности УК «<данные изъяты>» следует, что ему известно о том, что у ООО УК «<данные изъяты>» перед ОАО «ТГК – 9» была задолженность за тепловую энергию по подаче горячей воды и отоплению на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек. В связи с чем по распоряжению из <адрес> с отдела по работе с дебиторской задолженностью ООО «<данные изъяты>» было принято решение ограничить доступ подачи ГВС (горячего водоснабжения), по отоплению никаких распоряжений не было. После получения данного распоряжения на ограничение ГВС им был письменно был уведомлен директор ООО УК «Доверие» - Шишикин С.А. В уведомлении было указано на предоставление со стороны ООО УК «<данные изъяты>» представителя и доступа на узел управления ДД.ММ.ГГГГ к 13.30 часам в <адрес> подъезд № <данные изъяты>. Ограничение ГВС должно было происходить по всем трем вводам. На встречу к ним никто не явился. Доступ в подвальное помещение на узлы управления в <адрес> им предоставлен не был. О чем ими был составлен акт (л.д. 58 т. 3).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО47 подтвердил их и пояснил, что все верно записано в его показаниях. Следователю говорил правду и цифры и даты называл, все подтверждает, просто прошло два года.

Уведомление УК « <данные изъяты>» отправлялось на имя Шишикина по <адрес>, там вручалось секретарю под роспись. Причины не явки их представителя ему известны не были. Его вопросы – это техническая сторона проблемы. Жалобами он сам не занимается, они идут в ТГК-9.

Все вводы в данном доме исправны, все можно регулировать и подачу тепла и подачу горячей воды, можно экономить, но заниматься этим никто не хочет.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что он знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года домом <данные изъяты> по <адрес> управляла УК « <данные изъяты>». Что касается ТГК-9 они запускали им отопление и ремонт тепловых сетей также было их обязанностью. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году задержали теплоподачу на некоторые дома. Им дали список по «управляшкам» и они задержали отопление по нескольким домам, которые относились к УК « <данные изъяты>», УК « <данные изъяты>». Он точно помнит, что задержка была не по техническим причинам, а из-за долгов. Где теперь эти списки ему не известно. Дом по пр. октябрьский, 7, который обслуживало УК « Доверие», они запустили позднее, чем остальные дома. По датам точно пояснить не может. В списке было просто указано не давать тепло и все, а почему - там разъяснений не дается. Знает, что в этой бумаге стояли подписи Хасанова и ФИО24. Брагин на тот момент был начальником теплосбыта. Запуск дома произвели позднее на неделю или полторы, точно не помнит.

Знает, что глава поселения ФИО39 ругал УК «<данные изъяты>», люди мерзли во всем доме, так как все три ввода были отключены.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показала, что она является директором УК « <данные изъяты> Они приняли в управление дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после компании УК « <данные изъяты>». С предыдущей компанией они ни по каким вопросам не общались. Все документы им передал <данные изъяты> - директор <данные изъяты>), как временный управляющий. Она получила три технических паспорта, паспорты прибора учетов, электроэнергии.

Ими был составлен акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Им необходимо было планировать свою дальнейшую работу по зиме. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников был обследован подвал дома. Они делали опрос жильцов дома, осматривали квартиры по необходимости, осмотрели на сколько было возможно в тот период кровлю, составили акт. Состояние дома оценили не как критическое и не как аварийное, но требовался срочный ремонт. Они в срочном порядке меняли лежанки по горячей воде, запорную арматуру, им было ясно, что до их вмешательства тоже что то делалось, но объемы этих работ они не считали и оценку им не давали. Видно было, что произведена изоляция трубопровода, местами заменена опорная арматура.

По кровле – было видно, что стоят заплатки, когда и кто их поставил она не знает. Площадь кровли огромная у такого дома. В стыках дом постоянно гуляет. У дома большой процент износа. Требуется капитальный ремонт кровли. Особенно кровлю рвет зимой. Ей известно, что собственники жилья не хотят собирать денег на капитальный ремонт. Решение собственниками по капитальному ремонту при них не принималось. Они капитального ремонта не проводили. Капитальный ремонт подразумевает ремонт более 50% площадей.

По замене оконных блоков УК «<данные изъяты>» ничего сказать не может. В феврале 2014 года точно поясняла, что выполнили именно они УК « <данные изъяты>», показала акты. Она следователю все поясняла, они все показывали, что выполнили. Они провели текущее содержание, также работали много и по заявкам. Все работы, которые УК «<данные изъяты>» провело, это текущие работы, в каком бы объеме они ни были, это не капитальный ремонт.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что он является начальником участка УК « <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года они приняли дом по <адрес> в свое управление. Точно помнит, что при принятии дома было видно, что была до них проведена изоляция по теплу и горячему водоснабжению примерно 70%. У него есть акт, согласно которому:

- изоляция ГВС 30%;

- по водопроводу повсеместные жимки, то есть ремонта не было;

- запорная арматура не рабочая;

Все это было установлено при приемке дома согласно акта ДД.ММ.ГГГГ года.

После приема и составления акта ими был разработан план на лето, чтобы подготовить дом к зиме. Запланировали сварку, грунтовку и замену арматуры. Все их акты находятся у следователя. Все предоставлялось ему. Просит приобщить копию данного акта к материалам дела. Что касается подъездов, то их санитарное состояние не было удовлетворительным. Протекала кровля. Было нарушено примыкание стен к крыше, поэтому от стен отходил слой, который образует карман, куда происходит затекание и стены мокнут. До них предыдущая управляющая компания провела замену некоторых труб на пластик с нарушением технологий, поэтому произошло выпадение этих труб, все пошло в подвал, они вынуждены были чистить подвалы.

Сколько по времени управляло этим домом УГХ между ними и УК «<данные изъяты>» пояснить не может. По его мнению, примерно до ДД.ММ.ГГГГ года обслуживала дом УК «<данные изъяты>», в ноябре они жильцов уведомили, что прекращают свою работу, затем декабрь дообслуживали, потом все в УГХ под руководством Вицентия перешло. Документы на дом получали уже от него, а ему видимо администрация передавала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста кассового расчетного центра ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В период работы в ООО «<данные изъяты>» она согласно своих трудовых обязанностей занималась начислением квартплаты по коммунальным услугам жильцам <адрес>, который относился к ООО УК «<данные изъяты>». Начисление квартплаты производила ООО УК «<данные изъяты>» согласно договора, заключенного между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Заработную плату она получала от ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» прошло сокращение штатов с последующей ликвидацией данного предприятия ООО «<данные изъяты>». Её должность попала под сокращение, и её в вышеуказанный период времени сократили. Еще в период работы в ООО «<данные изъяты>» на её личный компьютер, который у неё находился дома, с разрешения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, была загружена лицензионная программа «<данные изъяты>» по пропорциональному распределению (расщеплению) денежных средств при начислении коммунальных услуг жителям <адрес>. Учитывая, что объем работы был большой, так как начисления производились ею не только по ООО УК «<данные изъяты>», но и по другим организациям, управляющим компаниям, связанных с начислением коммунальных услуг, поэтому всю работу выполнить в рабочее время было абсолютно невозможно, и ей приходилось производить начисления у себя дома в квартире по адресу: <адрес> где она и проживает по настоящее время. После сокращения, она была уволена с ООО «<данные изъяты>», но вся копия базы осталась у неё дома на компьютере. Учитывая, что Шишикин <данные изъяты>, являющийся руководителем ООО УК «<данные изъяты>» не мог найти бухгалтера, который бы производил расчеты по коммунальным услугам жителям <адрес>, он попросил её помочь ему в начислении коммунальных платежей жильцам вышеуказанного дома. При этом официально он её не трудоустраивал, и она сама этого не хотела, и не желала, так как понимала, что помочь она ему сможет только временно, пока он будет искать возможность с кем заключить договор о начислении коммунальных услуг. С ним устно они договорились, что она ему поможет по дружески, то есть пока у неё есть свободное время. Разговора о деньгах у них не было. И он ей никаких денег не платил. Помогала она ему с ДД.ММ.ГГГГ. При начислении квартплаты жильцам <адрес> ею в программу заносились показания приборов учета (по счетчикам), изменения паспортных данных по месту проживания жильцов, все банковские выписки по поступлению денежных средств от жильцов через Сберкассу по оплате коммунальных услуг, тарифы, которые были утверждены ООО УК «<данные изъяты>» за коммунальные услуги, перерасчеты по отсутствию граждан на месте проживания. Она только вносила (забивала) в программу цифры, а сама программа уже распределяла денежные средства пропорционально по всем видам услуг. Ею же распечатывались квитанции по коммунальным услугам жильцам <адрес>. О том, что у неё была данная программа по начислению коммунальных услуг уверена, что Шишикин Сергей Анатольевич знал об этом, в связи с чем, он её и попросил помочь ему в начислении. Начисления она все производила после того, как ушла с ООО «<данные изъяты>» у себя дома с ДД.ММ.ГГГГ года. После чего у неё компьютер сломался, и полностью вся система полетела. Копии программы с базой по начислениям в её компьютере восстановить не представилось возможным. Что она успела отдать Шишикину С.А. (все последние отчеты по последнему начислению), больше у неё ничего не сохранилось. Копии программы у неё и базы не остались. В настоящее время у неё в компьютере была произведена в системном блоке замена какой – то зап. части, в связи с чем восстановить ничего не представилось возможным. А компьютер в ремонт увозил её супруг – ФИО6, который увозил куда- то её компьютер для ремонта, и сам покупал на него зап. часть. К расчетному счету она доступа не имела. Кто занимался начислением квартплаты жильцам <адрес>, после неё, она не знает. Только поясняет, что при начислении квартплаты на ДД.ММ.ГГГГ года она помнит, что очень много было неплательщиков, и долг у жильцов <адрес> перед ООО УК «Доверие» составлял свыше <данные изъяты> рублей. При начислении коммунальных услуг точно помнит, что за капитальный ремонт жителям <адрес> начисления не производились. Она помнит также, что еще работая в ООО «<данные изъяты>», на тот момент, когда <адрес>, принадлежал МАУ «<данные изъяты>» она также по договору организации ООО «<данные изъяты>» с МАУ «<данные изъяты>» производила расчеты по коммунальным услугам, куда включались начисления за капитальный ремонт и содержание частного жилья, отопление ТГК – 9 и подогрев ТГК -9. А при начислении в ООО УК «<данные изъяты>» коммунальных услуг включались только содержание и ремонт, отопление, водоснабжение ОДН (обще- домовые нужды), водоотведение ОДН (обще- домовые нужды) и электроэнергия МОП (места общего пользования) (л. д. 7-11 т. 3).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с <данные изъяты> работала в ООО УК «<данные изъяты>». Офис ООО УК «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>. Она работала в должности секретаря. На основании устного распоряжения директора ООО УК «<данные изъяты>» она выполняла обязанности кассира. В её обязанности по должности кассира входила выдача денежных средств в подотчет работникам ООО УК «<данные изъяты>» за приобретение материалов по слесарным работам, моющих средств, согласно чекам на приобретенный товар. Расчетным счетом Шишикина С.А. она не пользовалась. Ей денежные средства переводились только для этих целей, а также на выплату заработной платы сотрудникам ООО УК «<данные изъяты>» по платежным ведомостям. Почему Шишикин С.А. переводил денежные средства на ее карту, она не может пояснить, может быть, ему так было удобней, чтобы не выдавать ей денежные средства наличными. После проведения всех операций по выдаче заработной платы и выдаче денежных средств в подотчет она всю бухгалтерскую документацию и авансовые отчеты сдавала лично Шишикину С.А.. Из каких именно денежных средств на ее счет поступали денежные средства она не знала и не интересовалась. В период работы она поняла, что к расчетному счету доступ имел только Шишикин Сергей Анатольевич. Начислениями коммунальных платежей занимались ООО «<данные изъяты>», потом ФИО25, потом девушки с РКЦ. ООО УК «<данные изъяты>» обслуживало один дом, расположенный по <адрес>. Больше никаких домов в обслуживании ООО УК «<данные изъяты>» не было. При заключении договора на обслуживание дома жильцы категорически отказывались заключать с ними договор на капитальный ремонт. Соответственно, начислений по данному виду услуги не было. В вышеуказанном доме было очень много неплательщиков за коммунальные услуги. ООО УК "<данные изъяты>" посылало в адрес указанных жильцов письма. Было очень много жалоб на состоянии кровли. С наступлением отопительного сезона начались утечки с отопительных труб в подвалах. ООО УК "Доверие" пришлось менять трубы, отсечные краны, утеплять трубы. Штат сотрудников ООО УК "Доверие" был не большой. В выполнении работ помогали сотрудники ООО "<данные изъяты>", директором которого являлся Шишикин <данные изъяты>. Как заключался договор на оказание услуг между ООО "<данные изъяты>" и ООО УК "<данные изъяты>", ей не известно. Поясняет только, что у нее есть супруг ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает мастером монтажных работ в ООО "<данные изъяты>". Где в настоящее время офис ООО "<данные изъяты>", она не знает. Ранее офис ООО "<данные изъяты>" был в одном помещении с ООО УК "<данные изъяты>". Также поясняет, что уборщицей подъездов с ДД.ММ.ГГГГ работала ее мама - ФИО8. Она помнит, что за весь период ее работы в ООО УК "<данные изъяты>" поступали извещения из ОАО "ТГК-9" об имеющейся задолженности за ресурсы. Шишикин С.А. видел эти уведомления. Каждый месяц в подвале дома снимали показания с приборов учета. Показания по теплу были намного ниже предусмотренных нормативами. Жильцы дома приносили жалобы по данному факту. Также поясняет, что заработную плату она работникам ООО "<данные изъяты>" не выдавала. Денежных средств для выдачи им на приобретение строительных и иных материалов у Шишикина С.А. не получала (л.д. 39-44 т. 3).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С Шишикиным <данные изъяты> она знакома 3 года. Они хорошие знакомые. Работает она в должности бухгалтера на ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Шишикин С.А.. который зная, что у неё есть опыт работы и высшее бухгалтерское образование, попросил помочь ему в составлении отчетов. Разговора о её трудоустройстве не было. Учитывая, что у них с Шишикиным были дружеские отношения, она решила ему помочь. Насчет оплаты её услуг по составлению отчетов, ей он никаких денег не обещал, и не платил. И по просьбе Шишикина С.А. она составляла ему отчеты от имени руководителей ООО УК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Отчеты составляла у себя дома по адресу: <адрес>, и делала отчеты либо в электронном виде по компьютеру, а часть отчетов заполняла письменно от руки шариковой ручкой. Помогала она Шишикину делать отчеты до ДД.ММ.ГГГГ года. В год она составляла 4 раза отчет в Пенсионный фонд (1 раз в квартал), 4 раза в фонд социального страхования (один раз в квартал) и один раз отчет в налоговую (годовой). Помнит, что при составлении отчетов у Шишикина С.А. в ООО УК «<данные изъяты>» числилось на штате <данные изъяты> или <данные изъяты> человек. В ООО «<данные изъяты>» на штате сначала числилось <данные изъяты> человека, это вместе с Шишикиным С.А., и его братом ФИО7. Остальные фамилии она не помнит. Позже помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» числилось 2 человека, оба Шишикиных. На всех лиц она составляла отчет, в котором отражалось начисление страховых взносов, указывались фамилии лиц, работающих в ООО «<данные изъяты>» и суммы начислений страховых взносов по каждому лицу и в общей сумме. В отчетах по ООО УК «<данные изъяты>» она также указывала в отчетах по страховым взносам фамилии работников, в том числе и кто отработал немного и уволился, все суммы на каждого по страховым взносам. Страховые взносы пофамильно на каждого работника она оформляла только в отчетах в пенсионный фонд. Пенсионный фонд находится в г. <адрес> и там же находится фонд социального страхования. Но в отчетах, предоставляемых в фонд социального страхования, фамилии работников не указывались. Фамилии работников, на которых она делала отчеты от ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» она сейчас не помнит. Все отчеты делала по документам, которые ей приносил домой Шишикин С.А. После чего он всю документацию с отчетами у неё забирал. Отчетов у неё не осталось. В компьютере у неё никаких сведений не осталось. Она каждый раз вносила новую информацию по отчетам на компьютер на старую информацию, при этом старая информация по отчетам автоматически удалялась. Последние отчеты она тоже удалила. Отчеты можно взять в пенсионном фонде и в фонде социального страхования. Кто занимался начислением квартплаты по коммунальным услугам, она не знает. Она к этому никакого отношения не имела. Расчетным счетом Шишикина <данные изъяты> она никогда не пользовалась, и доступа к нему не имела. О том, что перед ООО «ТГК- 9» у Шишикина <данные изъяты> имелся долг, она не знала. Отчеты, которые она делала, никакой информации о задолженности не содержали. Доступа к деньгам Шишикина С.А. она не имела (л.д. 50-53 т. 3).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес> "б" - 41, совместно со своей супругой ФИО4 и детьми. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В настоящее время он работает в этой же организации в должности мастера строительных работ. Шишикин <данные изъяты> приходится ему родным братом. Он же с момента организации ООО «Строймастер» и по настоящее время является его руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ году его брат Шишикин С.А. организовал ООО УК «<данные изъяты>». Он к его Управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>» никакого отношения не имел. Офис ООО УК «<данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» офиса не было. И они с братом по работе, касающейся ООО «<данные изъяты>» встречались в офисе ООО УК «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» периодически заключает договоры с разными работниками по выполнению различных видов работ. Конкретно с кем были заключены договоры ООО УК «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ года он сказать не может. Без работы ООО «Строймастер» никогда не был, то есть почти всегда имеются заказы на выполнение каких – либо услуг. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его брат Шишикин С.А. с предложением выполнить капитальные работы по замене отопительной системы в <адрес>, и частичной замене мягкой кровли крыши данного дома. Он знает, что обслуживанием <адрес> занималась ООО УК «<данные изъяты>» директором которой был назначен его брат – Шишикин <данные изъяты>. Но, учитывая, что он был директором ООО УК «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>», он на выполнение услуг по ремонту между этими двумя организациями не мог сам с собой заключить договора, он попросил его от ООО «<данные изъяты>» заключить с ним договор с ООО УК «<данные изъяты>». На тот момент у него была доверенность от его брата Шишикина С.А., и он ранее также заключал договоры от ООО «<данные изъяты>» с другими организациями на выполнение подрядных работ. Поэтому он заключил договор от ООО «<данные изъяты>» с ООО УК «<данные изъяты>». После заключения договора он со своими работниками в <адрес> произвел ремонт отопительной системы с последующем утеплением труб, и произвели частичный ремонт кровли. Данный дом, до проведения ремонта их организацией, нуждался в капитальном ремонте, у труб был большой износ, у людей с верхних 5 этажей протекали потолки, вода текла с крыш. Он не может сказать, производился ли параллельно в тот момент ремонт в их организации, он не знает. Зарплату он получал стабильно от ООО «<данные изъяты>». Заработную плату выплачивал ему наличными деньгами сам Шишикин С.А. В какой сумме он получил заработную плату за время выполнения услуг в <адрес>, он не знает. Все зависит от выполнения объема работ. И заработную плату он получал не по итогам конкретно выполненной на одном участке работы, а в общем объеме один раз в месяц. От ООО УК «<данные изъяты>» он никаких денег не получал. Он затрудняется ответить на какие деньги приобретались материалы для ремонта труб и крыши в <адрес>. Только со слов брата знает, что жители <адрес> не оплачивали ООО УК «<данные изъяты>» капитальный ремонт и он им не начислялся. А дом в ремонте нуждался. Брат не знал, что его ООО УК «<данные изъяты>» обанкротится, планировал расширяться, брать в свое обслуживания еще дома. Были ли у ООО УК «<данные изъяты>» долги перед ОАО «ТГК- 9» он не знает, и не интересовался. Со слов брата только знает, что в <адрес> было много неплательщиков (л.д. 118-121 т. 3).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимает должность начальника управления ЖКХ и инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>». Поясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: - непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления. На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за определенную плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность. К общему имуществу многоквартирного дома на основании ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ относится в том числе, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плату за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; - плату за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение и т.п.). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, денежные средства, поступившие на счет управляющей компании в виде платы за коммунальные услуги, должны быть в полном объеме перечислены на счет ресурсоснабжающей организации. А денежные средства, поступившие на счет управляющей компании в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения должны затрачиваться управляющей компанией на обеспечение своей деятельности (оплата труда сотрудников управляющей организации, приобретение канц. товаров, и иные нужды). Также, как следует из вышеизложенного, в рамках общей суммы указанных денежных средств, управляющая компания должна осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома. Именно в рамках общей суммы данных денежных средств, управляющая компания должна формировать свои затраты. Расходовать денежные средства на нужды управляющей компании, поступившие в счет оплаты за коммунальные услуги, руководитель управляющей компании не имеет права. Все денежные средства, поступившие в виде платежей за капитальный ремонт (если таковое решение принято на общем собрании собственников) должны накапливаться на отдельном счете, а в последующем затрачиваться по усмотрению собственников жилых помещений. Решение о том, на какие именно нужды затратить денежные средства, поступившие на счет управляющей организации в виде платежей за капитальный ремонт, принимают собственники и наниматели жилых помещений на общем собрании по окончании каждого отчетного периода (л.д. 43-46 т. 4).

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что она живет в подъезде <адрес>. В период управления домом УК « <данные изъяты>» у них установили металлический забор у подъезда. Она считает, что это было сделано правильно, так как они жаловались, что дети катаются с горы и прямо под колеса машин. Так у них с мальчиком одним получилось, сейчас эта семья из Губахи уехала. Они выполнили коллективную заявку жильцов. Сколько стоит забор не знает. Вообще, к УК « <данные изъяты>» у них претензий не было. Все заявки жильцов работники УК «<данные изъяты>» выполняли быстро и качественно. Было даже такое, что они ничего не просили, а слесарь приходил и сантехнику проверял сам, устранял неполадки.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> года она проживает в доме по <адрес>, квартира находится в ее собственности. За этот период времени у дома было много разных «хозяев», она имеет в виде управляющие компании. Знает, что в какой - то период времени им оказывала услуги УК « <данные изъяты>». Их на улице постоянно собирали и в ДД.ММ.ГГГГ году. Она живет на 5 этаже, крыша у нее протекает и в подъезде протекает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год их дом обслуживала ООО УК "<данные изъяты>". Общие собрания собственников в доме не производились. За время работы управляющей компании она оплачивала за ремонт и содержание жилья. Капитальный ремонт не оплачивала. Никакие сметы на проведение ремонтных работ ей не представляли. Принимать участие в обследовании крыши и подвального помещения не предлагали. Акты она не подписывала. Объявлений о проведении ремонтных работ она не видела. Ремонт крыши и подвального помещения, а также замена труб ГВС, не производилась. Внеплановых отключений отопления и водоснабжения не было (л.д. 196-199 т. 4).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО28 подтвердила их и пояснила, что наверное так все и рассказывала, теперь не помнит.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показала, что знает, что УК «<данные изъяты>» оказывало услуги по управлению домом, где она проживает, по <адрес>. Собраний жильцов у них не проводилось. У них всем управляет совет их дома. В него входят ФИО23, ФИО54 и другие. Они один раз перед ними отчитывались по смете.

Помнит, что они от управления УГХ ушли, после этого приезжал какой-то ФИО3, провел собрание и заключил договор на управление их домом. Было это ДД.ММ.ГГГГ года, заключили договор с УК «<данные изъяты>» с ФИО3. Они сами такую компанию себе выбрали – УК « <данные изъяты>». Никаких работ, которые они проводили в их доме, она не видела, ни в подвале, ни на крыше. Никакого собрания с ними никто не проводил и по два рубля за капитальные ремонт с них не брали. Смету по капитальному ремонту им никто не показывал. У них крыша в квартирах протекает и в подъездах бежит с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж. Знает, что заявки были в УК «<данные изъяты>» по крыше, но ничего не сделано.

Помнит, в <данные изъяты> году задержали на неделю запуск отопления в их доме. Именно при УК « <данные изъяты>» стали менять трубы в подвале одновременно с <данные изъяты> 21 подъезда с двух сторон, но до ее подъезда ничего не дошло, начали и бросили.

В настоящее время им ремонт сделало УК « <данные изъяты> теперь крыша в квартирах не бежит.

Свидетель ФИО52 в судебном заседании показала, что она является собственником жилья в доме по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2012 года их домом управляла УК « <данные изъяты>». Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году им некоторые работы проводил «<данные изъяты>» по договору. Она входит в совет дома. Проводили собрания и совет дома собирался. Решали текущие вопросы, велись протоколы, которые хранились у ФИО54. По сбору средств на капитальный ремонт они так ничего и не решили. Никто не согласился платить деньги за капитальные ремонт, хотя крышу нужно было ремонтировать. У нее лично никаких претензий к УК « <данные изъяты>» не было. У них сам по себе дом очень холодный не для уральских зим, поэтому она не помнит задерживали ли им когда то отопительный сезон или нет, она этого не ощущает, может быть, на неделю позже включали отопление в <данные изъяты> году.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показала, что она является нанимателем жилья по адресу <адрес>. Одно время управляла их домом УК «<данные изъяты>». Она лично никаких договоров ни с кем не заключала, так как не является собственником жилья. Период управления УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года домом управлял УГХ под руководством <данные изъяты>. До этого момента были вывешены объявления о том, что УК «<данные изъяты>» договоры с жильцами расторгает и их домом управляло УГХ, пока не пришли «<данные изъяты>». Они платили водоснабжение и водоотведение в водоканал, а ТО Вицентию в эти два месяца. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году им пришли какие-то квитанции, что она должна что-то оплатить УК « <данные изъяты>», она ничего платить не стала, так как рассчиталась с ними за два месяца до конца ДД.ММ.ГГГГ года, у нее долгов перед ними не было.

В данном доме она проживает с <данные изъяты> года. Ни она, ни ее соседи работу УК «<данные изъяты>» никогда не обсуждали, что они сделали для дома, а что не сделали. Собраний у них никаких не проводили и ни каких объявлений по этому поводу она не видела. Знает, что ее соседи за капитальный ремонт ничего не платят. Никаких ремонтных работ по их дому она не помнит, таких, чтобы они привлекли внимание, в том числе и в период управления УК « <данные изъяты>».

Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ году у них по дому был задержан отопительный сезон, причины ей не известны. Помнит это хорошо, так как у нее трое детей и они все мерзли в то время, когда в других домах уже было тепло. Соседи жаловались, что у всех тепло, а у нас холодно, замерзали. Они никуда не жаловались по этим вопросам, никуда не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ году дом запустили вовремя. О том, какого числа должны подключить тепло в домах им известно из СМИ, кроме того, в то время она работала в администрации <данные изъяты> поселения и по роду своей деятельности знала, когда должен начинаться отопительный сезон. Стандартно он начинается 15 сентября, либо в зависимости от температурного режима.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показала, что она является собственником жилья по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года жильцы дома провели собрание и выбрали управляющую компанию УК « <данные изъяты>». Начало управления их домом УК «<данные изъяты>» пришлось на ДД.ММ.ГГГГ года. Договоры они, как собственники заключили с ФИО3, он был во главе компании два месяца. Потом все вопросы решались с Шишикиным.

Что касается отопительного сезона, то претензий у них к Шишикину не было. Дом запускался вовремя. Три ввода в доме пока все запустят, проходит некоторое время. Может 15 сентября весь дом и не запускали, но проходило два-три дня и дом был теплым. За долги дом не отключали от воды и тепла, такого не было. По отоплению был сбой только один раз, УК « <данные изъяты>» начало обслуживать дом, и они не знали, что дом нужно запускать именно с третьего ввода. В ДД.ММ.ГГГГ году они не чувствовали, что они без тепла.

В период правления УК « <данные изъяты>» она была председателем совета дома. Никаких собраний не проводилось. Все вопросы решали с Шишикиным через совет дома. В целом все вопросы по дому решались оперативно, кроме вопроса по кровле. Здесь они ни к какому решению прийти не смогли. Никакого решения по капитальному ремонту советом дома не было принято. Что касается всего остального, то это были текущие работы, в том числе и частичная замена труб. По капитальному ремонту сам Шишикин такого вопроса не ставил, они, как совет дома рассматривали этот вопрос, передавали их пожелания Шишикину. В июне 2012 года обсуждали вопрос с Шишикиным по кровле. Говорили о том, что нужно бы собрать собрание, а также составить смету, чтобы решить какую сумму собирать за капитальный ремонт с квадратного метра. Смету управляющая компания не предоставила. Поэтому собирать собрание жильцов необходимости не было. Крышу они до этого обследовали: над некоторыми крыша была ничего, а над некоторыми подъездами в ужасном состоянии, но вопроса они так и не решили.

В период правления УК «<данные изъяты>» никаких проверок с Росспотребнадзора у них не проводилось. Жилищная инспекция была. Все прекрасно понимали, как Шишикин, так и жильцы, что нужен ремонт. Вопрос по капитальному ремонту решить не могли, так как собственники жилья просили показать им смету.

Было сделано по дому в период управления УК « <данные изъяты>»: частичная изоляция трубопровода в 1, 2, 21, 20, 19 подъездах, жильцы хотели это сделать по всему дому, так как шла потеря тепла, а у них стоят приборы учета, но провели только в этих подъездах, знает, что материалы по изоляции использовали не очень дорогие; ремонта крыши не было; установили урны; по просьбе ФИО23 установили решетку у последнего подъезда. Хотя все жильцы были против, так как было куда в первую очередь потратить их деньги, но оказалось, что ФИО23 пользовалась авторитетом у Шишикина; немного было поменяно стояков канализации; отсекли гостиницу от их горячего водоснабжения; ремонт в подъездах не проводили, так как не было смысла, крыши текут, попадает все в подъезды.

Сейчас обстановка по дому намного лучше. Вопросы с УК «<данные изъяты>» решать было можно, заявки жильцов они выполняли, замечания были всегда только по кровле, они и сейчас есть. Если бы Шишикин сам от них не отказался, то работали бы нормально. Они неплохо работали по отоплению, за этим они четко следили, хорошо поставлена регулировка приборов учета.

Совет дома у них выбрали в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого в доме работала инициативная группа. После того, как стал действовать совет, они начали вести протоколы. Их полномочия, как совета заключались в том, чтобы проверить качество работ. Их полномочия, как совета, закреплены в ст. 161 Жилищного кодекса. РФ. Они действовали всегда только по закону. Они законно потребовали у Шишикина смету на кровлю, чтобы решить по сколько собрать за квадратный метр на капитальный ремонт и раскидать на какой период времени эти сборы. Но, вместо того, чтобы составить смету, Шишикин по указанию Агафонниковой установил ограду. Как потом выяснилось стоимость этой решетки <данные изъяты> рублей. Сама она лично видела отчет Шишикина о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год. Они понимают, что крышу отремонтировать стоит миллиона три, но вопрос можно было решать и нужно.

УК « <данные изъяты>» управляли домом до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого вывесили объявления о том, что УК « <данные изъяты>» договоры с ними расторгает. В ДД.ММ.ГГГГ года их домом управляло УГХ. Получается, что свою деятельность по их дому УК «<данные изъяты>» закончило в ДД.ММ.ГГГГ года. Потом квитанции принесли от УГХ. В ДД.ММ.ГГГГ году лично ей квитанций от УК « <данные изъяты>» не приносили.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимает должность заместителя директора по экономике и финансам Пермского филиала ОАО «ТГК-9». В ходе проведения допроса следователем ему был предъявлен бухгалтерский баланс ОАО "ТГК-9" на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ года. Из раздела баланса «краткосрочные обязательства» видно, что имеется задолженность поставщиков и подрядчиков в размере <данные изъяты> рублей, в том числе перед персоналом организации <данные изъяты>. руб., перед государственными и внебюджетными фондами в размере <данные изъяты> тыс. руб., задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>.рублей. Также ему известно о том, что ООО УК "<данные изъяты>" не оплачивало поставляемые ОАО "ТГК-9" ресурсы. Задолженность составила свыше <данные изъяты> млн. руб. Он считает, что имеющаяся у ООО УК "<данные изъяты>" задолженность явилась одной из причин образования у ОАО "ТГК-9" задолженности по налогам и сборам, по выплате заработной плате сотрудникам ОАО "ТГК-9", оплате в ФОС. Также, он может пояснить, что в настоящее время ООО УК "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), задолженность ОАО "ТГК-9" за поставленные ресурсы ООО УК "<данные изъяты>" не выплачена. Задолженность по налогам и сборам, выплате заработной платы, задолженность по обязательным платежам в государственные бюджетные и внебюджетные фонды, оплате налогов ежегодно увеличивается (что можно проследить по бухгалтерским балансам ОАО "ТГК-9" в динамике с <данные изъяты> года). Также то, что не оплата ОАО "ТГК-9" задолженности перед ремонтными организациями и подрядчиками может привести к срыву выполнения программ по ремонту трубопроводов и программ технического перевооружения, что может явиться причиной нарушения процессов производства теплоэнергии, что в итоге может привести к прекращению теплоснабжения в городах, в которых ОАО "ТГК-9" поставляет соответствующие ресурсы. Поэтому он считает, что не оплата ООО УК "<данные изъяты>" услуг, которые были поставлены ОАО "ТГК-9", является причинением существенного вреда ОАО "ТГК-9" и негативно отразилось на финансовом положении Общества, как следует из вышеизложенного (л.д. 57-58 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По обслуживанию дома ООО УК "<данные изъяты>" может пояснить, что она оплачивала коммунальные услуги по квитанциям, которые им выставлялись. Общих собраний собственников жилья не проводилось. Она никогда не видела, чтобы кто-то осматривал подвальные помещения, крышу дома. Она никогда не видела объявления на подъезде об отключении водоснабжения для проведения ремонтных работ. Никаких смет на выполнение ремонтных работ, она не видела, информацию о подрядных организациях, которые будут проводить ремонтные работы в доме, она также не видела. Кровлю дома в период с ДД.ММ.ГГГГ никто не ремонтировал, никаких ремонтных работ в подвальном помещении дома, не было (л.д. 186-187 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их дом находился в обслуживании ООО УК "<данные изъяты>". Данной управляющей компании ею по квитанции оплачивались платежи за коммунальные и иные услуги. Общие собрания собственников жилья, голосование о проведении капитального ремонта и сбору денежных средств на проведение капитального ремонта, не проводились. Она никогда не участвовала при проведении осмотра подвальных помещений дома, крыши дома, не присутствовала при составлении акта осмотра указанных помещений и кровли, в котором бы была зафиксирована необходимость в проведении капитального ремонта. Никакие сметы ни директор ООО УК "<данные изъяты>", ни его представитель собственникам не предъявляли. Также как и не предоставляли сведений о стоимости ремонтных работ, сроках их выполнения, наименования подрядной организации, стоимости ремонтных работ. Директор ООО УК "<данные изъяты>" никакого предписания из Государственной жилищной инспекции вневедомственного контроля <адрес> о необходимости проведения капитального ремонта, не предоставлял. Объявлений о проведении капитального ремонта и отключении ГВС и ХВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не было. Она никогда не видела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы в подвальном помещении дома, работы по ремонту кровли крыши. Отопление в дом подавалось вовремя (л.д. 188-189 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год их дом обслуживала ООО УК "<данные изъяты>". За время работы компании денежные средства по виду услуги капитальный ремонт, она не оплачивала. Управляющая компания проводила собрание жильцов, когда выбирали ООО УК "<данные изъяты>" в качестве управляющей компании. На указанном собрании Шишикин - руководитель компании и юрист компании, рассказывали о своих обязанностях. Вставал ли вопрос о капитальном ремонте на том собрании, она не помнит. Проводились ли потом собрания собственников жилья, она не знает, в них участие она не принимала. В обследовании подвалов, крыши дома, она участие не принимала. Акты она никакие не подписывала. Шишикин и другие представители компании ей никаких предписаний не показывали. Ремонт крыши и подвального помещения ОООО У "<данные изъяты>", у них не производился. Внеплановых отключений отопления и водоснабжения не было (л.д. 200-203 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что обслуживанием их дома занималась ООО УК "<данные изъяты>" Ей известно о том, что проводилось собрание по сбору денежных средств на оплату услуги капитальный ремонт. Она в собрании участия не принимала, какое было принято решение, ей не известно. Ей не известно проводилось ли обследование крыши и подвального помещения дома. Она никакие акты и предписания не видела. Предъявляли ли Шишикин на собрании собственникам какие-либо документы, ей не известно, так как на собраниях она не присутствовала. Никаких объявлений о проведении ремонтных работ в подвальном помещении и отключении водоснабжения, она не видела. Проведение ремонтных работ в подвальном помещении она не видела. Крыша ремонтировалась. Отопление подавалось вовремя (л.д. 204-205 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он присутствовал при проведении собрания по сбору денежных средств на капитальный ремонт дома. Но решение никакого принято не было. В осмотре подвального помещения и кровли, не участвовал. Шишикин С.А. на проведении собрания инициативной группы дома справки о стоимости ремонтных работ, акты обследования, сметы на ремонтные работы, сведения о подрядной организации, не озвучивал. Никаких предписаний о необходимости проведения капитального ремонта им не предоставлял. Объявления о проведении ремонта в подвальном помещении и отключения отопления и ГВС, он не видел. Отопление и ГВС в дом подавались вовремя (л.д. 206-207 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>. В период времени с <адрес> их дом обслуживала ООО УК "<данные изъяты>". За все время работы данной компании она услугу "капитальный ремонт" не оплачивала. Проводили ли общие собрания представители данной компании, ей не известно, на данных собраниях, она никогда не была. К ней из представителей данной компании никто и никогда не приходил. Предложений принять участие в обследовании крыши и подвала, ей никогда не поступало. Предписания или какие-либо документы, ей никто не показывал. Ремонт крыши и подвала не проводился. Перебоев с отоплением и водоснабжением не было (л.д. 192-195 т. 4).

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор между ним (ФИО55) и УК « Доверие» по изготовлению рам в дом <адрес>. Изготовили оконные рамы и деревянные двери. Шишикин за изделия заплатил. Претензий к нему нет. Установкой они не занимались. Договор есть в материалах уголовного дела. Изготовили примерно 6-7 рам, возможно около 10. Рамы они считали в этом году с сотрудниками полиции <данные изъяты>.

Свидетель ФИО56 в судебном заседании показала, что между ее управляющей компанией «<данные изъяты>» и УК «<данные изъяты>» директором Шишикиным был заключен договор на предоставление услуг по очистке территории от снега в ДД.ММ.ГГГГ году. Поэтому, зимой по разовым заявкам раза три или четыре они предоставляли такие услуги. Шишикин их работы проплатил и претензий к нему нет. Долгов перед УК «<данные изъяты>» у Шишикина нет. Работники УК «<данные изъяты>» производили очистку от снега с помощью погрузчика и трактора, у них имеется такая техника, а у Шишикина, видимо, не было. Они полностью очистили весь дом, расположенный по <адрес>, дом номер <данные изъяты>. Сколько заплатил Шишикин - она не помнит.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показала, что у нее среднее специальное образование, стаж работы <данные изъяты> лет. Специальность – «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка из МО МВД России «<данные изъяты>» от сотрудника Саранчина по поводу того, чтобы произвести замеры в подвале дома по <адрес>. В этих замерах, кроме нее и сотрудников полиции принимала участие ФИО49 - директор УК « <данные изъяты>», были представители предыдущей управляющей компании – ФИО7, а также жильцы данного дома. На руках у них была смета, которая была составлена УК «<данные изъяты>», в нее была включена изоляция труб, а также замена труб горячей и холодной воды. Объемы работ не соответствовали смете, представленной УК « Доверие». Кровлю осмотреть им не удалось, так как на крыше лежал снег. На крышу ходили все вместе недавно, вместе с Шишикиным. Объемы выполненных работ не соответствовали смете. Несоответствие в смете было в сторону уменьшения, было сделано не на <данные изъяты> рублей, как указано, а на <данные изъяты> рублей. У нее с собой смета, пояснила, что была представлена смета «Доверием» на два миллиона триста двадцать восемь рублей шесть копеек на ДД.ММ.ГГГГ года, а она все просчитала после замеров и у нее получилась сумма восемьсот семьдесят четыре тысячи девяносто рублей девяносто девять копеек. Это замена труб канализации, горячей воды и изоляции. Шишикин сам показывал объемы и объекты, а она производила замеры. Она все время говорила, что показывайте, а Шишикин как-то отмалчивался, либо говорил, что у него в тот период было много объектов, и он не мог за всем уследить. В общем, подтвердить объемов он не смог. Все, что он знал, он показал. Говорил, что времени прошло два года. Проделанные работы «<данные изъяты>» и другой компанией она спутать не могла. Представитель « <данные изъяты>» ходила с ними и показывала свою работу, что именно сделано ими. Показывала им фото до и после, говорила, что есть свидетели. Говорила, что есть акты, подписанные квартиросъемщиками. Когда смотрели по изоляции, то видели, что материал различался. Материалы ФИО7 были дешевле, отличались по цвету.

В смете на <данные изъяты> рублей оплата труда составила <данные изъяты>, а в смете, составленной ей (ФИО57) на сумму <данные изъяты> оплата труда должна была составить <данные изъяты>.

Работе по замене канализационных труб в смете были заложены <данные изъяты> метр замены, а выполнено <данные изъяты> метров, фактически произведена замена. Эти <данные изъяты> метров относятся к текущему ремонту, но никак не к капитальному.

Она, как специалист может сказать, что все сделано кусками, причем сделано в разное время и это все – это текущий ремонт. Вероятно, все сделано в тот момент, когда выполнялись какие то заявки. Акты по выполненной смете были представлены и они их подписали. Оценка соответствовала, но работ было выполнено гораздо меньше, чем по представленной смете. Изоляция труб смете соответствовала. Выполнено 30 кубов, это можно оценить и как капитальный ремонт. По второй смете даже не все работы были выполнены, это по ее смете. Шишикин показал изоляцию, а в смете была и разборка и замена и прокладка - этого Шишикин им не показал. По холодной и горячей воде работ не было. По канализации частично изоляция выполнена. Они спрашивали Шишикина, что может он сначала, что- то заменил, а потом изолировал, но он им ничего не ответил. Они предлагали Шишикину привести для разъяснений мастера, который контролировал и выполнял работы, но он им никого не привел.

Недавно они вместе с ФИО4 и ФИО49 ходили по кровле данного дома, была составлена смета. Получилось, что объемы выполненные по кровле получились больше, чем было заложено в смете. Выполнено на <данные изъяты> рублей, а в смете стоит <данные изъяты> рублей. По крыше был произведен текущий ремонт, так как для капитального ремонта нужно более 60-70% крыши поменять. А по деньгам <данные изъяты> рублей – это все таки текущий ремонт на такой дом. Сметы, вообще, что по капитальному ремонту, что текущему они структурой не отличаются. Коэффициенты одинаковые.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании показал, что он работает в УК « <данные изъяты> Он участвовал в осмотре дома, осматривал задвижки и вентиля – рабочие они или нет. Дом по <адрес> обследовался при приемке его УК «<данные изъяты>». Даже фотографии делали. Он видел, что трубы в подвале заизолированы, чья это была изоляция он не знает. Изоляция была сделана полностью. Водопроводным сетям нужна была замена, жимки в основном стояли. По его мнению, это было в феврале, больше он ничего не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО58, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимает должность слесаря ООО УК «<данные изъяты>». В обслуживании ООО УК «<данные изъяты>» находится <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он, генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО49, ФИО50 и жители вышеуказанного дома производили его обследование. По окончании обследования был составлен акт. В ходе проведенного обследования все фотографировалось. Никакие «лежанки» системы отопления, трубопроводов заменены не были, изоляция трубопроводов была заменена на 30%. Замена водопроводов не производилась, может было что-то заменено частично, но в глаза это не бросилось. Какого-либо капитального ремонта, произведенного в данном доме, он не видел (л.д. 219-220 т. 5).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО58 подтвердил их и пояснил, что это его показания. Ходили в ДД.ММ.ГГГГ. Но свои показания он не читал. Так расписался. Он говорил про частичную изоляцию, никакие 30% он не называл. Где стояли жимки, то изоляции не было. Трубы отопления были все заизолированы. Он осмотрел свое «хозяйство» хорошо, когда его принимал. При нем были братья ФИО60, ФИО49 и ФИО50. Были и Шишикин и ФИО57 была. Все было в ДД.ММ.ГГГГ году. Он два раза в эту управляющую компанию устраивался. Поэтом принимал все зимой ДД.ММ.ГГГГ года тоже ходил, смотрели работы. В протоколе у следователя все верно записано. Сам запутался, когда и что было, но по работам он ничего не путает и по состоянию труб. В ДД.ММ.ГГГГ года в ведении «<данные изъяты> был только один дом, его и принимали.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и брат были понятыми, когда делали осмотр подвала <адрес>. Замеряли утеплитель труб. Были там и полиция, и представители с УК « <данные изъяты> и с УК « <данные изъяты>». Все замерили и они расписались. Он сам кровельщик, крыша по <адрес> плохая, будут там работать летом.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года они осматривали подвал по <адрес>. Было их начальство - ФИО49, ФИО50, полиция была. Все рулеткой замеряли, а он и брат были понятыми. Измеряли Карякина и Саранчин и протокол писали. Еще было с ними два человека с УК « <данные изъяты>». Было видно, какие работы выполнены до них до «<данные изъяты> До них другим скотчем трубы изолировали. Они тоже изолировали, но только более хорошим и качественным. Скотч старый никто не отдирал, это было бы сразу же заметно. Было два вида работ, то есть изоляция до них и их изоляция.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно около 2-х лет назад из жилой <адрес>, расположенной по <адрес> сделали офис. Что за фирма занимала данный офис, он не знает. Ранее в данной квартире проживали мужчина и женщина средних лет. Как их зовут, он не знает. Офис функционировал около 1 года, в офис приходили различные молодые люди. По поводу ООО УК "<данные изъяты>" он ничего пояснить не может, так как ему о данной компании ничего не известно. Было ли в данном офисе ООО УК "<данные изъяты>", он не знает, информацию об этом, он не видел (л.д. 222-223 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Шишикиным <данные изъяты>, который являлся директором ООО УК "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "<данные изъяты>" в лице Шишикина С.А. и ИП ФИО37 был заключен договор на изготовление и установку металлоконструкции. По заключенному договору ИП ФИО37 обязался изготовить металлический забор, который установит на углу <адрес>. Цена договора <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены в полном объеме. Срок нормальной эксплуатации изделия составляет 1 год, в соответствии с условиями договора. В его понимании срок нормальной эксплуатации - это срок эксплуатации металлического изделия, когда не требуется монтаж (поправка, переделка) конструкции. Установил он данную конструкцию также в августе - ДД.ММ.ГГГГ года. Металлическую конструкцию он устанавливал сам лично со своими сотрудниками. Также, данная металлоконструкция им и его сотрудниками была покрашена. Его сотрудники работали за заработную плату, которая им установлена в соответствии с трудовым договором между ИП ФИО37 и сотрудниками. Также, между ним и Шишикиным С.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку урн у подъездов <адрес>. Изготовлением и установкой урн также занимались он и его сотрудники. Шишикин С.А. им ничего не доплачивал, все сварочные работы также проводились его сотрудниками, а не сотрудниками Шишикина С.А.. По выполнению всех работ, все у них принимала, по его мнению, представитель дома. Ей не понравилось, как у одного из подъездов была установлена урна под мусор (место установки урны). Его работники перенесли урну в другое место, где сами ее установили. В течение одного года и более с момента установки металлоконструкции с ней ничего не могло случиться (т.е. повести и т.д.). Это могло произойти в том случае, если кто-то сломал металлоконструкцию. Тогда бы требовался ее ремонт. Работников Шишикина С.А. он не видел. Металлоконструкцию и урны устанавливали его сотрудники (л.д. 245-246 т. 4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Шишикиным <данные изъяты> с <данные изъяты> года. С ФИО7 он также знаком. Он являлся соучредителем ООО «Строймастер» и ООО УК «Доверие» совместно с Шишикиным <данные изъяты>. Директором ОО УК «<данные изъяты>» был сначала ФИО3, в последующем Шишикин <данные изъяты>. Номер телефона ФИО3, он назвать не может. С какого времени был назначен директором Шишикин С.А., он также назвать не может, так как не помнит этого. В ООО «<данные изъяты>» генеральным директором также был Шишикин <данные изъяты>. Чем занимаются, и для каких целей учреждены 2 вышеуказанные компании, ему было не известно и не интересно. Уставов он не читал. Все документы подготавливал Шишикин С.А.. Кто именно являлся основным распорядителем денежных средств в 2 указанных обществах он пояснить не может. Он этого не знает. На какие цели необходимо потратить денежные средства как ООО УК «<данные изъяты>», также и ООО «Строймастер», он не знает. Производились ли ремонтные работы по смене канализации и водоотведенеия, ремонту кровли крыши <адрес>, ему не известно. Офисы ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» располагались в одном помещении, в доме напротив детской консультации. Ему известно, что помещение в котором располагались 2 офиса принадлежат матери Шишикина С.А. Принимал ли ФИО7 какие-либо решения по распределению финансовых потоков, поступающих в ООО УК «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», ему не известно. Скорее всего, по распределению прибыли все решения принимал Шишикин <данные изъяты>. С Шишикиным <данные изъяты> они не общаются 2-3 года. Никакой прибыли от ООО УК «<данные изъяты>» он вообще не получал, о том в какой сумме была получена прибыль данным обществом и получена ли она вообще, ему ничего не известно. Никакие ежемесячные платежи ему Шишикин С.А. не выплачивал. Из состава учредителей 2 обществ он вышел примерно 1 год назад. С Шишикиным С.А. он не общается уже года 2-3. (л.д. 118-120 т. 5).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с Шишикиным <данные изъяты> с <данные изъяты> года. С ФИО7 он также знаком. Ему известно о том, что учредителем ООО УК «Доверие» и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся Шишикин <данные изъяты>. С Шишикиным С.А. у них были дружеские отношения. Он пригласил его на работу, на должность директора ООО УК «<данные изъяты>». Соучредителем ООО УК «<данные изъяты>» был ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по решению общего учредителей он был назначен на должность директора ООО УК «<данные изъяты>». ООО УК «<данные изъяты>» было создано с целью обслуживания жилого и нежилого фонда. В обслуживании ООО УК «<данные изъяты>» находился только один дом, расположенный по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников, которое проводил он, как представитель от ООО УК «<данные изъяты>» их компания была избрана для управления данным домом. Также, он заключал договоры обслуживания многоквартирного дома с населением вышеуказанного дома. С администрацией <адрес> он договор не заключал на квартиры, находящиеся на социальном найме, так как занимал должность директора ООО УК «<данные изъяты>» 4-<данные изъяты> месяцев и на это у него просто не было времени. В его обязанности распоряжение денежными средствами, поступающими на счет ООО УК «<данные изъяты>», не входило. Кто был генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>», он не знает, но думает, что Шишикин С.А., так как ФИО2 там не появлялся. Заработную плату Шишикин С.А. ему за отработанное время не выплатил. Из-за этого, он ушел из ООО УК «<данные изъяты>». С Шишикиным С.А. он отношения практически не поддерживает. Проводились ли собрания собственников жилья после него, он не знает (л.д. 150-152 т. 5).

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что он работал в УК «<данные изъяты>» мастером с ДД.ММ.ГГГГ года, потом его позвали на другую работу. Ими руководил Шишикин. В штате были слесарь, сварщик, дворник, мойщик. Он работал по заявкам по дому <адрес>. Такой штат, как у них, для одного дома этого было достаточно. Он бывал в этом доме и в подвале и на крыше. Заявок много выполняли по кровле, а также делали изоляцию труб и замену канализационных труб. Работы по кровле выполняла подрядная организация. Изоляцию труб делали при нем, объемов не помнит. По актам следователю также пояснить ничего не смог.

Что касается канализации, то заявки они выполняли сами, изолировали трубы частично. Сами делали работы по сварке и приборам учета. Кровельщиков у них не было своих. Точно помнит, что были поменяны подвальные двери на металлические в количестве 2 штук.

Дом в общем сам по себе был в плохом состоянии. Ремонта там не делали никогда. Крыша текла. Подъезды ужасные. Они меняли рамы в подъездах. Все заявки, которые были в их силах, выполняли качественно и своевременно. Нареканий в их адрес никогда по этим вопросам не было.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО39 в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов он был главой Губахинского городского поселения.

В ДД.ММ.ГГГГ года по дому <адрес> было ограничение по теплу. На неделю была задержана подача тепла в отопительный сезон. Ситуация сложилась традиционная - долг перед ресурсоснобжающей организацией. Вели переговоры. Как с ТГК-9, так и с УК « <данные изъяты>». Шишикин написал письмо в администрацию, в котором попросил содействия по подаче тепла в дом. Совещания в администрации проводились постоянно и по отопительному сезону тоже. Возможно, в них принимали участие и представители УК « <данные изъяты>». Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году управляющие компании договорились передать часть долга самим энергетикам. В некоторых управляющих компаниях люди сами напрямую платят ТГК-9. Это было введено с ДД.ММ.ГГГГ года. Управляющие компании передали свои долги по договору цессии. Он как мог, посодействовал подаче тепла в дом.

Начало отопительного сезона стандартно с 15 сентября, либо можно смотреть по средней температуре. Все регламентировано Постановлением о начале отопительного сезона.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что у нее два экономических образования, работает в должности ревизора с ДД.ММ.ГГГГ года. Звание в настоящее время майор полиции.

Ее привлекли в качестве специалиста для проведения исследования по деятельности УК « <данные изъяты>». Она проделал эту работу, составила акт, который подписала.

При проведении исследования она руководствовалась Налоговым кодексом РФ, ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции», ФЗ «О бухгалтерском учете», внутренними инструкциями и приказами, созданными для удобства проведения исследования. Выносилось требование с четко сформулированными вопросами, оно было подписано ее руководством, после чего она провела исследование, в котором четко отвечала на вопросы, которые перед ней были поставлены. За рамки поставленных вопросов она не выходила. Документы для проведения данного исследования были представлены сотрудником полиции ФИО40, он же составлял рапорт, была сделана опись, это были копии различных актов сверки расчетов за потребленную теплоэнергию, копии счетов-фактур, копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц, копии протоколов, сопроводительное письмо, копии договоров, заверенные копии сальдовых ведомостей, был предоставлен подлинный авансовый отчет с приложенными документами.

Конкретно по исследованию она сможет пояснить следующее: она исследовала ДД.ММ.ГГГГ год, а именно сальдовые ведомости в тот период за жилищные услуги от населения было получено <данные изъяты>. За коммунальные услуги поступило в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> копеек, - это от населения, за услуги водоотведения в 2011 году у нее никаких документов не было, по этому поводу пояснить ничего не может. Получается, что та коммуналка, которую УК «<данные изъяты>» получила о жителей дома, составила <данные изъяты> – это отопление и ГВС.

По оплате поступившей от УК «<данные изъяты>» на счет ТГК-9 она исследовала счета- фактуры за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год, как было указано в вопросе. Согласно этим счетам-фактурам ТГК-9 выставило УК «<данные изъяты>» сумму на оплату услуг <данные изъяты>. А согласно выписке по расчетному счету УК «<данные изъяты>» <данные изъяты> они перечислили в адрес ТГК-9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них за <данные изъяты> год перечислено <данные изъяты> рублей, а за период с первого <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; в акте, составленном ею, нужно обратить внимание на таблицу и седьмой вопрос, там все подробно расписано.

По шестому вопросу она исследовала сальдовые ведомости по начислению коммунальных и жилищных услуг, которые были предоставлены, от жильцов поступило платежей за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты>, здесь и отопление и ГВС, все это видно из приложения номер 1. Эта сумма поступила от жильцов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а куда ее дела УК «<данные изъяты>», такого вопроса у нее не стояло. Поэтому она ничего пояснить не может.

У нее был сформулирован девятый вопрос, в котором спрашивалось, сколько УК «<данные изъяты>» перечисляло денег ООО «<данные изъяты>». Про других контрагентов ее не спрашивали, поэтому она таких пояснений тоже не давала. Она смотрела выписки из расчетных счетов УК « Доверие» и вывела общую сумму - переведено на счет ООО «<данные изъяты>» от УК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ год было переведено от УК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в акте есть приложение, где все расписано по счетам и основание по счетам, а в 2012 году от УК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» перечислила <данные изъяты> рублей.

По девятому вопросу может пояснить также, что ООО «<данные изъяты>» выставил по счетам за выполненные работы УК «Доверие» сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки это за два года, в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. У нее построена таблица в акте, из нее все видно и понятно.

По десятому вопросу, в котором спрашивалось, какая сумма была безосновательно переведена от УК «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», может пояснить, что данный вопрос был не совсем корректным. Каких либо выводов, как специалист-ревизор, она не делала. Она описала, сколько было выставлено счетов, описала договоры подряда между УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» описала, что является предметом договора. Смотрела акты приемки и сдачи. Описала, сколько и какие счета выставил ООО «<данные изъяты>», сделала это с разбивками и составила таблицу. Счетов было на <данные изъяты> рублей перечислено УК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», - это за работы и материалы.

Что касается третьего вопроса, когда были проплаты через счета третьих лиц, она исследовала выписку по расчетному счету УК «<данные изъяты>» последние цифры 841, есть таблица, где все указано, как и что платилось.

Все тоже самое может пояснить по ДД.ММ.ГГГГ году.

Какие документы передавались конкурсному управляющему, ей не известно. Она все получила согласно описи от ФИО40

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают исследованные письменные доказательства:

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее от заместителя директора ОАО «ТГК-9» ФИО41, который просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО УК «<данные изъяты>», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собирал с жителей <адрес> денежные средства в счет оплаты за поставленные ОАО «ТГК-9» ресурсы. В нарушение договорных обязательств, денежные средства в адрес ОАО «ТГК-9» за поставленные ресурсы перечислены не были, а были израсходованы на иные цели, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9». Таким образом, руководителем ООО УК «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-9» был причинен ущерб на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей (л.д. 6 т. 1);

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее от директора МУП «<данные изъяты>» ФИО42, который просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО УК «<данные изъяты>» Шишикина <данные изъяты> за не оплату поставленных МУП «<данные изъяты>» ресурсов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 124-132 т. 6);

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее от представителя филиала ОАО «ТГК-9» ФИО45, который просит привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО УК «<данные изъяты>», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрав с жителей <адрес> денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет своей аффилированной организации ООО «<данные изъяты>». В последующем денежные средства в сумме свыше <данные изъяты> рублей были перечислены Шишикиным С.А. в счет погашения имеющейся задолженности у ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты> а оставшаяся сумма была перечислена на банковскую карту, зарегистрированную на имя Шишикина С.А. и на иные нужды, не связанные с расчетами с ОАО «ТГК-9» (л.д. 91 т. 6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивший от старшего следователя СО МО МВД России «Губахинский» капитана юстиции ФИО43, содержащий признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях Шишикина С.А. (л.д. 90 т. 6);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ года Энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде между «Энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» и «Абонентом» ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 31-38 т. 1);

- договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между директором ООО УК «<данные изъяты>» Шишикиным С.А. и собственниками жилых помещений <адрес> (л.д. 171-180 т. 4);

- выписка из Единого государственного реестра юридического лица (далее ЕГРЮЛ) ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что учредителями ООО «Строймастер» являются Шишикин <данные изъяты> и ФИО2 (л.д. 129-134 т. 1);

- выписка из ЕГРЮЛ ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>»), из которой следует, что учредителями ООО УК «<данные изъяты>» являются Шишикин <данные изъяты> и ФИО2 (л.д. 139-142 т. 1);

- протокол № Общего собрания учредителей ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым директором и главным бухгалтером Общества назначен ФИО3 (л.д. 143 т. 1);

- протокол № Общего собрания учредителей ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым директором ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Шишикин <данные изъяты>. (л.д. 144 т. 1);

- протокол № учредительного собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым генеральным директором ООО «<данные изъяты>» избран Шишикин <данные изъяты> (л.д. 145 т. 1);

- выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены заемные денежные средства <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на сберкарту Шишикина С.А. перечислено <данные изъяты> рублей (л. д. 193-225 т.1);

- выписка по операциям на счете ООО УК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражено поступление и расходование денежных средств на данном расчетоном счете (л.д. 16-38 т. 3);

- выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на данный счет, открытый на имя Шишикина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> рублей (л.д. 146-148 т. 4);

- выписка по ссудному счету № <данные изъяты> по коммерческому кредитованию ООО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты>. Дата договора 01.04.2010. Дата погашения 01.04.2011.Сумма договора <данные изъяты> рублей (л.д. 183-185 т. 1);

- сальдовые ведомости по видам услуг ООО УК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отражено поступление денежных средств от население за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 27-46 т. 2);

- сведения ОАО «ТГК-9» по оплате поставленных ресурсов от ООО УК «<данные изъяты>» в адрес ОАО «ТГК-9» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69 т.2);

- бухгалтерские балансы ОАО «ТГК-9» на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, отчеты о прибыли и убытках ОАО «ТГК-9» на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-211 т.2);

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности площадок Пермского филиала ОАО «ТГК-9» <данные изъяты> ГРЭС и <данные изъяты> ГЭС на отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указана дебиторская задолженность перед ними ООО УК «<данные изъяты>» (л.д. 186 т. 5);

- бюджет доходов и расходов филиал «<данные изъяты>» ОАО «ТГК-9» за 2011-2012г.г., в котором отражены доходы и расходы филиала «<данные изъяты>» ОАО «ТГК-9», в том числе указаны убытки <данные изъяты> узла (<данные изъяты>) (л.д. 188 т. 5);

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора Шишикина С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7. Предметом договора является выполнение работ по ремонту кровли, фасада, отмостки и козырьков <адрес>. (л.д. 91-98 т. 2);

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора Шишикина С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 Предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей (л.д. 102-103 т.2);

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ООО УК «<данные изъяты>» в лице директора Шишикина С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 Предметом договора является выполнение работ по смене труб канализации и водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 119-125 т. 2);

- заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана задолженность должника – ООО УК «<данные изъяты>» перед ОАО ТГК-9 по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма должником не оспаривается (л. д. 242 т. 2);

- определение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> на основании которого в отношении ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9 (л.д. 131-133 т. 2);

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (л.д. 245-246 т. 2);

- акт № исследования документов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ООО УК «<данные изъяты>») ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что:

1. поступление денежных средств ООО УК «<данные изъяты>» от населения за жилищные, коммунальные и услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

2. ООО УК «Доверие» выплатило заработную плату своим работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

3. по договору на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатило за ФИО21 и ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей;

4. выданные из кассы ООО УК «<данные изъяты>» в подотчет денежные средства были использованы на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> рублей, на расчеты с поставщиками (подрядчиками) в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг банка в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги по изготовлению платежных документов, отправку заказных писем, услуги почты, объявление в газете в сумме <данные изъяты> рублей, на ремонт блока питания, чай, кофе, конфеты <данные изъяты> рублей.

5. согласно выписке о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» перечислило денежные средства за строительные материалы в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, за вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) в сумме <данные изъяты> рубль.

6. ОАО «ТГК-9» выставило в адрес ООО УК «<данные изъяты>» счетов за поставленную тепловую энергию и сетевую воду по договору в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: за теплоэнергию (Гкал) в сумме <данные изъяты> рублей, за сетевую воду (м3) в сумме <данные изъяты> рублей.

7. ООО УК «<данные изъяты>» начислило в адрес жильцов платежи за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль.

8. от жильцов в ООО УК «<данные изъяты>» поступило платежей за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

9. ООО УК «<данные изъяты>» по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

10. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ОАО «ТГК-9» составляет <данные изъяты> рублей.

11. по расчетному счету ООО УК «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

12. ООО «Строймастер» выставило в адрес ООО УК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетов на сумму <данные изъяты> рублей.

13. стоимость работ, выполненных ООО «Строймастер» для ООО УК «Доверие» составила <данные изъяты> рублей.

14. по расчетному счету ООО УК «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, за ФИО21, ФИО22 в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 134-160 т.2).

- Устав Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>», согласно которому основная цель деятельности Общества – извлечение прибыли. Виды деятельности Общества: управление эксплуатацией жилого фонда и управление эксплуатацией нежилого фонда (л. д. 233-239 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия, локальный сметный расчет к нему, в ходе проведения которого произведен осмотр подвального помещения <адрес>, с участием ФИО7, ФИО49, понятых, ФИО40, специалиста управления капитального строительства администрации городского округа «<адрес>»; в ходе которого установлено состояние системы водоснабжения и водоотведения в указанном доме (л. д. 130-134 т. 5);

- ответ на запрос директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО49, в котором содержатся данные о техническом состоянии строительных конструкций, инженерных сетей и инженерного оборудования <адрес>, CD-R диск к нему (л.д. 158-169, 184 т. 5);

- протоколы осмотров мест происшествия, фототаблицы к ним, в ходе проведения которых произведены осмотры выполненных работ по замене оконных и дверных блоков, а также по установке и монтажу металлоконструкции (л.д. 234-253 т. 5);

- ответ на запрос из ФССП ОСП по <адрес>, в котором содержатся сведения о заведенных исполнительных производствах по искам ООО УК «<данные изъяты>» к собственникам жилых помещений, расположенных в <адрес> (л.д. 16-26 т. 6);

- справка об обосновании существенности ущерба, причиненного ОАО «ТГК-9», из которой следует, что ОАО «ТГК-9» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является существенным независимо от других последствий причиненного преступления. Также, в справке указаны другие последствия ущерба, причиненного ОАО «ТГК-9» (л.д. 158-161 т. 4).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Шишикина С.А. установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 201 ч. 1 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Шишикин С.А., занимая должность директора ООО УК «<данные изъяты>», совершил указанные выше действия вопреки законным интересам этой организации, поскольку законные интересы юридического лица подразумевают правомерную деятельность и своевременное исполнение имеющихся обязательств надлежащим образом. Увеличение активов ООО УК «<данные изъяты>» в ущерб интересов ресурсоснабжающих организаций не может осуществляться в рамках законных прав и интересов юридического лица. Указанные действия Шишикин совершил в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, поскольку судом установлено, что Шишикин расходовал поступившие на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» денежные средства, подлежащие перечислению ОАО ТГК-9 на выплату заработной платы себе, своим родственникам, работникам УК, проведение ремонтных работ и другое.

Суд считает причиненный ОАО ТГК-9 вред существенным, так как из показаний представителя потерпевшего ФИО44, других исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе документов, изъятых в ходе предварительного следствия), следует, что у Пермского филиала ОАО ТГК-9 имеется многомиллиардная задолженность перед своими контрагентами за поставленные ресурсы и материалы, перед работниками задолженность по зарплате, имеется задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды и другие долги. Данная задолженность, которая продолжает расти, складывается в основном из долгов перед ОАО ТГК-9 таких управляющих компаний, как УК «<данные изъяты>», которые не платят за поставленные ресурсы. Получив платежи за поставленные ресурсы от УК «<данные изъяты>» ТГК-9 имела бы возможность частично погасить указанные долги. Также под угрозу поставлено теплоснабжение жителей Губахи, так как не получение платежей от УК «<данные изъяты>» не позволило в полной мере сделать ремонт сетей теплоснабжения в Губахе.

Доводы защитника о том, что согласно представленному им заключению аудитора сумма дебиторской задолженности УК «<данные изъяты>» перед ТГК-9 в размере <данные изъяты> рублей не является существенным вредом, так как понятие существенности вреда предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету, утвержденному Приказом Минфина РФ от 6.05.1999г. № 32н, согласно которому существенным вредом признается 5 и более процентов от общей суммы доходов организаций, суд не принимает во внимание, так как существенность вреда для ст. 201 УК РФ – понятие оценочное и не зависит от Положения по бухгалтерскому учету.

Кроме того, незаконными действиями Шишикина С.А. по неуплате ресурсоснабжающей организации за потребленные ресурсы в размере собранных с жильцов денежных средств был причинен существенный вред правам и интересам собственников/нанимателей жилых помещений <адрес>, который выразился в том, что их платежи за поставленные коммунальные услуги были использованы не по назначению, что в итоге привело к угрозе отключения потребителей от предоставляемых коммунальных услуг, а также тем, что работы надлежащего качества по обслуживанию и ремонту дома выполнялись не в полном объеме, не надлежащим образом, о чем свидетельствует постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля ПК от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО УК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. В связи с несвоевременной оплатой по договору поставки тепловой энергии имели место задержки начала отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ.г. по многоквартирному дому № по <адрес>, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО53, ФИО47, ФИО39 и другие) и исследованные материалы.

Существенный вред причинен также и самому ООО УК «<данные изъяты>», которое в результате неоплаты за потребленные коммунальные ресурсы утратило способность выполнять уставные задачи своей деятельности и в данный момент находится в стадии банкротства.

Шишикин С.А., являясь директором ООО УК «<данные изъяты>» осознанно направлял денежные средства, подлежащие передаче ресурсоснабжающей организации, на другие цели, хотя в соответствии с законодательством обязан был перечислять собранные за коммунальные услуги деньги этой организации за поставленные ресурсы.

Доводы Шишикина С.А. о том, что он не знал о том, что средства, полученные с граждан за коммунальные услуги необходимо необходимо перечислять ресурсоснабжающим организациям суд считает не состоятельными, так как Шишикин С.А. давно работает в ООО «<данные изъяты>», имеет высшее строительное образование, кроме того, он в некоторые месяцы переводил на счет ТГК-9 денежные средства за поставленные ресурсы, то есть признавал тот факт, что за поставленные ресурсы необходимо платить.

Суд не ставит под сомнение имеющийся в материалах дела акт № исследования документов ООО УК «<данные изъяты>», согласно которому установлены суммы, полученные от граждан и суммы, переведенные на счет ТГК-9 за поставленные ресурсы, так как в судебном заседании допрошена специалист, проводивший исследования, она пояснила, как проводила исследование и какие представленные ей документы при этом использовала. Сумму не перечисленных в ТГК-9 платежей не оспаривается подсудимым и его защитником, данная сумма взыскана с УК «<данные изъяты>» арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов.

Доводы Шишикина С.А. и его защитника о том, что <адрес> является аварийным, требует значительного вложения денежных средств суд находит не состоятельными, так как в установленном законом порядке указанный дом аварийным не признан, основная масса жилого фонда <адрес> более старой застройки и не признана аварийным жильем.

Суд считает доказанной вину подсудимого Шишикина С.А. по ст. 160 ч.3 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что часть денежных средств, собранных с жильцов дома за коммунальные услуги и подлежащих перечислению в ТГК-9, была израсходована Шишикиным С.А. на погашение долговых обязательств аффилированнной организации ООО «Строймастер», то есть денежные средства были направлены на погашение долгов организации, учредителем и директором которой Шишикин С.А. являлся с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не принимает во внимание доводы Шишикина С.А., объясняющие причины перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» о том, что Сбербанк не выдавал кредит на обслуживание дома УК «<данные изъяты>», так как предприятие работает менее полугода, поэтому пришлось брать кредит на имя ООО «<данные изъяты>», после чего «<данные изъяты>» гасил кредит перед Сбербанком деньгами, переведенными со счета УК «<данные изъяты>», по тем основаниям, что кредитный договор был заключен Шишикиным С.А. (как руководителем ООО «<данные изъяты>») еще до заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года). Переведенные со счета УК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» 2-мя платежными поручениями денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были израсходованы Шишикиным С.А. по своему усмотрению и в личных целях – на погашение кредита ООО «<данные изъяты>», часть средств перевел на свою личную карточку, а также на погашение задолженности перед контрагентами ООО «<данные изъяты>». Указанный дом был принят на обслуживание в отопительный сезон (с ДД.ММ.ГГГГ), порывов отопления не зафиксировано, замена труб в отопительный сезон не производится; Шишикин перед отключением теплоснабжения и производством ремонта в летний период переводит деньги в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>». Также общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а кредит ООО «<данные изъяты>» берет ДД.ММ.ГГГГг., когда еще не известно выберет ли общее собрание собственников дома новую управляющую компанию – УК «<данные изъяты>».

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения действия в отношении МУП «<данные изъяты>» и причиненный МУП «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, пояснив суду причины такого исключения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает действия Шишикина С.А. в отношении указанного предприятия и указанный ущерб из обвинения.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Шишикин С.А. впервые совершил два преступления: средней тяжести и тяжкое, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие двоих малолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, несмотря на совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Шишикина С.А. возможно при назначении наказания за тяжкое преступление в виде лишения свободы, но без реального его отбывания – с применением ст. 73 УК РФ, а за преступление средней тяжести – в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ст. 160 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании гражданских исков ОАО «ТГК-9» и МУП «<данные изъяты>» <адрес> суд исходит из следующего:

Производство по иску МУП «<данные изъяты>» <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей подлежит прекращению (с вынесением отдельного постановления), так как государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части причинения ущерба МУП «<данные изъяты>», кроме того, данные исковые требования включены в реестр требований кредиторов ООО УК «<данные изъяты>», в отношении которого в рамках процедуры банкротства идет конкурсное производство.

Гражданский иск ОАО «ТГК-9» на сумму <данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения, так как сумма задолженности ООО УК «<данные изъяты>» перед ОАО «ТГК-9» включена в реестр требований кредиторов ООО УК «<данные изъяты>», в отношении которого в рамках процедуры банкротства идет конкурсное производство. Суд в рамках настоящего уголовного дела не вправе привлечь руководителя ООО УК «<данные изъяты>» Шишикина С.А. к субсидиарной ответственности, данную процедуру необходимо решать в рамках конкурсного производства по банкротству ООО УК «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шишикина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 201 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шишикину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шишикину С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически (не менее 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шишикину С.А. оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОАО «ТГК-9» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска, 3 выписки о движении денежных средств по счету, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: (Литвинов)

Свернуть

Прочие