Малинина Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-1124 07 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре А.А. Корж,

с участием представителя истицы Е.С. Савенок, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Т.Г.К., зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,

представителя КУМИ администрации МО Кировский район Ленинградской области О.В. Масюкевич, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем КУМИ П.А.Р., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Т.Е. к администрации МО Кировский район Ленинградской области, КУМИ администрации МО Кировский район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Малинина Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО Кировский район Ленинградской области, КУМИ администрации МО Кировский район Ленинградской области, указав, что распоряжением и.о. главы администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она оплатила на расчетный счет, указанный в распоряжении. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако в регистрации ей было отказано в связи с отсутствием договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года подала в КУМИ администрации МО Кировский район Ленинградской области заявление о заключении договора, но ей также было...

... отказано, поскольку распоряжение не содержит условий о заключении такого договора. Полагает, что в силу ст. 8 ГК РФ у нее возникло право собственности на указанный земельный участок. Просит признать сделку купли-продажи земельного участка совершенной и признать за ней право собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы от требований о признании сделки купли-продажи совершенной отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО Кировский район Ленинградской области и представитель третьего лица – администрации МО Суховское сельское поселение МО Кировский район Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 24, 51).

Представитель КУМИ администрации МО Кировский район Ленинградской области О.В. Масюкевич против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя КУМИ администрации МО Кировский район Ленинградской области О.В. Масюкевич, исследовав материалы дела, материалы кадастрового дела №, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу постановления Правительства от 24.06.1996 № 276 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков для ведения садоводства и индивидуального жилищного строительства в Ленинградской области», граждане, изъявившие желание получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства в целях постоянного проживания, обращаются с заявлением в местную администрацию по месту нахождения участка.

В заявлении указываются состав семьи и жилищные условия, подтвержденные формами установленного образца, избранная правовая форма на землепользование, размер участка и место его расположения (п. 29.1.).

Заявление гражданина о предоставлении земельного участка регистрируется в соответствующей администрации. В течение месяца заявление должно быть рассмотрено и принято постановление (распоряжение) главы администрации о предоставлении земельного участка или мотивированном отказе, которое вручается заявителю в семидневный срок с момента его принятия (п. 29.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением и.о. главы администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен в собственность за плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно п. 2 данного распоряжения оплату за земельный участок необходимо было произвести на расчетный счет №.

Как усматривается из квитанций, Т.Е. Малинина оплатила на указанный в распоряжении расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Распоряжением главы администрации МО Суховское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 39-41).

Земельный участок по указанному адресу состоит на кадастровом учете под №, площадью <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 5-6).

Таким образом, право истицы на земельный участок возникло из акта органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, данное распоряжение никем не оспорено и не признано незаконным, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Малининой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол. жен., гражданином России (<данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2- 214 23 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре — Эйдус Н.В.,

с участием представителя истицы — Савенок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Т.Е. к администрации муниципального образования Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Малинина Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области от 05 декабря 2000 года № 2355 ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке без получения необходимых разрешений ею был возведен жилой дом и хозяйственные постройки. Кировским Бюро технической инвентаризации проведена инвентаризация построек, расположенных на земельном участке. Распоряжением администрации Суховского сельского поселения от 24 марта 2006 года № 18 земельному участку присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2012 года за ней признано право собственности на данный земельный участок. Ссылая...

...сь на ст. 81 ЗК РСФСР, ст. 263, 218, 222 ГК РФ просит признать право собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истицы - Савенок Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования Суховское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии их представителя (л.д. 84).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Малининой Т.Е. на праве собственности на основании распоряжения и.о. главы администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области от 05 декабря 2000 года № 2355 и решения Кировского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2012 года принадлежит земельный участок площадью 1132 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24, 30-31).

Из кадастрового и технического паспортов видно, что на указанном земельном участке расположен жилой дом (литер А), пристройка (а), пристройка (а1), гараж (Г), сарай (Г1), навес (Г2), баня (Г3), колодец (Г4), забор (I), ворота (II), забор (III) (л.д. 5, 6-7, 8-14).

Распоряжением администрации МО Суховское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 24 марта 2006 года № 18 спорному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> (л.д. 25 -27).

Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24 декабря 2012 года спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, проекту. Данный жилой дом с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 34 – 79).

Таким образом, спорный жилой дом истицей построен с соблюдением закона и иных правовых актов, а также с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, и принадлежащего ей на праве собственности, в связи с чем у истицы возникло право собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Малининой Т.Е., <данные изъяты> право собственности на жилой дом (литер А) с пристройкой (а), пристройкой (а1), гаражом (Г), сараем (Г1), навесом (Г2), баней (Г3), колодцем (Г4), забором (I), воротами (II), забором (III) по адресу: <данные изъяты>

двухквартирный жилой дом обща дом ласти, гражданином РФ, паспорт дер. областирадска яобласть,делок с ним отсутствуют (л

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья А.Н. Данилова

Дело № 2-4180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Константинова А.Е. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 г. Пскова,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в обоснование указав, что 05.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Давитавяна А.В. возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа № 2-142/2015 от ***2015 о взыскании с ИП Константинова А.Н. в пользу Малининой Т.Е. денежной суммы в сумме 12794 рубля 88 копеек, которое окончено 19.08.2015. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано возбуждение исполнительного производства в отношении Константинова А.Е. от 05.03.2015, в то время как должником являлся ИП Константинов А.Н. Также приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2015; о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода 19.03.2015, что повлекло удержание денежных средств в сумме 11673 рубля 28 копеек с банковской карты, на которую поступают пенсионные выплаты; а постановление об окончании исполнительного производства вынесено после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Конста...

...нтинова А.Н.

Указанные действия нарушают права истца, поскольку исполнительное производство должно быть окончено приставом в случае признания должника- организации банкротом. 27.07.2015 конкурсное производство в отношении ИП Константинова А.Н. завершено. В нарушение закона исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем в надлежащее время, в связи с чем истцу причинены убытки в виде списания денежных средств на сумму 11673 рубля 28 копеек. Списание произведено с карточного счета, на который поступают пенсионные выплаты.

С учетом изложенного Константинов А.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП № 2 г. Пскова по возбуждению исполнительного производства в отношении физического лица Константинова А.Е. от 05.03.2015; вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2015; постановлений о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода; постановления об окончании исполнительного производства в виду несвоевременности.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что в заявлении от 10.03.2015, поданном судебному приставу, он указал об открытии конкурсного производства в отношении ИП Константинова А.Е. со ссылкой на положения закона о банкротстве просил окончить исполнительное производство, направив копию постановления конкурсному управляющему. Однако впоследствии узнал, что 19.03.2015 вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода – в Управление Пенсионного фонда РФ, а 15.06.2015 – аналогичное постановление о направлении документа для удержаний в ОАО «Сбербанк России», произошло дважды списание денежных средств. Обращение взыскания на доход физического лица противоречит закону, поскольку решением суда вменена ответственность выплат индивидуальному предпринимателю, чей статус прекращен в соответствии с законной процедурой банкротства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Антропцева Ю.А. в судебном заседании административный иск не признала, в возражение указав, что Константиновым А.Е. пропущен десятидневный срок обжалования оспариваемых постановлений и действий судебного пристава. Также пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое формируется в специальной программе, невозможно указать статус индивидуального предпринимателя как взыскателя, так и должника: либо юридическое лицо, либо физическое, для процедуры принудительного исполнения данный фактор не имеет значения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Давитавян А.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержав позицию представителя УФССП России по Псковской области.

Заинтересованное лицо Малинина Т.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования не признала, указав, что вне зависимости от статуса должника Константинова А.Е. и признания его банкротом, он был обязан ей выплатить денежные средства, присужденные судебным решением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от ***2015 иск Малининой Т.Е. к ИП Константинову А.Е. удовлетворен, судом постановлено взыскать с ИП Константинова А.Е. в пользу Малининой Т.Е. средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца в размере 12794 рубля 88 копеек (л.д. 20-21).

На основании исполнительного листа, выданного ***.2015 Псковским городским судом, судебным приставом-исполнителем 05.03.2015 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Константинова А.Е. (л.д. 15, 18-19).

С данным постановлением Константинов А.Е. ознакомлен 11.03.2015, что подтверждается личной подписью и им не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства № *** следует, что судебным приставом-исполнителем 19.03.2015 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% (исполнительное производство л. 5).

19.03.2015, 15.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 13,14).

16.04.2015 от истца Константинова А.Е. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление с просьбой разблокировать счет, оформленный в ОАО «Сбербанк России», так как на него перечисляется пенсия.

19.08.2015 судебным приставом–исполнителем Давитавяном А.В. исполнительное производство в отношении должника окончено (л.д. 22).

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством 19.08.2015 Константинов А.Е. ознакомился с материалами исполнительного производства, в котором находятся подлинники обжалуемых постановлений.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд учитывает, что срок обжалования постановления от 05.03.2015 о возбуждении исполнительного производства истек 21.03.2015, постановлений от 19.03.2015, 15.06.2015 и от 19.08.2015 о прекращении исполнительного производства истек 29.08.2015, а с учетом дат списания денежных средств и заявления истца в Банк – 27.08.2015 (л.д. 23, 25, 26).

Административное исковое заявление подано Константиновым А.Е. в суд 14.09.2015, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом истцом не предоставлено доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска данного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых Константиновым А.Е. действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Константинову А.Е. в административном иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Пскова по возбуждению исполнительного производства, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова

дело 2-1029 (16) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » ноября 2016 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой А.Н. к Администрации Бессоновского района Пензенской области и Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Малинина А.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

24 мая 1992 года её муж Малинин Е.В. вступил в члены СТН «Поляна».

31 октября 1992 года Малинину Е.В. был выделен земельный участок №, площадью 0,06 га, расположенный в СНТ «Поляна» Бессоновского района Пензенской области.

06 февраля 1993 года Малинину Е.В. была выдана членская книжка.

ДД.ММ.ГГГГ Малинин Е.В. умер.

После его смерти она фактически приняла наследство: забрала его личные вещи, оплатила задолженность по членским взносам в СНТ «Поляна», обрабатывала земельный участок.

За ней был закреплен земельный участок №.

Поскольку при жизни Малинин Е.В. не успел оформить документы о праве собственности на дачный земельный участок, она не смогла в установленный законом порядке оформить наследственные права.

Её дочь - Малинина Т.Е. отказалась от принятия наследства в ее пользу. Иных наследнико...

...в к имуществу Малинина Е.В. не имеется.

Просит суд:

- включить в состав наследственной массы земельный участок №, площадью 0,06 га, расположенный в СНТ «Поляна» Бессоновского района Пензенской области, оставшийся после смерти Малинина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- установить факт принятия наследства после смерти Малинина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 0,06 га, расположенный в СНТ «Поляна» Бессоновского района Пензенской области, оставшийся после смерти Малинина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Малинина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. От неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Вазеров А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании отказался от исковых требований в части восстановлении срока на принятие наследства. В этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Вазеров А.Ю. на исковых требованиях настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что свидетельство о праве собственности на землю Малинину Е.В. было выдано в 1994 г., то есть после его смерти. Все документы были собраны и поданы в СНТ и администрацию в 1993 г. То обстоятельство, что свидетельство на право собственности на землю Малинину было выдано только в 1994 году не свидетельствует об отсутствии права Малинина на земельный участок, поскольку вины Малинина в этом не имеется. Малинин пользовался земельный участком, оплачивал членские взносы. После его смерти в членской книжке фамилию Малинина зачеркнули и указали «Малинина А.Н.». Малинина А.Н. после смерти мужа постоянно пользуется земельным участком, споров с другими членами СНТ по поводу данного земельного участка не имеется.

Представитель ответчика - администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Кондрашовой Л.В., действующей по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с заявленными требованиями согласны.

Представитель ответчика - администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Синотовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с исковыми требованиями согласны.

3-е лицо - Малинина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица - председатель СНТ «Поляна» Хлысталина Т.Н. в судебном заседании суду пояснила, что с 2011 г. она является председателем СНТ «Поляна». До этого времени она была членом данного СНТ и оказывала помощь в сборе членских взносов и оформлении необходимых документов. Ранее председателем СНТ был А.Г.Р. Он неверно вел документацию, он в членской книжке зачеркивал фамилию прежнего владельца земельного участка и указывал нового владельца. Свидетельство о праве собственности Малинину Е.В. было выдано позже, после его смерти, поскольку была массовая приватизация земельных участков, в том числе и в СНТ «Поляна». На приватизацию в администрацию предоставляли общие списки. Малинин Е.В. обращался с заявлением о выдаче свидетельства и передачи земельного участка в собственность, но не успел его получить, так как умер, а его жене Малининой А.Н. свидетельство выдали уже поле его смерти в 1994 году. Малинина Е.В. она не знала, знает только его жену, когда стала пользоваться земельным участком. Малинина А.Н. обрабатывает участок, оплачивает членские взносы, споров по данному участку нет. С апреля 1993 г. Малинина А.Н. была принята в члены СНТ.

Представитель 3-его лица - Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Абрамова К.С., действующего на основании доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Вазерова А.Ю., представителя 3-его лица - председателя СНТ «Поляна» Хлысталину Т.Н., изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчиков Администрации Бессоновского района Пензенской области и Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, т.к. это не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст. 264, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом или принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих ли, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии со ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Крегина А.Н. заключила брак с Малининым Е.В., и после заключения брака ей была присвоена фамилия - Малинина (л.д. 11).

Согласно членской книжке садовода №, Малинин Е.В. являлся членом СТ «Поляна» с 24 мая 1992 года. Дата выдачи книжки - 06.02.1993 года. В членской книжки имеется также запись о том, что членом СТ «Поляна» является Малинина А.Н. (л.д. 6-8).

Согласно лицевого счета члена СТ «Поляна», Малинина А.Н. оплачивала членские взносы (л.д. 9).

Из заключения правления СНТ «Поляна» № от 14.07.2016 года, Малинина А.Н. является членом СНТ «Поляна» с 6 февраля 1993 года и за ней закреплен земельный участок № площадью 0,06 га (л.д. 10).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения главы Бессоновской районной администрации № от 20.07.1993 года, Малинин Е.В. является собственником земельного участка в садоводческом товариществе «Поляна», площадью 0,06 га. Свидетельство выдано 28.03.1994 года (л.д. 12).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, садоводческое товарищество «Поляна», уч. №, имеет кадастровый номер: №, площадь земельного участка - 600 кв.м. Правообладателем земельного участка является Малинин Е.В. (л.д.13).

Согласно справки, выданной управляющей компанией Квартал, Малинин Е.В. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы: дочь - Малинина Т.С. и жена - Малинина А.Н. (л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о смерти, Малинин Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из справки нотариуса Акимовой С.Б. следует, что наследственное дело к имуществу Малинина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 17).

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанного имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельнымучастком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Малинин Е.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СНТ «Поляна». Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Судом установлено, что истец Малинина А.Н., которая является женой умершего Малинина Е.В., фактически приняла наследство после смерти своего мужа - Малинина Е.В., поскольку на момент его смерти она проживала с ним и была зарегистрирована с ним по одному адресу, <адрес>. Она и при жизни Малинина Е.В., и после его смерти пользовалась принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СНТ «Поляна». Она обрабатывал данный земельный участок, оплачивала членские взносы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Малинина А.Н. является наследницей по закону после смерти своего мужа Малинина Е.В., фактически принявшей наследство. Его дочь - Малинина Т.Е. не претендует на наследство после смерти своего отца. В деле имеется заявление об отказе от наследства (л.д. 15).

Представители ответчиков: администрация Бессоновского района и администрация Бессоновского сельсовета не оспаривали обстоятельства, указанные истцом, возражений против удовлетворения исковых требований не поступило, с иском согласны.

Вместе с тем, суд считает, что иск к администрации Бессоновского района Пензенской области заявлен истцом необоснованно, поскольку с

1 марта 2015 года распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления поселения. Администрация Бессоновского района Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поэтому суд отказывает в иске к администрации Бессоновского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малининой А.Н. к Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Малининой А.Н. наследства после смерти её мужа - Малинина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу после смерти Малинина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, площадью 0,06 га, расположенный в СНТ «Поляна» Бессоновского района Пензенской области.

Признать за Малининой А.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СНТ «Поляна», участок №.

В удовлетворении иска Малининой А.Н. к Администрации Бессоновского района Пензенской области об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца.

Судья: Панина Л.Б.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22909/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Попова А.А., Долматовой Н.И.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0013-01-2022-002681-31 по иску Сантагина Александра Алексеевича к Волгиной Елене Александровне, Волгиной Марии Емельяновне о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом,

встречному иску Волгиной Марии Емельяновны, Волгиной Елены Александровны к Сантагину Александру Алексеевичу, Сантагину Алексею Ивановичу, Сантагиной Надежде Ивановне, Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю о признании незаконными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя Сантагина А.А. – Воробьевой И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского кра...

...я от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Сантагин А.А. обратился в суд с иском к Волгиной Е.А., Волгиной М.Е. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Сантагин А.А. на основании договора дарения от 25 октября 2016 г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 10669 кв.м, расположенных по <адрес>.

В соответствии с техническим планом на домовладение по <адрес> на земельном участке располагается основное строение - жилой дом общей площадью 72,4 кв. м (Литера A, Al, А2), надворные постройки.

Ранее жилой дом был приобретен по договору купли-продажи Сантагиным А.И. у ФИО22, на имя которой было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по оформлению выстроенного жилого дома, пристройки к жилому дому. В разрешении указано, что пристройка 3,0 кв. м, сарай 7,5 кв. м, сарай 8,0 кв. м, 8,9 кв. м, 15,7 кв. м, баня каркасно-засыпная, предбанник 5,3 кв. м, летняя кухня площадью 11,3 кв. м, навес, литеры «Б, б, Б1, В, в» находятся во временном пользовании до 1 ноября 2002 г.

Также на земельном участке расположено жилое строение (Литеры Б, 61, в) общей площадью 47,1 кв. м и 9,5 кв.м. В соответствии с выписками из ЕГРН объекты являются ранее учтенными, права на которые не зарегистрированы.

В жилом доме (Литер Б, Б1, б) проживают ответчики, которые членами семьи собственника объектов недвижимости по <адрес> Сантагина А.А. не являются, при этом сам факт регистрации ответчиков в жилом помещении, не имеющих самостоятельного права пользования жилым домом и не обладающими правами на земельный участок, не позволяет истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что самовольная постройка - жилой дом по <адрес> (Литера Б, Б1, б) создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует противопожарным и градостроительным нормам.

Уточнив требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить Волгину Е.А., Волгину М.Е. из жилого дома по <адрес> (Литер А, А1, Б, Б1, б); возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по <адрес> в виде запрета Волгиной Е.А., Волгиной М.Е. пользоваться им для проживания в расположенных на нем строениях; обязать Волгину Е.А., Волгину М.Е. снести самовольно возведенный жилой дом (Литер Б, Б1, б) общей площадью 47,1 кв. м, расположенный по <адрес>.

Волгина М.Е. и Волгина Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сантагину А.А., Сантагину А.И., Сантагиной Н.И., администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю о признании незаконными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 г. ФИО15 приобрел в собственность часть жилого дома с правом пользования земельным участком, расположенные по <адрес>.

Приобретенная ФИО15 часть жилого дома представляла собой одну из двух частей дома, обустроенную отдельным входом, коммуникациями (системы отопления, электроснабжения), предназначенную для отдельного автономного использования и проживания.

Приобретенным по договору купли-продажи частью жилого дома и земельным участком площадью 400 м семья Волгиных пользовалась открыто и добросовестно с 1976 года.

Со временем приобретенное строение вследствие его ветхости стало непригодным для проживания, в связи с чем Волгиными за счет собственных средств без получения разрешения на строительство на используемом ими земельном участке был возведен жилой дом, который в последующем учтен при проведении технической инвентаризации как объект Литер Б и Б1, в составе которого 4 жилых помещения.

Ссылаясь на то, что спорным имуществом как своим собственным (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) владеют открытого, добросовестного и непрерывного значительно более 15 лет, оснований признавать их утратившими право пользования спорным имуществом не имеется.

Уточнив требования, просили признать незаконными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> выполненных в 2002 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Бийска; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 4 октября 2013 г., заключенный между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и Сантагиным А.И., Сантагиной Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по указанному адресу, в части невключения Волгиной М.Е., Волгиной Е.А. в число приобретателей данного земельного участка на праве общей долевой собственности; признать за Волгиной М.Е., Волгиной Е.А. право собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>; признать за Волгиной М.Е., Волгиной Е.А. право собственности на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, границы которых определить по характерным точкам; прекратить право собственности Сантагина А.А. на 59/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, установив долю Сантагина А.А. в 41/100 доли; прекратить право собственности Сантагина А.А. на 47/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, установив долю Сантагина Л.А. в 53/100 доли; признать за Волгиной М.Е., Волгиной Е.А. право собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте от 22 февраля 2002 г. как литер Б и литер Б1 (кадастровый номер объекта №), расположенный по <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 г. Сантагину А.А. в удовлетворении исковых требований к Волгиной Е.А., Волгиной М.Е. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Волгиной Е.А., Волгиной М.Е. удовлетворены частично.

За Волгиной Е.А., Волгиной М.Е. признано право собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

За Волгиной Е.А., Волгиной М.Е. признано право собственности на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Прекращено право собственности Сантагина А.А. на 59/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, установлена доля Сантагина А.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество - 41/100 доли.

Прекращено право собственности Сантагина А.А. на 47/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> установлена доля Сантагина А.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество - 53/100 доли.

Признано за Волгиной Е.А., Волгиной М.Е. право собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте от 21 февраля 2002 года как литер Б и литер Б1 (кадастровый номер объекта №), расположенный по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сантагина А.А. – Воробьева И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Волгиной М.Е., Волгиной Е.А., филиалам публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, прокуратурой Алтайского края на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сантагина А.А. – Воробьева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным требованиям) Волгина Е.А., Волгина М.Е. и их представитель Перекрасов А.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.В. полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2016 г. на основании договора дарения от 25 октября 2016 г. зарегистрировано право собственности Сантагина А.А. на жилой дом, общей площадью 72,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1050,1 кв.м, расположенные по <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Сантагиным А.А., состоит из основного строения Литера А размерами по наружному обмеру 4,5x5,1 м, отапливаемого пристроя Литера А1 размерами по наружному обмеру 8,1x6,3 м, отапливаемого пристроя Литера А2 размерами по наружному обмеру 3,1x5,2 м, не отапливаемого пристроя Литера «а», размерами по наружному обмеру 2,6x3,7 м, не отапливаемого пристроя Литера «а1», размерами по наружному обмеру 2,3x1,3 м.

Из пояснений сторон установлено, что по фактическому использованию жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений: основного строения Литер А (комната) с пристроем Литер А2 (кухня) общей площадью 29,7 кв.м; пристроя Литер А1 (2 комнаты и кухня) общей площадью 42,7 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 72,4 кв.м.

Собственником указанного жилого дома являлась ФИО18

Согласно договорам купли-продажи от 6 апреля 1974 г. и 11 апреля 1974 г. ФИО19, ФИО20 с согласия ФИО18 продали ФИО15 ? часть жилого дома (3 комнаты площадью 42,40 кв.м) по <адрес>. Договор от 11 апреля 1974 г. содержит подписи ФИО19, ФИО20, ФИО18

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Бийской нотариальной конторы 28 июля 1984 г. ФИО21 и ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях каждой на домовладение, находящееся в <адрес>, состоящее из бревенчатого дома, общей площадью 29 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 868 кв.м.

ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ

1 октября 1996 г. ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую ФИО21 ? доли бревенчатого дома, общей площадью 29,7 кв.м (согласно сведениям БТИ площадь 29 кв.м изменилась за счет перепланировки), расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 15 октября 2002 г. ФИО22 продала Сантагину А.И. расположенный по <адрес> жилой дом общей площадью 72,4 кв.м, находящийся на земельном участке общей площадью 1050, 10 кв.м, предоставленный на условиях договора аренды в соответствии с Постановлением администрации г.Бийска № от 12 июля 2002 г., договора аренды земли № от 17 июля 2002 г.

4 октября 2013 г. земельный участок по указанному адресу площадью 1050,1 кв.м передан Управлением муниципальным имуществом администрации г. Бийска по договору купли-продажи в собственность Сантагина А.И. и Сантагиной Н.И.

25 октября 2016 г. собственником указанного жилого дома площадью 72,4 кв.м, и земельного участка площадью 1050,1 кв.м по договору дарения, заключенному с Сантагиным А.И. и Сантагиной Н.И. стал Сантагин А.А. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 7 ноября 2016 г.

По месту жительства по <адрес>, ответчики Волгина М.Е. зарегистрирована с 22 сентября 1975 г., Волгина Е.А. с 4 декабря 1990 г.

ФИО15 являлся мужем Волгиной М.Е. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и отцом Волгиной Е.А., которые на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживали с ним по <адрес>.

Как следует из материалов дела, на земельном участке в <адрес> (кадастровый №) возведен жилой дом (Литер Б, Б1) (кадастровый №). Земельный участок занятый данным жилым домом расположен в жилой зоне, подзоне ЖЗ-З.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 26 сентября 2022 г. № указанный жилой дом (Литер Б, Б1) не соответствует градостроительным нормам и правилам по показателям минимальных отступов до границы соседнего земельного участка по <адрес>. Так, до ближайшего деревянного строения бани, расположенного на соседнем участке по <адрес>, расстояние по прямой линии составляет 14, 5 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (должно составлять 15 м или более); до строения жилого дома, расположенного на соседнем участке по пер.Проходной, 4, и жилого дома по <адрес>, расстояние по прямой линии составляет 29,9 м и 20,7 м соответственно, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома (Литер Б, Б1) в целом соответствует работоспособному состоянию, несущая способность конструкций обеспечивается, объект соответствует строительным нормам и правилам.

Отказывая Сантагину А.А. в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования Волгиных о признании за ними права собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте от 22 февраля 2002 г. как литер Б и литер Б1 (кадастровый номер объекта №), расположенный по <адрес> и на 47/100 доли на земельный участок с кадастровым № по тому же адресу, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Волгины приобрели право собственности на данное имуществом, в том числе в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным имуществом - купленной ФИО23 у Диженниных частью жилого дома (квартирой) по <адрес> спорное строение расположено на правомерно занимаемом ответчиками земельном участке, разрешенный вид использования которого допускает строительство на нем жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в свою очередь, ответчиками проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций жилого дома по <адрес> проведена также огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли и стены бани по <адрес>.

Поскольку требования встречного искового заявления, исключающие возможность удовлетворения первоначального иска, судом частично удовлетворены, оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме суд первой инстанции не усмотрел, также указав на истечение срока исковой давности по требованиям о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы представителя Сантагина А.А. – Воробьевой И.В. об отсутствии оснований для признания за Волгиными права собственности на доли в жилом доме, в связи с тем, что договор купли-продажи части жилого дома от 1974 г. не заключен, являлся предметом проверки судов и был обоснованно отклонен.

Возражая против удовлетворения исковых требований Сантагина А.А. и заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в качестве правового обоснования своего заявления Волгина Е.А. и Волгина М.Е. ссылались на то, что ФИО15 приобрел часть жилого дома в 1974 г. по возмездной сделке, а также на обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным.

Установив, что достигнутое 11 апреля 1974 г. между сторонами в письменной форме соглашение не отвечает признакам действительной сделки, поскольку форма договора купли-продажи части жилого дома не соответствует требованиям ст.239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период заключения договора, который не был зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не препятствует удовлетворению встречного иска о признании права собственности на спорную часть жилого дома, поскольку в обоснование заявленных требований истцы ссылались не только на наличие договорных обязательств, но и на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в условиях давностного владения имуществом и при отсутствии договорных обязательств или при их ненадлежащем оформлении.

Вопреки доводам кассатора, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что с 1974 года ответчики открыто, непрерывно и добросовестно пользовались частью жилого дома, расположенного по <адрес> несли бремя расходов на его содержание, в подтверждение чего представили квитанции о внесении платежей по страхованию имущества и добровольному страхованию строений по адресу, об оплате земельного налога, внесении платежей за холодное водоснабжение и полив.

Принимая во внимание совокупность условий для признания за Волгиными права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суды обоснованно указали, что отсутствие надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению недвижимого имущества, которыми ответчики владеют открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для признания за Волгиными права собственности на самовольно возведенные объекты Лит. Б. и Б1 ввиду отсутствия у Волгиных каких-либо прав на земельный участок, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по <адрес> ранее предоставлялся Дижениным на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая, что при передаче Дижениными в 1974 г. Волгиным части жилого дома, к последним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому постройка на день рассмотрения спора соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды, исходя из фактически сложившегося порядка пользования землей между сторонами, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания за Волгиными права собственности на занимаемый ими жилой дом (Литер Б, Б1).

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени Волгины не оформляли свои права на недвижимое имущество, вопреки утверждению кассатора, не свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, поскольку более 49 лет Волгины открыто, непрерывно и добросовестно пользовались спорными объектами, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в доме по <адрес>.

Довод жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований Сантагину А.А. основан судом не только на применении срока исковой давности, но и по результатам рассмотрения спора по существу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сантагина А.А. – Воробьевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1193/2021 года

УИД 76RS0010-01-2021-003390-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2021 года п. Борисоглебский Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

МАЛИНИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

2 ноября 2021 года в 16 часов 59 минут в помещении магазина «Дешево» по адресу: <адрес>, а именно в общественном месте, Малинина Т.Е. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), допустив нарушение в период действия режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 7 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п. 1 Постановления Правительства Ярославской области от 7 февраля 2020 г. № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в нарушение п.п. «а», п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, в соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68 –ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», абз. 8, 7 п. 1 указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 г. № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распростране...

...ния», пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 8 мая 2020 года № 401-п., постановления главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения ковид-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Таким образом, Малинина Т.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

2 ноября 2021 помощником УУП Отделения МВД России по Борисоглебскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Малининой Т.Е. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Малинина Т.Е. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Отделения МВД России по Борисоглебскому району не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Малининой Т.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Ярославской области от 7 февраля 2020 года № 100-п (ред. от 22 апреля 2020 года) «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области» на территории Ярославской области с 7 февраля 2020 года введён режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

В соответствии с п. 8.6 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения» (в ред. от 8 мая 2020 года) гражданам рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и её распространения» (в ред. от 8 мая 2020 года) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункт 8.6 настоящего указа, с 16 мая 2020 года до особого распоряжения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Малинина Т.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Малининой Т.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением Малининой Т.Е. (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Малининой Т.Е. в совершении указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Оценивая характер совершенного Малининой Т.Е. административного правонарушения, имущественное положение данного лица, принимая во внимание, что Малинина Т.Е. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не привлекалась, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания за указанное административное правонарушение в виде предупреждения. Оснований для назначения более строго наказания судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Малинину Татьяну Евгеньевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Киреенко