Киселёв Алексей Валентинович

РЕШЕНИЕ Дело № 2а-648/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 6 апреля 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Киселёву Алексею Валентиновичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в Минусинский городской суд с иском к Киселёву А.В. в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании с Киселёва А.В. задолженности на общую сумму 3 916 рублей, из которых: 1 958 рублей транспортный налог за 2015 г., и транспортный налог за 2016 г. в размере 1 958 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога за 2015-2016 гг., в отношении следующего транспортного средства TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №. Налогоплательщику необходимо было уплатить транспортный налог за 2015 г. в сумме 1 958 рублей не позднее 13.02.2017, за 2016 в сумме 1 958 рублей не позднее 06.02.2018. В адрес плательщика направлено налоговое уведомление по почте заказным письмом. В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не уплачена, в полном объеме. В связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов № со сроком исполнения 13.02.2017, требование об уплате налогов №, со сроком исполнения 06.02.2018 в сроки указанн...

...ые в требовании сумма уплаты недоимки не произведена, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3-6).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Административный ответчик Киселёв А.В., почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, в том числе копию административного искового заявления с приложенными документами, копию определения о подготовке административного искового заявления к судебному разбирательству не получил, как и не получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 29,33).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (п.1 ст.358 НК РФ).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп.1 п.1 ст.359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ст.361 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Соответственно, налогоплательщики уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, Киселёв А.В. являлся собственником транспортного средства TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1993, мощность двигателя 135, дата регистрации 27.09.2013, дата снятия с регистрации 16.03.2017 (л.д. 10).

Согласно п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

Так, налоговое уведомление № от 27.08.2016 направлено в адрес административного ответчика 21.09.2016, что подтверждается реестром (л.д.12), считается врученным 27.09.2016.

Налоговое уведомление № от 10.07.2017 направлено в адрес административного ответчика 31.07.2017, что подтверждается реестром (л.д.14), считается врученным 06.08.2017.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

Требование № направлено в адрес Киселёва А.В. 19.12.2016 (л.д. 16), со сроком исполнения до 13.02.2017.

Требование № направлено в адрес Киселёва А.В. 15.12.2017 (л.д. 18), со сроком исполнения до 06.08.2018.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 мес. со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Таким образом, в суд административный истец должен был обратиться в пределах февраля 2019 г., однако иск поступил в суд лишь 25.12.2019.

Применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ, указывающей на возможность восстановления срока только в случае наличия уважительных причин его пропуска, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган имел достаточный срок для обращения в суд, а потому пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Киселёву Алексею Валентиновичу о взыскании недоимки по налогам и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2020 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.. Дело33а-7018/20

24RS0035-01-2020-000051-77

13 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Киселеву Алексею Валентиновичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Киселёву Алексею Валентиновичу о взыскании недоимки по налогам и пени – оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Киселева А.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1958,00 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 1958,00 руб.

Административный иск мотивирован тем, что Киселев А.В. является плательщиком указанного налога. В адрес плательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налога, в установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанному налогу налогоплательщиком не была уплачена в ...

...связи с этим ей было направлено требование об уплате налогов с начисленными пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятие судебными органами решений об отказе в восстановлении пропущенного срока влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней Российской Федерации, что может привести к общему дефициту, поскольку именно государство обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, несет потери в случае несвоевременного поступления налоговых платежей в бюджет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Киселев А.В. является плательщиком транспортного налога за транспортное средство: TOYOTA MARK2, государственный регистрационный знак «№

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налогам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривает условие, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в адрес ответчика были направлены требования № 32878 по состоянию на 19.12.2016 г. со сроком исполнения до 13.02.2017 г., требование № 38314 по состоянию на 15.12.2017 г. со сроком исполнения 06.02.2018 г.

Таким образом, учитывая, что по требованию № 38314 от 15.12.2017 г., срок уплаты до 06.02.2018 г., административный истец должен был обратиться в суд с требованием не позднее 06.08.2018 г., однако исковое заявление поступило в суд лишь 25.12.2019 г., то есть с превышением срока более чем на год.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении административному истцу срока обращения в суд не найдя для этого уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, так как они согласуются с материалами дела, фактически установленными по делу обстоятельствами и нормами закона, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Охременко О.В.