Киселёв Кирилл Игоревич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2016 года г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием потерпевшего Байда Д.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Киселева К. И. на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от <дата>, которым Киселев К. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от <дата> Киселев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 05 час. 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Байда Д.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Киселев К.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что конфликт между заявителем и потерпевшим происходил не на проезжей части, а во дворе дома, где заявитель припарковал свою автомашину в соответствии с ПДД РФ. Также при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено отсутствие наличия другого...

Показать ещё

... транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между транспортным средством заявителя и повреждениями потерпевшего. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание наличие на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка.

Киселев К.И. в суд не явился, направил в суд посредством телеграфной связи ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела, поскольку ранее Киселевым К.И. в адрес суда направлялось аналогичное ходатайство. Однако, доказательств, подтверждающих факт нахождения на стационарном лечении, заявителем представлено не было. Также Киселевым К.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Указанное ходатайство суд расценивает, как злоупотребление Киселевым К.И. своими процессуальными правами, направлено на затягивание процесса. Кроме того, суд учитывает, что Киселев К.И. в случае невозможности личного участия при рассмотрении дела не был лишен возможности принять участие в деле через своего представителя.

Потерпевший Байда Д.Н. в суде возражал удовлетворению жалобы Киселева К.И.

Заслушав пояснения потерпевшего Байда Д.Н., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Киселева К.И. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), из которого следует, что Киселев К.И. <дата> в 05 час. 50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил наезд на пешехода Байда Д.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 2), схемой ДТП (л.д. 3), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 13) и фото-таблицей к нему (л.д. 14-15);

- рапортом сотрудника ДПС Овсянникова Ю.Н. (л.д. 5), в соответствии с которым неустановленный водитель, на неустановленной автомашине совершил наезд на пешехода Байда Д.Н. и с места ДТП скрылся;

- показаниями потерпевшего Байда Д.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 30-31) и в ходе рассмотрения жалобы, подтвердившего факт наезда на него автомашины под управлением Киселева К.И. и оставления водителем места ДТП;

- справкой МБУЗ «Пушкинская районная больница им.проф. Розанова В.Н.» (л.д. 6), согласно которой Байда Д.Н. обратился в ЦРБ <дата> в 05 час. 50 мин. и ему был поставлен диагноз ушиб, ссадины правого коленного сустава;

- протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11);

- справкой по ДТП (л.д. 4).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ Киселевым К.И. выполнено не было.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у потерпевшего Байда Д.Н. повреждениями суд находит несостоятельным.

Приведенными выше доказательствами подтвержден факт наезда на пешехода Байда Д.Н. автомашины <данные изъяты> под управлением Киселева К.И.

Отсутствие в деле иных медицинских документов относительно состояния здоровья потерпевшего, за исключением приведенного выше, не свидетельствует об отсутствии в действиях Киселева К.И. состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Киселева К.И. и полученными потерпевшим повреждениями в результате наезда на него транспортного средства под управлением Киселева К.И.

Кроме того, в материалы дела представлена копии определения от <дата> (л.д. 24), из которой следует, что по факту указанного ДТП возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ и проводится административное расследование.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Киселевым К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Киселева К.И. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Киселева К.И. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный арест в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим видом наказания, чем административный штраф.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В связи с изложенным, довод Киселева К.И. о возможности замены назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Жалоба Киселева К.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от <дата> в отношении Киселева К. И. – оставить без изменения, жалобу Киселева К. И. – оставить без удовлетворения.

Судья:

Свернуть