Кишеньков Елена Валерьевна

Мировой судья Шушпан И.В. Дело № 11-116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре Бузлаевой Ю.В.,

рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Кишкеньковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Центр юридических решений» к Кишкеньковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кишкеньковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и Кишеньковой Е.В. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику была выдана денежная сумма в размере 4000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,2 %, ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило ООО «Центр юридических решений» право требования долга к Кишеньковой Е.В. в сумме 3978 рублей 72 копейки.

ООО «Центр юридических решений» просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3978 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что погасила задолженность в полном объёме. Кроме того, истец не уведомил её о сме...

...не кредитора. Возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Центр юридических решений» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 023 рубля 85 копеек, проценты за пользование займом в размере 2825 рублей 83 копейки, неустойка в размере 129 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4378 рублей 71 копейка. Вместе с тем, мировой судья отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, в связи с недоказанностью несения указанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по существу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кишенькова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что производила платежи, документально подтвердить указанный факт не может.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, обстоятельств являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, не установил.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Проанализировав установленные в данном деле обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 3978 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств иного размер задолженности, либо погашения задолженности в полном объёме.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истец не имел права на обращение в суд, поскольку она не давала своего согласия на уступку права требования, так как право уступки прав требования предусмотрено договором займа.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишкеньковой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья О.Н. Симахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н. Симахина