Кишев Заур Рамазанович

Дело №2а-286/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000319-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем

06 марта 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Одижевой Р.Х. к Кишеву З.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Одижева Р.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кишеву З.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ответчик признан виновным в совершении ряда административных правонарушений в области правил дорожного движения и ему назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму в размере в размере 19 799 рублей 45 копеек. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём последний надлежащим образом был уведомлен, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени ответчиком штрафы не оплачен...

...ы. Ответчик не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ем той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Одижева Р.Х. извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Кишев З.Р., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таких оснований в данном деле не установлено.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ответчик признан виновным в совершении ряда административных правонарушений в области правил дорожного движения и ему назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму в размере в размере 19 799 рублей 45 копеек. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём последний надлежащим образом был уведомлен, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени ответчиком штрафы не оплачены. Ответчик не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ем той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кишев З.Р. была уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени ответчиком штраф не оплачен. Ответчик также не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судом установлено неисполнение Кишевым З.Р. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Одижевой Р.Х. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Одижевой Р.Х. к Кишеву З.Р. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить.

Установить Кишеву З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также установить временное ограничение на право управления транспортными средствами, имеющееся на основании водительского удостоверения серия №, с категорией № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по КБР, до исполнения обязательств по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Чегемском районном отделе УФССП России по КБР, либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 июня 2018 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе Кишева З.Р., дата года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, проживающего в <адрес> КБР, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, Кишев З.Р. на <адрес> напротив <адрес> сел. <адрес> КБР, дата в 23 часа 45 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата Кишев З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей.

Кишев З.Р. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснили его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Постановление вынесено с нарушением, а именно в его отсутствие, так как изначально дело было назначено к слушанию на датаг. на 12 часов дня, о чем он лично был уведомлён смс оповещением. Однако, суд, не посчитав нужным уведомить его, хотя он оставлял свой номер телефона, переназначил дату слушания на дата, тем самым лишив его права на защиту. Им был нанят адвокат, который выстроил линию защиты и был готов представить доказательства его невиновности в суде, однако, он...

... не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был уведомлен о перемене даты слушания, что является грубым нарушением его прав. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Суд при наличии его несогласия с фактом совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события.

Кишев З.Р. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что первоначально дело было назначено на дата, однако суд состоялся дата, о чём он не был уведомлен. Подтвердить данный факт распечаткой он не может, так как номер телефона, которым он пользуется, не оформлен на его имя. От освидетельствования он действительно отказался, так как это случилось с ним впервые, и он не знал, что за это его лишат прав.

Защитник Кишева З.Р. адвокат Бозиева А.А. в судебном заседании доводы жалобы Кишева З.Р. поддержала по тем же основаниям, пояснив, что она также была извещена телефонным звонком на дата О переносе судебного заседания на дата ни ей, ни Кишеву З.Р. сообщено не было. Кишев З.Р., путем самообращения, дата прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было.

В судебное заседание инспектор Урусов Р.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.25.1 ч.2, ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, выслушав Кишева З.Р. и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом лица пройти освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, Кишеву З.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Кишева З.Р. пройти освидетельствование зафиксирован с помощью видеосъёмки.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кишеву З.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, производство видеозаписи при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, Кишев З.Р. на <адрес> напротив <адрес> сел. <адрес> КБР, дата в <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола от дата о направлении на медицинское освидетельствование следует, что поводом к этому послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Кишев З.Р. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Кишева З.Р. о том, что дело было рассмотрено необоснованно без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении Кишев З.Р. дал согласие на смс-оповещение.

Смс-оповещение о месте и времени рассмотрения дела на дата было направлено Кишеву З.Р. заблаговременно, а именно дата, и согласно имеющемуся в деле отчету, в тот же день ему доставлено.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Кишева З.Р. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В деле имеется также протокол об отстранении Кишева З.Р. от управления транспортным средством, в котором указано, что последний дата в 23 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при наличии неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении Кишева З.Р. выполнены в полной мере.

Таким образом, факт совершения Кишевым З.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение наличие в действиях Кишева З.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Кишев З.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кишеву З.Р. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата в отношении Кишева З.Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова