Кишиев Эмин Бабакиши оглы

Мотивированное решение суда изготовлено: 06.08.2024.

66RS0002-02-2024-001600-23

гр. дело № 2-2412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.07.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А.

при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А.,

с участием истца, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишиева Эмина Бабакиши оглы к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Кишиев Э.Б. оглы обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в период времени с 19.00 25.10.2023 до 11.00 26.10.2023, неизвестный, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 269, похитил с автомобиля Хендэ Соната, г/н ***, четыре автомобильных колеса на литых дисках, принадлежащих истцу, причинив последнему ущерб в размере 245000 рублей. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Автомобиль Хендэ Соната, г/н ***, был застрахован у ответчика по полису добровольного страхования ДСТ-0011319784 от 21.03.2023 сроком по 20.03.2024. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу поступил отказ, мотивированный тем, что согласно п. 5.1.1 Правил страхования, не является страховым случаем хищение или повреждение шин, дисков, а также колпаков колес, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований произвести страховой выплаты истцу. С данным отказом истец не согласен. На основании изложе...

...нного, истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 245000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом в срок, направил письменный отзыв на иск.

Третьи лица Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещена была надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что в период времени с 19.00 25.10.2023 до 11.00 26.10.2023, неизвестный, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 269, похитил с автомобиля Хендэ Соната, г/н ***, четыре автомобильных колеса на литых дисках, принадлежащих истцу, причинив последнему ущерб в размере 245000 рублей. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Автомобиль Хендэ Соната, г/н ***, был застрахован у ответчика по полису добровольного страхования ДСТ-0011319784 от 21.03.2023 сроком по 20.03.2024.

15.12.2023 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.12.2023 от ответчика поступил ответ с отказом, мотивированный тем, что согласно п. 5.1.1 Правил страхования, не является страховым случаем хищение или повреждение шин, дисков, а также колпаков колес, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений.

31.01.2024 ответчику было отказано в удовлетворении требований истца произвести страховую выплату.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 5.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, не является страховым случаем хищение или повреждение шин, дисков, а также колпаков колес, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС, пожара, опасных природных явлений.

Буквальное толкование вышеприведённых положений Правил позволяет сделать вывод о том, что произошедшее страховым случаем, вопреки ошибочному мнению истца, не является.

Условия договора страхования, правил страхования и действия наименование организации не противоречат действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и взыскания убытков, связанных с кражей колес, поскольку по выбранной истцом программе страхования страховой случай не наступил.

Поскольку остальные требования являются производным от основного, то в их удовлетворении также следует отказать.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца.

Председательствующий: М. А. Шардакова