Кишиев Тамраз Рахмет оглы

Судья Черкашин В.В. дело № 33а-7421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кишиев Т.Р.о. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 июля 2019 года по административному исковому заявлению Кишиев Т.Р.о. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, которым заявление Кишиев Т.Р.о. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного истца Кильдибековой Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданин Азербайджана Кишиев Т.Р.о обратился в суд с требованием о признании незаконным принятого в отношении него решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в РФ. Выражая несогласие с обжалуемым решением, полагает, что оно принято без учета его личности, длительности его проживания в РФ совместно с родителями, которые являются гражданами РФ и имеют постоянную регистрацию в г.Нижневартовске. По мнению административного истца, оспариваемое решение противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и нарушает вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и сораз...

...мерности.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Кишиев Т.Р.о не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что на территории Азербайджана жилья и родственников не имеет. За совершенное преступление он уже отбыл наказание и потому обжалуемое решение миграционного органа незаконно и не оправдано крайней необходимостью. Также указал, что мотивировка суда не совпадает определению законодателя, указанному в п.7 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кишиев Т.Р.о. и УМВД России по ХМАО-Югре не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами.

Согласно ст.27 указанного закона, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) гражданин Азербайджана Кишиев Т.Р.о. Т.Р.о. был осужден Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры на срок 3 года лишения свободы за совершение тяжкого умышленного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, освобожден из мест лишения свободы (дата) по отбытии срока.

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым на основании п. 7 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда за пределы РФ и въезда в РФ» Кишиеву Т.Р.о. закрыт въезд в РФ.

Основанием для закрытия административному истцу въезда в РФ послужило вынесение в отношении него Министерством юстиции РФ 27 июля 2018 года распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ № 5426-ре (ч.4 ст.25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда за пределы РФ и въезда в РФ», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»), которое заявителем не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Полагая, что решение миграционного органа от 14 декабря 2018 года является незаконным и необоснованным, Кишиев Т.Р.о. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись достаточные основания для издания оспариваемого решения, поскольку административный истец является иностранным гражданином, привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере), в отношении него принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении установлено, что въехав в Россию 03 сентября 2015 года и находясь на её территории Кишиев Т.Р.о. трудовую деятельность не осуществлял, с 02 декабря 2015 года проживал в РФ в нарушение режима пребывания (проживания) в РФ (в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ), за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данный факт свидетельствует о том, что проживания в РФ административный истец не только совершил умышленное тяжкое преступление, но и грубо игнорировал требования миграционного законодательства страны пребывания.

Доводы жалобы о том, что требования п.7 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ относятся к гражданам Соединенных Штатов Америки, являются неверными и основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением положений ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», обсуждались судом первой инстанции и были мотивированно отклонены им.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судебная коллегия не находит.

Проживание на территории РФ родителей не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также уклонения и освобождения от ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства, и совершенные ими преступления, что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где административный истец может проживать, а также не усматривает непреодолимых препятствий, находящихся вне их контроля, для проживания в стране, гражданином которой он является, даже если переселение причинит ему некоторые неудобства.

Ссылка Кишиева Т.Р.о. на отсутствие у него на территории Азербайджана жилого помещения для проживания после выезда из России правовым основанием для признания оспариваемого решения незаконным не является. В собственности административного истца на территории Российской Федерации жилых помещений, пригодных для проживания, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишиев Т.Р.о. без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика Федосова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2829/2019 по административному исковому заявлению Кишиева Тамраза Рахмет оглы к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Кишиев Т.Р.о обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, длительности его проживания в Российской Федерации (в течение 18 лет) совместно с родителями, являющимися гражданами Российской Федерации и имеющими постоянную регистрацию по адресу: <адрес>; оспариваемое решение противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении админис...

...тративного искового заявления без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Федосов В.А. возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что основанием для вынесения обжалуемого решения явились факты нарушения истцом законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в РФ. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Кишиев Т.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО - Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину <адрес> Кишиеву Тамразу Рахмат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию послужило вынесение в отношении Кишиева Т.Р.о решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 7 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданин Кишиев Т.Р.о признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты>; распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 7 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Истец ссылается на нарушение обжалуемым решением положений ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая провозглашает право каждого на неприкосновенность личной и семейной жизни, устанавливает недопустимость вмешательства властей в осуществление данного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации с Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Кишиеву Т.Р.о согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемого решения нарушающим права Кишиева Т.Р.о, поскольку оно направлено на защиту интересов государства, принято с соблюдением закона, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №, которым признано нежелательным пребывание Кишиева Тамраза Рахмат оглы, гражданина <адрес>, на территории Российской Федерации в связи с совершением тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину принято уполномоченным органом на основании ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Принимая во внимание, что в отношении Кишиева Т.Р.о принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, законность которого не оспорена, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Кишиева Тамраза Рахмет оглы к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2019 года.