Кишкан Юлия Владимировна

Гр.дело №, 24RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Кармазиной Н.А. – Сотниковой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кишкан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазиной Надежды Алексеевны к Кишкан Юлии Владимировне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кармазина Н.А. обратилась в суд с иском к Кишкан Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в тексте искового заявления допущена опечатка – неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) произошло затопление принадлежащей ей <адрес> из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская», в <адрес> на кухне на потолке и штукатурно-окрасочном слое стены площадью 1,5-2 кв.м имеется мокрое пятно, причиной затопления явилась течь гибкой подводки на кухне <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в санузле <адрес> наблюдается отпадение плитки керамической на участке стены площадью около 1 кв.м, отслаивание плитки потолочной на площади около 0,5 кв.м, в коридоре рядом с санузлом наблюдаются мокрые пятна на обоях и следы плесени, предположительно от периодических подтоплений – по причине течи из <адрес> вследствие отсутствия примыкания к стене санузла, течи унитаза, необходима замена гофры. Согласно отчету ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба от затопления, причиненного её жилому помещению...

..., установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 64 505 рублей. Ответчик указала, что ущерб возмещать не намерена, предложила по всем вопросам обращаться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме 64 505 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 135,15 рублей.

Истец Кармазина Н.А. в судебное заседании не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Сотникова С.Ю. в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указала, что исковые требования основаны на двух фактах затопления квартиры истца из квартиры ответчика – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартире истца проживает её дочь Шулакова Т.А. Затопление, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ, началось вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Шулакова Т.А. вызвала аварийную службу. Акт составили на следующий день сотрудники УК. Когда Шулакова обнаружила затопление ДД.ММ.ГГГГ то лично посетила управляющую компанию (расположена во дворе дома) и оставила заявку о затоплении. На заявку пришел сотрудник УК Волков, который осмотрел <адрес>, после чего поднялся в квартиру ответчика. Квартира № сдавалась ответчиком посуточно, на двери была установлена табличка с номером телефона ООО «ТвойЭдем», по которому нужно звонить в случае возникновения каких-либо вопросов. После осмотра квартиры ответчика сотрудником УК был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Акты не были подписаны проживающими в квартире лицами, так как они не были собственниками <адрес>. В досудебном порядке с ответчиком не удалось урегулировать спор, так как сначала Кишкан Ю.В. отказалась сообщать свой адрес, который Шулакава пыталась узнать через участкового, а затем пояснила Шулаковой о том, что полагает что какой-либо ущерб отсутствует и все претензии необходимо предъявлять через суд. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кишкан Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В период с июля 2020 года по август 2020 года ей принадлежала <адрес>, в апреле 2021 года данное жилое помещение было продано. Она признает факт подтопления квартиры истца, оформленный актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> имеются незначительные повреждения на кухне. Факт затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ она не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца из её квартиры не топило, её квартиру никто не осматривал. Ни она, ни члены её семьи в <адрес> на момент затоплений не проживали. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире проживал знакомый её мужа, а ДД.ММ.ГГГГ – никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом посещали принадлежащую ей квартиру и видели, что в квартире истца производятся сантехнические работы, в санузле был разобран декоративный короб. Полагает, что все предъявленные истцом повреждения санузла возникли до приобретения Кармазиной <адрес>, данную квартиру до событий 2020 года она посещала в 2012 году и она находилась в таком же неудовлетворительном состоянии. Сантехническое оборудование в <адрес> находится в надлежащем состоянии, никаких течей в примыкании ванны к стене, а также гофры унитаза не имеется. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Заключение оценщика, представленное истцом, также является недопустимым доказательством, так как основано на недопустимых актах, а также сведениях из ЕГРН по состоянию на 2007 год, тогда как истцом в квартире произведена незаконная перепланировка и в настоящее время эти сведения не соответствуют фактическим. О назначении по делу судебной экспертизы она не ходатайствует, так как повреждения от затопления ДД.ММ.ГГГГ незначительны по стоимости, а затопления ДД.ММ.ГГГГ не было. Составление акта от ДД.ММ.ГГГГ вызвано недобросовестным поведением истца, которая желает произвести на её счет ремонт в своём санузле.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Кишкан В.Е., Волкова А.В., Личман Т.Ю., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Кармазина Н.А. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-38813499).

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой № в <адрес>«З» по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Кишкан Ю.В. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-49580047).

Как следует из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), составленного МП <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>«З» по <адрес>, На момент составления акта в <адрес> выявлены повреждения: - на потолке кухни и штукатурно-окрасочном слое стены имеется мокрое пятно 1,5-2 кв.м. Затопление произошло с выше расположенной <адрес>, причина затопления: течь гибкой подводки на кухне.

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) при визуальном осмотре <адрес> ванной комнате отвалилась плитка на стене примерно 1 кв.м, на потолке отошла потолочная плитка примерно 0,5 кв.м. На стене в коридоре рядом с ванной видны мокрые пятна на обоях, следы плесени - предположительно из-за периодических подтоплений. Причина течь из <адрес> ванной комнате – нет примыкания ванны, под ванной сыро, течь унитаза – требуется смена гофры.

Согласно дополнению к акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), на основании обращения о затоплении собственника <адрес> МКД №«З» по <адрес>, был проведен осмотр жилых помещений № и №. В результате осмотра жилого помещения № в ванной комнате при демонтаже экрана под ванной обнаружена течь по примыканию ванны к стене, в тоже время обнаружена течь унитаза – необходима замена гофры, о чем собственник жилого помещения № был уведомлен.

Факт и причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. С доводом ответчика Кишкан Ю.В. о том, что квартиру ответчика при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не осматривали, и причина затопления не установлена, суд согласится не может.

В судебном заседании были допрошены свидетели Кишкан В.Е., Волков А.В., Личман Т.Ю.

Свидетель Волков А.В., суду пояснил, что в 2020 году он работал электрогазосварщиком в МП <адрес> «МУК Красноярская», в августе 2020 года исполнял обязанности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в УК лично пришла жительница <адрес>«З» и сказала, что её топят соседи сверху. Он сам пошел на вызов. В <адрес> ванной комнате с левой стороны над ванной и унитазом капала вода. Он поднялся в вышерасположенную <адрес>, постучал, двери никто не открыл. Тогда он позвонил по номеру телефона, указанному на табличке, прикрепленной к двери <адрес>. Ему ответили, что через некоторое время подойдет молодой человек. Молодой человек пришел, открыл дверь <адрес> они зашли в квартиру. В ванной комнате <адрес> он снял экран ванны, под ванной была большая лужа, какого-либо настила под ванной не было. Данная лужа образовалась из-за неплотного примыкания ванны к стене, возможно, когда пользовались душем. Также была обнаружена течь гофры на унитазе. Трубы в <адрес> были в исправном состоянии. На ванне в <адрес> стоял деревянный съемный короб, обклеенный кафелем. В конце августа в <адрес> сотрудники УК, в том числе он, ремонтировали отопительное оборудование, а также меняли примыкание труб ХВС между квартирой № и нижерасположенной по стояку квартирой на первом этаже. Когда производились эти работы по сварке, то короб в ванной комнате был разобран.

Свидетель Личман Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что трудоустроена техником в МП <адрес> «МУК Красноярская». Представленные ей на обозрение акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны ею. Из-за нехватки сотрудников она не всегда имела возможность выходить на адрес, при осмотре квартир сторон она не присутствовала. Акты составляла со слов мастеров участка, а также по фото и видео с их телефонов. Она точно не помнит, какие были повреждения от заливов в <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления обратилась <адрес>, на адрес выходил исполняющий обязанности мастера участка Волков. Квартира № обратилась с целью чтобы зафиксировали последствия затопления, <адрес> не обращалась. Фото и видео <адрес> ей показал мастер Волков, под ванной в данной квартире было мокро, поэтому в акте указано, что предположительно вода с вышерасположенной <адрес> попала в <адрес>. В какое конкретно время поступила заявка от <адрес> она точно не помнит. При этом, данные о заявках через программу «Десофт» вносятся не сиюминутно и время регистрации заявки может не совпадать с реальным временем обращения собственников. На актах отсутствуют печати УК потому, что бланки актов с печатями закончились. В этом случае жителям разъясняется что они вправе обратиться в главный офис УК и там поставить печать на акт. Акт-дополнение мы заполняли не ДД.ММ.ГГГГ, а через какое-то время. Мастер сказал, что собственникам необходимо более подробно его заполнить, при этом дата составления этих дополнений должна соответствовать дате первоначального акта, поэтому на дополнениях указана дата акта ДД.ММ.ГГГГ.

Показания вышеуказанных свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются и соотносятся с другими доказательствами, материалами дела. При этом, судом принимается во внимание, что свидетели Волков А.В. и Личман Т.Ю. в неприязненных отношениях со сторонами не состоят, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Свидетель Кишкан В.Е., а также ответчик Кишкан Ю.В., в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживал знакомый Кишкан В.Е., данные которого они назвать отказываются, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ они посещали квартиру и встретили в подъезде Шулакову, которая пригласила их пройти в <адрес> осмотреть последствия затопления. До этого дня <адрес> они посещали в 2012 году когда меняли трубы в перекрытиях в санузле. На момент их посещения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в санузле Волковым велись сантехнические работы с трубами, декоративный короб в санузле отсутствовал, отсутствовала часть керамических плиток. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никто не поднимался, их оборудование не осматривал.

Указанные пояснения, по сути касаются событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают иных исследованных судом доказательств и показаний свидетелей, которые относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчик, либо свидетель Кишкан В.Е. в <адрес> фактически не проживают, ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении не находились, показания свидетеля Волкова А.В. об обстоятельствах посещения и осмотра данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными фото и скриншотами о наличии на двери <адрес> таблички с номером телефона агентства по сдаче посуточного жилья «Эдем» (л.д.118-119).

Кроме того, факт обращения жителей <адрес> связи с затоплениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой и выпиской из журнала распределения заявок по участкам, составленными ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д.117, 126), выпиской из электронного журнала работ МП <адрес> «МУК Красноярская» (л.д.139).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца является течь гибкой подводки на кухне <адрес>, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца является течь по примыканию ванны к стене и течь унитаза, установленных в квартире ответчика.

Собственник квартир обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», стоимость расходов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 64 505 рублей.

Данный отчет об оценке судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре квартиры, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, указанное заключение эксперта надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в период с июля по август 2020 года являлась собственником жилого помещения № <адрес>«З» по <адрес> в <адрес>, с Кишкан Ю.В. в пользу Кармазиной Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 64 505 рублей.

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Кармазина Н.А. понесла судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 5 500 рублей (акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), которые судом признаются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2135,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармазиной Надежды Алексеевны к Кишкан Юлии Владимировне о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кармазиной Надежды Алексеевны с Кишкан Юлии Владимировны ущерб в сумме 64 505 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2135,15 рублей, а всего 72 140,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Килина Е.А. Дело № 33-1994/2022 2.209г

УИД 24RS0048-01-2020-014146-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кармазиной Надежды Алексеевны к Кишкан Юлии Владимировне о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Кишкан Ю.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кармазиной Надежды Алексеевны к Кишкан Юлии Владимировне о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кармазиной Надежды Алексеевны с Кишкан Юлии Владимировны ущерб в сумме 64 505 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2135,15 рублей, а всего 72 140,15 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармазина Н.А. обратилась в суд с иском к Кишкан Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: г<адрес> 02.07.2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры № из расположенной выше квартиры №№, собственником которой является ответчик. Согласно акту от 02.07.2020 года, составленному МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская», в квартире № на кухне на потолке и штукатурно-окрасочном слое стены площадью 1,5-2 кв.м имеется мокрое пятно, причиной затопления явилась течь гибкой подводки на кухне квартиры № Согласно акту от 10.08.2020 года в санузле квартиры № наблюдается отпадение плитки керамической на участке стены площадью около 1 кв.м, отслаивание плитки потолочной на площади около 0,5 кв.м, в коридоре рядом с санузлом наблюдаются мокрые пятна на обоях и следы плесени, п...

...редположительно от периодических подтоплений – по причине течи из квартиры № вследствие отсутствия примыкания к стене санузла, течи унитаза, необходима замена гофры. Согласно отчету ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» №042/20 от 09.11.2020 года об определении материального ущерба от затопления, причиненного её жилому помещению, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 64 505 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме 64 505 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 135,15 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кишкан Ю.В. решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснованиях доводов жалобы указывает на неисполнении судом определения о принятии иска к производству. Суд не обеспечил явку представителя истца Шулаковой Т.А. для дачи пояснений, в связи с чем сторона ответчика не смогла задать вопросы участнику событий. Выражает несогласие с суммой ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры истца 02.07.2020 года, поскольку повреждения на кухне незначительные. Указывает, что затопления квартиры истца 10.08.2020 года не было, квартиру ответчика никто не осматривал. Считает, что акты от 02.07.2020 года и от 10.08.2020 года составлены с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Дополнительно считает, что заключение оценщика, представленное истцом, также является недопустимым доказательством, так как основано на недопустимых актах, а также сведениях из ЕГРН по состоянию на 2007 год, тогда как истцом в квартире произведена незаконная перепланировка и в настоящее время эти сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, указывает, что суд не установил факт проживания посторонних лиц в квартире ответчика. Полагает, что все предъявленные истцом повреждения санузла возникли до приобретения Кармазиной квартиры № Кроме указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку аудиозапись судебных заседаний не велась. Также считает, что судом нарушены нормы закона о персональных данных, поскольку копия решения была направлена лицу, не имеющему отношения к рассматриваемому делу. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кармазина Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 22.06.2018 года является Кармазина Н.А.

Собственником квартиры № расположенной над квартирой № в доме <адрес>, с 01.03.2001года и по состоянию на 21.12.2020 года являлась Кишкан Ю.В.

Как следует из акта от 02.07.2020 года, составленного МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», 02.07.2020 года произошло затопление квартиры <адрес>, На момент составления акта в № выявлены повреждения: - на потолке кухни и штукатурно-окрасочном слое стены имеется мокрое пятно 1,5-2 кв.м. Затопление произошло с выше расположенной квартиры №, причина затопления: течь гибкой подводки на кухне.

Согласно акту от 10.08.2020 года при визуальном осмотре квартиры № в ванной комнате отвалилась плитка на стене примерно 1 кв.м, на потолке отошла потолочная плитка примерно 0,5 кв.м. На стене в коридоре рядом с ванной видны мокрые пятна на обоях, следы плесени - предположительно из-за периодических подтоплений. Причина течь из кв. № в ванной комнате – нет примыкания ванны, под ванной сыро, течь унитаза – требуется смена гофры.

Согласно дополнению к акту от 10.08.2020 года, на основании обращения о затоплении собственника квартиры <адрес>, проведен осмотр жилых помещений №. В результате осмотра жилого помещения № в ванной комнате при демонтаже экрана под ванной обнаружена течь по примыканию ванны к стене, в тоже время обнаружена течь унитаза – необходима замена гофры, о чем собственник жилого помещения № был уведомлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО17 который пояснил, что в 2020 году он работал электрогазосварщиком в МП г. Красноярска «МУК Красноярская», в августе 2020 года исполнял обязанности начальника участка. 10.08.2020 года около 10 часов в УК лично пришла жительница квартиры № по <адрес> и сообщила, что её топят соседи сверху. Он сам пошел на вызов. В квартире № в ванной комнате с левой стороны над ванной и унитазом капала вода. Он поднялся в вышерасположенную квартиру №, постучал, двери никто не открыл. Тогда он позвонил по номеру телефона, указанному на табличке, прикрепленной к двери квартиры №. Ему ответили, что через некоторое время подойдет молодой человек. Молодой человек пришел, открыл дверь квартиры № и они зашли в квартиру. В ванной комнате квартиры № он снял экран ванны, под ванной была большая лужа, какого-либо настила под ванной не было. Данная лужа образовалась из-за неплотного примыкания ванны к стене, возможно, когда пользовались душем. Также была обнаружена течь гофры на унитазе. Трубы в квартире № были в исправном состоянии. На ванне в квартире № стоял деревянный съемный короб, обклеенный кафелем. В конце августа в квартире № сотрудники УК, в том числе он, ремонтировали отопительное оборудование, а также меняли примыкание труб ХВС между квартирой № и нижерасположенной по стояку квартирой на первом этаже. Когда производились эти работы по сварке, то короб в ванной комнате был разобран.

Кроме того, свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что трудоустроена техником в МП г. Красноярска «МУК Красноярская». Представленные ей на обозрение акты от 02.07.2020 года и от 10.08.2020 года составлены и подписаны ею. Из-за нехватки сотрудников она не всегда имела возможность выходить на адрес, при осмотре квартир сторон она не присутствовала. Акты составляла со слов мастеров участка, а также по фото и видео с их телефонов. Она точно не помнит, какие были повреждения от заливов в квартире № По акту от 10.08.2020 года по факту затопления обратилась квартира №, на адрес выходил исполняющий обязанности мастера участка ФИО18. Жители квартиры № обратились с целью фиксации последствий затопления, жители из квартиры № не обращались. Фото и видео квартиры № ей показал мастер Волков, под ванной в данной квартире было мокро, поэтому в акте указано, что предположительно вода с вышерасположенной квартиры № попала в квартиру № В какое конкретно время поступила заявка от квартиры № она точно не помнит. При этом, данные о заявках через программу «Десофт» вносятся не сиюминутно и время регистрации заявки может не совпадать с реальным временем обращения собственников. На актах отсутствуют печати УК потому, что бланки актов с печатями закончились. В этом случае жителям разъясняется что они вправе обратиться в главный офис УК и там поставить печать на акт. Акт-дополнение мы заполняли не 10.08.2020 года, а через какое-то время. Мастер сказал, что собственникам необходимо более подробно его заполнить, при этом дата составления этих дополнений должна соответствовать дате первоначального акта, поэтому на дополнениях указана дата акта 10.08.2020 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного затоплением материального ущерба, поскольку причиной затопления, произошедшего 02.07.2020 года в квартире истца явилась течь гибкой подводки на кухне квартиры № а причиной затопления, произошедшего 10.08.2020 года в квартире истца явилась течь по примыканию ванны к стене и течь унитаза, установленных в квартире ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ЖК РФ ответственность за состояние оборудования в квартире несет собственник жилого помещения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о причине залития, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих что ответчиками были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

При этом, принимая во внимание, что ответчик в период с июля по август 2020 года являлась собственником жилого помещения <адрес>, то именно с Кишкан Ю.В. в пользу Кармазиной Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом первой инстанции обоснованно определен на основании заключения ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» №042/20 от 09.11.2020 года, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составляет 64 505 рублей.

Кроме того, поскольку Карамзина Н.А. понесла расходы, связанные с проведением данной оценки в размере 5 500 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты не могут являться допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств составления актов обследования жилого помещения на предмет затопления с нарушением требований закона ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что все лица, подписавшие данный акт, осматривали квартиру истца на предмет затопления, обстоятельства, указанные в акте подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании. Достоверных сведений о том, что лица, подписавшие данный акт, каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовала при составлении акта, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не освобождает от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о не направлении ответчику копий документов, обосновывающих исковые требования, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, истцом копия иска направлялась ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Более того, ответчик как лично, так и посредством участия своего представителя, участвовала в судебных заседаний, в связи с чем достоверно знала о нахождении в производстве суда настоящего дела, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявленными требованиями, получить копию искового заявления и приложенных к нему документов. Данным правом ответчик не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для представления дополнительных доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют. Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик так принимала участие в судебных заседаниях (л.д. 92, 121,132), положения ст. 56 ГПК РФ участникам процесса разъяснялись, и ответчик не был лишен возможности, права на представление доказательств в обоснование возражений на исковое заявление. Более того, ответчик воспользовалась таким правом, представив в суд письменное пояснение по делу (обращение л.д. 106), возражение на экспертизу (л.д. 160-162), ходатайство о недопустимости доказательств (л.д. 175-181) Доказательств, подтверждающих ограничение судом права стороны ответчика на представление доказательств, материалы дела не содержат, стороной не представлено.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение.

Так, согласно ст. 39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывалось ранее, ответчик присутствовала на судебных заседания, где суд разъяснял сторонам положения ст. 39 ГПК РФ, в том числе и право на заключение мирового соглашения. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса у суда отсутствуют какие-либо полномочия к принуждению сторон к использованию ими процессуальных прав, в том числе и права на решение дела миром. Данное право судом было разъяснено сторонам, а неиспользование данного процессуального права находится в ведении сторон.

Довод о том, что суд не обязал явкой в судебное заседание представителя истца ФИО14 лишив тем самым ответчика возможности задавать вопросы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная обязанность не соответствует требованиям ГПК РФ. Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, поскольку истец вправе самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе отвечать на вопросы суда и участников процесса (ст. 39 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО15 также несостоятелен, так как в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку таких ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, сведений о наличии уважительных причин, в связи с которыми ответчик был лишен права заявить такое ходатайство, не представлено, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 232 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельны, поскольку ст. 232 ГПК РФ не возлагает на суд обязанности по уведомлению лица о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом не велась аудиозапись судебных заседаний, о существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, так как судом была выполнена обязанность по ведению аудиозаписи, однако произошел технический сбой, что следует из справок и объяснительной (л.д. 193, 194,195).

Более того, отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены решения суда лишь при отсутствии в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписания его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, что следует из положений подп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, тогда как в материалах настоящего дела присутствуют письменные протоколы судебных заседаний от 02.02.2021 года (л.д. 80), от 03.03.2021 года (л.д. 92-93), от 19.05.2021 года (л.д. 121-122), от 23.08.2021 года (л.д. 132-133), от 20.09.2021 года (л.д. 152), от 22.11.2021 года (л.д. 184-186).

Доводы о том, что судом направлена копия решения лицу, не являющемуся участником процесса, судебная коллегия также отклоняет.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из сопроводительного письма следует, что судом направлена копия решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021 года истцу, представителю истца, ответчику и третьему лицу (л.д 191). Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не подтверждают каких-либо нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кишкан Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Злобина М.В. Дело № 33-11414/2022

А-2.211

24RS0048-01-2020-014146-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кармазиной Надежды Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кармазиной Надежды Алексеевны к Кишкан Юлии Владимировне о взыскании ущерба,

по частной жалобе ответчика Кишкан Ю.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кармазиной Надежды Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кармазиной Надежды Алексеевны к Кишкан Юлии Владимировне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кишкан Юлии Владимировны в пользу Кармазиной Надежды Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Кармазина Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.11.2021 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2-4223/2021 об удовлетворении исковых требований Кармазиной Н.А. к Кишкан Ю.В. о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей и с оплатой нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в об...

...щем размере 26 900 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кишкан Ю.В. просит определение изменить, считает, что взысканная судом сумма необоснованно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021 вынесено решение, которым исковые требования Кармазиной Н.А. к Кишкан Ю.В. о взыскании ущерба удовлетворены. С Кишкан Ю.В. в пользу Кармазиной Н.А. взыскан ущерб в сумме 64 505 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 135,15 рублей, а всего 72 140,15 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.02.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного уда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между Сотниковой С.Ю. и Кармазиной Н.А. 15.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых по договору услуг (вознаграждение исполнителя) состоит из количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель и количества подготовленных и представленных в суд документов, необходимых для достижения положительного результата в пользу заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кармазиной Н.А. представителем оказаны услуги по изучению документов, подготовке искового заявления, участие в качестве представителя в Советском районном суде г. Красноярска, подготовке возражений на апелляционную жалобу, подготовке заявления на выдачу копии решения суда и исполнительного листа, подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела чеку от 20.04.2022, оплата услуг представителя Сотниковой С.Ю. составляет 25 000 руб. Расходы оплачены Кармазиной Н.А.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением суда от 22.11.2021 исковые требования Кармазиной Н.А. к Кишкан Ю.В. о взыскании ущерба, удовлетворены, то Кармазина Н.А.В. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кармазиной Н.А. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 21 000 руб.

При этом суд обоснованно не признал судебными издержками нотариальную доверенность на представление интересов Кармазиной Н.А., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца с общими правами, а не с правами только по конкретному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право заявителя на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные услуги представителя.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кишкан Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко