Кишкович Елена Васильевна

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-2735

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Потловой О.М., Бойко В.Н.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Кишкович Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2014 года

по иску Кишкович Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Кишкович Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2014 г. Кишкович Е.В. был размещен запрос № … на сайте «…» для поиска перевозчика личных вещей из г. … до г. …. На данный запрос стали поступать предложения услуг от разных перевозчиков, изучив условия которых, истцом был выбран перевозчик, зарегистрированный на сайге под именем А. […], которому сайтом была предоставлена контактная информация.

В последующем в ходе телефонных переговоров с Александром, выяснилось, что К. зарегистрирован на сайте, как представитель перевозчика ИП Федорова А.П. По телефону между сторонами была достигнута договоренность по перевозке личных вещей весом 500 кг. в г. …, стоимости услуг в размере … рублей, а также сроках поста...

Показать ещё

...вки до 06-07 сентября 2014 г.

На указанных условиях истец согласилась заключить с ИП Федоровым А.Л. договор. 30.08.2014 г. истцу поступил звонок, в котором было разъяснено, что скоро приедет водитель, привезет договор, а также заберет вещи, при этом, истцу необходимо заплатить за доставку вещей из г. … в г. … …рублей, а также перевести на карту Сбербанка № … дополнительно … рублей за доставку груза из г. … в г. …, указав, что оставшуюся часть в размере … рублей истец будет оплачивать при получении груза.

Однако водителем данный договор так и не был передан. Полагая, что договор будет подписан и передан именно на тех условиях, предусмотренные сторонами, истец согласилась передать вещи водителю, оплатив ему … рублей, и перечислив … рублей на указанную карту. В этот же день, путем телефонного звонка истцу было разъяснено, что вещи взвесили в г. …, и их вес оказался больше заявленного более чем на 100 кг, в связи с чем, стоимость услуг составила … рублей. Денежная сумма в размере … рублей была доплачена истцом в полном объеме.

В последующем, по электронной почте истцу пришла скан-копия отксерокопированного договора, датированного 28.08.2014 г., а также скан-копия отксерокопированного договора-заявки к основному договору.

Однако изучив вышеуказанные договоры, истец отказалась их подписывать в связи с отсутствием их подлинника (без синей печати и подписи), а также отсутствием в договоре указания на сроки доставки личных вещей, и возможное возложение иных дополнительных расходов, понесенных исполнителем, о чем истец сообщила по телефону А., потребовав изменения условий договора, либо возврата личных вещей и уплаченных денежных средств.

Поскольку договор на перевозку личных вещей заключен не был, а также в связи с отсутствием информации о нахождении вещей, истцом по приезду в г. … на постоянное место жительства, 26.09.2014 г. было подано в МО МВД России «…» заявление по факту кражи вещей, которое было направлено по территориальности в УМВД России по ….

В ООО «ПЭК Сибирь» г. Кемерово истцу было разъяснено, что поскольку грузоотправителем и грузополучателем в базе значится ИП Федоров, ответчик не имеет возможности передать вещи. Путем многочисленной переписки по электронной почте с представителем ИП Федоров А.П., А. переадресовал указанный груз на имя истца.

Однако, 03.10.2014 г. и 06.10.2014 г. ответчиком было отказано в выдаче вещей в связи с наличием у ИП Федорова А.П. задолженности по доставке и хранению вещей.

17.10.2014 г. сотрудником УМВД России по … району, занимавшимся материалом по обращению в МО МВД России «…» заявления истца было установлено, что вещи находятся в ООО «ПЭК Сибирь» с 10.09.2014 г.

Истец указывает, что поскольку договор с ИП Федоровым А.Л. на доставку личных вещей в г. … так и не был заключен, полномочий на его заключение с иными транспортными компаниями не выдавалось, то вещи находятся у ответчика не законно и также незаконно он их удерживает.

Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК Сибирь» личные вещи, весом … кг, объемом … куб. м., хранящихся под кодом груза … на складе ООО «ПЭК Сибирь» по адресу: ….

Представитель ответчика ООО «ПЭК Сибирь» Туля А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фёдоров А.П. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кишкович Е.В. к ООО «ПЭК Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В апелляционной жалобе Кишкович Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что, поскольку между ней и ИП Федоровым А.П. так и не был заключен договор на доставку ее личных вещей в г. …, она не уполномочивала его заключать в ее интересах договор с иными транспортными компаниями, и что лично ею договор с ООО «ПЭК Сибирь» не заключался, то ее вещи находятся у ответчика незаконно и также незаконно он их удерживает.

Факт нахождения ее личных вещей у ответчика, подтверждается информацией оперуполномоченного отдела МВД России по … району Л., занимавшегося материалом по ее обращению в МО МВД России «…» по факту кражи вещей, исходя из которой, им было установлено, что ее вещи поступи ООО «ПЭК» г. …30 августа 2014 г. от имени ИП Федоров А.П. г. …, доставлены в ООО «ПЭК Сибирь» г. Кемерово 10 сентября 2014 г. Указанные обстоятельства отражены в материалах уголовного дела, были представлены судебное заседание, отражены на сайте ПЭК, в разделе личный кабинет клиента «ПЭК» по коду груза «…» и ответчиком не оспариваются.

Инструкции и чеки на технику находятся среди указанных вещей, за исключением чека на холодильник, который находится у нее на руках.

Также факт принадлежности ей имущества подтверждается показаниями водителя Е., который давал объяснения в рамках уголовного дела по ее заявлению по факту кражи вещей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки и необоснованно пришел к выводу о недоказанности принадлежности ей спорного имущества.

Считает, что поскольку она грузоотправителем в ООО «ПЭК» не является, обратилась в суд с вещно-правовым иском как собственник груза, в связи с чем, не может быть признана должником ответчика.

В отсутствии у нее какого-либо долгового обязательства перед ответчиком удержание ее имущества не основано на положениях ч. 4 ст. 790 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда о владении ответчиком спорным имуществом на законном основании является необоснованным.

Отсутствие законного основания для удержания имущества свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, без ведения которого имущество поступило к ответчику, что в свою очередь не может ограничивать право собственника имущества на защиту его прав (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договора-заявки от 28.08.2014 года между истцом и ИП Федоровым А.П. был заключен договор по перевозке имущества истца из г. … в г. …. Из договора-заявки № … от 28.08.2014 года усматривается, что грузоотправителем является Кишкович Е.В.,. маршрут следования – г. … – г. …, дата и время – 30.08.2014 года, 14:00 часов, адрес выгрузки - …, вез груза – 500 кг., тип груза – личные вещи, провозная плата (ставка за перевозку) - … рублей, срок оплаты: водителю на загрузке … рублей, в день загрузки на карту СБ … – … рублей, на выгрузке – … рублей (л.д. 9-10, 15). Оплата истцом произведена в полном объеме. Доказательств обратного не представлено. ИП Федоровым данный факт не оспорен.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку имущество не было доставлено в г. …, сведения у истца о местонахождении ее имущества отсутствовали, 26.09.2014 года она обратилась в полицию с заявлением о краже имущества. В ходе проверки было установлено, что имущество истца находится в ООО «ПЭК Сибирь» с 10.09.2014 года, что также не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями личного кабинета клиента «ПЭК» о том, что груз № … в виде личных вещей, объемом - …, весом … кг., количество мест - … прибыл в ООО «ПЭК Сибирь» 10.09.2014 года (л.д. 35-36).

На момент рассмотрения дела имущество истца находится у ответчика. На просьбы истца вернуть имущество ответчик ООО «ПЭК Сибирь» груз не передает истцу в связи с отсутствием оплаты за перевозку и за время хранения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кишкович Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что имущество принадлежит на праве собственности истцу и находится у ответчика незаконно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, исходя из системного толкования положений, содержащихся в статье 359, пункте 4 статьи 790, пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что грузоотправителем вещей Кишкович Е.В. является ИП Федоров А.П., который без ведома истца заключил договор с ответчиком, в связи с чем, принял на себя обязательство оплатить услуги перевозчика.

Кроме того, имущество истцу изначально не отдавалось ответчиком еще и по той причине, что грузополучателем был также указан ИП Федоров А.П., который только 30.09.2014 года уведомил ответчика о смене грузополучателя на Кишкович Е.В.

С учетом изложенного, истец грузоотправителем в ООО «ПЭК» не является, обратилась в суд с вещно-правовым иском как собственник груза, в связи с чем, она не может быть признана должником ответчика. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между истцом и ООО «ПЭК Сибирь» ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах при отсутствии у истца какого-либо долгового обязательства перед ответчиком удержание ее имущества не основано на положениях пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о владении ответчиком спорным имуществом на законном основании является необоснованным.

Отсутствие законного основания для удержания имущества свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, без ведения которого имущество поступило к ответчику, что в свою очередь не может ограничивать право собственника имущества на защиту его прав (ст. 209 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Ссылка суда на отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, не могут в данном случае служить основаниями для отказа истцу в иске, поскольку принадлежность имущества истцу ответчиком не оспаривается. Доказательств принадлежности имущества иным лицам материалы дела не содержат.

При этом доводы ответчика о правомерности невыдачи груза в связи с неоплатой истцом услуг перевозки и складского хранения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений. Груз был передан ответчику ИП Федоровым А.П., который не исполнил свои обязательства по договору перевозки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается также на договор публичной оферты – типового договора оказания услуг доставки на его официальном сайте (л.д. 53-59).

Однако, договор, размещенный в средстве массовой информации, не содержит существенных условий договора транспортной экспедиции и перевозки.

В материалы дела ответчиком не представлены заявки на перевозку груза, из содержания которых можно было бы установить существенные условия договора перевозки (маршрут, стоимость услуг по перевозке, порядок определения их стоимости, дата подачи транспортного средства), а также стороны по договору.

Также несостоятельна и ссылка ответчика на положения Закона «О Защите прав потребителей», поскольку к данным правоотношениям и основаниям заявленного иска указанный закон не применяется.

В связи с тем, что судом при разрешении спора было допущено неправильное толкование норм материального права, суд неверно оценил представленные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, выводы суда противоречат установленным судом в полном объеме обстоятельствам, имеющим значение для дела, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кишкович Е.В. к ООО «ПЭК Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, устанавливать и получать дополнительные обстоятельства и доказательства необходимости не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кишкович Е.В. к ООО «ПЭК Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ООО «ПЭК Сибирь» выдать принадлежащее Кишкович Е.В. имущество – личные вещи, весом … кг., объемом … куб.м., хранящиеся под кодом груза: … на складе ООО «ПЭК Сибирь» по адресу: …..

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М. Потлова

В.Н. Бойко

Свернуть