Кискоров Яков Владимирович

Судья: Муравьева М.А.

№ 33-9023

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе Ж., действующего в интересах недееспособного Ф.,

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.07.2013 г. о возврате искового заявления Ж. к Администрации Шерегешского городского поселения о признании действий незаконными и обязывании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ж., действуюя в интересах недееспособного Ф., обратился в Таштагольский городской суд с исковым заявлением к Администрации Шерегешского городского поселения о признании действий незаконными и обязывании совершить определенные действия.

Ж. просит признать ничтожным заявление недееспособного инвалида 2 группы с детства Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> датированное ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным снятие Ф. с регистрационного учета по данному адресу, обязать Администрацию Шерегешского городского поселения предоставить недееспособному инвалиду 2 группы с детства Ф. в 3 квартале 2013 года благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям п.г.т. Шерегеш, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жило...

...му помещению, включив в договор социального найма в качестве его членов семьи Ж., Ю..

Определением Таштагольского городского суда от 04.07.2013г. исковое заявление Ж. к Администрации Шерегешского городского поселения о признании действий незаконными и обязывании совершить определенные действия, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 15 июля 2013 года для выполнения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.07.2013 г. постановлено:

Исковое заявление Ж. к Администрации Шерегешского городского поселения о признании действий незаконными и обязывании совершить определенные действия возвратить лицу его подавшему.

В частной жалобе Ж., действующий в интересах недееспособного Ф., просит отменить определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.07.2013 года и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что Ф. является инвалидом 2 группы, поэтому имеет льготы при обращении в суд, предусмотренные пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Также полагает, что исковые требования, указанные в исковом заявлении, вполне конкретизированы и в обоснование излагает факты, обстоятельства и нормы права, изложенные им в исковом заявлении.

На частную жалобу возражений не поступало.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года исковое заявление Ж. к Администрации Шерегешского городского поселения о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцу, для устранения недостатков, был предоставлен срок до 15 июля 2013 года (л.д.22).

Указанное определение в установленный срок обжаловано не было.

Поскольку, в установленный судом срок недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, истцом устранены не были, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года исковое заявление Ж. к Администрации Шерегешского городского поселения о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия возвращено истцу (л.д.23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к своему производству пришел к обоснованному выводу о необходимости его возврата, поскольку указания суда об устранении недостатков в установленный судом срок выполнены не были.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены определения о возврате искового заявления, поскольку по своему существу сводятся к выражению несогласия с определением об оставлении искового заявления без движения от 04.07.2013 года.

Вместе с тем, поскольку определение суда от 04.07.2013 года истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, и в установленный судом срок недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, истцом устранены не были, суд вправе был вынести определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения от 16.07.2013 года, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Калашникова

Судьи

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин