Кислая Наталья Ивановна

Дело № 2-2032/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием представителя истца Н.И. по доверенности Николаенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.И, к администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» Белгородского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

З.А. умершей (дата обезличена). на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Наследником к имуществу З.А. является ее дочь Н.И.

Дело инициировано иском Н.И. которая ссылаясь на фактическое принятие ею открывшегося после смерти матери наследства, просила признать за собой право собственности на указанный земельный участок и денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 22 августа 2014 года производство по делу в части признания за истцом право собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Н.И. не явилась, обеспечив явку своего представителя Николаенко Е.Н., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» Белгородского района, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела ...

...извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 5) З.А.. умерла (дата обезличена) года.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество (ст.ст. 218, 1112 ГК РФ).

Факт принадлежности наследодателю З.А. спорного земельного участка подтверждается договором купли-продажи от 30.07.1997г., зарегистрированным 08.08.1997г. в БТИ Белгородского района, постановлением администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» № 103 от 11 июня 2014 года «О присвоении географического адреса земельному участку» (л. д. 8,9,12).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, к наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Свидетельством о рождении истицы (л.д.13) подтверждаются ее родственные отношения с наследодателем, которая приходится наследодателю дочерью.

Из сообщения нотариуса Белгородского нотариального округа наследственное дело к имуществу З.А. не открывалось, что свидетельствует об отсутствии наследников, принявшим наследство после смерти З.А.

Иных наследников судом не установлено.

Таким образом, единственным наследником после смерти З.А, является истец.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (ст.ст.1152, 1154 ГК РФ).

Истица в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, состоящее из спорного земельного участка после смерти матери способом, предусмотренным ч.2 ст. 1153 ГК РФ, так как она вступила во владение и управление наследственным имуществом, владеет и пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его и несет бремя по его содержанию.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В., которая не заинтересована в исходе дела, поскольку не приходится истцу родственником, и в трудовых отношениях с истцом не состоит, а поэтому оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 1152 ГК РФ следует признать, что спорный земельный участок принадлежат истцу на праве собственности с момента открытия наследства, то есть с (дата обезличена) года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Н.И. к администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» Белгородского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, признать обоснованным и его удовлетворить.

Признать за Н.И. право собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года

Дело № 11-8012/2019 судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Леонида Алексеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кузьменко Леониду Алексеевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузьменко Л.А. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 202 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 226 руб. В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2016 года произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, под управлением ответчика, собственником которого является Решетников А.И., в результате чего пешеход Кислая Н.И. получила телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 202 600 руб. Ответчик в момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Кузьменко Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса 202 600 руб., го...

...сударственная пошлина 5 226 руб., всего 207 826 руб.

В апелляционной жалобе Кузьменко Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответственность перед истцом должен нести собственник автомобиля, поскольку Кузьменко Л.А. являлся только водителем транспортного средства, автомобиль ему не принадлежал на каком-либо законном основании.

ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кузьменко Л.А., третьи лица Решетников А.И., Кислая Н.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 13 сентября 2016 года, в 20 часов 56 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе у дома 8 на пр. Карла Маркса в г. Озерске, Кузьменко Л.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2109» госномер приказ № допустил наезд на пешехода Кислую Н.И., которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит Решетникову А.И., ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № приказ № по сроку страхования с 20.04.2016 г. по 19.04.2017 г., с периодом использования ТС с 20.04.2016 г. по 19.07.2016 г., Кузьменко Л.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Приговором Озерского городского суда от 18.09.2017 г. Кузьменко Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года. Кузьменко Л.А. в результате совершенного им преступления при управлении источником повышенной опасности по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Кислой Н.И.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Кислой Н.И. страховое возмещение в размере 202 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что потерпевшему Кислой Н.И. причинен вред в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2109 Кузьменко Л.А. который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании чего возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса в сумме 202600 руб. и судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не является собственником транспортного средства отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку ответственность по регрессному требованию страховщика должен нести непосредственный причинитель вреда потерпевшему, что прямо предусмотрено положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на субъективном и ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи