Кисленко Раиса Афанасьвна

Дело № 33-6908/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Цвиккер Н.В,, ответчика Кисленко Р.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2015 года в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......>, уч. <.......>а, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......>», <.......>, уч.<.......>а, в том числе выдавать свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок - отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Цвиккер Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кисленко Р.А., Коваленко Н.И. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого дома.

В соответствии с определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2015 года по ходатайству истца Цвиккер Н.В. был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......>», <.......>, уч. <.......>а, а также установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра...

...фии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......>», <.......>, уч.<.......>а, в том числе выдавать свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цвиккер Н.В. к Кисленко Р.А,, Коваленко Н.И. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого дома - отказать».

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29 января 2016 года.

07 августа 2017 года от ответчика Коваленко Н.И. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Цвиккер Н.В. к Кисленко Р.А. и Коваленко Н.И. Поскольку в удовлетворении иска Цвиккер Н.В. отказано, а решение суда вступило в законную силу, заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калининского районного суда от 17.08.2015 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика Коваленко Н.И., вынес указанное выше определение, с которым не согласились истец Цвиккер Н.В. и ответчик Кисленко Р.А.

В частной жалобе истец Цвиккер Н.В просит определение суда отменить.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что отмена ареста на земельный участок преждевременна. Указывает, что по ее заявлению был наложен арест на земельный участок, право владения и пользования которым подтверждено членскими книжками садоводов, оформленными на имя матери Цвиккер Н.В. в августе 2000 года, и на имя истца Цвиккер Н.В. в <.......>. Отмечает, что в <.......>, через два года владения и пользования земельным участком в жизни матери появился Коваленко Н.И. После получения свидетельства о расторжении брака с отцом истца, Коваленко Н.И. стал вымогать деньги в сумме 200 000 рублей без документального подтверждения. С вывозом своих вещей накануне пожара <.......>, Коваленко Н.И. уже проживал с другой женщиной, несмотря на то, что мать истца верила ему, жалела, кормила. При жизни матери Цвиккер Н.В., Коваленко Н.И. в суд ни разу не обращался, на похороны матери явился без приглашения и тут же предъявил иск о том, что его обокрали на 650 000 рублей, на его деньги купили квартиру и машину. Доказательств обращения в полицию он не представил. Также истец указывает, что по сведениям Управления Росреестра по Тюменской области, Коваленко Н.И. объявился в Ялуторовске и представился Кисленко Р.А., вдовцом, скрыв уход для сожительства с другой женщиной за 4 года до смерти матери истца, отсутствие доказательств вложения в садовое домовладение, наличие своих родных детей у очередной сожительницы. По утверждению истца, в суде Кисленко Р.А. озвучила, что 500 000 рублей от Коваленко Н.И. она не получала, а символические деньги в размере 5 000 рублей были ей получены в <.......> из рук женщины. Правовые последствия не наступили ввиду отсутствия договора в письменной форме и отсутствия регистрации перехода права собственности от Кисленко Р.В к Цвиккер Нины Владимировне, матери истца. Истец считает, что Коваленко Н.И. неосновательно обогатился на рыночную стоимость садового домовладения в 1 000 000 рублей. Также истец отмечает, что после ее визита с настоящим отцом Кисленко Р.А. свою доверенность отменила. По мнению истца, поскольку переход права собственности на домовладение от Кисленко Р.А. к Коваленко Н.И. был уже зарегистрирован, поэтому истец предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным. Истец полагает, что в свое оправдание Коваленко Н.И. ничего представить не может, кроме незаконного решения суда первой инстанции. До настоящего времени Ковалено Н.И. не компенсировал истцу расходы на адвоката, срок для выселения не предоставил, вещи не возвращает, стоимость теплицы, хозинвентаря, сарая, цветов и садовых деревьев не компенсировал. Истцом произведена оценка удерживаемого имущества на крупную сумму, причем срок исковой давности не истек. Судебные Также истец указывает, что Коваленко Н.И. в одном из исков указал, что находится в трудной жизненной ситуации, в связи с отсутствием жилья. По мнению истца, регистрироваться по месту нахождения недвижимости Коваленко Н.И. не спешил, обнес дачу высоким забором, в суд приглашал свидетелей по месту неофициальной работы, тянул несколько месяцев после получения свидетельства на недвижимость, вселился накануне судебных разбирательств по иску истца.

В частной жалобе ответчик Кисленко Р.А. просит определение суда отменить.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что арест с земельного участка снят преждевременно, поскольку ответчик Коваленко Н.И. не уплатил 500 000 рублей Кисленко Р.А. по договору купли-продажи земельного участка, который он подписал собственноручно. Указывает, что срок для оспаривания сделки начал течь с <.......>, так как Коваленко Н.И. вселился в садовый домик <.......>. Ответчик считает, что возврат искового заявления о признании сделки недействительной в <.......> был незаконным. По мнению ответчика, сделка была одобрена Коваленко Н.И. внесением платежей в <.......>, так как в <.......> оплата вносилась владельцем и пользователем земельного участка, Цвиккер Н.В. Добровольно Коваленко Н.И. участок не возвращает, то есть неосновательно обогатился. Утверждает, что на незаконное решение судьи Заусайловой И.К. поданы жалобы и Цвиккер Н.В., и Кисленко Р.А., которые еще не рассмотрены. Считает, что единственный способ сохранить статус собственника у Коваленко Н.И. – это отказ Кисленко Р.А. в возврате ее собственности, что умышленно и совершил суд первой инстанции. Коваленко Н.И. оказался бы в пикантной ситуации при приобщении к материалам дела свидетельств о расторжении брака между Цвиккерами в <.......>, а также расписок Коваленко Н.И. о том, что земельным участком владеет и пользуется Цвиккер, мать истца. Кроме того, Кисленко Р.А. указывает, что садовый домик построен в <.......> году, тогда как Коваленко Н.И. с <.......> сожительствует с Максимовой Н.С. Причем Коваленко Н.И. при жизни Цвиккер Н.В. с исками в суд ни разу не обращался. Таким образом, Кисленко Р.А. считает, что нарушено ее индивидуальное право собственности, так как отняли земельный участок, а также нарушены права владения и пользования земельным участком истца. До настоящего времени 500 000 рублей Кисленко Р.А. от Коваленко Н.И. не получила, в связи с чем предъявила реституционный иск. Полагает, что Коваленко Н.И. скрыл добровольный уход для сожительства с Максимовой Н.С., год постройки садового домика не озвучил, скрыл дату расторжения брака между Цвиккерами, после которой вымогал деньги у Цвикккер Н.В., матери истца.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб истца и ответчика.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Цвиккер Н.В. отказано. Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд пришел к выводу, что заявление Коваленко Н.И. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является обоснованным, соответствует обстоятельствам и не противоречит требованиям ст.ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время правовые основания для обеспечительных мер отпали, необходимости в их сохранении не усматривается. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Цвиккер Н.В, к Кисленко Р.А., Коваленко Н.И. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого дома – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2016 года, соответственно основания для сохранения наложенного судом ареста на земельный участок отсутствуют.

Доводы жалобы истца Цвиккер Н.В. и ответчика Кисленко Р.А. судебная коллегия считает незаслуживающими внимания, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного вопроса, направлены на обжалование состоявшегося решения и не влекут отмену правильного по существу определения суда.

Указание в жалобе на наличие иных судебных исков, не может являться основанием для сохранения мер обеспечения иска в данном деле.

Таким образом, определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Цвиккер Н.В. и ответчика Кисленко Р.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: