Цвиккер Наталья Владимировна

Дело № 33-6119/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Н.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.И. к Цвиккер Н.В. о признании членом семьи наследодателя, Включении в круг наследников, исключении имущества из состава наследственного, нечинении препятствий в пользовании имуществом, вселении, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Коваленко Н.И. и третьего лица Кисленко Р.А. – Гуптор Н.С., объяснения представителя ответчика Цвиккер Н.В. – Щербакова А.П.,

установила:

Истец Коваленко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Цвиккер Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, вселении, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.4-9).

Требования мотивировал тем, что Коваленко Н.И. является нетрудоспособным, с 2008 года является получателем трудовой пенсии. Истцом на собственные средства выстроен садовый дом, пригодный для круглогодичного проживания на земельном участке № 463 «а» в ДНТ «Топаз» по адресу: <.......>, истец является собственником строительных материалов. Указанный дом возводился истцом в период совместного проживания с Ц.Н.В. - матерью ответчика, с которой они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство и которая в период их совместного проживания не работала. Ц.Н.В. умерла <.......>. Надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий право собственности наследодателя на садов...

...ый дом отсутствует. Данный садовый дом является для истца единственным жильем. В настоящее время вследствие незаконных действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему садовым домом, в связи с чем обратился в суд.

Так же истец Коваленко Н.И. обратился в суд с иском о признании членом семьи наследодателя, включении в круг наследников, исключении из состава наследства строительного материала в виде садового дома (т.2 л.д. 4-12).

В обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, что и в вышеуказанном иске. Дополнительно мотивирует требования тем, что истец проживал с умершей Ц.Н.В. одной семьей с 2000 года, в период их совместного проживания Ц.Н.В. не работала, вела домашнее хозяйство. В 2013 года Ц.Н.В. уехала проживать к родственникам в Нефтеюганск, а весной 2014 года обещала переоформить членскую книжку на истца. После смерти наследодателя истец обратился с заявлением к нотариусу, однако ему было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что поскольку имущество в виде строительных материалов на день открытия наследства наследодателю не принадлежало, оно не является наследственным.

Определением суда от 03.04.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.82)

Определением суда от 09.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Кисленко Р.А. (т.2 л.д.133).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Цвиккер Н.В., представитель ответчика Щербаков А.П. иск не признали.

Истец Коваленко Н.И., третьи лица Кисленко Р.А., нотариус Шашукова З.И., Быкова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Коваленко Н.И.

В апелляционной жалобе истец Коваленко Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.237-240).

Полагает, что ответчик и его представитель злоупотребляют правом, а свидетелями в судебном заседании были даны заведомо ложные показания, к материалам дела приобщены документы без указания фамилии и инициалов налогоплательщика Ц.Н.В. и ее паспортных данных, а так же копии членской книжки, не заверенной надлежащим образом.

Считает, что суд не исследовал вопрос о членстве наследодателя и ответчика в ДТН «Топаз». В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения наследодателем строительных материалов для строительства спорного садового дома.

Полагает, что поскольку наследодатель при жизни не обращалась с исковым заявлением о признании за ней право собственности на земельный участок и садовый дом, то ответчик не имеет право претендовать на указанное имущество в порядке наследования. В судебном заседании истец не мог принять участия по уважительной причине, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суду следовало судебное заседание отложить.

Считает, что ответчиком не представлено доказательства приобретения наследодателем земельного участка и строительства на нем жилого дома на личные денежные средства.

Указывает, что истец на момент рассмотрения дела являлся собственником спорного имущества.

В заявлении на имя судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда третье лицо Кисленко Р.А. соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Цвиккер Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коваленко Н.И. – Гуптор Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Цвиккер Н.В. – Щербаков А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Кисленко Р.А. – Гуптор Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Истец Коваленко Н.И., ответчик Цвиккер Н.В., третьи лица Кисленко Р.А. и Быкова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, <.......> умерла Цвиккер Н.В. (т.1 л.д.11,12). После ее смерти нотариусом нотариального округа г.Тюмени Шашуковой З.И. заведено наследственное дело <.......>. Наследниками, принявшими наследство и обратившимися к нотариусу с заявлениями, являются дочери наследодателя Цвиккер Н.В., Быкова Л.Н. (т.1 л.д.81).

Как следует из ответа на судебный запрос, в адрес нотариуса Шашуковой З.И. поступило также заявление Коваленко Н.И. о принятии наследства по всем основаниям без указания наследуемого имущества (т.1 л.д.81; т.2 л.д.59).

На основании постановления администрации Тюменского района от 10 июня 1993 г. <.......> земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный в садоводческом обществе «Топаз» <.......>, предоставлен в собственность К.Р.А. (т.2 л.д.85-88,116,118,120,120а-121,127-128).

С 2000 г. владельцем и пользователем вышеуказанного земельного участка являлась Ц.Н.В. (т.2 л.д.84, 177-192), с 24.08.2014 г. владельцем земельного участка является Цвиккер Н.В..

На земельном участке расположено строение – бревенчатый жилой дом общей площадью <.......> кв.м. (л.д.89-103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец и Ц.Н.В. в браке не состояли, сожительствовали, проживали совместно несколько лет, за три года до смерти Ц.Н.В. отношения ее с Коваленко Н.И. прекратились. В силу закона Коваленко Н.И. наследником умершей Цвиккер Н.В. быть не может, как не может быть признан и членом семьи наследодателя.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Коваленко Н.И. не представлено доказательств того, что жилой дом на садовом участке по адресу: <.......> выстроен им своими силами и за своей счет, владельцем земельного участка является Цвиккер Н.В., оснований для вселения истца в указанный жилой дом, для признания за истцом права собственности на дом или исключения этого имущества из наследственной массы – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец на момент рассмотрения дела являлся собственником земельного участка, также не является основанием к отмене решения, так как доказательств в обоснование этого довода материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6908/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Цвиккер Н.В,, ответчика Кисленко Р.А., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2015 года в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......>, уч. <.......>а, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......>», <.......>, уч.<.......>а, в том числе выдавать свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок - отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Цвиккер Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кисленко Р.А., Коваленко Н.И. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого дома.

В соответствии с определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2015 года по ходатайству истца Цвиккер Н.В. был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......>», <.......>, уч. <.......>а, а также установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра...

...фии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......>», <.......>, уч.<.......>а, в том числе выдавать свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цвиккер Н.В. к Кисленко Р.А,, Коваленко Н.И. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого дома - отказать».

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29 января 2016 года.

07 августа 2017 года от ответчика Коваленко Н.И. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Цвиккер Н.В. к Кисленко Р.А. и Коваленко Н.И. Поскольку в удовлетворении иска Цвиккер Н.В. отказано, а решение суда вступило в законную силу, заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калининского районного суда от 17.08.2015 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика Коваленко Н.И., вынес указанное выше определение, с которым не согласились истец Цвиккер Н.В. и ответчик Кисленко Р.А.

В частной жалобе истец Цвиккер Н.В просит определение суда отменить.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что отмена ареста на земельный участок преждевременна. Указывает, что по ее заявлению был наложен арест на земельный участок, право владения и пользования которым подтверждено членскими книжками садоводов, оформленными на имя матери Цвиккер Н.В. в августе 2000 года, и на имя истца Цвиккер Н.В. в <.......>. Отмечает, что в <.......>, через два года владения и пользования земельным участком в жизни матери появился Коваленко Н.И. После получения свидетельства о расторжении брака с отцом истца, Коваленко Н.И. стал вымогать деньги в сумме 200 000 рублей без документального подтверждения. С вывозом своих вещей накануне пожара <.......>, Коваленко Н.И. уже проживал с другой женщиной, несмотря на то, что мать истца верила ему, жалела, кормила. При жизни матери Цвиккер Н.В., Коваленко Н.И. в суд ни разу не обращался, на похороны матери явился без приглашения и тут же предъявил иск о том, что его обокрали на 650 000 рублей, на его деньги купили квартиру и машину. Доказательств обращения в полицию он не представил. Также истец указывает, что по сведениям Управления Росреестра по Тюменской области, Коваленко Н.И. объявился в Ялуторовске и представился Кисленко Р.А., вдовцом, скрыв уход для сожительства с другой женщиной за 4 года до смерти матери истца, отсутствие доказательств вложения в садовое домовладение, наличие своих родных детей у очередной сожительницы. По утверждению истца, в суде Кисленко Р.А. озвучила, что 500 000 рублей от Коваленко Н.И. она не получала, а символические деньги в размере 5 000 рублей были ей получены в <.......> из рук женщины. Правовые последствия не наступили ввиду отсутствия договора в письменной форме и отсутствия регистрации перехода права собственности от Кисленко Р.В к Цвиккер Нины Владимировне, матери истца. Истец считает, что Коваленко Н.И. неосновательно обогатился на рыночную стоимость садового домовладения в 1 000 000 рублей. Также истец отмечает, что после ее визита с настоящим отцом Кисленко Р.А. свою доверенность отменила. По мнению истца, поскольку переход права собственности на домовладение от Кисленко Р.А. к Коваленко Н.И. был уже зарегистрирован, поэтому истец предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным. Истец полагает, что в свое оправдание Коваленко Н.И. ничего представить не может, кроме незаконного решения суда первой инстанции. До настоящего времени Ковалено Н.И. не компенсировал истцу расходы на адвоката, срок для выселения не предоставил, вещи не возвращает, стоимость теплицы, хозинвентаря, сарая, цветов и садовых деревьев не компенсировал. Истцом произведена оценка удерживаемого имущества на крупную сумму, причем срок исковой давности не истек. Судебные Также истец указывает, что Коваленко Н.И. в одном из исков указал, что находится в трудной жизненной ситуации, в связи с отсутствием жилья. По мнению истца, регистрироваться по месту нахождения недвижимости Коваленко Н.И. не спешил, обнес дачу высоким забором, в суд приглашал свидетелей по месту неофициальной работы, тянул несколько месяцев после получения свидетельства на недвижимость, вселился накануне судебных разбирательств по иску истца.

В частной жалобе ответчик Кисленко Р.А. просит определение суда отменить.

В доводах частной жалобы ссылается на то, что арест с земельного участка снят преждевременно, поскольку ответчик Коваленко Н.И. не уплатил 500 000 рублей Кисленко Р.А. по договору купли-продажи земельного участка, который он подписал собственноручно. Указывает, что срок для оспаривания сделки начал течь с <.......>, так как Коваленко Н.И. вселился в садовый домик <.......>. Ответчик считает, что возврат искового заявления о признании сделки недействительной в <.......> был незаконным. По мнению ответчика, сделка была одобрена Коваленко Н.И. внесением платежей в <.......>, так как в <.......> оплата вносилась владельцем и пользователем земельного участка, Цвиккер Н.В. Добровольно Коваленко Н.И. участок не возвращает, то есть неосновательно обогатился. Утверждает, что на незаконное решение судьи Заусайловой И.К. поданы жалобы и Цвиккер Н.В., и Кисленко Р.А., которые еще не рассмотрены. Считает, что единственный способ сохранить статус собственника у Коваленко Н.И. – это отказ Кисленко Р.А. в возврате ее собственности, что умышленно и совершил суд первой инстанции. Коваленко Н.И. оказался бы в пикантной ситуации при приобщении к материалам дела свидетельств о расторжении брака между Цвиккерами в <.......>, а также расписок Коваленко Н.И. о том, что земельным участком владеет и пользуется Цвиккер, мать истца. Кроме того, Кисленко Р.А. указывает, что садовый домик построен в <.......> году, тогда как Коваленко Н.И. с <.......> сожительствует с Максимовой Н.С. Причем Коваленко Н.И. при жизни Цвиккер Н.В. с исками в суд ни разу не обращался. Таким образом, Кисленко Р.А. считает, что нарушено ее индивидуальное право собственности, так как отняли земельный участок, а также нарушены права владения и пользования земельным участком истца. До настоящего времени 500 000 рублей Кисленко Р.А. от Коваленко Н.И. не получила, в связи с чем предъявила реституционный иск. Полагает, что Коваленко Н.И. скрыл добровольный уход для сожительства с Максимовой Н.С., год постройки садового домика не озвучил, скрыл дату расторжения брака между Цвиккерами, после которой вымогал деньги у Цвикккер Н.В., матери истца.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб истца и ответчика.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Цвиккер Н.В. отказано. Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд пришел к выводу, что заявление Коваленко Н.И. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является обоснованным, соответствует обстоятельствам и не противоречит требованиям ст.ст. 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время правовые основания для обеспечительных мер отпали, необходимости в их сохранении не усматривается. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Цвиккер Н.В, к Кисленко Р.А., Коваленко Н.И. о признании права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого дома – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2016 года, соответственно основания для сохранения наложенного судом ареста на земельный участок отсутствуют.

Доводы жалобы истца Цвиккер Н.В. и ответчика Кисленко Р.А. судебная коллегия считает незаслуживающими внимания, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного вопроса, направлены на обжалование состоявшегося решения и не влекут отмену правильного по существу определения суда.

Указание в жалобе на наличие иных судебных исков, не может являться основанием для сохранения мер обеспечения иска в данном деле.

Таким образом, определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Цвиккер Н.В. и ответчика Кисленко Р.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-760/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кисленко Раисы Афанасьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Обеспечительные меры, принятые судом 31 августа 2016 года в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> <.......>, принадлежащий Коваленко Никите Ильичу, - отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Коваленко Н.И. обратился с заявлением об отмене ареста, наложенного определением судьи от 31 августа 2016 года на принадлежащий ему земельный участок, находящийся в ДНТ «Топаз», в обеспечение иска Кисленко Р.А. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка. Заявление мотивировано тем, что состоялось судебное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Заявление судом удовлетворено судом, с чем не согласна истец Кисленко Н.И.

В частной жалобе и дополнении к ней истец и ее представитель Гуптор Н.С. просят отменить определение, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не выплачена стоимость земельного участка 500 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которые составляют уже 96 336 рулей, поэтому отмена обеспечительной меры...

... является преждевременной.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2016 года наложен арест на принадлежащий Коваленко Н.И. земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, являвшийся предметом спора по делу по иску Кисленко Р.И. к Коваленко Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (т.1, л.д. 33).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано (т.2., л.д.80-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения (т.3.,189-192).

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, вывод суда о том, что в связи с разрешением спора по существу необходимость в дальнейшем сохранения мер по обеспечению иска отпала, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик не выплатил денежные средства по оспаривавшемуся договору купли-продажи земельного участка, правового значения в данном случае не имеет, поскольку суд не разрешал денежного требования и не присуждал к выплате денежных средств по договору.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.

Дело № 33-769/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Забоевой Е.Л.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кисленко Раисы Афанасьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Коваленко Никиты Ильича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кисленко Раисы Афанасьевны в пользу Коваленко Никиты Ильича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ответчик Коваленко Н.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т.5, л.д.3-5), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кисленко Р.А. к Коваленко Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашениями от 20 и 26 сентября 2016 года и квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования. Поскольку в иске отказано, он вправе требовать их возмещения истцом ...

...(т.2, л.д.80-85).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец Кисленко Р.А.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца Гуптор Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 18 августа 2015 года (т.1, л.д.12, т.3 л.д.89, 155), просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что акт приемки-передачи выполненных представителем работ и расписка отсутствуют, соглашение ничтожно из-за отсутствия подписи Коваленко Н.И. в соглашении и в квитанциях, расходы чрезмерны, сбором доказательств представитель не занималась, частные жалобы рассматривались без участия сторон, а кассационное производство еще не завершено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кисленко Р.А. к Коваленко Н.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано (т.2., л.д.80-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения (т.3.,189-192).

Интересы Коваленко Н.И. по вышеуказанному гражданскому делу представляла адвокат Копьева Ольга Михайловна.

20 сентября и 26 сентября 2016 года между адвокатом Копьевой О.М. и Коваленко Никитой Ильичом заключены соглашения на оказание юридической помощи. Соглашения подписаны обеими сторонами. (том 4 л.д. 6-7, 8). Соглашения не оспорены, недействительными не признаны. Оснований считать их ничтожными не имеется.

Согласно квитанций о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования серии от 26 сентября 2016 года и от 21 сентября 2016 года Коваленко Н.И. произвел оплату услуг адвоката в размере 30 000 и 15 000 рублей соответственно, т.е. в сумме 45 000,00 рублей (том 4 л.д. 9-10).

Квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств несения расходов, т.к. они содержат все реквизиты, подписи бухгалтера и печать адвокатского образования. На квитанции от 26 сентября 2016 года имеется также подпись клиента (л.д.9). На квитанции от 21 сентября 2016 года подпись клиента отсутствует, однако это не лишает документ доказательственной силы, поскольку из его содержания следует, что денежная сумма в кассу внесена, т.е. расходы фактически понесены.

При наличии указанных квитанций оформление расписок в передаче адвокату денежных средств не требуется.

Отсутствие акта приемки-передачи выполненных представителем работ не свидетельствует о том, что обозначенные в соглашении услуги представителем не выполнены. Материалы дела свидетельствуют о том, что представителем ответчика оказаны услуги консультационного характера, она ознакомилась с материалами 3-х томного гражданского дела и материалами других связанных с этим гражданских дел по спорам между теми же лицами, участвовала в судебных заседаниях суда 26 октября 2016 года, 09 марта 2017, 11 апреля 2017 года, 30 октября 2017 года, подготовила заявление о применении срока исковой давности, возражения на иск, письменные объяснения на апелляционную жалобу и другие документы.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма завышена по мотивам, изложенным в определении суда, и снизил эту сумму до 25 000 рублей.

Присужденная к возмещению сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной, определена судом с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, является разумной и справедливой.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.