Кислицын Владислав Юрьевич

Судья Завалий Н.А.

Дело № 11-18/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т. Ф.,

при секретаре Голубевой А. И.,

рассмотрел частную жалобу ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева Ржевского района Тверской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» исковое заявление со всеми приложенными к нему документами»,

у с т а н о в и л :

26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района вынесено определение о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» искового заявления к Кислицыну В.Ю. и Кислицыной О.А. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии со всеми приложенными к нему документами.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», не согласившись с определением мирового судьи, 05 апреля 2018 года подало частную жалобу на определение мирового судьи от 26.03.2018 года, в которой попросил его отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а ча...

...стная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2018г. ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» обратилось в суд с исковым заявлением к Кислицыну В.В., Кислицыной О.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 19.02.2018г. исковое заявление ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» к Кислицыну В.В., Кислицыной О.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 22 марта 2018г.

В указанный срок истец недостатки, указанные в определении от 19.02.2018г., не устранил, в связи с чем, мировым судьей было вынесено обжалуемое определение от 26.03.2018г. о возвращении искового заявления с приложенными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении об оставления без движения искового заявления от 19.02.2018г. указано, что истцу необходимо доплатить госпошлину в размере 158, 23 руб.

Данное определение ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» обжаловано не было.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки истцом не устранены, государственная пошлина не доплачена.

Суд отмечает, что истец определение от 19.02.2018г., которым иск оставлен без движения, не оспаривает.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным. Возвращение иска не препятствует к повторной подачи указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы об отмене определения возвращении иска, нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева Ржевского района Тверской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частую жалобу ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» – без удовлетворения.

Судья Т. Ф. Слободская

Дело №2-3117/2021

03RS0005-01-2021-005930-91

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрина Ю. А. к Кислицыну В. Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Шабрин Ю.А. обратился в суд с иском к Кислицыну В. Ю., Ворчанскому А. В. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обосновании иска указывает, что 29.03.2021 г. было совершено ДТП с участием автомобилей Шевроле, под управлением Кислицына В.Ю. и Черри Тигго под управлением Шабрина Ю.А.

В данном ДТП виновником был признан Кислицын В.Ю. гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно экспертному заключению материальный ущерб автомобиля Черри Тигго г.н. № составила 150013 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако получил отказ.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150013 рублей, сумму на составление искового заявления в размере 3000, услуги осмотра в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4204,26 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства о...

...бладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021 г. было совершено ДТП с участием автомобилей Шевроле, под управлением Кислицына В.Ю. и Черри Тигго под управлением Шаюрина Ю.А.

В данном ДТП виновником был признан Кислицын В.Ю. гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно экспертному заключению материальный ущерб автомобиля Черри Тигго г.н. № составила 150013 рублей.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кислицына В.Ю. не была застрахована.

Таким образом суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабрина Ю.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 150013 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, за осмотр ходовой 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4204,26 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 233- 238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Шабрина Ю. А. к Кислицыну В. Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кислицына В. Ю. в пользу Шабрина Ю. А. стоимость возмещения вреда в размере 150 013 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, за осмотр ходовой 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4204,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-1153/2022

УИД03RS0005-01-2021-013785-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Доллыевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицына ФИО6 к Коммерческому банку «Ренессанс кредит» об обязании реструктуризации долга по кредитному договору, расторжении договора о предоставлении кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Кислицын В.Ю. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс кредит» с иском об обязании реструктуризации долга по кредитному договору, расторжении договора о предоставлении кредитной карты.

В обоснование иска указано, что между истцом и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от 18 сентября 2018 года, по которому истцу предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 200 000 рублей на срок 2 года 9 месяцев. В течение 2 лет 7 месяцев истец осуществлял платежи по кредиту без задержек, но несмотря на это сумма задолженности не уменьшается по непонятным для него причинам. Полагает, что должен быть произведен перерасчет задолженности с учетом произведенных выплат. При заключении договора с банком он не мог предполагать, что при осуществлении ежемесячных платежей ответчик не будет уменьшать сумму задолженности. Таким образом, спустя 2 года 5 месяцев обстоятельства изменились настолько, что истец не заключил бы договор, если мог их предвидеть. Кроме того, при заключении договора с банком условием было предоставление кредита, был выдан график погашения задолженности с суммой ежемесячного платежа 11 000 рублей, а позже выяснилось, что выдали кредитную карту. При обращении в банк истцу разъясняли, что задолженность по карту нужно погашать также, по выданному графику. Более того, через 6 месяцев обещали, при условии своевременной оплаты платежей изменить условия договора, уменьшить сумму ежемесячного платежа до 7 000 рублей. Однако, при предоставлении истцом письменного заявления об этом, ему было отказано. Считает, что ответчи...

...к должен был проинформировать истца о растущей задолженности, ежемесячно направлять сообщения на мобильный телефон с точным размером минимального платежа, датой погашения задолженности, но за весь период от банка не было ни звонков, ни сообщений. Полагает, что при заключении договора ответчиком допущено умышленное сокрытие информации. Тем самым он был введен в заблуждение ответчиком относительно условий договора. По данному поводу истец также обращался к ответчику с заявлением, в удовлетворении его заявления было отказано. Затем ответчик передал полномочия своему представителю ООО «М.Б.А. Финансы», истцу пришло письмо с назначением встречи, но специалист на встречу не явился.

Просит суд: обязать ответчика произвести реструктуризацию задолженности по заключенному с истцом кредитному договору и уменьшить сумму задолженности в соответствии с произведенными им выплатами, остаток задолженности по графику погашения составляет 22 318 рублей; обязать ответчика расторгнуть договор о предоставлении кредитному карты с одновременным заключением нового кредитного договора с оставшейся суммой задолженности, согласно имеющемуся графику погашения; обязать ответчика рассчитать и предоставить новый график платежей на срок 6 месяцев.

Истец Кислицын В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Иващук А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что условия заключенного договора до истца были доведены, также ему вручена памятка. По условиям договора в случае снятия денежных средств с карты наличными процентная ставка за пользование кредитом повышается, истцу это разъяснялось. Он снял денежные средства практически сразу, а платежи продолжал вносить по графику, составленному на основании предыдущей процентной ставки, в связи с этим образовалась задолженность. Кроме того, истец обращался в банк с заявлением относительно сложившейся ситуации, на который в его адрес направлен ответ с разъяснением.

Представитель третьего лица ООО «М.Б.А Финансы» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о карте №.

Из условий договора следует, что клиент заключает договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами дополнительного вознаграждения за пользование Картой.

Сумма кредита (первоначальный лимит кредитования) составила 200 000 рублей. Срок действия Договора о карте – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита – кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Согласно пункту 4 договора во время действия первоначального лимита: процентная ставка в процентах годовых по операции по оплате товаров и услуг – 19,90%; процентная ставка в процентах годовых по операции по снятию наличных денежных средств – 35,70%.

В соответствии с пунктом 7 договора кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. При погашении первоначального лимита: минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 0,01%. Граница минимального платежа 11 000 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банков. Льготный период кредитования при использовании первоначального лимита – не действует. Продолжительность платежного периода 35 дней.

Согласно п.16 договора банк уведомляет клиента о совершении операций по карте путем направления е-mail сообщений по адресу электронной почты, предоставленному клиентом банку, иными способами по усмотрению банка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ ГК РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны достигли согласие по всем существенным условиям данного кредитного договора, о чем со стороны истца, как Заемщика по кредиту, поставлена подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кислицын В.Ю., обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, не представил доказательства обоснованности изменений условий договора в одностороннем порядке согласно положениям главы 29 ГК РФ.

Условия договора о карте доведены до истца в письменном виде, подробно изложены в договоре.

При заключении договора истец не мог заблуждаться о его предмете, поскольку из наименования договора и фактически произведенных банком действий следует, что заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Указанная карты истцу выдана, он картой воспользовался, совершил операции по снятию денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем процентная ставка в соответствии с п.4 договора была изменена и составила 35,70% годовых.

Из условий договора следует, что 11 000 рублей – это минимальный платеж, который необходимо вносить для исключения образования просроченной задолженности по карте.

График платежей в погашение кредита истцу не выдавался, была выдана памятка по погашению задолженности с информационной таблицей, где отражено, в какие даты следует вносить минимальный платеж.

Из содержания договора следует, что информация о ежемесячном платеже и сумме задолженности доводится до клиента по электронной почте, если клиент предоставит ее адрес, обязанность Банка направлять соответствующие СМС-сообщения клиенту договор не содержит.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, произведя операцию по снятию наличных, он должен был предполагать, что процентная ставка будет изменена, кроме того, об этом изложено в памятке, которая была вручена истцу при оформлении договора.

В судебном заседании истец указал на то, что он обращался в банк с жалобой, но ответа до сих пор не получил.

Однако, среди приложенных истцом к исковому заявлению документов, которые содержатся в материалах дела, имеется жалоба, адресованная истцом в банк от 15 ноября 2021 года, в которой он просит произвести реструктуризацию задолженности, определить сумму задолженности 22 318 рублей, расторгнуть заключенный договор.

Письмом от 3 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, даны разъяснения.

11 декабря 2021 года истцу направлено требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому сумма задолженности на 21 декабря 2021 года составляет 158 546, 79 рублей, в том числе основной долг – 79 337, 33 рублей, срочные проценты – 23 029 рублей, просроченный основной долг – 34 954, 64 рубля, просроченные проценты за пользование кредитов – 17 027, 03 рублей, штрафы за нарушение сроков оплаты – 1 816, 13 рублей, комиссии – 2 382, 66 рубля.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицына В.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об обязании реструктуризации долга по кредитному договору, расторжении договора о предоставлении кредитной карты.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Кислицына ФИО7 к Коммерческому банку «Ренессанс кредит» об обязании реструктуризации долга по кредитному договору, расторжении договора о предоставлении кредитной карты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022 г. Ю.В. Проскурякова