Скрылов Виталий Андреевич

Дело № 1-432/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

01 октября 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

при секретаре: Осипян Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Маркина А.Г.

подсудимого Скрылова В.А.

защитника Власова Д.А. предоставившего ордер № и удостоверение №

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СКРЫЛОВА ФИО15,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Скрылов В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Скрылов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины такси марки «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, приказал последнему сделать остановку и припарковать автомобиль при въезде на террит...

Показать ещё

...орию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, неожиданно для последнего умышленно нанес ему не менее трех ударов в область грудной клетки неустановленным предметом в виде ножа, используемым в качестве оружия, применив таким образом насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, физическое сопротивление и волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Скрылов В.А. потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства. С учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 передал Скрылову В.А. денежные средства в размере 1500 рублей.

После чего, Скрылов В.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями телесные повреждения : проникающее колото – <данные изъяты>, которая согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека ; <данные изъяты>, которая согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Он же, Скрылов В.А., в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился по адресу: <адрес> где работал разнорабочим на строительном объекте и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Скрылов В.А., находясь в указанное выше время и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для свидетелей и очевидцев, неустановленным способом открыл люк на крыше помещения кемпинга, после чего незаконно проник во внутрь указанного помещения, где путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: цепочку золотую, весом 16 грамм, 585 пробы, стоимостью 27 943 рублей 68 копеек, обручальное кольцо золотое, весом 4 грамма, 585 пробы, стоимостью 6 985 рублей 92 копейки. После чего, Скрылов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 928 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скрылов В.А. показал, что в середине марта 2018 года он приехал в Щелково с целью работы и его разместили на территорию «<адрес> в строительном вагончике. Работал он разнорабочим на разных строительных объектах <адрес>, куда их отвозили с места жительства, а по окончанию работы привозили обратно к строительному вагончику, расположенному на территории «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он работал до 17 часов на объекте в г. Щёлково, а по окончании рабочего дня купил себе пива и пошел на территорию «<адрес> в строительный вагончик. В тот день все рабочие разъехались и он был один в вагончике, где смотрел телевизор и пил пиво. Около 23 часов у него закончились сигареты и он пошел в магазин, расположенный рядом с железнодорожной станцией <адрес> С собой взял рюкзак, в который положил нож с целью защиты от бездомных собак, живущих на территории «<адрес> которые бросались на прохожих. Это был обычный хозяйственный нож, лезвие примерно 10 см, с деревянной ручкой, общая длина ножа примерено 15 см.

Когда зашел в магазин и купил сигареты, то хотел приобрести ещё пива, но ему не продали, т.к. было уже поздно, то есть после 23 часов. Выйдя из магазина, он увидел машину такси темного цвета. Когда подошел к машине, то за рулем находился мужчина и он попросил его отвезти до какого-либо магазина, где можно приобрести спиртное. Сел он на переднее пассажирское сидение.

Когда уже сел в машину, то решил поехать в какой- нибудь ночной клуб и попросил водителя отвезти в любой ночной клуб. Точно не помнит, но они объехали три или четыре места, но попасть в клуб ему так и не удалось. Когда выходил из машины такси и шел в клуб, то оставлял водителю 500 рублей в качестве залога.

Поскольку в клуб не попал, поэтому попросил водителя такси отвезти его обратно на территорию <адрес>. Время было примерно 24 часа когда они заехали на территорию «<адрес> На тот момент он ( Скрылов) был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ещё был расстроен тем, что не попал в клуб. Именно тогда у него возникла мысль напасть на водителя, чтобы забрать деньги. И когда они заехали на территорию «<адрес> проехали метров 200- 300 от ворот, он попросил водителя остановиться, что тот и сделал. Он ( Скрылов) открыл дверь машины и вытащил из рюкзака нож, который взял в правую руку и нанес водителю несколько ударов в грудь ножом. Сколько точно не помнит, но несколько. При этом, потребовал от водителя отдать ему деньги. Водитель достал откуда- то деньги и отдал ему в руки. Забрав деньги, он сразу побежал в сторону строительного вагончика, где пересчитал деньги, было около 1500 рублей. Примерно через час, когда он протрезвел и понял что совершил, он решил избавиться от ножа и вышел на территорию «Химзавода», где выкинул нож и ушел сразу же с территории завода, а утром уехал в <адрес>, где проживал около месяца. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

В июле 2018 года он вновь приехал из <адрес> в г. Щёлково на заработки, где поселился опять же в строительном вагончике на «<адрес> и стал работать разнорабочим вахтовым методом. В период работы на строительном объекте, он познакомился с Потерпевший №2, который как и он приехал на заработки. После того, как получил первую зарплату, то съездил домой, а затем уже в августе 2018 года вернулся обратно. Отработал почти месяц, но зарплату не получил. Поскольку денег не было, а ему необходимо было поехать домой в <адрес> то решил похитить ценное имущество у Потерпевший №2.

Когда Потерпевший №2 был на работе, то он ( Скрылов) залез через люк крыши в «Кемпинг» (домик на колесах), где проживал ФИО16 и около кровати на тумбочке, где спал Потерпевший №2, увидел золотую цепочку и кольцо, которые забрал, а затем также через люк покинул домик. Сразу же поехал к себе домой в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде сбыл похищенные кольцо и цепочку за 7 178 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым в деяниях, установленных в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в апреле2018 года он подрабатывал в службе «такси», используя личный транспорт марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он находился на станции «Щелково» около магазина «<данные изъяты>» и его остановил молодой человек, которого ранее не знал. Уже впоследствии были установлены его данные Скрылов ФИО17. Скрылов был в состоянии опьянения и попросил его отвезти в какое- нибудь увеселительное заведение <адрес>. Он спросил у Скрылова есть ли у него деньги, сказав, что поездка стоит 200 рублей, на что он ответил, что у него есть деньги на оплату проезда.

Затем Скрылов сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они поехали искать ночные клубы. Когда подъезжали к клубам, то ФИО2 выходил из машины и шел в клуб, оставляя ему ( ФИО14 ) в залог деньги. Однако ФИО2 так и не удалось попасть в клуб и тогда он ( ФИО2) попросил его отвезти до станции «Щелково на территорию «Химзавода» на <адрес>.

Когда проехали через КПП на территорию «<адрес>», то Скрылов попросил остановиться между двумя фурами и пунктом приема металла. Он остановил машину, Скрылов стал выходить из машины, открыв переднюю пассажирскую дверь и выставил одну ногу на землю и в этот момент Скрылов стал что- то искать в рюкзаке, который был при нем. В этот момент он ( ФИО14) отвернулся от него, но неожиданно получил удар в грудь. Сначала даже не понял что произошло и чем его ударили, но сразу стало тяжело дышать. Затем он увидел нож в руке Скрылова, откуда он его достал не видел, но считает, что из рюкзака. Он четко увидел, что это был нож, т.к. видел сталь лезвия, а само лезвие было примерно сантиметров 15. Когда Скрылов нанес первый удар, то крикнул « Где у тебя деньги? Отдавай деньги» и даже не дожидаясь никакого ответа нанес ему ( ФИО14 ) еще два удара ножом в правую часть грудной клетки. Испугавшись за свою жизнь, он ( ФИО14) сразу достал из кармана, который у него находился на левом рукаве куртки, деньги в сумме 1500 рублей, которые он в тот вечер заработал. Скрылов выхватил деньги из его руки и побежал вглубь территории «<адрес>

У него текла кровь из раны, ему стало плохо, но он все таки самостоятельно доехал до <адрес> где ему оказали медицинскую помощь, провели операцию.

В ходе осмотра машины была изъята купюра достоинством 500 рублей, которую ему оставлял в залог Скрылов, когда уходил в клуб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший ФИО14 – это ее родной отец. В ДД.ММ.ГГГГ года ее отец работал в службе такси на своем автомобиле «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ей на телефон позвонила бабушка и сообщила, что отец находится в больнице с ножевым ранением, о чем ей сообщили сотрудники полиции. Она сразу же проехала в ЩРБ №, где отцу делали операцию. На территории больницы находилась машина отца, руль которой был в крови. Машину осмотрели в ее присутствии, где были обнаружены деньги в размере 500 рублей.

- карточкой происшествия №, из которой следует что № г. в 01:40:24 из Щелковской РБ поступило сообщение о причиненном ранении грудной клетки мужчине ( л.д. 76 т.1 )

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил о том, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на личном автомобиле на территории «<адрес>, в салоне автомобиля неизвестный мужчина нанес три удара ножом в область груди справа, открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего скрылся. ( т.1 л.д. 77)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный по адресу: ЩРБ №, возле <адрес>. В ходе осмотра машины, в салоне автомобиля обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, с которых сделаны смывы. Также с переднего пассажирского сиденья изъяты микрочастицы, на поверхности правой передней двери обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на дактопленку ( л.д. 81- 86 т.1 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> припаркованный по адресу: ЩРБ №, возле <адрес>, в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством в 500 рублей. Со слов потерпевшего данную купюру оставлял неизвестный мужчина в залог( т.1 л.д. 89-94)

- протоколом осмотра денежной купюры достоинством в 500 рублей, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>, которая признана вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д.197-199, 200 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>» ( т.1 л.д.96-97)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО14 изъята спортивная олимпийка, в которой он находился в момент нападения на него 05.04. 2018 г. ( т.1 л.д.121-123)

- протоколом осмотра изъятой олимпийки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, на которой обнаружены следы бурого цвета и которая после осмотра признана вещественным доказательством ( т.1 л.д.124-127, 128 )

- заключением экспертизы вещественных доказательств № из выводов которой следует, что на свитере (кофте олимпийке), изъятом у потерпевшего ФИО14, обнаружена кровь, которая могла произойти от самого потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 163-167 )

- справкой врача ГБУЗ МО ЩРБ № ФИО10 от № г., согласно которой больной ФИО14 поступил в хирургическое отделение больницы с клинической картиной проникающего колото – резанного ранения грудной клетки. Выполнено хирургическое лечение. Больной проходит лечение наблюдении в отделении общей хирургии. На момент выдачи справки клинический диагноз: <данные изъяты> ( т.1 л.д. 80)

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, интраоперационно дефектов париетальной плевры не было выявлено, суждение о проникновение в плевральную полость было вынесено на основании характерной рентгенологической картины (<данные изъяты>). Диагноз, <данные изъяты> Описание в заключительном клиническим диагнозе наличия исключительно колотого характера ранения, является опечаткой (не предумышленной). Соответственно заключительный клинический диагноз формулируется им (ФИО10):Основной диагноз: <данные изъяты>

- заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что

1. Согласно данным представленных медицинских документов и данных судебно – медицинской экспертизы к гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

1.1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

2. В представленных медицинских документах рана, указанная в подпункте «1.1» выводов описана как «<данные изъяты>. Таким образом повреждение, указанное в подпункте «1.1» выводов, было причинено колюще – режущим предметом, каким мог быть плоский клинок ножа.

3. В представленных медицинских документах рана, указанная в подпункте «1.2» выводов описана как «резанная», что подразумевает прямолинейную форму раны, ровные, не осадненные, хорошо сопоставимые края, сходящиеся под острым углом у обоих из концов раны, без образования дефекта «минус – ткань», преобладание длины кожной раны на ее глубиной, отсутствие соединительнотканных перемычек. Таким образом повреждение, указанное в подпункте «1.2» выводов, было причинено предметом, имеющим острый край.

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО14 среди предъявленных для опознания лиц уверенно опознал Скрылова В.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление ( т.1 л.д. 220-227)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Скрылов показал место нападения на потерпевшего ФИО14, расположенного на территории <адрес>», указал, что по его просьбе водитель такси остановил машину и он ( ФИО2 ), выходя из машины достал нож из рюкзака и сел обратно в машину, где нанес ножом несколько ударов таксисту в грудную клетку, потребовав отдать деньги. После того, как водитель отдал ему 1500 рублей, покинул машину, а водитель уехал. Затем Скрылов указал место, находящееся у ворот, где он выкинул нож, которым нанес ножевые ранения потерпевшему ( л.д. 228-236 т.1 )

- чистосердечным признанием, поступившем от Скрылова 10.04. 2019 года, в котором он сообщил о совершенном им в отношении потерпевшего ФИО14 преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он совершил разбой на таксиста с ножом с целью хищения денежных средств. Нанес ножом несколько ударов таксисту, забрал деньги в сумме 1500 рублей ( л.д. 215 т.1 )

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого Скрылова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и поэтому суд признает его виновным.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО14, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, его показания подтверждены протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Скрылова как лицо, которое совершило на него ДД.ММ.ГГГГ года разбойное нападение, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической и медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО14, а также другими доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО14 у суда не имеется. Показания потерпевшего, как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия последовательны, логичны и не противоречивы, не вызывают сомнений в объективном отражении им событий. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора потерпевшим Скрылова, как и о заинтересованности в его осуждении, по делу не установлено, как и не установлено в судебном заседании, что у потерпевшего ФИО14 были какие- либо неприязненные отношения с Скрыловым. Каких- либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Скрылова, в его показаниях не установлено, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО14 наряду с другими доказательствами, подтверждающими вину Скрылова в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО14 о фактических обстоятельствах дела, полностью согласуются с признательными показаниями самого Скрылова, данных им в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора и признательные показания Скрылова. Оснований для самооговора со стороны Скрылова судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО18 признавая их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они в совокупности с приведенными выше доказательствами, подтверждают вину Скрылова в совершении преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения дактилоскопических экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, подтверждающих вину Скрылова наряду с другими доказательствами в совершении преступного деяния, установленного судом, поскольку они проведены в рамках возбужденного уголовного дела и соответствующими специалистами. Все представленные на экспертизу предметы были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы указанных экспертиз полностью согласуются с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании и вновь подтверждают показания ФИО14 о совершении в отношении него ФИО23 преступного деяния.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы №, суд отмечает, что она проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался по ст. 307 УК РФ, также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку, проведенному в ходе предварительного следствия протоколу опознания, суд отмечает, что он проведен с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, при опознании потерпевшим ФИО14 Скрылова присутствовали понятые и статисты, а из информации, зафиксированной в протоколе указанного следственного действия, усматривается, что ни Скрылов, ни понятые, присутствующие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных Скрылова и статистов, кроме того, из показаний потерпевшего в ходе следственного действия следует, что он указала приметы по которым он познал Скрылова как лицо, совершившее в отношении него преступление. Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении ФИО14 опознания Скрылова, которые влекли бы признание данного доказательства недопустимым, допущено не было.

Давая оценку чистосердечному признанию Скрылова, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего, суд находит, что оно получено от Скрылова добровольно, в соответствии с требованиями УПК РФ и считает необходимым положить его в основу приговора, учитывая его впоследствии как смягчающее наказание Скрылова обстоятельство.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины Скрылова получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого Скрылова в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует действия Скрылова по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Последовательность, целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, выбор времени, места и объекта преступного посягательства свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и добился их наступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного.

Согласно исследованным доказательствам, действия Скрылова были направлены на хищение чужого имущества. При совершении преступления Скрылов применил предмет в виде ножа, причинив им телесные повреждения ФИО14, при этом требовал передачи ему денежных средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) следует : под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из описания предмета, используемым в качестве оружия при совершении преступления - это был нож, которым Скрылов нанес телесные повреждения потерпевшему.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не обнаружен нож, не порочит выводов следствия о том, что он был у нападавшего, поскольку об этом свидетельствует показания потерпевшего и самого Скрылова, не доверять которым оснований у суда не имеется, а кроме того свидетельствует заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно выводов которой следует, что потерпевшему были причинено не менее трех ударов в область грудной клетки, одно из которых -<данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков разбойного нападения: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», « причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Вина подсудимого Скрылова В.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается следующими доказательствами :

оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что проживал на территории строительного объекта в Щелково, <адрес>, в кемпинге «домик на колесах». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он со всей бригадой отправился на строительный объект в <адрес>. Перед отъездом, чтобы не потерять золотые украшения, снял с шеи золотую цепочку с крестиком и обручальное кольцо, которые положил в сумку, спрятав под подушку. Вернулся с объекта в 22 часа в <адрес> и обнаружил только крестик, а кольца и цепочки не было. Колечко было выполнено из золота 585 пробы, приобретено 2016 году в сентябре за 10 000 рублей, весом примерно 4 грамма, в настоящее время оценивает его в 8 000 рублей, цепочка, выполненная из золота 585 пробы, длинной около 60 см., весом 16 – 17 грамм, плетение «Бисмарк», приобреталась около 5 лет назад, за 35 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 30 000 рублей, данные золотые украшения ремонту не подвергались, и повреждений не имели. С суммой оценки превышающей 5 000 рублей будет согласен, так как данный ущерб считает для себя значительным, потому что в настоящее время не работает. ( т..1 л.д.21-24, т.2 л.д. 16-18)

- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что Скрылова В.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомился с ним в <адрес>, на строительном объекте, так как подрабатывали случайными заработками.ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО11) приехал на заработки в <адрес> на строительный объект в <адрес>, в должности исполнительного директора <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<адрес>). В начале ДД.ММ.ГГГГ Скрылов приехал на заработки к нему (ФИО11) на объект, в должность разнорабочего и Скрылова В.А.) поселили на территории строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО11) вместе с Потерпевший №2 поехали в 08 часов 00 минут работать на другой объект, а вечером когда вернулись с Потерпевший №2 обратно в <адрес>, то Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего имущества, а именно: золотого кольца и золотой цепочки, которые до отъезда на другой объект находились у Потерпевший №2 на тумбочке рядом с кроватью, в вагончике в котором проживал Потерпевший №2 После произошедшего Потерпевший №2 обратился с заявлением в отдел полиции по г.<адрес> по факту хищения своего имущества. О том, что Скрылов В.А. украл имущество Челышева В.Н. они вместе предположили, так как проехались по территории строительного объекта, просмотрели камеры видеонаблюдения на предмет того, кто ходил в их отсутствие по территории объекта, так как все рабочие так же уезжали, и увидели Скрылова В.А. на камерах видеонаблюдения. После чего стали звонить Скрылову В.А., но тот на звонки не отвечал. ( т.2 л.д.23-26)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года путем выламывания вентиляционного люка проникло в вагон кемпинга (дом на колесах) и тайно похитило принадлежащее ему цепочку и обручальное кольцо 585 пробы, причинив ущерб в размере 40 тысяч рублей, что является для него значительным. ( т.1 л.д. 3 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности и прицеп вагон – дом передвижной, по адресу: <адрес>В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал место, где он хранил ювелирные изделия, которые были похищены. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на дактопленку ( т.1 л.д.11-18)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине скупке «ИП ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче похищенных Скрыловым В.А. золотых украшений, принадлежавших Потерпевший №2( т.2 л.д.49-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого была осмотрена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в магазине скупке «ИП ФИО3», из которой следует, что Скрылов ДД.ММ.ГГГГ года сдал дом пробы 585, получив за это 7 178 рублей. Данная квитанция после осмотра признана вещественным доказательством ( т.2 л.д.53-55, 56- 57 )

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которой следует, что след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вл.2, оставлен правой ладонью Скрылова В.А. ( т.2 л.д.79-85)

- справкой <данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества. с учетом износа, составляет : золотая цепочка длинной 60 см. весом 16 гр., 585 пробы – 27 943 руб. 68 коп.; обручальное кольцо весом 4 гр., 585 пробы – 6 985 руб. 92 коп. ( т.2 л.д.11-15)

- чистосердечным признанием, поступившем от Скрылова ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. проник в «<данные изъяты> через крышу и похитил, принадлежащие ФИО19 цепочку и кольцо ( л.д. 53 т.1 )

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО11, последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Доказательств надуманности показаний указанных лиц, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, как не представлено их самим подсудимым и его адвокатом, также как и не выявлено их судом.

Кроме того показания вышеуказанных лиц полностью согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого Скрылова В.А., который подробно рассказал о совершенных им преступлениях, в связи с чем, суд кладет его показания в основу приговора. Также суд признает допустимым и достоверным доказательством чистосердечное признание, написанное собственноручно подсудимый в ходе предварительного следствия, где он изложил обстоятельства совершения преступления, которые полностью нашли свое подтверждение в материалах дела.

Давая оценку протоколам следственных действий, заключению экспертизы, справке о стоимости похищенного, приведенных выше в приговоре по данному преступлению, суд находит их достоверными, допустимыми и собранными в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства.

Суд, опросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства, находит вину Скрылова полностью доказанной и квалифицирует действия Скрылова В.А. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Скрылов В.А., именно с целью хищения имущества, незаконно проник в помещение кемпинга и тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 34928 рублей 00 копеек.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скрылова В.А. суд признает на основании ст. 61 ч.1 п. « и» УК РФ чистосердечные признания, которые расценивает как явки с повинной, активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание – привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие лиц, нуждающихся в его помощи – матери, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Скрылова В.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в виде исправительных работ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Окончательное наказание, с учетом положений ст. 71 ч.1 п.в УК РФ, суд назначает по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, окончательное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ

Вместе с тем, учитывая, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания для Скрылова на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1500 рублей ( похищенные денежные средства), а также требования о возмещении морального вреда в размере 248 500 рублей, которые обосновал тем, что из-за противоправных действий Скрылова, совершенных в отношении него, он пережил нравственные и физические страдания, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования гражданского истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что действительно неправомерными преступными действиями Скрылова потерпевшему причинены нравственные и физические страдания. С учётом характера причинённых потерпевшему ФИО14 нравственных и моральных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает решение о полном удовлетворении заявленного искового требования о возмещении морального вреда.

Разрешая требования гражданского истца ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд также их находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что ФИО2 при совершении преступления открыто похитил денежные средства потерпевшего – 1500 рублей, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает данную сумму с Скрылова в пользу гражданского истца ФИО14..

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным СКРЫЛОВА ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

-по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скрылову В.А. наказание в виде

8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Скрылова В.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Скрылову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Скрылова ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 03.07. 2018 года №- ФЗ) ) один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Скрылова ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 1500 руб. ( одна тысяча пятьсот рублей ), в возмещение морального вреда 248 500 руб. ( двести сорок восемь тысяч пятьсот рублей )

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу делу: спортивную олимпийку, изъятую у потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить, денежную купюру достоинством в 500 рублей возвращенную потерпевшему – оставить у последнего, квитанцию о сдаче похищенного имущества в магазин скупку «ИП ФИО13» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: С.А. Жарикова

.

Свернуть