Рогожа Григорий Серафимович

Дело № 2-130-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Гуслистовой С.А.

При секретаре Фроловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова А.Н. к администрации Николо-Раменского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Розов А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года умер его отец Р., ХХ ХХХ ХХХХ года умерла его мать Р. После их смерти осталось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного в д. Д. Череповецкого района. Он является единственным наследником первой очереди. После смерти родителей к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, поскольку проживал в этом доме. С 1965 года и по настоящее время он проживает в жилом доме, имеет регистрацию по месту жительства в этом жилом доме, более 18 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным, осуществляет расходы по его содержанию, производит текущий ремонт. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ ХХХ ХХХХ года он является собственником земельного участка площадью ХХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, на котором расположен жилой дом. На жилой дом имеется технический паспорт, в котором отражены его технические характеристики, сведения об оценке. На основании постановления администрации Николо-Раменского сельского поселения его дому присвоен номер ХХ. По причине того, что жилой дом не был оформлен у нотариуса, в настоящее время он не может зарегистрировать свои права на указанный жилой дом. Считает, что он приобрел на указанный жилой дом право собст...

...венности, в течение всего периода владения и пользования жилым домом никто не оспаривал его право. Просит признать за ним право собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: Череповецкий район, Николо-Раменский с/с., д. Д., д.ХХ.

В судебном заседании истец Розов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он родился и вырос в этом доме, дом очень старый, возможно, был построен его дедушкой и бабушкой. Кроме него у родителей ещё были дети, но они все выехали из дома до 1961 года и в настоящее время умерли. На момент смерти его матери в 1967 году в доме проживали он с женой и сыном, его братья и сестры в доме уже не проживали. После смерти матери никто из его братьев и сестер к нотариусу не обращался, к нему претензий в отношении жилого дома не предъявлял. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ему на праве собственности, никаких споров со смежными землепользователями у него не имеется. Просит признать за ним право собственности на жилой дом с постройками как за наследником Р.

Ответчик – представитель Администрации Николо-Раменского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указал, что возражений по иску не имеет.

Третье лицо - Рогожа Г.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, никаких требований и возражений по иску не имеет.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования Розова А.Н. удовлетворить на основании ст.ст. 218, 1112, 1142, 1152-1153 ГК РФ, поскольку из представленных документов установлено, что с 1961 года в спорном жилом доме проживали Р., Р., Розов А.Н. После смерти Р.- отца Розова А.Н. - наследство приняла Р.- мать Розова А.Н., которая проживала в этом доме, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р. После смерти Р. с заявлением о принятии наследства никто из её детей не обращался, наследственное дело к её имуществу не открывалось. Истец Розов А.Н. наследство после смерти Р. принял фактически, вступив во владение указанным жилым домом, поскольку на дату смерти Р. проживал вместе с ней в жилом доме. Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Р., спорный жилой дом признается принадлежащим истцу Розову А.Н. со времени смерти Р. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен Розову А.Н. на праве собственности в соответствии с решением Администрации Николо-Раменского сельсовета №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд на основании ст. 218 ч.2 ГК РФ считает необходимым признать за Розовым А.Н. право собственности на жилой дом с постройками, оставшийся после смерти его матери Р. как за наследником первой очереди по закону, принявшим наследство. Оснований для отказа в иске судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Розова А.Н. удовлетворить.

Признать за Розовым А.Н. право собственности на жилой дом основное строение лит. А общей площадью ХХ,7 кв.м., жилой площадью ХХ кв.м., с пристройками а и а1, с сараями Г, Г1, Г4, Г6, Г7, Г9, гаражом Г2, летней кухней Г3, навесами Г5 и Г8, баней Г10, колодцем Г11, расположенный в дер. Д., дом ХХ, Николо-Раменского с/с, Череповецкого района, инвентарный номер ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова

Дело № 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 сентября 2015 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожа Г.С. к администрации Николо-Раменского сельского поселения, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Раменское» (сельхозартель), обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер», Паранину Н.А. о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Рогожа Г.С. обратился в суд с настоящим иском к администрации Николо-Раменского сельского поселения, Паранину Н.А.

Требования мотивировал тем, что Паранин Н.А. в <дата> года произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома <адрес> сельскохозяйственному производственному кооперативу «Раменское» (сельхозартель) (далее - СХПК «Раменское», Кооператив).

<дата> года указанный дом был предоставлен ему для проживания СХПК «Раменское», никаких документов не оформлялось. В данном жилом помещении он и его супруга Рогожа Е.С. проживают и имеют регистрацию по настоящее время, несут расходы по его содержанию, обеспечивает сохранность.

<дата> года администрацией Череповецкого муниципального района в удовлетворении его заявления о приватизации отказано, в связи с отсутствием дома в реестре муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства при приватизации совхоза «Раменское» дом <адрес> в муниципальную собственность не передан, просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в соответствии с полож...

...ениями Закона Российской Федерации от 04 июля <дата> года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1).

Определениями суда от 23 июля, от 27 августа, от 11 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СХПК «Раменское», общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (далее - ООО «Череповецкий фермер»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Череповецкого муниципального района, Рогожа Е.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по ВО).

В судебном заседании истец Рогожа Г.С. исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что владеет жилым домом как своим собственным с <дата> года, с указанного времени ни СХПК «Раменское», ни Паранин Н.А. интереса к имуществу не проявляют, правомочия собственника не осуществляют, никаких мер к сохранности жилого помещения не предпринимали, ремонт не производили.

Представитель ответчиков СХПК «Раменское» и ООО «Череповецкий фермер» по доверенностям Судаков Д.С. просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие правовых оснований для признания права собственности на дом в порядке приватизации, поскольку данный дом был приобретен у Паранина Н.А. в <дата> году, то есть после реорганизации совхоза «Раменское». Договора купли-продажи дома, заключенного в письменной форме между СХПК «Раменское» и Параниным Н.А., не имеется, государственная регистрация права собственности не произведена, в суд за признанием права собственности на недвижимое имущество Кооператив не обращался. СХПК «Раменское» принимал меры для обеспечения сохранности дома, производил его ремонт. Документы, подтверждающие данные обстоятельства в отношении данного конкретного дома, отсутствуют. Факт предоставления дома для проживания Рогожа Г.С. в <дата> года не оспаривал.

Ответчик Паранин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Посредством телефонной связи подтвердил суду факт продажи дома в <дата> году СХПК «Раменское». Относительно оформления сделки купли-продажи в письменной форме пояснить не смог. Указал, что не считает себя собственником жилого помещения, каких-либо прав на него не заявлял, интереса к имуществу не имеет.

Третье лицо Рогожа Е.С. исковые требования просила удовлетворить. Подтвердила суду факт предоставления ей и ее супругу Рогожа Г.С. дома № ХХ в <дата> году, их проживания в жилом помещении с указанного времени, обеспечения его сохранности, несения расходов по содержанию.

Представители ответчика - администрации Николо-Раменского сельского поселения, третьих лиц – Управления Росреестра по ВО, администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от <дата> года № ХХХ, постановления администрации Череповецкого района от <дата> года № ХХ совхоз «Раменский» реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Раменское», впоследствии – в СХПК «Раменское».

Паранин Н.А., являясь собственником жилого дома <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года, произвел его отчуждение в <дата> году СХПК «Рамеское». Договор купли-продажи в письменной форме отсутствует, государственная регистрация права собственности не произведена.

<дата> года СХПК «Раменское» данный дом был предоставлен Рогожа Г.С., который совестно с супругой Рогожа Е.С. проживает в нем и имеет регистрацию по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом, представителем ответчиков СХПК «Раменское» и ООО «Череповецкий фермер», Параниным Н.А.

В соответствии со статьей 18 Закона № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

С учетом того, что жилой дом № ХХ в хозяйственном ведении или оперативном управлении совхоза «Раменский» не находился, принадлежал частному лицу и был предоставлен истцу после реорганизации государственного предприятия, оснований для приватизации у Рогожа Г.С. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с части 2 статьи 239 ГК РСФСР (действовавшей на момент отчуждения жилого дома СХПК «Раменское») договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома Параниным Н.А. СХПК «Раменское», заключенный в установленной законом форме, в материалы дела не представлен. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного недвижимого имущества отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СХПК «Раменское» собственником жилого помещения не является.

При этом суд учитывает, что совершение Кооперативом распорядительных действий по предоставлению жилого помещения Рогожа Г.С. при отсутствии договора, совершенного в надлежащей форме, зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ответчику, не имеет правового значения, поскольку не влечет установленных законом оснований для возникновения права собственности.

Согласно статье 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанных положений законодательства и статьи 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

У приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий. Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено и Параниным Н.А. не оспаривалось, что он с <дата> года в отношении дома, принадлежащего ему с <дата> года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, юридически значимых действий не совершает, собственником жилого помещения себя не считает, каких-либо прав на него не заявляет, интереса к имуществу не имеет.

Рогожа Г.С., напротив, с <дата> года владеет и пользуется жилым домом, как своим собственным, проживает в нем, имеет регистрацию, несет расходы по его содержанию, обеспечивает сохранность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом <адрес> не имеет надлежащего собственника, то есть фактически является бесхозяйным, и с учетом осуществления Рогожа Г.С. на протяжении длительного периода времени (более 17 лет) правомочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает СХПК «Раменское», который считает себя собственником дома, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказывает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с СХПК «Раменское».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рогожа Г.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Раменское» (сельхозартель) о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Рогожа Г.С. право собственности на жилой дом № ХХ, общей площадью 85,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В удовлетворении требований к администрации Николо-Раменского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер», Паранину Н.А. отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Раменское» (сельхозартель) в пользу Рогожа Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2015 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Смыкова Ю.А.