Кислицына Виктория Юрьевна

Судья – Ионова Е.В. Дело № 2-39/18-33-2028/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котихиной А.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк, Банк) обратилось в суд с иском к Кислицыным В.В. и В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по заключенному между Банком и Кислицыным В.В. кредитному договору от 11 апреля 2014 года в размере 4 496 806 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 777 900 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 1 718 906 рублей 91 копейка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - <...> <...> года изготовления, транспортное средство - <...> <...> года изготовления, транспортное средство - <...> <...> года изготовления, путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость соответственно в размере 140 000 рублей, 60 000 рублей и 30 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данно...

...му договору обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, отказавшись от них в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки <...>.

Определением суда от 13 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску к Кислицыну В.В. было прекращено в связи со смертью должника.

Определением суда от 11 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Кислицына В.В., принявшие наследство, которыми наряду с ответчиком Кислицыной В.Ю. являются также его несовершеннолетние дети Кислицын Н.В. и Кислицына С.В.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года иск ПАО «СКБ - банк» удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с Кислицыной В.Ю. и несовершеннолетних Кислицына Н.В. и Кислицыной С.В. в лице их законного представителя Кислицыной В.Ю. в пользу ПАО «СКБ - банк» солидарно задолженность по кредитному договору <...>, заключенному 11 апреля 2014 года между банком и Кислицыным В.В., в сумме 280 500 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 12 005 рублей;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: <...>, год изготовления <...>, модель двигателя <...>, № двигателя <...>, шасси № <...>, цвет кузова - <...>, ПТС <...>, регистрационный номер <...>, и <...>, год изготовления <...>, цвет кузова - <...>, ПТС <...>, свидетельство о регистрации <...>, регистрационный номер <...>;

- в остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «СКБ-банк» просит решение суда изменить путём установления начальной продажной цены транспортных средств в размере, определяемом на основании заключения отдела экспертизы залогов ПАО «СКБ-банк», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Кислицыным В.В. был заключен кредитный договор <...> на сумму 2 777 900 рублей под 29,9 % годовых на срок по 11 апреля 2024 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя по договору обязательств в тот же день были заключены: с Кислицыной В.Ю. договор поручительства <...>, согласно которому она обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обеспеченного поручительством обязательства, а также согласна отвечать за исполнение должником или иным новым должником в случае перевода долга, в том числе в случае универсального правопреемства, обязательств из кредитного договора, и с правом кредитора требовать досрочного возврата всей суммы долга, процентов, неустойки и других платежей; с Кислицыным В.В. три договора залога движимого имущества: <...> в отношении транспортного средства <...>, <...> в отношении транспортного средства - <...>, <...> в отношении транспортного средства <...>.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с апреля 2015 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

<...> Кислицын В.В. умер.

Из материалов наследственного дела <...> от 15 декабря 2017 года к имуществу Кислицына В.В. следует, что наследство после его смерти было принято супругой Кислицыной В.Ю., несовершеннолетними детьми: сыном Кислицыным Н.В., <...> года рождения, и дочерью Кислицыной С.В., <...> года рождения. Родители наследодателя: отец Кислицын В.Я. и мать Кислицына Г.В. от причитающихся им долей наследства отказались в пользу супруги наследодателя Кислицыной В.Ю.

28 декабря 2017 года Кислицыными В.Ю., Н.В. и С.В., получены свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле состоящее из следующего имущества: <...> доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2215 кв.м, расположенный по адресу: <...>; <...> доли в праве общей собственности на гараж общей площадью 194,8 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу; права аренды <...> доли земельного участка площадью 1300 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

Кроме того, исходя из сведений, представленных ОГИБДД УМВД России по Новгородской области, Инспекцией государственного технического надзора по Чудовскому району Новгородской области и ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области», на момент смерти в собственности у Кислицына В.В. имелись: легковой автомобиль марки <...> <...> года выпуска; легковой автомобиль марки <...> <...> года выпуска; трактор <...> <...> года выпуска; прицеп тракторный <...> <...> года выпуска и объект незавершенного строительства - здания <...>, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, долг Кислицына В.В. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследникам заемщика, которые отвечают по долгам наследодателя – заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 26 апреля 2018 года рыночная стоимость по состоянию на 25 декабря 2016 года наследственного имущества составляла: автомобиля марки <...> - 10 000 рублей, автомобиля марки <...> - 30 000 рублей; трактора <...> - 48 000 рублей; прицепа тракторного <...> - 23 000 рублей; <...> доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2215 кв.м, расположенный по адресу: <...>, - 150 000 рублей; <...> доли в праве общей собственности на гараж общей площадью 194,8 кв.м, находящийся по адресу: <...>, - 240 000 рублей; <...> доли в праве на объект незавершенного строительства - здание <...>, находящийся по адресу: <...>, - 0 рублей; <...> доли в праве общего пользования на условиях аренды права аренды земельного участка площадью 1300 кв.м, находящегося по адресу: <...>, - 60 000 рублей.

Стоимость наследственного имущества, полученная наследниками Кислицына В.В., составляет 280 000 рублей.

Положением п.1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, долги последнего в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к его наследникам, судом обоснованно исковые требования Банка удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказам суда в установлении начальной продажной стоимости автомобиля не основаны на нормах материального права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты – 29.11.2017г.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование Банка об установлении начальных цен транспортных средств является необоснованным.

С учётом изложенного, решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котихина А.В.

Тарасова Н.В.

Дело <номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата скрыта> г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием ответчиков <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ-24» (далее - Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество:

- административное здание (пункт охраны и обслуживания) общей площадью <данные скрыты> квадратных метра с инвентаризационным номером <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт> с определением способа его продажи - на публичных торгах, установив начальную продажную цену данного здания в размере <данные скрыты> рублей;

- земельный участок площадью <данные скрыты> квадратных метров с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, с определением способа его продажи - на публичных торгах, установив начальную продажную цену данного земельного участка в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>) рублей;

- автомобиль марки «CitroenBerlingo». 2012 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер скрыт> с ус...

...тановлением начальной продажной цены, равной рыночной стоимости, определенной на день вынесения решении судом.

Из содержания иска следует, что между истцом и ответчиком <Ф.И.О. скрыты>1 заключено кредитное соглашение от <дата скрыта> № <номер скрыт>, в соответствии с которым истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные скрыты> рублей на срок - 7 лет с даты, следующей за датой предоставления кредита под условием взимания с него за пользование кредитом 14,4 процентов годовых. Денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей были предоставлены истцу путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый в ОО «Новгородский» в г. Великий Новгород филиала <номер скрыт> Банка ВТБ 24 (ЗАО), № <номер скрыт>, что подтверждается распоряжением <номер скрыт> от <дата скрыта> и платежным поручением <номер скрыт> от того же числа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор об ипотеке<номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный с <Ф.И.О. скрыты>1, согласно которому в залог передано имущество залоговой стоимостью <данные скрыты> рублей; договор о залоге движимого имущества № <номер скрыт> от <дата скрыта> с <Ф.И.О. скрыты>1, согласно которому в залог передано движимое имущество залоговой стоимостью <данные скрыты> рублей; договор поручительства № <номер скрыт> от <дата скрыта> с ответчиком <Ф.И.О. скрыты>2 В соответствии со ст.363 ГК РФ, п. 1.2. указанных договоров поручительства. Поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту; комиссии по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. С даты выдачи кредита до <дата скрыта> ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 исполнял обязательства по кредитному соглашению. С <дата скрыта> по настоящее время платежи в погашение кредита не поступали. <дата скрыта> истец на основании п.4.6, 4.7 «Особых условий» Соглашения обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита в срок до <дата скрыта> и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с <дата скрыта>. Требование Ответчикам направлено заказными письмами с уведомлением. По состоянию на <дата скрыта> сумма задолженности по кредитному соглашению составила <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копейки: - основной долг по кредиту - <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек; - проценты, просроченные к возврату - <данные скрыты> рубля <данные скрыты> копеек; - пени за просрочку уплаты процентов - <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копейки; - пени за просрочку уплаты основного долга - <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, отказавшись от требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а также снизил сумму подлежащей взысканию с ответчиков задолженности до <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек.

В судебном заседании ответчики <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 заявленные ЗАО «Банк ВТБ-24» исковые требования с учетом их уточнения в заявлении от <дата скрыта> признали в полном объеме, представив суду соответствующее заявление

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истца представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя третьего лица ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд, руководствуюсь положением ст. 167 ГПК РФ, не находит основанию к отложению судебного заседания, считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части искового требования, от которого представитель истца отказался, производство по делу определением суда от <дата скрыта> прекращено.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с каждого из ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 98, 173, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ВТБ-24» к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» задолженность по кредитному соглашению <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>) рублей <данные скрыты> копеек.

Обратить взысканиена заложенное имущество:

- административное здание (пункт охраны и обслуживания) общей площадью <данные скрыты> квадратных метра с инвентаризационным номером <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт> с определением способа его продажи - на публичных торгах, установив начальную продажную цену данного здания в размере <данные скрыты> рублей;

- земельный участок площадью <данные скрыты> квадратных метров с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, с определением способа его продажи - на публичных торгах, установив начальную продажную цену данного земельного участка в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>) рублей.

Взыскать с ответчиков <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 в пользу истца ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины по <данные скрыты> рублей <данные скрыты> копеек - с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с <дата скрыта>.

Судья Р.А. Шеремета