Кислицына Юоия Сергеевна

Дело № 2а-2822/2021

43RS0001-01-2020-003554-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием заинтересованного лица Кислицыной Ю.С.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вятская управляющая компания» к Государственной инспекции труда в Кировской области, государственному инспектору Сидорову А. Ю. о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вятская управляющая компания» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кировской области, государственному инспектору труда Сидорову А.Ю. о признании незаконным и отмене предписания. В обоснование иска указав, что по результатам проверки, проведенной {Дата изъята} государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоровым А.Ю., выдано предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} об устранении выявленных нарушений с требованием установить в локальных нормативных актах ООО «Вятская управляющая компания» порядок индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услугу; ознакомить Кислицыну Ю.С. под роспись с принятым порядком индексации заработной платы в Обществе в срок до {Дата изъята} С предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. Административный ответчик без должных к тому правовых оснований ограничил право ООО «Вятская управляющая компания» на выбор способа установления порядка индексации заработной платы, при этом выбрал такой способ, который не может быть реализован, поскольку сведений о наличии в Обществе выборного органа первичной профсоюзной организации, мнение которого обязательно при издании локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда в части ее индексации, обязательно к учету. Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} ООО «Вятская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Увеличение заработной платы, в т.ч. и ее индексация, в...

... процедуре конкурсного производства является экономически необоснованной и свидетельствует о наличии признаков причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества. Кроме этого, Кислицына Ю.С. с {Дата изъята} приостановила работу, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, расчет платы должен осуществляться по среднему заработку. В силу указанного у административного истца отсутствуют какие-либо правовые основания о внесении в локальные нормативные акты положения об индексации заработной платы работкам, в т.ч. в силу того, что ООО «Вятская управляющая компания» не осуществляет экономическую деятельность в виду нахождения организации в процедуре конкурсного производства. Административный истец просит предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Сидорова А.Ю. от {Дата изъята} {Номер изъят} признать незаконным и отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кислицына Ю.С.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области Сидоров А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Кислицына Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично – властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно – распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

{Дата изъята} между ООО «Вятская управляющая компания» и Кислицыной Ю.С. был заключен трудовой договор № {Номер изъят}, согласно которому работник принята на работу в организацию на должность { ... }. Место работы: {Адрес изъят}.

В соответствии с п. 1.3 рудового договора работа по договору является основным местом работы и видом занятости, заключен бессрочно.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 60 000 руб. в месяц, также выплачивается премия, согласно Положению о премировании. Дополнительно производится начисления районного коэффициента.

О приеме работника на работу ООО «Вятская управляющая компания» оформлен приказ (распоряжение) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} ООО «Вятская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

{Дата изъята} Кислицыной Ю.С. в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о приостановлении работы с {Дата изъята} на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

{Дата изъята} трудовой договор с Кислицыной Ю.С. прекращен, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} Сведения об увольнении внесены в личную карточку работника {Номер изъят}.

Также в личной карточке работника отражены сведения о восстановлении работника Кислицыной Ю.С. на работе (приказ от {Дата изъята}).

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на основании обращения Кислицыной Ю.С. по вопросу индексации заработной платы Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена внеплановая проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Вятская управляющая компания», по результатам которой установлены факты нарушения трудового законодательства в деятельности Общества, указанные в обращении заявителя.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, согласно ч.1 ст. 353 ТК РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 ст. 354, абз. 2 ст. 356 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда и её территориальные органы – государственные инспекции труда, осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В ходе проверки установлено, что {Дата изъята} ООО «Вятская управляющая компания» приняты локальные правовые акты, регламентирующие вопросы регулирования оплаты труда работников, а именно Положение об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих с приложениями.

Вместе с тем, ООО «Вятская управляющая компания» в нарушение требований ст. 134 ТК РФ до {Дата изъята} (дата окончания проверки) не принято мер по определению порядка и условий осуществления индексации заработной платы (не определена ее периодичность, порядок определения величины индекса перечень выплат, подлежащих индексации), приказы об индексации заработной платы работодателем не изданы. Индексация заработной платы работнику Кислицыной Ю.С. не производилась.

{Дата изъята} государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Кировской области Сидоровым А.Ю. по результатам проверки составлен акт {Номер изъят} и вынесено предписание {Номер изъят}

Согласно предписанию {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Вятская управляющая компания» обязано в срок до {Дата изъята} устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: установить порядок индексации заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; ознакомить Кислицыну Ю.С. под роспись с принятым порядком индексации заработной платы в Обществе.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» направлены вышеуказанные акт по результатам внеплановой проверки и обязательное для исполнения предписание.

{Дата изъята} акт и предписание получены представителем МСЕ. по доверенности, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, наделён полномочиями выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а работодатель имеет право обжаловать выданное предписание в суд в течение 10 дней со дня его получения.

Сроки обжалования предписаний ГИТ законодательством не определены, однако исходя из сложившейся практики, актуальным является срок, аналогичный оспариванию действий судебного пристава – исполнителя, то есть срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ в течение 10 дней с момента вынесения предписания.

{Дата изъята} ООО «Вятская управляющая компания» обратилось в суд с административным иском, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Как следует из содержания иска, административный истец считает предписание, вынесенное {Дата изъята} государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Кировской области Сидоровым А.Ю., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы, по которым конкурсный управляющий не согласен с предписанием, изложены в административном исковом заявлении. Кроме того, на невозможность исполнения предписания от {Дата изъята} и отсутствие оснований для его выдачи административным истцом указано в ответе на предписание от {Дата изъята}.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из перечисленных требований, работодатели обязаны производить индексацию заработной платы, а также устанавливать порядок индексации заработной платы.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Из анализа вышеназванных положений закона, определений Конституционного суда РФ, следует, что индексация заработной платы работникам является непосредственной и безусловной обязанностью работодателя, в данном случае ООО «Вятская управляющая компания».

Позиция административного истца, согласно которой Государственная инспекция труда в Кировской области вынуждает Общество произвести индексацию заработной платы работникам, что нарушает имущественные права кредиторов и является нецелесообразной, учитывая финансовое положение юридического лица, является необоснованной и подлежащей отклонению. Защита трудовых прав работников, ввиду несоблюдения работодателем требований трудового законодательства, должна осуществляться вне зависимости от банкротства организации.

Исходя из буквального толкования оспариваемого предписания, Обществу необходимо в локальных нормативных актах ООО «Вятская управляющая компания» предусмотреть порядок индексации заработной платы работникам в соответствии с нормой ст. 134 ТК РФ, который на момент проверки отсутствовал. При этом, норма ст. 134 ТК РФ не предусматривает исключений для предприятий находящихся в стадии банкротства.

Положения ст. 135 ТК РФ устанавливают, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда (в том числе в части индексации), принимаются работодателем с учетом мнения представительно органа работников (при его наличии).

Создание такого органа — это право работников, а не обязанность (ст. ст. 29, 31 ТК РФ). Представительного органа работников в организации может и не быть. При утверждении положения об оплаты труда, порядка индексации заработной платы работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников, но только при наличии такового.

Указанное свидетельствует о возможности внесений изменений в локальные акты организации, в том числе об индексации заработной платы, и без мнения представительно органа работников (при его отсутствии), что также опровергает доводы административного истца о незаконности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, оспариваемое административным истцом предписание соответствует требованиям закона и действующим нормативным правовым актам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Вятская управляющая компания» в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

Судья Волкоморова Е.А.