Кислина Ольга Александровна

гр.д.№2(1) -734/2022

УИД56RS0007-01-2022-001198-68

Решение

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 12 мая 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием ответчика Кислиной Ольги Александровны, третьего лица Аристархова Николая Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Кислиной Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Кислиной О.А., указывая на то, что 15 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту №146 от 15 февраля 2021 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата с...

...трахового возмещения в размере 51854 руб.26 коп., что подтверждается платёжным поручением №34058 от 22 марта 2021 года.

Просило взыскать с ответчика в их пользу в порядке возмещения ущерба 51854 руб.26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1755 руб.63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кислина О.А. требования истца по существу признала. Она пояснила, что в принадлежащей ей квартире (спальной комнате) по адресу: <адрес>, в 2020 году произвела замену батареи отопления. Возможно батарея оказалась некачественной, 15 февраля 2021 года, когда она в квартире не находилась, произошел порыв батареи, спальная комната квартиры Аристархова Н.П. была залита.

Определением суда от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Аристархов Николай Петрович.

Третье лицо Аристархов Н.П. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

15 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошел залив. Согласно акту №146 от 15 февраля 2021 года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «ЖЭК», установлено, что причиной залива послужила течь из квартиры №, в результате самостоятельного переустройства радиаторов отопления собственником указанной квартиры.

В результате залива было повреждено жилое помещение – квартира № и имущество, находящееся в квартире.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 51854 руб.26 коп., что подтверждается платёжным поручением №34058 от 22 марта 2021 года.

Доказательств, подтверждающих, что имуществу Аристархова Н.П. был причинен ущерб по вине других лиц или в меньшем размере, ответчик суду не представила, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного третьему лицу по делу, ответчик отказалась.

Поэтому с учетом представленных доказательств суд находит требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отсюда с ответчика в пользу истца с учетом взысканной суммы ущерба в размере 51854 руб.26 коп. в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине суд также взыскивает 1755 руб.63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Кислиной Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кислиной Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 51854 руб.26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1755 руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2022 года.