Сидавская Елена Степановна

Дело №2-430/2015

именем Российской Федерации

село Лешуконское 15 декабря 2015 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И.

при секретаре Сидоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» обратилась с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО3 принята в состав пайщиков Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» (далее кооператив). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и кооперативом заключен договор №, согласно которого кооператив предоставил ФИО3 заем в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм, обусловленные приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по займу был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует фактический график платежей. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, «Кооператив» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы за причитающимися процентами. Кооператив направил ответчикам претензионное письмо. На предъявленное претензионное письмо о добровольном исполнении своего обязательства ответа не последовало. До настоящего времени задолженность, рассчитанная в цене иска исходя из требований, заявленных в претензионном письме, со стороны ответчиков не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в ...

...том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку- сумма членских взносов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- неустойка. В обеспечение договора займа кооперативом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, согласно которому ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей ФИО3 по договору заимствования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении дел обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков за­дол­жен­ность по до­го­во­ру зай­ма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в раз­ме­ре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также рас­хо­ды по уп­ла­те го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ны в раз­ме­ре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006», на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о признании исковых требований НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» о взыскании за­дол­жен­ности по до­го­во­ру зай­ма в раз­ме­ре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также рас­хо­дов по уп­ла­те го­су­дар­ст­вен­ной по­шли­ны в раз­ме­ре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, им известны. Просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 извещена по всем известным адресам, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НО «Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006», ФИО3, ФИО2, ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 1 ст. 807 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (да­лее по тек­сту ГК РФ), по до­го­во­ру зай­ма од­на сто­ро­на (зай­мо­да­вец) пе­ре­да­ет в соб­ст­вен­ность дру­гой сто­ро­не (за­ем­щи­ку) день­ги или дру­гие ве­щи, оп­ре­де­лен­ные ро­до­вы­ми при­зна­ка­ми, а за­ем­щик обя­зу­ет­ся воз­вра­тить зай­мо­дав­цу та­кую же сум­му де­нег (сум­му зай­ма) или рав­ное ко­ли­че­ст­во дру­гих по­лу­чен­ных им ве­щей то­го же ро­да и ка­че­ст­ва.

До­го­вор зай­ма счи­та­ет­ся за­клю­чен­ным с мо­мен­та пе­ре­да­чи де­нег или дру­гих ве­щей.

В си­лу ст. 808 ГК РФ до­го­вор зай­ма ме­ж­ду гра­ж­да­на­ми дол­жен быть за­клю­чен в пись­мен­ной фор­ме, ес­ли его сум­ма пре­вы­ша­ет не ме­нее чем в де­сять раз ус­та­нов­лен­ный за­ко­ном ми­ни­маль­ный раз­мер оп­ла­ты тру­да, а в слу­чае, ко­гда зай­мо­дав­цем яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ское ли­цо - не­за­ви­си­мо от сум­мы.

Как сле­ду­ет из ма­те­риа­лов де­ла, ДД.ММ.ГГГГ го­да ме­ж­ду ист­цом - НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и ФИО3 за­клю­чен пись­мен­ный до­го­вор зай­ма №, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО3 займ на сум­<данные изъяты> руб.

Со­глас­но до­го­во­ру зай­мо­да­вец (НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006») пе­ре­да­ет за­ём­щи­ку (ФИО3) де­неж­ные сред­ст­ва в раз­ме­ре <данные изъяты> руб., а за­ём­щик обя­зу­ет­ся вер­нуть ука­зан­ную сум­му зай­ма с про­цен­та­ми в соответствии с графиком погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ го­да (л.д. 11,12).

На сум­му зай­ма на­чис­ля­ют­ся про­цен­ты в раз­ме­ре 14,6 % годовых с мо­мен­та по­лу­че­ния сум­мы зай­ма до мо­мен­та воз­вра­та её зай­мо­дав­цу, вклю­чая день по­лу­че­ния зай­ма и день воз­вра­та зай­ма.

В си­лу ч. 1 ст. 810 ГК РФ за­ём­щик обя­зан воз­вра­тить зай­мо­дав­цу по­лу­чен­ную сум­му зай­ма в срок и в по­ряд­ке, ко­то­рые пре­ду­смот­ре­ны до­го­во­ром зай­ма.

Со­глас­но ст. 309 ГК РФ, обя­за­тель­ст­ва долж­ны ис­пол­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ст­вии с ус­ло­вия­ми обя­за­тель­ст­ва и тре­бо­ва­ния­ми за­ко­на, иных пра­во­вых ак­тов, а при от­сут­ст­вии та­ких ус­ло­вий и тре­бо­ва­ний - в со­от­вет­ст­вии с обы­чая­ми де­ло­во­го обо­ро­та или ины­ми обыч­но предъ­яв­ляе­мы­ми тре­бо­ва­ния­ми.

Од­но­сто­рон­ний от­каз от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние его ус­ло­вий не до­пус­ка­ют­ся за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном (ст. 310 ГК РФ).

В си­лу ст. 60 ГПК РФ об­стоя­тель­ст­ва де­ла, ко­то­рые в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном долж­ны быть под­твер­жде­ны оп­ре­де­лен­ны­ми сред­ст­ва­ми до­ка­зы­ва­ния, не мо­гут под­твер­ждать­ся ни­ка­ки­ми дру­ги­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

В со­от­вет­ст­вии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, ес­ли долж­ник вы­дал кре­ди­то­ру в удо­сто­ве­ре­ние обя­за­тель­ст­ва дол­го­вой до­ку­мент, то кре­ди­тор, при­ни­мая ис­пол­не­ние, дол­жен вер­нуть этот до­ку­мент, а при не­воз­мож­но­сти воз­вра­ще­ния ука­зать на это в вы­да­вае­мой им рас­пис­ке.

Рас­пис­ки, кви­тан­ции, и иные доказательства, подтверждающие уплату тре­буе­мой де­неж­ной сум­мы по до­го­во­ру зай­мани ФИО3, ни соответчикамису­ду не пред­став­ле­но.

Оп­ре­де­ляя раз­мер про­цен­тов по до­го­во­ру зай­ма, суд при­хо­дит к сле­дую­ще­му вы­во­ду.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ес­ли иное не пре­ду­смот­ре­но за­ко­ном или до­го­во­ром зай­ма, зай­мо­да­вец име­ет пра­во на по­лу­че­ние с за­ем­щи­ка про­цен­тов на сум­му зай­ма в раз­ме­рах и в по­ряд­ке, оп­ре­де­лен­ных до­го­во­ром.

Из со­дер­жа­ния до­го­во­ра де­неж­но­го зай­ма № от ДД.ММ.ГГГГ годасле­ду­ет, что раз­мер пла­ты за поль­зо­ва­ние сум­мой зай­ма по до­го­во­ру со­став­ля­ет 14,6 % годовых.

В си­лу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при от­сут­ст­вии ино­го со­гла­ше­ния про­цен­ты вы­пла­чи­ва­ют­ся еже­ме­сяч­но до дня воз­вра­та сум­мы зай­ма.

Ис­те­че­ние сро­ка до­го­во­ра зай­ма не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для пре­кра­ще­ния обя­за­тельств, вы­те­каю­щих из до­го­во­ра, как по уп­ла­те ос­нов­ной сум­мы дол­га, так и про­цен­тов по не­му. По­сле окон­ча­ния сро­ка до­го­во­ра в слу­чае про­сроч­ки уп­ла­ты сум­мы дол­га кре­ди­тор име­ет пра­во в со­от­вет­ст­вии с п. 2 ст. 809 ГК РФ тре­бо­вать ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и в от­но­ше­нии пре­ду­смот­рен­ных до­го­во­ром про­цен­тов.

На основании рас­ход­но – кас­со­во­го ор­де­ра № от 11. 07.2014 года от­вет­чи­ком по до­го­во­ру зай­ма № по­лу­че­ны в НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» де­ньги в сум­ме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Согласно фактического графика платежей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 16).

До­ка­за­тельств, под­твер­ждаю­щих вне­се­ние пла­те­жей в счёт по­га­ше­ния сум­мы займа после ДД.ММ.ГГГГ, от­вет­чи­ками не пред­став­ле­но. Из че­го сле­ду­ет, что обя­за­тель­ст­ва, воз­ник­шие у ФИО3 пе­ред ист­цом в свя­зи с за­клю­че­ни­ем до­го­во­ра зай­ма, над­ле­жа­щим об­ра­зом не ис­пол­ня­ют­ся.

Та­ким об­ра­зом, ис­хо­дя из то­го, что до­го­вор зай­ма ФИО3 не ис­пол­ня­ет­ся, от­вет­чи­ком не ос­по­рен, по­роч­но­сти за­клю­чен­но­го ме­ж­ду сто­ро­на­ми до­го­во­ра зай­ма не ус­та­нов­ле­но, суд при­хо­дит к вы­во­ду, что тре­бо­ва­ние ист­ца обос­но­ван­но и под­ле­жит удов­ле­тво­ре­нию.

Пред­став­лен­ные ист­цом рас­чё­ты сум­мы ис­ка про­ве­ре­ны в су­деб­ном за­се­да­нии, со­от­вет­ст­ву­ют ма­те­риа­лам де­ла, и не ос­па­ри­ва­ет­ся от­вет­чи­ком (л.д. 21).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как сле­ду­ет из ма­те­риа­лов де­ла, ме­ж­ду НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был за­клю­чен до­го­вор по­ру­чи­тель­ст­ва №П, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым они обя­за­лись от­ве­чать в пол­ном объ­ё­ме пе­ред кооперативом за ис­пол­не­ние ФИО3 обя­за­тельств по до­го­во­ру займа, за­клю­чен­но­го ме­ж­ду кооперативом и от­вет­чи­ком на сум­му <данные изъяты> руб­лей (л.д. 13-14).

ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме.

Учи­ты­вая при­ве­дён­ные нор­мы за­ко­на, оце­нив все пред­став­лен­ные до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти, суд счи­та­ет, что взы­ска­нию в солидарном порядке с ответчиков в поль­зу НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» под­ле­жит сум­ма за­дол­жен­но­сти в раз­ме­ре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. с ФИО3 и по <данные изъяты> руб. с ФИО1, ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумма процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- сумма членских взносов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кокотова