Кислова Людмила Михайловна

Дело № 2-1246/202424МS0031-01-2024-003576-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 09 декабря 2024 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Кисловой Л.М. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Региональный фонд КРМДКК) обратился в суд с иском к Кисловой Л.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 56855 рублей, из которой 36752,28 рубля – задолженность по взносам на капитальный ремонт, 20102,72 рубля – сумма пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1906 рублей. Требования мотивированы тем, что <адрес> по адресу г. Зеленогорск, <адрес> имеет 9 этажей, оборудован лифтом, минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в 2014 г. составлял 6,30 рублей с квадратного метра площади, в 2015 г. – 6,60 рублей, в 2016 г. 6,90 рублей, в 2017 г. – 7,20 рублей, в 2018 г. – 7,50 рублей, в 2019 г. 7,80 рублей, в 2020 г. – 8,35 рублей, в 2021 г. – 8,68 рублей, в 2022 г. – 9,03 рублей, в 2023 году -9,61 рублей, в 2024 году -10,04 рублей с квадратного метра площади соответственно. Согласно выписке из ЕГРН Кислова Л.М. является собственником <адрес> в г. Зеленогорск общей площадью 59 кв. м, следовательно, обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ за помещение, принадлежащее ответчику, начислено взносов на капитальный ремонт на сумму 36752,28 рубля, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт – 20102,72 рубля, таким образом, общая сумма задолженности составляет 56855 рублей. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа в отношении ответчика. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от № был отменен.

Истец Региональный фонд КРМДКК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя на направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кислова Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя Листвина В.В.

Представитель ответчика Кисловой Л.М. – Листвин В.В. по доверенности возражал против удовлетворения иска о взыскании с его доверительницы взносов по оплате в фонд капитального ремонта за жилое помещение, собственником которого она является, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по делу, согласно расчета.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 167 ЖК РФ принятие нормативно-правовых, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, относится к компетенции органов государственной власти данного субъекта РФ.

Положениями части 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в числе прочего, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Как установлено в судебном заседании, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> включен в соответствующую региональную программу, в связи с чем собственники жилых помещений данного дома обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

В соответствии с положениями стать 178 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 20 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2014-2016 г.г.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017-2019 г.г.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2020-2022 г.г.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2023-2025 г.г.

Минимальный размер взноса устанавливается на трехлетний период с разбивкой по годам, при этом на второй и третий год указанного периода взнос определяется с учетом уровня инфляции.

Минимальный размер взноса дифференцирован по муниципальным образованиям, которые, в свою очередь, сгруппированы в три территориальные группы. Кроме того, размер минимального взноса отличается в зависимости от этажности многоквартирных домов (от 2 этажей, от 3 этажей и выше) и наличия в доме лифтов.

<адрес> г. Зеленогорска Красноярского края имеет 9 этажей, оборудован лифтом. Следовательно, минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в 2014 г. составлял 6,30 рублей, в 2015 г. – 6,60 рублей, в 2016 г. 6,90 рублей, в 2017 г. – 7,20 рублей, в 2018 г. – 7,50 рублей, в 2019 г. 7,80 рублей, в 2020 г. – 8,35 рублей, в 2021 г. – 8,68 рублей, в 2022 г. – 9,03 рублей, в 2023 году- 9,61 рублей, в 2024 году – 10,04 рублей с квадратного метра площади соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Кислова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> общей площадью 59 кв. м.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственнику начислены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 36752,28 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022 - 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться следующие особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшим со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве влечет наступление соответствующих последствий, в том числе неначисление неустоек - на срок его действия, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера учетной ставки рефинансирования 9,5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и являвшейся наименьшей за спорный период, с применением норм о моратории, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 20102,72 рубля.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов истребованного в судебном участке № в ЗАТО г. Зеленогорск гражданского дела № следует, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по заявлению Регионального фонда КРМДКК, поступившему в судебный участок согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с должника Кисловой Л.М. в пользу Регионального фонда КРМДКК задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44594,15 рубля, в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт – 36752,28 рубля, пени – 7841,87 рубль.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника Кисловой Л.М. относительно его исполнения.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

Учитывая, что согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, начисленным по июль 2021 года включительно.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за предшествующие обращению истца в суд три года, то есть за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года (заявленная дата окончания периода взыскания) составит 1024,24 рублей исходя из следующего расчета (512,12 + 512,12), задолженность по оплате пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт составит 300, 34 рубля (152,60 + 147,74).

Доказательства оплаты задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени за несвоевременную оплату ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Кисловой Л.М. в пользу Регионального фонда КРМДКК задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению: по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1024,24 рублей и пени в сумме 300, 34 рубля, а всего 1324,58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края частично удовлетворить частично.

Взыскать с Кисловой Л.М. № в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 1024,24 рублей, пени в размере 300, 34 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1724, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-1469/2011

Определение

о прекращении производства по делу

22 декабря 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Уосис И.А.

с участием пом. прокурора Степановой Ю.С.

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун М.А. к Кисловой Л.М. и Кислову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ковтун М.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес> на основании вступившего в законную силу решения М. районного суда г. К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее требования к ФИО1, Кисловой Л.М., Кислову В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены полностью. Однако Кислова Л.М. и Кислов В.В. квартиру не освобождают, не снимаются с регистрационного учета, указывая, что в данный момент они остаются без жилья. Она же находится (адрес-2).

Ответчики нарушают ее права и интересы, как собственника и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, так как их проживание и регистрация в принадлежащей ей квартире ущемляет ее права и интересы, как собственника. Просит выселить Кислову Л.М. и Кислова В.В. из квартиры <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Ковтун М.А. заявила об отказе от исковых требований к Кисловой Л.М. и Кислову В.В. о выселении из указанной квартиры, поскольку ответчики добровольно ...

...исполнили ее требования.

Судом истице Ковтун М.А. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ.

Ответчики Кислова Л.М. и Кислов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, заслушав пояснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истицы Ковтун М.А. от иска к Кисловой Л.М. и Кислову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Ковтун М.А. от иска к Кисловой Л.М. и Кислову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Ковтун М.А. к Кисловой Л.М. и Кислову В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья И. А. Уосис

Судья: Каминская О.В. № 33-7616

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кисловой Л.М. в лице представителя Суворкина Е.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года

по иску Выдриной Надежды Васильевны к Кисловой Людмиле Михайловне о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Выдрина Н.В. обратилась в суд с иском к Кисловой Л.М. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок», указав, что она является собственником вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками, с кадастровым №, общей площадью 165.6 кв.м., в т.ч. жилой 112.5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП за № от 11 октября 2004 года.

Из-за смерти сына, а затем и отца в 2008-2009 г.г., она забрала из указанного дома свою мать и спорным домом они пользовались как дачей. Со временем им объявили, что доступ к дому и огороду им ограничен. Обращения к участковому положительных результатов не принесли, ей было отказано в возбуждении уголовн...

...ого дела.

Из выписки из ЕГРП она узнала, что у ее жилого дома существует второй кадастровый № (запись в ЕГРП № от 27 апреля 2010 года), только дом определен как нежилое строение, собственником которого числится ответчик Кислова Л.М.

Добровольно вернуть принадлежащее ей на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя тем, что он является собственником ее дома.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Кисловой Л.М. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок» (л.д.2-3 том 1).

Позднее истцом дополнен иск требованием о признании отсутствующим права собственности Кисловой Л.М. на объекты недвижимости: нежилое здание - штаб по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 165.6 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение - теплицу, расположенную по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 94.9 кв.м., который мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости - жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок», произведена 11 октября 2004 года, в связи с чем, правообладателями указанного имущества являются Выдрина Н.В. и Выдрин О.Б.

Право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - штаб по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 165.6 кв.м., с кадастровым №; нежилое помещение - теплицу, расположенную по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 94.9 кв.м., возникло у Кисловой Л.М. в 2010 году после того, как Юргинским городским судом Кемеровской области 09 марта 2010 года было вынесено решение о признании за ней права собственности, однако указанное решение было вынесено судом без учета того, что спорные объекты на момент рассмотрения дела уже имели собственников в лице Выдриных. Кисловой Л.М. не было доведено до сведения суда о том, что Выдрины являются собственниками спорного имущества, в связи с чем, они не были привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-380/2010 (л.д. 113-115 том 1).

В судебное заседание истица Выдрина Н.В., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Выдрин О.Б., привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2017 года (л.д.1 том 1), не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.103 том 1, л.д.165, 190 том 2).

Представитель истца адвокат Цокова Т.В., действующая на основании доверенности от 10 октября 2017 года сроком на 5 лет (л.д.104 том 1), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кислова Л.М., представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Росреестр по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2017 года (л.д.1 том 1), в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.189,196-199 том 2), причины неявки суду не сообщили.

Представители ответчика Комакин Б.Г. и Суворкин Е.В., действующие на основании доверенностей в порядке передоверия от 03 ноября 2017года сроком по 21 сентября 2027года (л.д.193-194 том 1, л.д.167 том 2), возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право собственности П. основано на ничтожной сделке, соответственно не возникло никаких правовых последствий при продаже спорных объектов Выдриным. Право собственности Кисловой Л.М. основано на вступившим в законную силу судебном решении, поэтому ее владение спорными объектами является законным. Считают, что Выдриной Н.В. пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявили о применении последствий его пропуска. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика КУМИ Администрации Юргинского муниципального района адвокат Грищенко В.А., действующий на основании доверенности от 15 января 2018 года сроком на 1 год без права передоверия (л.д.201 том 2), привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2017 года (л.д.1 том 1), оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что право Выдриных на спорные объекты недвижимого имущества возникли и были зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем у Кисловой Л.М., однако право собственности Кисловой Л.М. возникло на основании вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года, которое до настоящего времени не изменено.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года постановлено:

«Иск Выдриной Надежды Васильевны к Кисловой Людмиле Михайловне о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим право собственности Кисловой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание - штаб, находящееся по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 165.6 кв.м., кадастровый № (запись регистрации № от 27 апреля 2010 года) и нежилое здание - теплицу, общей площадью 94.9 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок» (запись регистрации № от 27 апреля 2010 года).

Истребовать из чужого незаконного владения Кисловой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, общей площадью 165.6 кв.м., с хозяйственными постройками, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, Территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок».

Взыскать с Кисловой Людмилы Михайловны в пользу Выдриной Надежды Васильевны судебные расходы в сумме 39561.02 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один руб. 02 коп.)».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кисловой Л.М.- Суворкин Е.В., действующий на основании доверенности, с решением Юргинского городского суда от 10.05.2018 не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Кислова Л.М. стала заложницей неправомерных действий со стороны работников Администрации Юргинского района, которые дважды распорядились одним и тем же имуществом. Сначала позволили продавцу истицы приватизировать одно из зданий, входящих в состав единого имущественного комплекса (бывший пионерский лагерь «Звездный городок») без его перевода в жилой фонд, а затем с публичных торгов продали его ответчице. Данные обстоятельства не получили должной оценки.

Законность права собственности ответчицы на спорные объекты, подтверждено решением суда, правовым основанием для которого послужил договор купли-продажи.

В нарушении положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в своем решении не отразил результаты оценки представленных доказательств, не привел мотивов их отклонения.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Выдриной Н.В. принесены возражения (л.д.232).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора приватизации от 02 августа 2004 года произведена регистрация права собственности П. (№ записи в ЕГРП № от 08 сентября 2004 года) на жилой дом, общей площадью 165, 6 кв.м., с холодной пристройкой-а, холодной пристройкой-al, теплицей-Г1 (л.д.226,235об-237том1).

По договору купли-продажи от 15 сентября 2004 года, заключенному между продавцом П. и покупателями Выдриной Н.В. и Выдриным О.Б., покупатели приобрели в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок» с хозяйственными постройками: холодной пристройкой -al и теплицей-Г1, общей площадью 165.6 кв.м., кадастровый №. Право общей совместной собственности Выдриных зарегистрировано в ЕГРП 11 октября 2004 года за № (л.д.7-9, 223-249 том 1). Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 4 014 кв.м., находящемся в пользовании у Выдриных на основании договора аренды от 17 октября 2005 года № (л.д.11-42 том 1).

Согласно домовой книге, имели регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, лагерь «Звездный городок»: П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 13 января 2009 года, Выдрина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Выдрин О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44 том 1).

Судом также установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2010 года (в редакции определения от 22 апреля 2010 года) признано за Кисловой Л.М. право собственности на объекты недвижимости, в т.ч. штаб, 1972 года постройки, площадью 165.6 кв.м., инв. № теплицу, 1972 года постройки, площадью 94.9 кв.м., инв. № расположенные по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок» (л.д. 113-115 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 августа 2017года, нежилое здание - штаб по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 165.6 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Кисловой Л.М., запись регистрации № от 27 апреля 2010 года (л.д.41 том 1).

Из заключения судебной кадастровой экспертизы, проведенной ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» на основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года, следует, что объекты недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок», общей площадью 165.6 кв.м., с кадастровым №, принадлежащий на праве общей совместной собственности Выдриным (№ регистрационной записи в ЕГРН № от 11 октября 2004 года) и нежилое здание - штаб по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Кисловой Л.М. (№ регистрационной записи в ЕГРН № от 27 апреля 2010 года) являются одним и тем же объектом недвижимости. Достоверно пояснить причину постановки на кадастровый (технический) учет и регистрации права собственности одного и того же объекта недвижимости под разными кадастровыми номерами правомочен только орган, осуществляющий соответственно функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав. Вместе с тем, эксперты полагают, что причиной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности одного объекта недвижимости под разными кадастровыми номерами явилось наличие изготовленных техником филиала № БТИ г.Юрги двух технических паспортов фактически в отношении одного и того же объекта недвижимости, а также наличие выписки из реестра муниципальной собственности и договора купли-продажи недвижимости по результатам аукциона на объекты, которые фактически являются одним объектом. При выезде на местность экспертом было установлено, что хозяйственная постройка к жилому дому -теплица Г1 (согласно техническому паспорту на л.д.35), общей площадью 100 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок» и нежилое помещение -теплица (инв. №, кадастровый № на л.д.74-80, 142), общей площадью 94.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д.100-154 том 2).

Таким образом, судом установлена идентичность объектов недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок» с хозяйственными постройками, общей площадью 165.6 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Выдрину О.Б. и Выдриной Н.В., и нежилого здания - штаба по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 165.6 кв.м., с кадастровым №; принадлежащего на праве собственности Кисловой Л.М., а также хозяйственной постройки к жилому дому - теплицы Г1, общей площадью 100 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок» и нежилого помещения - теплицы (инв. №, кадастровый №), общей площадью 94.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок».

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 указали, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления).

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.52-53 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Поскольку право общей совместной собственности Выдриных зарегистрировано 11 октября 2004 года (т.е. значительно раньше, чем принято 09 марта 2010 года судебное решение); установлена идентичность объектов недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок» с хозяйственными постройками, общей площадью 165.6 кв.м., с кадастровым № (ранее кадастровый №) и нежилого здания - штаба по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 165.6 кв.м., с кадастровым №; а также хозяйственной постройки к жилому дому - теплицы Г1, общей площадью 100 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок» и нежилого помещения - теплицы (инв. №, кадастровый №), общей площадью 94.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», суд обоснованно пришел к выводу о признании отсутствующим право собственности Кисловой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание - штаб, находящееся по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок», общей площадью 165.6 кв.м., кадастровый № (запись регистрации № от 27 апреля 2010 года) и нежилое здание - теплицу, общей площадью 94.9 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, оздоровительный лагерь «Звездный городок» (запись регистрации № от 27 апреля 2010 года), истребовал из чужого незаконного владения Кисловой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, общей площадью 165.6 кв.м., с хозяйственными постройками, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, Территория бывшего пионерского лагеря «Звездный городок».

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисловой Л.М. в лице представителя Суворкина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

Е.В. Макарова

Дело № 3а-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» февраля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Кисловой Л.М. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Л.М. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости и просит, установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- штаба с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 112 000 рублей;

- корпуса спального с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 447 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кислова Л.М. являясь собственником указанных объектов капитального строительства, оплачивает налог на имущество физического лица, налоговая база которых определяется исходя из их кадастровой стоимости, с кадастровым номером <данные изъяты> составляющей 1 813 891,32 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> составляющей 6 419 887,33 руб. Между тем рыночная стоимость нежилых зданий ниже их кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3 от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов к...

...апитального строительства составляет: с кадастровым номером <данные изъяты> - 112 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 447 000 руб. по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Административный истец Кислова Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель административного истца Суворкин Е.В. заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- штаба с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, равной 304 000 рублей;

- корпуса спального с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, равной 1 447 000 рублей, по состоянию на 24 декабря 2013 года.

В обоснование уточненных исковых требований приобщил к материалам дела Отчет № ОН/194.1-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило письменный отзыв по материалам кадастровых дел, заявило ходатайство об исключении его из числа административных ответчиков и привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило (том 1 л.д. 196-199).

Коллегия администрации Кемеровской области извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила письменные объяснения, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости (том 1 л.д. 178-180).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в письменных возражениях указало, что не является заинтересованным лицом по делу, т.к. судебным актом, принятым по данному делу, его права и интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 69, 70).

Администрация Юргинского муниципального района, Администрация Проскоковского сельского поселения Юргинского муниципального района извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что Кислова Л.М. является собственником объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- штаба с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- корпуса спального с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13 июля 2017 года (том 1 л.д. 17-20) и выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12 июля 2017 года (том 1 л.д. 15, 16) кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, установлена на основании актов определения кадастровой стоимости от 20 января 2014 года и 27 декабря 2013 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 813 891,32 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 6 419 887,33 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Кисловой Л.М. как собственника объектов капитального строительства, являющейся плательщиком налога на имущество физического лица, размер которого определяется от кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объектов капитального строительства их рыночной стоимости.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства определена отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3 от 14 августа 2017 года по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 112 000 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 447 000 руб. (том 1 л.д. 25-146).

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 24 декабря 2013 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 N 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, определенные по состоянию на 02 июня 2011 года.

Согласно кадастровым делам (том 1 л.д. 200-216) в государственный кадастр недвижимости сведения о спорных объектах были внесены 24 декабря 2013 года, то есть после принятия указанного выше Постановления.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства, определена актами от 20 января 2014 года и 27 декабря 2013 года, в связи с включением в государственный кадастр 24 декабря 2013 года сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (том 1 л.д. 204,205, 211,212). После указанной даты, согласно материалам кадастровых дел, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик нежилых зданий, влекущие изменение их кадастровой стоимости не вносились.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанных объектов капитального строительства по состоянию на 24 декабря 2013 года является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов капитального строительства в размере рыночной на 24 декабря 2013 года, то есть на дату, которая соответствуют дате определения кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объектов недвижимости, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объекты оценки в полной мере идентифицированы, отчет содержит результат оценки при применении затратного подхода, мотивированного отказа от применения доходного и сравнительных подходов, поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, а также о сделках купли-продажи или предложениях о продаже в ходе анализа рынка не было обнаружено. Оценщиком был произведен расчет затрат восстановительной стоимости объектов оценки без учета износа, на основании данных технической инвентаризации, произведенной в 2007 году, после чего была определена расчетная стоимость объектов оценки. Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объектов капитального строительства, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости нежилых зданий и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет следует признать допустимым доказательством.

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорных объектов капитального строительства.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете о рыночной стоимости объектов капитального строительства, достоверности сведений о спорных объектах капитального строительства, использованных при определении их кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства их рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства существенно ниже их кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, который несет обязанность оплачивать налог на имущество физических лиц, исчисленный из кадастровой стоимости объектов капитального строительства, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, он вправе требовать установление кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

Согласно ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по оплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов капитального строительства возникла у Кисловой Л.М. в отношении объектов налогообложения на территории Кемеровской области с 2016 года, до указанного времени оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала ее права как собственника объектов недвижимости, суд считает, что срок для подачи административного искового заявления в суд Кисловой Л.М. не пропущен.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является заинтересованным лицом по делу, а также Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что оно не является надлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем подлежит привлечению как заинтересованное лицо, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанных лиц каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Кисловой Л.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кисловой Людмилы Михайловны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – штаба с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 304 000 рублей определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года;

- корпуса спального с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1 447 000 рублей, определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года,

на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения Кисловой Л.М. в Кемеровский областной суд 21 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его изготовление в мотивированном виде.

В окончательной форме решение принято 09 февраля 2018 года.

Судья: Пушкарева Н.В.

Дело № 3а-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» февраля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Кисловой Людмилы Михайловны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Л.М. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости и просит, установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- водозаборной скважины с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 5 000 рублей;

- водонапорной башни с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кислова Л.М. являясь собственником указанных объектов капитального строительства, оплачивает налог на имущество физического лица, налоговая база которых определяется исходя из их кадастровой стоимости, составляющей 62 434,67 руб. и 25 192,94 руб. соответственно. Между тем рыночная стоимость нежилых зданий ниже их кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3 от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов капитального строительства с...

...оставляет: с кадастровым номером <данные изъяты> - 5 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 4 000 руб., по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Административный истец Кислова Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель административного истца Суворкин Е.В. заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- водозаборной скважины с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости, равной 11 000 рублей;

- водонапорной башни с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости, равной 5 000 рублей,

по состоянию на 24 декабря 2013 года.

В обоснование уточненных исковых требований приобщил к материалам дела Отчет № ОН/194.1-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило письменный отзыв по материалам кадастровых дел, заявило ходатайство об исключении его из числа административных ответчиков и привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д. 94-96).

Коллегия администрации Кемеровской области извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила письменные объяснения, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости (л.д. 91 - 92).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в письменных возражениях указало, что не является заинтересованным лицом по делу, т.к. судебным актом, принятым по данному делу, его права и интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 72 - 73).

Администрация Юргинского муниципального района, Администрация Проскоковского сельского поселения Юргинского муниципального района извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что Кислова Л.М. является собственником объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- водозаборной скважины с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- водонапорной башни с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13 июля 2017 года (л.д. 14-17) и выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12 июля 2017 года (л.д. 12, 13) кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, установлена на основании актов определения кадастровой стоимости от 07 апреля 2015 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты>– 62 434,67 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 25 192,94 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Кисловой Л.М. как собственника объектов капитального строительства, являющейся плательщиком налога на имущество физического лица, размер которого определяется от кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объектов капитального строительства их рыночной стоимости.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства определена отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 11 000 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 000 руб. (л.д. 22-71).

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 24 декабря 2013 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 N 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, определенные по состоянию на 02 июня 2011 года.

Согласно кадастровым делам (л.д. 97-116) в государственный кадастр недвижимости сведения о спорных объектах были внесены 24 декабря 2013 года, то есть после принятия указанного выше Постановления.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства, определена актами от 07 апреля 2015 года, в связи с включением в государственный кадастр 24 декабря 2013 года сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (л.д. 102-103, 112-113). После указанной даты, согласно материалам кадастровых дел, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик нежилых зданий, влекущие изменение их кадастровой стоимости не вносились.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанных объектов капитального строительства по состоянию на 24 декабря 2013 года является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов капитального строительства в размере рыночной на 24 декабря 2013 года, то есть на дату, которая соответствуют дате определения кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объектов недвижимости, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объекты оценки в полной мере идентифицированы, отчет содержит результат оценки при применении затратного подхода, мотивированного отказа от применения доходного и сравнительных подходов, поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, а также о сделках купли-продажи или предложениях о продаже в ходе анализа рынка не было обнаружено. Оценщиком был произведен расчет затрат восстановительной стоимости объектов оценки без учета износа, на основании данных технической инвентаризации, произведенной в 2007 году, после чего была определена расчетная стоимость объектов оценки. Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объекта капитального строительства, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости нежилых зданий и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет следует признать допустимым доказательством.

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорных объектов капитального строительства.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете о рыночной стоимости объектов капитального строительства, достоверности сведений о спорных объектах капитального строительства, использованных при определении их кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства их рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства существенно ниже их кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, которая обязана оплачивать налог на имущество физических лиц, исчисленный из кадастровой стоимости объектов капитального строительства, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, она вправе требовать установление кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

Согласно ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по оплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов капитального строительства возникла у Кисловой Л.М. в отношении объектов налогообложения на территории Кемеровской области с 2016 года, до указанного времени оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала ее права как собственника объектов недвижимости, суд считает, что срок для подачи административного искового заявления в суд Кисловой Л.М. не пропущен.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является заинтересованным лицом по делу, а также Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что оно не является надлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем подлежит привлечению как заинтересованное лицо, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанных лиц каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Кисловой Л.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кисловой Людмилы Михайловны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства:

– водозаборной скважины с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной 11 000 рублей, определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года;

- водонапорной башни с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной 5 000 рублей,

определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года, на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения Кисловой Л.М. в Кемеровский областной суд 21 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его изготовление в мотивированном виде.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2018 года.

Судья: Пушкарева Н.В.

Дело № 3а-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» февраля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Кисловой Людмилы Михайловны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Л.М. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости и просит, установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- летнего корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 131 000 рублей;

- летнего корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 131 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кислова Л.М. являясь собственником указанных объектов капитального строительства, оплачивает налог на имущество физического лица, налоговая база которых определяется исходя из их кадастровой стоимости, составляющей 2 578 442,13 руб. и 2 578 442,13 руб. соответственно. Между тем рыночная стоимость нежилых зданий ниже их кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3 от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов капитального строительства ...

...составляет: с кадастровым номером <данные изъяты> - 131 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 131 000 руб. по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Административный истец Кислова Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель административного истца Суворкин Е.В. заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- летнего корпуса с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, равной 437 000 рублей;

- летнего корпуса с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, равной 476 000 рублей,

по состоянию на 24 декабря 2013 года.

В обоснование уточненных исковых требований приобщил к материалам дела Отчет № ОН/194.1-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило письменный отзыв по материалам кадастровых дел, заявило ходатайство об исключении его из числа административных ответчиков и привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д. 92-94).

Коллегия администрации Кемеровской области извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила письменные объяснения, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости (л.д. 89, 90).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в письменных возражениях указало, что не является заинтересованным лицом по делу, т.к. судебным актом, принятым по данному делу, его права и интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 70, 71).

Администрация Юргинского муниципального района, Администрация Проскоковского сельского поселения Юргинского муниципального района извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что Кислова Л.М. является собственником объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- летнего корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- летнего корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13 июля 2017 года (л.д. 14-17) и выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12 июля 2017 года (л.д. 12, 13) кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, установлена на основании актов определения кадастровой стоимости от 27 декабря 2013 года и 07 апреля 2015 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 2 578 442,13 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 2 578 442,13 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Кисловой Л.М. как собственника объектов капитального строительства, являющейся плательщиком налога на имущество физического лица, размер которого определяется от кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объектов капитального строительства их рыночной стоимости.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства определена отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 437 000 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 476 000 руб.

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 24 декабря 2013 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 N 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, определенные по состоянию на 02 июня 2011 года.

Согласно кадастровым делам (л.д. 95-115) в государственный кадастр недвижимости сведения о спорных объектах были внесены 24 декабря 2013 года, то есть после принятия указанного выше Постановления.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства, определена актами от 27 декабря 2013 года и 07 апреля 2015 года, в связи с включением в государственный кадастр 24 декабря 2013 года сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (л.д. 100-101, 110-111). После указанной даты, согласно материалам кадастровых дел, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик нежилых зданий, влекущие изменение их кадастровой стоимости не вносились.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанных объектов капитального строительства по состоянию на 24 декабря 2013 года является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов капитального строительства в размере рыночной на 24 декабря 2013 года, то есть на дату, которая соответствуют дате определения кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объектов недвижимости, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объекты оценки в полной мере идентифицированы, отчет содержит результат оценки при применении затратного подхода, мотивированного отказа от применения доходного и сравнительных подходов, поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, а также о сделках купли-продажи или предложениях о продаже в ходе анализа рынка не было обнаружено. Оценщиком был произведен расчет затрат восстановительной стоимости объектов оценки без учета износа, на основании данных технической инвентаризации, произведенной в 2007 году, после чего была определена расчетная стоимость объектов оценки. Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объекта капитального строительства, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости нежилых зданий и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет следует признать допустимым доказательством.

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорных объектов капитального строительства.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете о рыночной стоимости объектов капитального строительства, достоверности сведений о спорных объектах капитального строительства, использованных при определении их кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства их рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства существенно ниже их кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, которая обязана оплачивать налог на имущество физических лиц, исчисленный из кадастровой стоимости объектов капитального строительства, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, она вправе требовать установление кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

Согласно ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по оплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов капитального строительства возникла у Кисловой Л.М. в отношении объектов налогообложения на территории Кемеровской области с 2016 года, до указанного времени оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала ее права как собственника объектов недвижимости, суд считает, что срок для подачи административного искового заявления в суд Кисловой Л.М. не пропущен.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является заинтересованным лицом по делу, а также Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что оно не является надлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем подлежит привлечению как заинтересованное лицо, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанных лиц каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Кисловой Л.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кисловой Людмилы Михайловны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства:

– летнего корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной 437 000 рублей, определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года;

- летнего корпуса с кадастровым номером <данные изъяты>, общей назначение - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 476 000 рублей, определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года,

на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения Кисловой Л.М. в Кемеровский областной суд 21 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его изготовление в мотивированном виде.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2018 года.

Судья: Пушкарева Н.В.

Дело №а-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» февраля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Кисловой Людмилы Михайловны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Л.М. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости и просит, установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- здания столовой с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 168 000 рублей;

- банно-прачечного комбината с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 125 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кислова Л.М. являясь собственником указанных объектов капитального строительства, оплачивает налог на имущество физического лица, налоговая база которых определяется исходя из их кадастровой стоимости, составляющей 2 920 168, 62 руб. и 1 198 124, 34 руб. соответственно. Между тем рыночная стоимость нежилых зданий ниже их кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3 от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов капитального строите...

...льства составляет: с кадастровым номером <данные изъяты> - 168 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 125 000 руб., по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Административный истец Кислова Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель административного истца Суворкин Е.В. заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- здания столовой с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости, равной 509 000 рублей;

- водонапорной башни с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости, равной 218 000 рублей,

по состоянию на 24 декабря 2013 года.

В обоснование уточненных исковых требований приобщил к материалам дела Отчет № ОН/194.1-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило письменный отзыв по материалам кадастровых дел, заявило ходатайство об исключении его из числа административных ответчиков и привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д. 93-95).

Коллегия администрации Кемеровской области извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила письменные объяснения, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости (л.д. 90-91).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в письменных возражениях указало, что не является заинтересованным лицом по делу, т.к. судебным актом, принятым по данному делу, его права и интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 69-70).

Администрация Юргинского муниципального района, Администрация Проскоковского сельского поселения Юргинского муниципального района извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что Кислова Л.М. является собственником объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- здания столовой с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- банно-прачечного комбината с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13 июля 2017 года (л.д. 14-17) и выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12 июля 2017 года (л.д. 12, 13) кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, установлена на основании актов определения кадастровой стоимости от 07 апреля 2015 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты>– 2 920 168,62 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 198 124, 34 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Кисловой Л.М. как собственника объектов капитального строительства, являющейся плательщиком налога на имущество физического лица, размер которого определяется от кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объектов капитального строительства их рыночной стоимости.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства определена отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 509 000 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 218 000 руб. (л.д. 124-250).

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 24 декабря 2013 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 N 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, определенные по состоянию на 02 июня 2011 года.

Согласно кадастровым делам (л.д. 97-104) в государственный кадастр недвижимости сведения о спорных объектах были внесены 24 декабря 2013 года, то есть после принятия указанного выше Постановления.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства, определена актами от 27 декабря 2013 года, в связи с включением в государственный кадастр 24 декабря 2013 года сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (л.д. 99-100, 103-104). После указанной даты, согласно материалам кадастровых дел, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик нежилых зданий, влекущие изменение их кадастровой стоимости не вносились.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанных объектов капитального строительства по состоянию на 24 декабря 2013 года является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов капитального строительства в размере рыночной на 24 декабря 2013 года, то есть на дату, которая соответствуют дате определения кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объектов недвижимости, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объекты оценки в полной мере идентифицированы, отчет содержит результат оценки при применении затратного подхода, мотивированного отказа от применения доходного и сравнительных подходов, поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, а также о сделках купли-продажи или предложениях о продаже в ходе анализа рынка не было обнаружено. Оценщиком был произведен расчет затрат восстановительной стоимости объектов оценки без учета износа, на основании данных технической инвентаризации, произведенной в 2007 году, после чего была определена расчетная стоимость объектов оценки. Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объекта капитального строительства, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости нежилых зданий и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет следует признать допустимым доказательством.

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорных объектов капитального строительства.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете о рыночной стоимости объектов капитального строительства, достоверности сведений о спорных объектах капитального строительства, использованных при определении их кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства их рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства существенно ниже их кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, которая обязана оплачивать налог на имущество физических лиц, исчисленный из кадастровой стоимости объектов капитального строительства, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, она вправе требовать установление кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

Согласно ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по оплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов капитального строительства возникла у Кисловой Л.М. в отношении объектов налогообложения на территории Кемеровской области с 2016 года, до указанного времени оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала ее права как собственника объектов недвижимости, суд считает, что срок для подачи административного искового заявления в суд Кисловой Л.М. не пропущен.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является заинтересованным лицом по делу, а также Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что оно не является надлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем подлежит привлечению как заинтересованное лицо, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанных лиц каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Кисловой Л.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кисловой Людмилы Михайловны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства:

– здания столовой с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 509 000 рублей;

- банно-прачечного комбината с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 218 000 рублей,

определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года, на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения Кисловой Л.М. в Кемеровский областной суд 21 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его изготовление в мотивированном виде.

В окончательной форме решение принято 09 февраля 2018 года.

Судья: Пушкарева Н.В.

Дело № 3а-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» февраля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Кисловой Людмилы Михайловны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Л.М. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости и просит, установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- теплицы с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере ее рыночной стоимости, равной 34 000 рублей;

- овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кислова Л.М. являясь собственником указанных объектов капитального строительства, оплачивает налог на имущество физического лица, налоговая база которых определяется исходя из их кадастровой стоимости, составляющей 1 039 482,41 руб. и 1 359 323,15 руб. соответственно. Между тем рыночная стоимость нежилых зданий ниже их кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3 от 14 августа 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов капитального строительства составл...

...яет: с кадастровым номером <данные изъяты> - 34 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 40 000 руб. по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Административный истец Кислова Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель административного истца Суворкин Е.В. заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- теплицы с кадастровым номером <данные изъяты> в размере ее рыночной стоимости, равной 178 000 рублей;

- овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, равной 234 000 рублей,

по состоянию на 24 декабря 2013 года.

В обоснование уточненных исковых требований приобщил к материалам дела Отчет № ОН/194.1-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило письменный отзыв по материалам кадастровых дел, заявило ходатайство об исключении его из числа административных ответчиков и привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Коллегия администрации Кемеровской области извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила письменные объяснения, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости (л.д. 88 - 89).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в письменных возражениях указало, что не является заинтересованным лицом по делу, т.к. судебным актом, принятым по данному делу, его права и интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 69, 70).

Администрация Юргинского муниципального района, Администрация Проскоковского сельского поселения Юргинского муниципального района извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что Кислова Л.М. является собственником объектов капитального строительства – нежилых зданий:

- теплицы с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13 июля 2017 года (л.д. 14-17) и выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12 июля 2017 года (л.д. 12, 13) кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, установлена на основании актов определения кадастровой стоимости от 07 апреля 2015 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 039 482,41 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 359 323,15 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Кисловой Л.М. как собственника объектов капитального строительства, являющейся плательщиком налога на имущество физического лица, размер которого определяется от кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объектов капитального строительства их рыночной стоимости.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства определена отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.1-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере:

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 178 000 руб.;

- с кадастровым номером <данные изъяты> – 234 000 руб.

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 24 декабря 2013 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 N 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, определенные по состоянию на 02 июня 2011 года.

Согласно кадастровым делам в государственный кадастр недвижимости сведения о спорных объектах были внесены 24 декабря 2013 года, то есть после принятия указанного выше Постановления.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства, определена актами от 07 апреля 2015 года, в связи с включением в государственный кадастр 24 декабря 2013 года сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. После указанной даты, согласно материалам кадастровых дел, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик нежилых зданий, влекущие изменение их кадастровой стоимости не вносились.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанных объектов капитального строительства по состоянию на 24 декабря 2013 года является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец просила определить кадастровую стоимость объектов капитального строительства в размере рыночной на 24 декабря 2013 года, то есть на дату, которая соответствуют дате определения кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 24 декабря 2013 года.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объектов недвижимости, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объекты оценки в полной мере идентифицированы, отчет содержит результат оценки при применении затратного подхода, мотивированного отказа от применения доходного и сравнительных подходов, поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, а также о сделках купли-продажи или предложениях о продаже в ходе анализа рынка не было обнаружено. Оценщиком был произведен расчет затрат восстановительной стоимости объектов оценки без учета износа, на основании данных технической инвентаризации, произведенной в 2007 году, после чего была определена расчетная стоимость объектов оценки. Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объектов капитального строительства, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости нежилых зданий и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет следует признать допустимым доказательством.

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорных объектов капитального строительства.

Следовательно, представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете о рыночной стоимости объектов капитального строительства, достоверности сведений о спорных объектах капитального строительства, использованных при определении их кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства их рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Рыночная стоимость объектов капитального строительства существенно ниже их кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, которая несет обязанность оплачивать налог на имущество физических лиц, исчисленный из кадастровой стоимости объектов капитального строительства, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, она вправе требовать установление кадастровой стоимости указанных объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

Согласно ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по оплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов капитального строительства возникла у Кисловой Л.М. в отношении объектов налогообложения на территории Кемеровской области с 2016 года, до указанного времени оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала ее права как собственника объектов недвижимости, суд считает, что срок для подачи административного искового заявления в суд Кисловой Л.М. не пропущен.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является заинтересованным лицом по делу, а также Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что оно не является надлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем подлежит привлечению как заинтересованное лицо, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанных лиц каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Кисловой Л.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кисловой Людмилы Михайловны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов капитального строительства:

– теплицы с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 178 000 рублей определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года;

- овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной 234 000 рублей,

определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года, на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения Кисловой Л.М. в Кемеровский областной суд 21 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его изготовление в мотивированном виде.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2018 года.

Судья: Пушкарева Н.В.

Дело № 3а-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06»февраля 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Кисловой Людмилы Михайловны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кислова Л.М. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости и просила установить кадастровую стоимость подстанции трансформаторной, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кислова Л.М. являясь собственником указанного объекта капитального строительства, оплачивает налог на имущество физического лица, налоговая база которого определяется исходя из его кадастровой стоимости, составляющей 69 006,73 руб. Между тем рыночная стоимость подстанции ниже ее кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.2-25-07-2017-3 от 14 августа 2017 года,, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства составляет 3 000 руб. по состоянию на 19 марта 2014 года.

Административный истец Кислова Л.М. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело в ее от...

...сутствие, о чем представила заявление.

Представитель административного истца Суворкин Е.В. заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 12 000 руб. по состоянию на 19 марта 2014 года. В обоснование уточненных исковых требований приобщил к материалам дела Отчет № ОН/194.2-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило письменный отзыв по материалам кадастрового дела, заявило ходатайство об исключении его из числа административных ответчиков и привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д. 92-94).

Коллегия администрации Кемеровской области извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила письменные объяснения, указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости (л.д. 89- 90).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в письменных возражениях указало, что не является заинтересованным лицом по делу, т.к. судебным актом, принятым по данному делу, его права и интересы затронуты не будут, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 70, 71).

Администрация Юргинского муниципального района, Администрация Проскоковского сельского поселения Юргинского муниципального района извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что Кислова Л.М. является собственником объекта капитального строительства – подстанции трансформаторной, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 июля 2017 года (л.д. 12, 13) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 июля 2017 года (л.д. 11) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, установлена на основании акта определения кадастровой стоимости от 07 апреля 2015 года в размере 69 006,73 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Кисловой Л.М. как собственника объекта капитального строительства, являющейся плательщиком налога на имущество физического лица, размер которого определяется от кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта капитального строительства его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость объекта капитального строительства определена отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/194.2-25-07-2017-3-И от 14 августа 2017 года (л.д. 16-54) по состоянию на 19 марта 2014 года в размере 12 000 руб.

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 19 марта 2014 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 N 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, определенные по состоянию на 02 июня 2011 года.

Согласно кадастровому делу (л.д. 80-87) в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном объекте были внесены 19 марта 2014 года, то есть после принятия указанного выше Постановления.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства, определена актом от 07 апреля 2015 года, в связи с включением в государственный кадастр 19 марта 2014 года сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д. 86-87). После указанной даты, согласно материалам кадастрового дела, в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении качественных либо количественных характеристик нежилого здания, влекущие изменение его кадастровой стоимости не вносились.

Следовательно, представленный административными истцами отчет оценщика об определении рыночной стоимости указанного объекта капитального строительства по состоянию на 19 марта 2014 года является относимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере рыночной на 19 марта 2014 года, то есть на дату, которая соответствуют дате определения кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости именно по состоянию на 19 марта 2014 года.

Суд приходит к выводу, что в представленном отчете содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта недвижимости, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован, отчет содержит результат оценки при применении затратного подхода, мотивированного отказа от применения доходного и сравнительных подходов, поскольку достаточной и достоверной информации о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, а также о сделках купли-продажи или предложениях о продаже в ходе анализа рынка не было обнаружено. Оценщиком был произведен расчет затрат восстановительной стоимости объектов оценки без учета износа, на основании данных технической инвентаризации, произведенной в 2007 году, после чего была определена расчетная стоимость объектов оценки. Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика относительно величины установленной в отчете рыночной стоимости объекта капитального строительства, административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено. Оснований сомневаться в достоверности установленной в отчете рыночной стоимости нежилого здания и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный административным истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297; ФСО № 2, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298; ФСО № 3 утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299; ФСО № 5, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04 июля 2011 года № 328; ФСО № 6, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 07 ноября 2011 года № 628; ФОС № 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611. Отчет следует признать допустимым доказательством.

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объектов капитального строительства.

При этом административными ответчиками и заинтересованными лицами по данному делу не представлено каких-либо доказательств недостоверности величины установленной оценщиком в отчете о рыночной стоимости объекта капитального строительства, достоверности сведений о спорном объекте капитального строительства, использованного при определении его кадастровой стоимости либо иной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства его рыночной стоимости, указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Рыночная стоимость объекта капитального строительства существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, которая несет обязанность оплачивать налог на имущество физических лиц, исчисленный из кадастровой стоимости объекта капитального строительства, т.е. в значительно большем размере, в связи с чем, она вправе требовать установление кадастровой стоимости указанного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

Согласно ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из п.1 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что после установления законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости. Такое решение принимается субъектом Российской Федерации в срок до 1 января 2020 года.

Законом Кемеровской области от 23 ноября 2015 г. № 102-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Кемеровской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Кемеровской области - 1 января 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по оплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов капитального строительства возникла у Кисловой Л.М. в отношении объектов налогообложения на территории Кемеровской области с 2016 года, до указанного времени оспариваемая кадастровая стоимость не затрагивала ее права как собственника объекта недвижимости, суд считает, что срок для подачи административного искового заявления в суд Кисловой Л.М. не пропущен.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области, о том, что данное учреждение не является заинтересованным лицом по делу, а также Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что оно не является надлежащим административным ответчиком по делу, в связи с чем подлежит привлечению как заинтересованное лицо, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 38, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 7).

Удовлетворение требований не связано с выявлением нарушений в действиях административных ответчиков и не влечет для указанных лиц каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Кисловой Л.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кисловой Людмилы Михайловны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - подстанции трансформаторной, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с Проскоково в размере 12 000 рублей равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19 марта 2014 года, на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения Кисловой Л.М. в Кемеровский областной суд 21 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2018 года

Судья: Пушкарева Н.В.