Тимурин Евгений Сергеевич

м\с Шевченко О.В. дело № 11-100/2020

УИД 26MS0120-01-2020-003097-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Весниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Павленко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 833 рублей 86 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов – удовлетворены. На основании решения суда с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана в счет причиненного ущерба сумма в размере 45 833 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей 02 копеек; судебные издержки в размере 3500 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ после поступления апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которых ответчик указал, что не согласен с расчетом суммы с...

...траховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» определило сумму страхового возмещения не достоверно, без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Как указывалось выше, сумма страхового возмещения была рассчитана истцом на основании Акта осмотра транспортного средства без учёта износа стоимости. При этом, доказательств соответствия калькуляции Единой методике истцом не представлено. Расчет, произведенный в соответствии с Единой методикой истцом на обозрение суду не был представлен. Как указывалось выше, ответчиком было произведено частичное возмещение что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, по мнению апеллянта, согласно действующему законодательству РФ, денежные средства он не должен возвращать СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО1 представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что с поданной ФИО5 апелляционной жалобой не согласен, считает, что вынесенное судом первой инстанции решение обоснованно и не подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом: правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; не нарушены и правильно применены нормы материального права и процессуального права. Доводы истца в апелляционной жалобе выражают его несогласие с произведенной судом оценкой, установленных по делу обстоятельств, и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Разрешая дело по существу, суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал и правильно оценил представленные сторонами доказательства, определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованном на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 45 833,86 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма была перечислена на счет ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л», которое производило ремонтные работы автомобиля. Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил наезд на стоящее ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

На доводы ответчика в апелляционной жалобе по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» хотелось бы отметить, что законодательство по ОСАГО в указанном случае не может быть применено, т.к. возмещение потерпевшему ущерба страховщиком осуществлялось по договору страхования КАСКО.

Применительно к указанному случаю причинения вреда транспортному средству эта означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за №-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь,, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 I ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом,

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к липу - ФИО1, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 45 833,86 рублей.

Доводы, изложенные истцом в иске, а также представленные СПАО «Ингосстрах» доказательства в ходе рассмотрения дела судом не были опровергнуты ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами (ст. ст. 56, 67 IIK РФ).

Учитывая изложенное, считает, что исковые требования о взыскании, с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации законные и обоснованные.

СПАО «Ингосстрах» считает, что, взыскивая сумму ущерба, мировой судья судебного участка № <адрес> края верно руководствовался ст.ст. 15, 307, 965, 969, 1064, 1079 ГК РФ, при правильно определении правоотношений сторон и юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания суммы ущерба, регулировании спорных отношений положениями Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о размере вреда основаны на неправильном понимании ответчиком действующего законодательства.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 833 рублей 86 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов – удовлетворены, а именно суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет причиненного ущерба сумму в размере 45 833 рублей 86 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей 02 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 3500 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 I ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом,

Таким образом мировым судьей правильно определено, что, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу - ФИО1, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 45 833,86 рублей.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованном на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 45 833,86 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма была перечислена на счет ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л», которое производило ремонтные работы автомобиля. Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил наезд на стоящее <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не был застрахован.

По результатам осмотра автомобиля и в соответствии с положениями Правил страхования СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым. Поврежденное транспортное средство направлено для производства восстановительного ремонта к официальному дилеру ООО «Ключ-авто» Минеральные - Воды.

Мировым судом достоверно установлено, что согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 45 423,86 рублей. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты оказания услуг по ремонт и техническому обслуживанию автомобиля составила 45 833,86 рублей.

Из материалов дела усматривается, что объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела, предварительным актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ приложением № к договору Актом к убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 45 833,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства мировой судья установил верно и обосновано.

В связи с изложенным, мировым судьей верно определена сумма страхового возмещения, ответчик ФИО1, не представил суду апелляционной инстанции доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что мировой судья должен был при вынесении решения руководствоваться Законом об «ОСАГО» в указанном случае не применимо, так как возмещение потерпевшему ущерба страховщиком осуществлялось по договору страхования КАСКО.

Применительно к указанному случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за №-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, суд приходит к мнению, что мировым судьей нормы материального либо процессуального права, влекущие отмену решения, не установлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Веснина