Кислова Яна Вадимовна

Дело № 2-1736/2021

УИД 23RS0021-01-2021-002531-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 08 октября 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кисловой С.В., Кислову Р.Е., Кисловой Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности Чаплиной О.С., обратилось в суд с исковым заявлением к Кисловой С.В., Кислову Р.Е., Кисловой Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Меrcedes-Веnz CLS 350, г/н №, под управлением Хачатурян А.Ш. и транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, под управлением Кислова С.Е.

Водитель Кислов С.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, выехал на проезжую часть автодороги, не предоставив преимущество проезда транспортному средству Меrcedes-Веnz CLS 350, г/н №, совершил с ним столкновение, в результате чего совершил наезд на пешехода Константинову Н.Г.

В результате произошедшего ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, Потягайло С.Е., Рудченко И.В. а также водитель Кислов С.Е. скончались на месте ДТП. Один из пассажиров ВАЗ 2107 - Постовой А.П. с телесными повреждениями был доставлен в приемный покой Славянской ЦРБ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие...

...» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, Падалко В.Н.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный жизни и здоровью Потягайло С.Е., страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило представителю потерпевшего ущерб в размере 500 000 рублей.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик Кислов С.Е. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Наследниками погибшего Кислова С.Е. являются Кислова С.В., Кислов Р.Е., Кислова Я.В., зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Истец просит суд взыскать с Кисловой С.В., Кислова Р.Е. и Кисловой Я.В. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Рыкалова Т.В. не явилась, согласно ходатайству, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кислова С.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Предъявляя требования к наследникам Кислова С.Е., истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Меrcedes-Веnz CLS 350, г/н №, под управлением Хачатурян А.Ш. и транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, под управлением Кислова С.Е. В результате произошедшего ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, Потягайло С.Е., Рудченко И.В. а также водитель Кислов С.Е. скончались на месте ДТП.

В подтверждение вышеуказанных фактов, представителем истца представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), а также постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратилась мать погибшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потягайло С.Е. Максимова А.А. (л.д.23).

Представителем РСА в пользу Максимовой А.А. было принято решение о компенсационной выплате в размере 500 000 рублей (л.д.24-25), указанная сумма была перечислена на счет заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно страховому полису №, действовавшему на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, Падалко В.Н. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Согласие» (л.д.15).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором РСА Уфимцевым Е.В. генеральному директору ООО СК «Согласие» Тихоновой М.А. было направлено требование о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, выплаченной Максимовой А.А. как матери погибшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потягайло С.Е. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило в РСА указанные выше денежные средства, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41).

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №, в соответствии с выданным ООО СК «Согласие» полисом №, указан только Падалко В.Н., являющийся собственником указанного ТС и страхователем по договору.

Иные лица, в том числе Кислов С.Е., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в вышеуказанном полисе не значатся.

Согласно наследственного дела № наследником после смерти Кислова С.Е. является его мать Кислова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, которая, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, о чем в материалах наследственного дела имеются сведения (л.д.91-110).

Однако Кислова С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия Кислова С.Е. не попадают под санкцию ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством ВАЗ 2107, г/н №.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Меrcedes-Веnz CLS 350, г/н №, под управлением Хачатурян А.Ш. и транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, под управлением Рудченко И.В.

По факту ДТП следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, Рудченко И.В., не уступившей дорогу при выезде со второстепенной дороги на а/д <адрес>, двигавшемуся по ней автомобилю Меrcedes-Веnz, г/н №, требований п.п.1.3,1.5,8.1,13.9 ПДД РФ, знака 2.4 «Уступи дорогу».

Принимая во внимание, что сама Рудченко И.В. скончалась вследствие произошедшего ДТП, уголовное дело № было прекращено в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО СК «Согласие» к Тетериной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Тетериной Е.В., как с опекуна несовершеннолетней Кисловой Е.С., принявшей наследство после смерти Рудченко И.В., в пользу ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере унаследованного имущества в сумме 39 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что указанные факты не требуют повторного доказывания, требования представителя истца ООО СК «Согласие» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» к Кисловой С.В., Кислову Р.Е., Кисловой Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья