Кисловская Юлиана Владимировна

Дело №2-1632/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

с участием представителя истца Калачкиной О.С.,

ответчика Еникеевой Ю.В.,

представителя ответчика Салишева В.М.,

третьего лица Кисловской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кисловской В.Е. к Еникеевой (Кисловской) Ю.В. о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Кисловская В.Е. через своего представителя Калачкину О.С. обратилась в суд с иском к Кисловской Ю.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловской Т.П., действующей от имени истца и Кисловской Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора стоимость отчуждаемой квартиры составила <данные изъяты>. Однако намерения продавать квартиру у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с просьбой к истцу поставить ее на регистрационный учет в спорной квартире, на что Кисловская В.Е. дала согласие, поскольку Кисловская Ю.В. приходится ей внучкой. В силу своего возраста и хронических заболеваний истец не вникла в суть подписываемой доверенности. О том, что данной доверенностью истец уполномочивает Кисловскую Т.П. распоряжаться принадлежащей истцу квартирой ей никто не пояснил. О продаже квартиры истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее сыну Ф.И.О. 01 было отказано в постановке на регистрационный учет в спорной квартире. Отказ был мотивирован тем, что для регистрации необходимо согласие собственника. ДД.ММ.ГГГГ сыну была выдана выписка из ЕГРП, из которой следовало, что собственником квартиры яв...

...ляется его дочь Кисловская Ю.В. Считает сделку недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку денег за квартиру не получала, продолжала проживать в спорной квартире и после совершения сделки, была введена в заблуждение относительно природы совершаемого действия.

В судебном заседании истец Кисловская В.Е. пояснила, что о продаже квартиры ничего не знала, к нотариусу не ездила, внучка за ней не ухаживает.

Представитель истца Калачкина О.С. исковые требования поддержала и пояснила, что проживает вместе с сыном истца Ф.И.О. 01 После его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было зарегистрироваться по месту жительства. В квартире у матери Кисловской В.Е. он увидел квитанцию на оплату коммунальных услуг на имя дочери. После чего они пошел в регпалату и узнал о сделке купли-продажи квартиры. Когда спросили у Кисловской В.Е., она им пояснила, что квартиру никому не продавала.

Ответчик Еникеева (Кисловская) Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бабушка сама хотела оформить квартиру на внучку. Вместе с бабушкой они ездили к нотариусу, ей задавали вопросы. К нотариусу ходили вместе с бабушкой, матерью Кисловской Т.П. Они вместе сидели в кабинете нотариуса. Нотариус отдельно от них с бабушкой не разговаривала. Бабушка оформила квартиру на нее, т.к. опасалась, что отец из-за своего образа жизни потеряет квартиру. Денежные средства за квартиру были переданы ею Кисловской Т.П. Ответчик также погасила долги по квартплате.

Третье лицо Кисловская Т.П. в судебном заседании показала, что от имени своей свекрови Кисловской В.Е. занималась оформлением сделки купли-продажи квартиры истца на дочь Кисловскую Ю.В. по просьбе дочери истца, которая живет в Вильнюсе. Бабушка злоупотребляет спиртными напитками. Когда они приходили к ней, Кисловская В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения не открывала им дверь. Сделка была оформлена с согласия бабушки. Денежные средства она передала Кисловской В.Е. на руки без расписок

Свидетель Ф.И.О. 02 в судебном заседании показала, что обстоятельства оформления доверенности от имени Кисловской В.Ю. не помнит. Но перед оформлением доверенности она всегда разъясняет лицу последствия ее выдачи. Вместо доверителя доверенность подписывается рукоприкладчиком если сам доверитель не может подписать доверенность в силу состояния здоровья.

Свидетель Ф.И.О. 03 в судебном заседании показал, что присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры между Кисловской Ю.В. и ее бабушкой. Бабушка была согласна с условиями договора и сама расписалась в договоре, она не говорила, что она болеет. О том, что он расписывался за бабушку, он не помнит, подписываемый документ не читал.

Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании показал, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел, что дома везде бардак, мусор. Увидел квитанцию на оплату коммунальных услуг, которая была оформлена на чужое им. Пошел в регистрационную палату и там узнал о переоформлении матерью квартиры на его дочь. Мать иногда злоупотребляет спиртным, когда получает пенсию. В последнее время стала вести себя неадекватно, стала забывать все, ходит под себя, состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ф.И.О. 04 в судебном заседании показал, что последний раз заходил к Кисловской ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кисловская В.Е. была трезвая, го находилась в неадекватном состоянии. На одни вопросы отвечала, на другие нет. Сказала, что квартиру она оставит сыну. Раньше она за собой ухаживала, в квартире был идеальный порядок, а сейчас беспричинно смеется, взъерошенная, взгляд устремлен в потолок, под себя ходит.

Свидетель Ф.И.О. 05 в судебном заседании показала, что ее мама Калачкина О.С. живет с Ф.И.О. 01 Раньше Кисловская В.Е. жила одна, ее мама приходила навещала ее, однако из-за того, что маме пришлось ухаживать за дедушкой, она не могла впоследствии навещать Кисловскую В.Е. Когда они забрали Кисловскую В.Е. к себе, она уже была в лежачем положении.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что в декабре 2011 года на момент совершения оспариваемого завещания, Кисловская В.Е. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, судом не добыто.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловской Т.П. и Кисловской В.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При заключении договора интересы Кисловской В.Е. представляла Кисловская Т.П. по доверенности, удостоверенной нотариусом Ф.И.О. 02 Подпись в доверенности от имени Кисловской В.Е. выполнена рукой Ф.И.О. 03, который несмотря на то, что не смог пояснить суть подписываемых им документов показал, что Кисловская В.Е. была согласна выдать доверенность на совершение сделки.

Доводы представителя истца о том, что доверенность Кисловской В.Е. подписана самой не была, хотя Кисловская В.Е. может сама лично расписаться в документах не могут служить доказательством недействительности сделки, поскольку доверенность выданная истцом на представление ее интересов в суде также подписана не Кисловской В.Е., а рукоприкладчиком

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Кисловской В.Е.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Кисловская В.Е. обнаруживает признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на возраст подэкспертной, наличие сосудистой патологии с формированием к ДД.ММ.ГГГГ энцефалополиневропатии сочетанного генеза (сосудистая, дисметаболическая, гипоксическая) с вестибулоатактическим синдромом, тетрапарезом, нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций, социально-бытовой дезадаптации, появлением психотических нарушений, инвалидизации. Однако оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у Кисловской В.Е. на интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее психическом состоянии в медицинской документации и свидетельских показний на указанный период времени.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию была подвергнута Кисловская В.Е., медицинская документация и материалы настоящего гражданского дела.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Суд располагает данными о том, что Кисловская В.Е. наблюдалась у врача с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то обстоятельство, что в медицинских документах Кисловской В.Е. представленных суду (медицинская карта амбулаторного больного №, отсутствуют клинические объективные данные состояния ее психического здоровья, в период выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в момент выдачи доверенности Кисловская В.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими либо была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Показания свидетелей являются косвенными доказательствами, совокупности с другими доказательствами по делу не образуют, в связи с чем не позволяют суду обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Доводы истца о неполучении денежных средств за совершенную сделку от покупателя, опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кисловская Ю.В. передала <данные изъяты> Кисловской Т.П., действующей по доверенности от имени Кисловской В.Е. Не получение денежных средств от поверенного является основанием для предъявления имущественных требований к последнему, а не для истребования имущества от покупателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Кисловской В.Е. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кисловской В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 31.12.2014.

Судья И.М. Кузьмина

Дело № 2-1490 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 25 сентября 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Марковой В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Калачкиной О.С.,

ответчика Кисловской Т.П., третьего лица Еникеевой Ю.В., представителя ответчика и третьего лица Салишева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловской В.Е. к Кисловской Т.П. о взыскании стоимости квартиры – <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов на юридические услуги – <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Кисловская В.Е. через своего представителя обратилась в суд к Кисловской Т.П. и с учетом дополнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -<данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что принадлежавшая ей на праве собственности жилая квартира по адресу: <адрес> была продана Кисловской Т.П., действующей от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ризвановой А.Р., <данные изъяты> Кисловской (ныне – Еникеевой) Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. По условиям договора за отчуждаемую квартиру расчет произведен полностью до подписания договора путем передачи денег продавцу наличными. Договор был составлен в <данные изъяты> экземплярах, <данные изъяты> из которых должен был быть передан ей, но ответчица ей не передавала, о продаже квартиры ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> ФИО1. было отказано в постановке на регистрационный учет в этой квартире. Подписание указанного договора купли-продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и получение денег от покупателя за квартиру в размере <данные изъяты>. производилось Кисловской Т.П. по доверенности. Ответчица это не отрицает, подтвердила об этом в судебном заседании по гражданскому д...

...елу по ее иску к Кисловской Ю.В., Кисловской Т.П. о признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительным, также пояснила, что полученные от покупателя деньги она передала ей, что не соответствует действительности и ничем не подтверждается, письменной расписки о передаче ей денег в сумме <данные изъяты>. нет. Ответчица полученные от продажи квартиры деньги удерживает и не передает ей до сих пор. Просрочка в неправомерном их удержании составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ составит: <данные изъяты>. Ответчик не желает возвращать ей деньги за квартиру.

Истец Кисловская В.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, но в присутствии ее представителя.

Представитель истца Калачкина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что Ишимбайским городским судом при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительным не установлено, что Кисловская В.Е. была <данные изъяты> это также подтверждено апелляционным определением Верховного суда РБ, Кисловская В.Е. отдавала отчет своим действиям. Когда Кисловская Т.П. оформляла сделку купли-продажи квартиры истца, ответчица считала ее нормальной, а когда нужно рассчитываться деньгами за квартиру – для нее она стала <данные изъяты>. Ответчик являлась <данные изъяты> истца, с ее сыном не живет с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги свыше <данные изъяты> МРОТ должны были передаваться по расписке, но расписки нет. Ответчик не могла без документов передавать эти деньги, т.к. знала, что Кисловская В.Е. <данные изъяты>, потом могла ей это предъявить. При продаже квартирная стоимость была занижена, указана оценочная стоимость БТИ, фактически Кисловская Т.П. Кисловской В.Е. деньги не передавала. Квартира ранее была завещана Кисловской В.Е. <данные изъяты> И Кисловская В.Е. и <данные изъяты> остались без квартиры, живут у нее; эти деньги нужны для того, чтобы им купить хоть какое-то свое жилье. Истец до апелляционного определения Верховного суда по тому делу платила коммунальные платежи за эту квартиру, считая своей, после этого перестала платить. По поводу истечения срока исковой давности пояснила, что они подали иск вовремя, она подавала иск о признании сделки недействительной, одновременно не могли ставить требование о взыскании стоимости квартиры. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Кисловская Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нотариуса на вопрос нотариуса «Деньги передала?» Кисловская В.Е. спросила: «А что это такое?», потом нотариус спросила: «Сделка состоялась?», она ответила: «Да». Она не знала, что через <данные изъяты> появится Калачкина и предъявит иск, расписку с нее не брала, деньги в сумме <данные изъяты>. Кисловской В.Е. передала у нее дома наличными. Каких-либо письменных доказательств передачи денег истцу и у нее нет. Кисловская В.Е. заранее говорила, что квартиру завещает ей (<данные изъяты>). Они - Калачкина и сын истца - живут на деньги бабки по инвалидности, не работают, им нужны деньги.

Третье лицо Еникеева (до замужества –Кисловская) Ю.В. в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что они действовали по закону, все истцу выплатили, все документально написано. Только передачу денег от матери истцу не оформили. Коммунальные платежи за квартиру платит она.

Представитель ответчика и третьего лица Салишев В.М. в судебном заседании не признал иск, считая его безосновательным, просил применить срок исковой давности, т.к. сделка купли-продажи квартиры была заключена в ДД.ММ.ГГГГ а данный иск подан в ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Решение Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по этому делу. Имеется противоречие, в том иске она оспаривала недействительность договора, мотивируя тем, что Кисловская не могла осознавать свои действия при заключении договора, а сейчас – на момент совершения сделки она была здорова. Условия совершения сделки между сторонами соблюдены, нет оснований для предъявления дополнительного иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав указанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и пояснений сторон.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом,..

В силу требований ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу требований ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в судебном заседании, решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кисловской В.Е. к Еникеевой (Кисловской) Ю.В. о признании недействительным сделки от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Кисловской Т.П., действующей по доверенности от имени истца, и <данные изъяты> Кисловской Ю.В.

Указанная сделка была совершена Кисловской Т.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кисловской В.Е. и удостоверенной нотариусом Ризвановой А.Р. В доверенности (исследована из дела правоустанавливающих документов, находящегося в гражданском деле №) закреплено право представителя на отчуждение квартиры по <адрес> любым законным способом за цену и на условиях по своему усмотрению с предоставлением права получать причитающиеся ей деньги, подписать акт приема-передачи на вышеуказанную жилую квартиру, расписываться за нее,… Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанной Кисловской Т.П. и Кисловской (ныне – Еникеевой) Ю.В. видно, что деньги в сумме <данные изъяты>. в оплату квартиры получила от покупателя Кисловская Т.П., однако дальнейшая передача ею денег Кисловской В.Е. не подтверждается.

Согласно указанному решению суда Еникеева (Кисловская) Ю.В. в судебном заседании подтвердила передачу денег в сумме <данные изъяты>. во исполнение договора купли-продажи квартиры Кисловской Т.П. – представителю Кисловской В.Е. по доверенности, а Кисловская Т.П. пояснила, что эти денежные средства были переданы ею Кисловской В.Е. без расписок.

В судебном заседании по данному делу они также подтвердили эти же обстоятельства. Из пояснений Кисловской Т.П. следует, что каких-либо письменных, иных допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств ею Кисловской В.Е. не имеется, кроме ее устных пояснений. При этом из пояснений представителя истца Калачкиной О.С. следует, что Кисловская В.Е. отрицает получение ею денежных средств от Кисловской Т.П., согласно исковому заявлению о состоявшейся сделке она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что передача от Кисловской Т.П. Кисловской В.Е. денег в сумме <данные изъяты>. как сделка граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты>, и как доказательство исполнения договора, требующего нотариального удостоверения (нотариально удостоверенная доверенность на право отчуждение объекта недвижимости,..), в силу прямого указания закона должна была совершаться в простой письменной форме, суд считает, что стороной ответчика суду не представлены надлежащие доказательства передачи денег истцу, данное обстоятельство не доказано.

В указанном решении суда указано: «доводы истца о неполучении денежных средств за совершенную сделку от покупателя опровергаются имеющимися в материалах делах актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кисловская Ю.В. передала <данные изъяты>. Кисловской Т.П., действующей по доверенности от имени Кисловской В.Е. Не получение денежных средств от поверенного является основанием для предъявления имущественных требований к последнему, а не для истребования имущества от покупателя». Установленные по указанному делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу преюдиции ( ст. ГПК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Кисловской В.Е. о взыскании с Кисловской Т.П. в ее пользу стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица о предъявлении иска Кисловской В.Е. с пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), т.к. сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ., а с данным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

В исковом заявлении и по гражданскому делу № и по настоящему делу Кисловская В.Е. утверждает, что узнала о состоявшейся сделке, то есть о нарушении своего права, в ДД.ММ.ГГГГ доказательства обратного суду стороной ответчика не представлены.

Кроме этого, за защитой нарушенного права она, выбрав иной способ защиты права, обратилась в Ишимбайский городской суд с иском о признании недействительной сделки (дело№ ДД.ММ.ГГГГ судебная защита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения апелляционного определения Верховного суда РБ), предметом спора также была сделка купли-продажи квартиры между теми же сторонами.

В силу требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) срок исковой давности не тек. С учетом этого даже при исчислении срока с момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статья в данной редакции (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Эти положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -<данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты> годовых. Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в суме <данные изъяты>. по настоящее время не переданы истцу, неправомерно удерживаются ответчиком, суд на основании вышеприведенных положений закона считает допустимым применение ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

При этом приведенный в дополнении к исковому заявлению расчет процентов неверен, проценты подлежат исчислению по следующему расчету: <данные изъяты>. Однако, поскольку истец просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты>., суд не вправе выходить за пределы заявленного, поэтому в этой части удовлетворяет исковые требования в предъявленной сумме.

Поскольку исковые требования Кисловской В.Е. удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы (юридические услуги, составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как инвалид первой группы освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кисловской В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Кисловской Т.П. в пользу Кисловской В.Е. стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -<данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кисловской Т.П. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения - 30.09.2015 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.