Кислюк Светлана Александровна

М-911/2025

26RS0017-01-2025-001471-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

21 апреля 2025 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 35774, г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление Кислюк Светланы Александровны к руководителю Даниловского отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кострову В.В., судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Прокофьевой Ю.В., Даниловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Кислюк С.А. обратилась в Кисловодский городской суд с административным иском к руководителю Даниловского отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кострову В.В., судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Прокофьевой Ю.В., Даниловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Как видно из административного искового заявления, он предъявлен к руководителю Даниловского отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кострову В.В., судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Прокофьевой Ю.В., Данил...

...овскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.1.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Такие административные иски предъявляются по месту нахождения структурного подразделения, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, или в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности дела данному суду и необходимости предъявления настоящего административного иска в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 129, ст.ст.198-199 КАС РФ суд,

определил:

возвратить административное исковое заявление Кислюк Светланы Александровны к руководителю Даниловского отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кострову В.В., судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Прокофьевой Ю.В., Даниловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Домоцев

Судья Черников С.Г. дело № 33-16299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Топорову И.В., Кислюк С.А., Храпову А.В., Маминой Н.А., Конкиной И.В., Минаевой И.В., Минаеву С.В., Пантелееву Д.М., Бонекки Д., Яковлевой В.Б., о сносе самовольно возведенных капитальных объектов по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Топорову И.В., Кислюк С.А., Храпову А.В., Маминой Н.А., Конкиной И.В., Минаевой И.В., Минаеву С.В., Пантелееву Д.М., Бонекки Д., Яковлевой В.Б., Вершининой С.И., Карпенко А.В., Карпенко П.А., Кузнецовой А.И., Карпенко О.В., Трапезниковой Е.Г., Клецкому Н.Л., о сносе капитальных строений. В обоснование заявленных требований указала, что при проведении проверки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт возведения ответчиками в отсутствие разрешительной документации 9 двухэтажных капитальных объектов строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также ссылаясь на то, объекты строительства возведены с нарушением Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону про...

...сила суд обязать Топорову И.В., Кислюк С.А., Храпову А.В., Мамину Н.А., Конкину И.В., Минаеву И.В., Минаеву С.В., Пантелееву Д.М., Бонекки Д., Яковлевоу В.Б., Вершинину С.И., Карпенко А.В., Карпенко П.А., Кузнецову А.И., Карпенко О.В., Трапезникову Е.Г., Клецкого Н.Л. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных капитальных объектов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, привлечённая к участию в деле Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Повторно указывает на то, что разрешение на строительство спорных домов не выдавались, ввиду чего они являются объектами самовольного строительства.

Кроме того, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону полагает, что необходимым учесть при рассмотрении дела существенные условия: наличие прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка, соблюдение вида разрешенного использования земельного участка, наличие проектной документации, соблюдение строительных, экологических, противопожарных и иных нормативов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, их представителей и представителя апеллянта, просившего об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что Топорову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 118 кв.м., без застройки выполняет функцию проходного двора.

Кислюк С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60.4 кв.м.

Храпову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60.4 кв.м.

Маминой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60.4 кв.м.

Е.Т.М. (правопреемники Минаев С.В., Конкина И.В.), Минаевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 87.9 кв.м.

Пантелееву Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м.

Бонекки Д. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м.

Яковлевой В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м.

Клецкину Н.Л., Трапезниковой Е.Г. по 1/3 доли каждому, по 1/12 доле каждому Карпенко А.В., Карпенко П.А., Карпенко О.В. и Кузнецовой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 80 кв.м., и расположенный на нем жилой дом КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64 кв.м.

Вершининой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 80 кв.м. и расположенный на нем жилой дом КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62 кв.м.

Вид разрешенного использования земельных участков «Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» и не предназначен для строительства и размещения индивидуальных жилых домов.

Как следует из материалов дела, первоначально спорные земельные участки, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляли единый земельный участок, площадью 837 кв.м. Кадастровый учет исходного земельного участка был осуществлен 11.02.2002 г., с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную».

20.02.2016 собственником исходного земельного участка стал Топоров И.В.

04.04.2016 на основании заявления собственника Топорова И.В. о государственном учете изменений объекта недвижимости от 28.03.2016, представленного в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, выписки из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 21.03.2016 и заявления (декларации) о выборе вида разрешенного использования земельного участка от 31.03.2016, разрешенное использование исходного земельного участка было изменено на «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства».

Впоследствии данный земельный участок был разделен на несколько земельных участков.

07.07.2016, в Управлении Росреестра по РО были открыты разделы ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 1246-С от 15.03.2019, исследуемые объекты недвижимости расположены в районе жилой застройки, подключены к городскому водопроводу и канализации, электрифицированы.

Экспертом указано, что набор помещений исследованных домов соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», монтаж инженерных сетей соответствует СП30.13330.2016 и СП 62.13330.2011.

В результате исследования расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, определено, что расположение спорных жилых домов не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Однако данное нарушение является устранимым, в связи с проведением мероприятий по предотвращению распространения пожара, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Размещение спорных жилых домов в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/7/08), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Однако размещение данных домов не соответствует разрешенному использованию земельных участков – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» Т.А.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что данное нарушение является устранимым путем перевода вида разрешенного использования земельного участка под индивидуально жилое домовладение. Во-вторых, судебный эксперт пояснил, что в соответствии со строительными нормами дачные дома могут отвечать требованиям и соответствовать нормам индивидуально жилого дома. Спорные жилые дома являются индивидуально жилыми домами, что определено выводами судебной экспертизы. В связи с этим, ответчики могут организовать дачное товарищество, которое не противоречит размещению дачных индивидуально жилых домов на земельном участке с разрешенным видом использования: садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Также экспертом указано, что согласно п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1/7/08) установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства: для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков индивидуально жилого назначения не менее 200 кв.м., для вида «Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» не менее 400 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 35, 37 ГрК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 1246-С от 15.03.2019 и исходил из того, что возведение спорных построек осуществлено ответчиками в пределах принадлежащих им земельных участков, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Имеющиеся нарушения суд полагал устранимыми. В отношении несоответствию размеров земельных участком минимально установленным градостроительным регламентом указал, что указанные ограничения установлены лишь 18.04.2017 – до возведения домов ответчиков. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону.

С изложенными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам примененного права и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции

Основанием несогласия администрации г.Ростова-на-Дону с постановленным по делу решением является то, что ответчики возвели принадлежащие им дома с нарушением установленного законом порядка, а именно: своевременно не обратилась в органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Кроме того, самовольная постройка не подлежит сносу по основаниям предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, т.е. когда имеются основания для признания на нее права собственности (в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.)

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 1246-С от 15.03.2019 установлен факт безопасности возведенных ответчиками объектов. Ряд выявленных недочетов являются устранимыми путем. В частности соблюдение требований противопожарной безопасности достигается осуществлением мероприятий по противодействию распространения огня на объектах, несоответствие основному виду разрешенного использования земельного участка, изменением вида разрешенного использования.

Таким образом, существенных и неустранимых нарушений норм градостроительного законодательства при возведении реконструированного объекта ответчиками не допущено, соблюдено требование о наличии права собственности на земельные участки где осуществлено строительство. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе у суда первой инстанции по одним лишь формальным соображениям отсутствия разрешения на строительство не имелось

На основании изложенного, а также с учетом выводов эксперта, согласно которым возведенные дома соответствует строительным нормам и правилам, имеющиеся нарушения устранимы, права других лиц не нарушают, не угрожают жизни и здоровью людей, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами Администрации г.Ростова-на-Дону о незаконности решения суда по причине отсутствия у ответчиков разрешения на строительство.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2019г.

дело № 2-163/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Харсеевой Е.В.,

-от Администрации города: представителя по доверенности Грибовой О.В., Бабарук Н.В.,

-ответчика Минаевой И.В.,

-ответчика Храпова А.В.,

-ответчика Кислюк С.А. и её представителя по доверенности Паремузова Н.А.,

-ответчика Вершининой С.И.,

-от ответчика Бенекки Д.: представителя по доверенности Вороненковой Е.А.,

-представителя Саргсян Г.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону к гр.гр. Топорову И.В., Кислюк С.А., Храпову А.В., Маминой Н.А., Конкиной И.В., Минаевой И.В., Минаеву С.В., Пантелееву Д.М., Бонекки Д., Яковлевой В.Б., Вершининой С.И., Карпенко А.В., Карпенко П.А., Кузнецовой А.И., Карпенко О.В., Трапезниковой Е.Г., Клецкому Н.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр Инвест», - о сносе самовольно возведенных конструкций капитальных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлен...

...ием, в котором просит:

«Обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитальных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>» (т.1, л.д.8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес> самовольно выстроены девять отдельно стоящих жилых домов с кадастровыми номерами:

- (КН: №), площадью 64 кв.м., принадлежащий Карпенко А.В. (1/12), Карпенко О.В.(1/12), Кузнецова А.И.(1/12), Карпенко П.А.(1/12), Трапезникова Е.Г.(1/3), Клецкин Н.Г.(1/3) (земельный участок КН: №, площадью 80 кв.м.);

- (№), площадью 64 кв.м., принадлежащий Яковлевой В.Б. (земельный участок №, площадью 80 кв.м.);

- (№), площадью 64 кв.м., принадлежащий Бонекки Дарио (земельный участок №, площадью 80 кв.м.);

- (№), площадью 64 кв.м., принадлежащий Пантелееву Д.М. (земельный участок №, площадью 80 кв.м.);

- (№), площадью 62 кв.м., принадлежащий Вершининой С.И. (земельный участок (№, площадью 80 кв.м.);

- (№), площадью 60.4 кв.м., принадлежащий Кислюк С.А. (земельный участок №, площадью 79 кв.м.);

- (№), площадью 60.4 кв.м., принадлежащий Храпову А.В. (земельный участок КН: №, площадью 80 кв.м.);

- (№), площадью 87.9 кв.м., принадлежащий Емельяновой Т.М.(1/3), Минаевой И.В.(1/3), Минаеву С.В.(1/3) (земельный участок №, площадью 80 кв.м.);

- (№), площадью 60.4 кв.м., принадлежащий Маминой Н.А. (земельный участок №, площадью 80 кв.м.).

Данные самовольные строения являются индивидуально жилыми домами.

Однако обращаясь в суд истец сообщает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: «Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» и не предназначен для строительства и размещения индивидуальных жилых домов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр Инвест».

В связи со смертью ответчика Емельяновой Т.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена выбывшей стороны её правопреемниками Минаевым С.В. и Конкиной И.В.

В судебном заседании от 20-21.05.2019, представитель истца Харсеева Е.В. поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представители администрации города Ростова-на-Дону Грибова О.В., Бабарук Н.В. не возражали против удовлетворения искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчики Яковлева В.Б., Минаева И.В., Минаев С.В., Храпов А.В., Кислюк С.А., Вершинина С.И., Пантелеев Д.М., Конкина И.В., Бонекки Д., а также представители ответчиков Вороненкова Е.А., Паремузов Н.А., Топоров В.В., Хохлов С.Ю., Саргсян Г.О., Алешников А.А., Ревякин М.Н. в ранних судебных заседаниях исковые требования не признали и показали, что сами ответчики, как собственники каждого в отдельности объекта недвижимости, в строительстве жилого дома не участвовали, купили земельный участок и расположенный на нём жилой дом на основании сделок. являются добросовестными приобретателями.

В судебном заседании от 20-21.05.2019, ответчики Минаева И.В., Храпов А.В., Кислюк С.А., а также представители ответчиков Паремузов Н.А., Вороненкова Е.А., Саргсян Г.О. исковые требования не признали и показали, что спорные жилые дома не нарушают вид разрешенного использования земельного участка, поскольку дачный дом может быть индивидуально - жилым домом. Во-вторых, основания указанные истцом о сносе жилого дома являются устранимыми, например, ответчик Храпов А.В. в период рассмотрения настоящего дела обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующим заявлением и перевел принадлежащий ему земельный участок для размещения индивидуально жилых домов. В свою очередь Управление Росреестра по РО зарегистрировала первичное право первоначальных собственников на указанные земельные участки и расположенные на них жилые дома в ЕГРН. При переходе прав собственности на спорные объекты недвижимости к новым собственникам Госорган также осуществил регистрацию перехода прав собственности, то есть при проведении юридической экспертизы спорное обстоятельство у должностных лиц органа государственной власти возражений не вызвало, что свидетельствует о законности приобретенного права собственности. Ответчики утверждают, что являются добросовестными приобретателями. Более того, ответчики Минаева И.В., Минаев С.В., Конкина И.В. (наследники Емельяновой Т.М.) приобрели жилой дом за средства, выплаченные органом местного самоуправления, в связи с имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году, в г. Ростове-на-Дону чрезвычайной ситуацией, вызванной крупным пожаром и уничтожением единственного жилья ответчиков. Денежные средства ответчикам на руки не выдавались, а перечислялись органом местного самоуправления в пользу продавцов жилого дома на основании договора купли продажи. Ответчиками Карпенко А.В., Карпенко П.А., Карпенко О.В. и Кузнецовой А.И. спорный жилой дом приобретался в собственность с использованием средств материнского капитала. В свою очередь ответчиком Кислюк С.А. спорный жилой дом приобретён в собственность с привлечением кредитных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (представителей) по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что первоначально спорные земельные участки, расположенные по ул. <адрес>, составляли единый земельный участок, площадью 837 кв.м.

Кадастровый учет исходного земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., с видом разрешенного использования «под жилую застройку Индивидуальную».

ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на исходный земельный участок перешло к Топорову И.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления собственника Топорова И.В. о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, выписки из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и заявления (декларации) о выборе вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование Исходного земельного участка было изменено на «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства».

Впоследствии данный земельный участок был разделен на несколько земельных участков. Регистрационные действия были осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ и регламентировались Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ. В соответствии с п.2 ст. 22.2 Закона №122-ФЗ, государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществлялась на основании заявления такого лица. В силу п.4 ст.22.2 Закона, государственная регистрация прав осуществлялась одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе.

ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по РО были открыты разделы ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена государственная регистрация права собственности Топорова И.В. на указанные земельные участки, с одновременным прекращением его права собственности на исходный земельный участок. При этом, вид разрешенного использования образованных земельных участков соответствовал виду разрешенного использования исходного земельного участка.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельных участках:

-земельный участок №, площадью 118 кв.м., принадлежащий Топорову И.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

-земельный участок №, площадью 79 кв.м., принадлежащий Кислюк С.А. на основании договора купли продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита,

-земельный участок №, площадью 80 кв.м., принадлежащий Храпову А.В., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

-земельный участок № площадью 80 кв.м., принадлежащий Маминой Н.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

-земельный участок №, площадью 80 кв.м., принадлежащий Емельяновой Т.М. (правопреемники Минаев С.В., Конкина И.В.), Минаевой И.В., Минаеву С.В. по 1/3 доле каждому на основании договора купли продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ,

-земельный участок №, площадью 80 кв.м., принадлежащий Пантелееву Д.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

-земельный участок №, площадью 80 кв.м., принадлежащий Бонекки Д. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

-земельный участок №, площадью 80 кв.м., принадлежащий Яковлевой В.Б. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

-земельный участок № площадью 80 кв.м., принадлежащий Клецкину Н.Л., Трапезниковой Е.Г. по 1/3 доли каждому на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по 1/12 доле каждому Карпенко А.В., Карпенко П.А., Карпенко О.В. и Кузнецовой А.И. на основании договора купли продажи с использованием материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

-земельный участок № площадью 80 кв.м., принадлежащий Вершининой С.И. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ представленного в филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области собственником Топоровым И.В., выписки из Правил землепользования и застройки города г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и заявления (декларации) о выборе вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование Исходного земельного участка было изменено на «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства».

Земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» были образованы в результате раздела Исходного земельного участка на десять самостоятельных на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в Филиал собственником Топоровым И.В. и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Храпова А.В. о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и заявления (декларации) о выборе вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» на «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками».

Из материалов дела известно, что на девяти вышеперечисленных разделенных земельных участках были выстроены жилые дома. Десятый земельный участок, площадью 118 кв.м., принадлежащий Топорову И.В., остался без застройки и выполняет функцию проходного двора для прохода собственников спорных объектов недвижимости к своим жилым домам.

Так, жилой дом с кадастровым номером № 64 кв.м., принадлежит Карпенко А.В. (1/12), Карпенко О.В.(1/12), Кузнецова А.И.(1/12), Карпенко П.А.(1/12), Трапезникова Е.Г.(1/3), Клецкин Н.Г.(1/3) (земельный участок КН: № площадью 80 кв.м.);

-жилой дом №, площадью 64 кв.м., принадлежит Яковлевой В.Б. (земельный участок №

-жилой дом №, площадью 64 кв.м., принадлежит

Бонекки Дарио (земельный участок №);

-жилой дом №, площадью 64 кв.м., принадлежит Пантелееву Д.М. (земельный участок №);

-жилой дом № площадью 62 кв.м., принадлежит Вершининой С.И. (земельный участок №);

-жилой дом №, площадью 60.4 кв.м., принадлежит Кислюк С.А. (земельный участок №);

-жилой дом №, площадью 60.4 кв.м., принадлежит Храпову А.В. (земельный участок №

-жилой дом №, площадью 87.9 кв.м., принадлежит Конкиной И.В. (1/6), Минаевой И.В.(1/3), Минаеву С.В. (1/2) (земельный участок №). Денежные средства на приобретение данного объекта недвижимости (1544400 руб.) выделялись Емельяновой Т.М. на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №163 «О пофамильном распределении бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, возникшей в результате крупного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Ростове-на-Дону»;

-жилой дом №, площадью 60.4 кв.м., принадлежит Маминой Н.А. (земельный участок №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДАиГ Администрации г. Ростова-на-Дону вынес Распоряжение №№, которым указал, что жилому дому № (Бонекки), соответствует назначение: жилой дом и присвоил ему адрес: ул. <адрес> (л.д.13, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в орган регистрации прав Бонекки и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка с кадастровым номером № изменен с «<адрес>» на «Ростовская <адрес>».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в орган регистрации прав Пантелеевым Д.М. и распоряжения ДАиГ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес земельного участка с кадастровым номером № с «<адрес>» на «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, проведены такие же изменения в отношении объекта недвижимости принадлежащего Яковлевой В.Б. на основании Распоряжения структурного подразделения органа местного самоуправления ДАиГ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес земельного участка с кадастровым номером № изменен с «<адрес>» на «Ростовская <адрес>».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит обязать ответчиков снести принадлежащие им жилые дома, поскольку спорные строения расположены на земельном участке, который не соответствует виду разрешенного использования данного участка.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Для определения соответствии спорных жилых объектов недвижимости разрешенному использованию земельного участка, а также соответствия строений строительно техническим и градостроительным нормам и правилам, ДД.ММ.ГГГГ, назначена строительно техническая экспертиза (л.д.179, т.3).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли спорные объекты строительства (девять двухэтажных домов) -виду разрешенного использования земельного участка: «Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства», относятся ли существующие строения садовыми или дачными домами, для обслуживания садового земельного участка.

2). В зависимости от установления фактического соответствия объекта недвижимости (индивидуально жилой дом, садовый или дачный дом и т.п.), определить: Соответствуют ли данные строения строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ.

3). Создают или не создают спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли их права и интересы, охраняемые действующим градостроительным законодательством, противопожарными, санитарными нормами и правилами.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что набор помещений исследованных домов соответствует требованиям п.45 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в том числе их площадь, габариты, высоты помещений (пп.6.1,6.2), а также перечню конструкций группы капитальности. Являются объектами капитального строительства. Объекты недвижимости расположены в районе жилой застройки. Объекты подключены к городскому водопроводу и канализации, монтаж инженерных сетей соответствует СП30.13330.2016. Кроме этого объекты газифицированы при помощи газораспределительной системы низкого давления, монтаж соответствует положениям СП 62.13330.2011. Электроснабжение домов соответствует требованиям СП 31-110-2003.

Согласно п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1/7/08) установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

2.1. Для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков индивидуально жилого назначения не менее 200 кв.м., для вида «Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» не менее 400 кв.м.

В результате исследования расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, определено, что расположение спорных жилых домов не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Однако данное нарушение является устранимым, в связи с проведением мероприятий по предотвращению распространения пожара, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Несущие конструкции исследуемого жилого объекта не противоречат требованиям СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания.

Размещение спорных жилых домов в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/7/08), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитаотьного строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Однако размещение данных домов не соответствует разрешенному использованию земельных участков – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» Твардовский А.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что данное нарушение является устранимым путем перевода вида разрешенного использования земельного участка под индивидуально жилое домовладение, как это сделал в период рассмотрения дела ответчик Храпов А.В.

Во-вторых, судебный эксперт пояснил, что в соответствии со строительными нормами дачные дома могут отвечать требованиям и соответствовать нормам индивидуально жилого дома. Спорные жилые дома являются индивидуально жилыми домами, что определено выводами судебной экспертизы. В связи с этим, ответчики могут организовать дачное товарищество, которое не противоречит размещению дачных индивидуально жилых домов на земельном участке с разрешенным видом использования: садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Отклоняя исковые требования о сносе спорных жилых строений (капитальных объектов) суд также учитывает, что орган местного самоуправления знал о наличии спорных домов, размещенных на данном земельном участке с видом разрешенного использования: садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году структурными подразделениями администрации города Ростова-на-Дону рассматривался вопрос о выделении денежных средств ответчикам на приобретение спорного жилого дома, в связи с имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году, в г. Ростове-на-Дону чрезвычайной ситуацией, вызванной крупным пожаром и уничтожением единственного жилья ответчиков. Также органами государственной власти, местного самоуправления принимался вопрос о предоставлении ответчикам средств материнского (семейного капитала) для приобретения спорного жилого дома.

При постановке настоящего решения суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в определении по делу от 19.04.2017 №11-КГ17-3, которым установлено, что на садовом, дачном земельном участке могут возводиться жилое строение, жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения.

Так, согласно положениям ст. 222 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Аналогичные положения указаны в ч.4 ст. 37 ГрК РФ.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешённого использования земельных участков утверждён приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540.

Указанным классификатором (в ред. приказа от 30.09.2015г.), действовавшим во время возведения постройки среди установленного перечня предусматривались, в том числе, следующие виды разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2) и ведение дачного хозяйства (код 13.3).

Согласно описанию, приведенному в классификаторе, на земельных участках, предназначенных для ведения дачного хозяйства (код. 13.3) предусматривалось право размещения жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП53.13330.2011, утверждённым приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4).

При этом в приложении Б «Термины и определения» к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Следовательно, жилым дачным домом может являться жилой дом, предназначенный для постоянного проживания с правом регистрации.

Частями 1-3, 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (в ред. от 03.03.2016г.), действовавших на момент возведения постройки (и вплоть до настоящего времени) спорный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 31-я линия, 101 расположен в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1).

В то же время, в соответствии с п.1 ст. 31 Правил землепользования и застройки в градостроительном регламенте зоне жилой застройки первого типа в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрены, в том числе, садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Таким образом, расположение спорных жилых домов по адресу: <адрес> соответствует и видам разрешенного использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, и виду разрешенного использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства», указанному в классификаторе, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540.

Правовая позиция, подтверждающая возможность возведения жилых домов на землях, предназначенных для садоводства и дачного хозяйства, указана в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017г. № 11-КГ17-3.

Жилые дома расположены на земельных участках Земли населенных пунктов - Садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями градостроительного законодательства, получение разрешения для строительства на указанных дачных и садовых земельных участках не требовалось.

В силу п.1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции № 92 от 03.07.2016 (далее - ФЗ № 122) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. № 92 от 03.07.2016) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Как отмечалось выше, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Указанная в ст. 31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону минимальная площадь земельного участка в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) установлена в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и не относится к земельным участкам с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства».

Вместе с тем, минимальная площадь для сформированных земельных участков с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства» была установлена только 18.04.2017г. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от N 315 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции". Между тем, как следует из материалов дела, на момент внесения указанных изменений в градостроительные правила, жилые дома уже были возведены на соответствующих земельных участках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к Топорову И.В., Кислюк С.А., Храпову А.В., Маминой Н.А., Конкиной И.В., Минаевой И.В., Минаеву С.В., Пантелееву Д.М., Бонекки Д., Яковлевой В.Б., Вершининой С.И., Карпенко А.В., Карпенко П.А., Кузнецовой А.И., Карпенко О.В., Трапезниковой Е.Г., Клецкому Н.Л. о сносе самовольно возведенных конструкций капитальных объектов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

2-2365/2021

26RS0017-01-2021-003912-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислюк Светланы Александровны, Кислюка Виктора Григорьевича к ООО «Сколково тур», ООО «Метрополис-Тревел» Группа компаний Моя Планета, ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л.

Кислюк С.А., Кислюк В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Сколково тур», ООО «Метрополис-Тревел» Группа компаний Моя Планета, ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей.

Истцы Кислюк С.А., Кислюк В.Г., представители ответчиков ООО «Сколково тур», ООО «Метрополис-Тревел» Группа компаний Моя Планета, ООО «Ай Си Эс Групп» не явились в судебные заседания 06 и 10 декабря 2021 года, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Стороны, их представители извещались о дате и времени проведения судебных заседаний посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, и ...

...руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кислюк Светланы Александровны, Кислюка Виктора Григорьевича к ООО «Сколково тур», ООО «Метрополис-Тревел» Группа компаний Моя Планета, ООО «Ай Си Эс Групп» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Клочкова М.Ю.

дело № 12-1050/2020

26RS0017-01-2020-004467-52

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя У. Ф. антимонопольной службы России по СК – Вишневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» Кислюк С. А. на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес> Золиной Г.В. №.32-1403/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Директор ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» Кислюк С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес> Золиной Г.В. №.32-1403/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32-1403/2020 от дата. Кислюк С.А. как должностное лицо – директор ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 тысяч рублей. С данным постановлением Кислюк С.А. не согласна и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Действительно дата между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» и ООО «ЭЛИТА ГРУПП» был заключен государственный контракт №_50140. В спецификации к данному государственному контракту указана позиция 3 принтер Брайля. В указанной спецификации и позиции были приведены лишь общие параметры и характеристики необходимого для нужд школы оборудования, а не конкретной марки, модели, комплектации и т.<адрес> как выигравшая в аукционе сторона (ООО «ЭЛИТА ГРУПП») предложила поставить товар, как отвечающий требованиям спецификации принтер Брайля «Indeх ВrаilleВох V5», то именно на данную марку контракт и был заключен. Но в последующем в нарушение п. 4.1 контракта Поставщиком в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта принтер Брайля не поставлен по независящим от сторон причинам. После чего поставщик предложил поставить иной принтер. Поэтому по согласованию между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» и ООО «ЭЛИТА ГРУПП», в целях скорейшего исполнения условий государственного контракта, обеспечения нужд государственного учреждения, недопущения срыва образовательного процесса, в целях надлежащей реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, была рассмотрена возможность поставки принтера Брайля «Indeх ВrаilleВох V5». Причем, до заключения дополнительного соглашения были изучены цена, как технические характеристики, так и потребительские свойства иного принтера «Indeх ВrаilleВох V5». Поставщиком было представлено заключение специалистов, кроме того, по моему поручению работниками школы-интерната дополнительно были приняты меры к получению информации (направлялись запросы, просьбы и получены ответы) о свойствах иного принтера. И только после того, как убедились что он ни по цене, ни по своим техническим характеристикам не уступает, а не некоторым позициям, потребительским свойствам даже превосходит прежний (например, для нового принтера нужна бумага не американского, а российского производства, новый принтер менее энергоемок, что гораздо дешевле при обслуживании и использовании), только после этого было заключено дополнительное соглашение. При его заключении цена товара изменений не претерпела (оба принтера, с учетом заявленной заводом изготовителем комплектации, имеют практически одинаковую рыночную стоимость). Пос...

...тавщик также оплатил неустойку за не соблюдение сроков поставки товара. Более того, в соответствии с ч. 7 статьи 95 Ф. закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Улучшенные характеристики принтера Брайля «Indeх ВrаilleВох V5» были определены экспертным заключением Лаборатории технических и программных средств обучения студентов с нарушением зрения МГППУ <адрес>, а также экспертным заключением № от дата. Закон не содержит никаких запретов на проведение исследований именно таким путем. Не имеется никаких оснований считать указанные заключения незаконными, не объективными, соответственно недопустимыми доказательствами. Они недопустимыми доказательствами лицом, вынесшим обжалуемое постановление не признавались. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка указанных заключений, равно как и представленных мною документов, письменных пояснений не производилась. Представлены мною экспертные заключения, объяснения в обжалуемом постановлении даже не были отражены. При этом при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо УФАС (зам. руководителя Золина Г.В.) вообще не привела ссылок и не отразила конкретных доказательств, на которых она основывала все свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости мотивированности выносимого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления, а также и о не соблюдении должностным лицом принципов беспристрастности, справедливости и объективности. Поскольку заключения независимых экспертов свидетельствуют об улучшенных характеристиках принтера Брайля «Indeх ВrаilleВох V5» по сравнению с ранее заявленными при сохранении стоимости нового товара, тем самым положения ч. 7 статьи 95 Ф. закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» в полном объеме, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в моих действиях как директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №» отсутствует. На основании изложенного просит суд постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Золиной Г.В. от года по делу об административном правонарушении №.32-1403/2020 в отношении директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» Кислюк С. А. - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Директор ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №» Кислюк С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала просила суд об их удовлетворении.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы России по СК Вишневская Е.В., в судебном заседании считала, что оснований для отмены постановления№.32-1403/2020 в отношении директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» Кислюк С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется. Просила жалобу Кислюк С.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Ф. закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Ф. закона).

Как следует из материалов дела, Постановлением ФАС по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32-1404/2020 от 30.03.2020г. ООО "Элита Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В адрес Ставропольского УФАС России из У. Ф. казначейства по <адрес> поступила информация, содержащая признаки нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, допущенные ГКОУ «специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №».

По результатам проверки в действиях ООО «Элита Групп» установлены нарушения ФЗ № 44-ФЗ.

По итогам электронного аукциона от дата № между ГКОУ «специальная (коррекционная) общеобразовательная школаинтернат №» и (далее заказчик) и ООО «Элита Групп» (далее поставщик) заключен государственный контракт от дата № на закупку печатных устройств для текстовой и графической информации и портативного компьютера в целях реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы РФ 4 «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

В спецификации к государственному контракту от 28.08.20190 г. указана позиция 3 - принтер «Брайля» (страна происхождения Норвегия).

В соответствии с п. 2.3. государственного контракта от дата №, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. государственного контракта от дата №, общая цена Контракта составляет в сумме 1 746 000,00 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%) для позиций 1 и 2 (Приложение 1 к государственному Контракту на закупку печатных устройств для текстовой графической информации и портативного компьютера в целях реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья): 44 500 рублей 00 копеек, позиция 3 (Приложение 1 к государственному Контракту на закупку печатных устройств для текстовой и графической информации и портативного компьютера в целях реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья) НДС не облагается на основании п. п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта от дата №, в общую цену Контракта должны включатся расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего Качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе Поставщика, стоимость всех необходимых погрузочноразгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара.

В соответствии с п. 4.1. государственного контракта от дата №, Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта на склад Заказчика Проведенной проверкой установлено, что ООО «Элита Групп» своевременно, в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта от дата не поставлен товар - принтер планшетный, текстильный, сувенирный для печати на любой поверхности, ноутбук, принтер «Брайля» по адресу: <адрес>, г.- к. Кисловодск, <адрес>.

Товар следовало поставить дата, фактически принтер планшетный, текстильный, сувенирный для печати на любой поверхности, ноутбук, поставлены (товарная накладная от дата №А648, дата получения товара дата), принтер «Брайля» поставлен дата (товарная накладная от дата №А705, дата получения товара дата), тем самым ООО «Элита Групп» нарушен п. 4.1. государственного контракта от 28.08.2019г.

дата ООО «Элит Групп» в адрес ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» направлено письмо о том, что «ООО «Элита Групп» гарантирует поставку оборудования (принтер Брайля) в срок до дата и о невозможности поставки указанного оборудования, в связи с задержкой поставки от производителя.

дата ООО «Элита Групп» в адрес ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» направлен ответ (письмо от дата 5 исх. №) о том, что «ООО «Элита Групп» признает ответственность за задержку контракта и о том, что две недели были потеряны на рассмотрение предложения по замене модели с улучшенными характеристиками, которую ООО «Элита Групп» гарантировано могла поставить в срок».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Ф. закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» в документации об электронном аукционе №-ЭА на закупку печатных устройств для текстовой и графической информации и портативного компьютера в целях реализации Ф. проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», направленного на поддержку образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и в государственном контракте от дата №_50140 предусмотрена возможность изменения существенных условий, а именно:

- в случае, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

- в случае, если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

- изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

- в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

- при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Письмом от дата исх. № ООО «Элита Групп» сообщает ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» о том, что «осуществить поставку товара в отношении позиции «Принтер Брайля» в количестве 1 шт. не представляется возможным ввиду того, что товар с указанными техническими характеристиками, полностью соответствующий техническому заданию, не может быть поставлен на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что поставщик 6 указанного оборудования, осуществляющий реализацию данных изделий на территории Российской Федерации, не имеет возможности в настоящее время осуществить его поставку, в связи с задержкой поставки товара производителем и принимая во внимание огромную социальную значимость выполнения обязательств, взятых на себя ООО «Элита Групп» при заключении контракта, с целью не допустить нарушения образовательного процесса, а также максимально удовлетворить потребности Заказчика при закупке высококачественного товара, максимально удовлетворяющего его потребности, имеет возможность осуществить поставку товара по позиции № «Принтер Брайля» Спецификации контракта, значительно улучшенного по потребительским и функциональным характеристикам по сравнению с товаром, требуемым к поставке в рамках заключенного Контракта без изменения цены контракта, а именно: к поставке вместо принтера Брайля «Braillo 300 S2) (страна происхождения -Норвегия), предлагается к поставке принтер Брайля «BrailleВох» («Index ВralleВох У5) (страна происхождения - Швеция).

Проведенным анализом технических и функциональных характеристик принтеров Брайля «Вraillo 300 S2» и «ВrailleВох» («Index ВrailleВох У5»), следует, что данные модели по некоторым позициям имеют технические характеристики, фактически не соответствующие спецификации товара на принтер «Брайля» государственного контракта от дата №_50140/

На основании ч. 7 ст. 95 Ф. закона № 44-ФЗ, между ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» и ООО «Элита Групп» дата заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от дата № на поставку принтера «ВrailleВох» в количестве 1 шт.

Вместе с тем, поставленный по Дополнительному соглашению принтер Брайля «BrailleBox» (страна происхождения — Швеция) обладает улучшенными техническими и функциональными характеристиками по сравнению с принтером Брайля «Braillo 300 S2» (страна происхождения — Норвегия).

Данный вывод подтверждён следующими доказательствами: Сравнительная таблица характеристик приведена в Дополнительном соглашении к Госконтракту, в Письме от ООО «Элита Групп» к ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» от дата, а также в письменных объяснениях Заявителя в УФАС. Из сравнительной таблицы следует, что поставленный товар - принтер Брайля «BrailleBox», соответствует техническому заданию, не имеет критических расхождений и, более того, является по значительному количеству пунктов улучшенным товаром. Экспертным заключением экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» кафедра тифлопедагогики Соколова В.В., Корчагиной К.А. от дата установлено наличие у принтера Брайля «BrailleBox» (страна происхождения — Швеция) существенных преимуществ по сравнению с принтером Брайля «Braillo 300 S2» (страна происхождения — Норвегия), которые выражаются, например, в способности принтера Брайля «BrailleBox» поддерживать работу со всеми современными операционными системами, возможности печатать не только текст, но и тактильную графику, наличии встроенного веб-интерфейса, возможности печатать файлы без подключения к персональному компьютеру, наличии беспроводных встроенных модулей и иных преимуществах, которыми не обладает принтер Брайля «Braillo 300 S2».

Экспертным заключением экспертов «Культурно-спортивного реабилитационного комплекса» Всероссийского общества слепых (КСРК ВОС) Пивня А.В., Цветковой С.В., Боткиной С.А., Олейникова М.В. № от дата был выявлен ряд конструктивных и функциональных особенностей, позволяющих сделать однозначное заключение о том, что принтер Брайля «BrailleBox» (страна происхождения — Швеция) по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является улучшенным по сравнению с 7 качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками принтера Брайля «Braillo 300 S2» (страна происхождения — Норвегия). В том числе учитывалась простота сервисного обслуживания и количество частей, которые могут нуждаться в постоянном обслуживании в процессе эксплуатации.

Заявителем к письменных объяснениям, представленным в УФАС, были приложены доказательства наличия улучшений качества, технических и функциональных характеристик поставленного товара, а именно Экспертное заключение экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный психологопедагогический университет» Соколова В.В., Корчагиной К.А; Экспертное заключение экспертов «Культурно-спортивный реабилитационный комплекс» Всероссийского общества слепых (КСРК ВОС) Пивня А.В., Цветковой С.В., Боткина С.А., Олейникова М.В; сравнительная таблица характеристик. Выводы УФАС о том, что технические характеристики принтера Брайля «BrailleBox» (страна происхождения - Швеция) не соответствуют техническим характеристикам принтера Брайля, указанным в Госконтракте, не соответствуют действительности. Антимонопольным органом в Постановлении не приведены конкретные характеристики поставленного принтера, которые не соответствуют спецификации.

Требование ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе о согласовании изменения условий Госконтракта между заказчиком и поставщиком соблюдено, доказательством является заключенное между Заявителем и Заказчиком Дополнительное соглашение. Кроме того, Заказчик вправе самостоятельно определять, был ли поставленный товар улучшен по своим характеристикам по отношению к первоначальным.

Законом о контрактной системе не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, заказчик самостоятельно принимает решение о наличии у товара улучшенных характеристик и свойств.

Данный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от дата №, Письмом Минфина РФ и от дата №, а также судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда <адрес> Ф06- 59460/2020 от дата по делу № А06-4898/2019: «Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Ф. законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика». Ввиду того, что в Госконтракте критерии для определения улучшенных качеств предмета контракта не установлены, Заказчик вправе самостоятельно определить, был ли товар улучшен по своим характеристикам и свойствам, а также степени подобных улучшений.

Таким образом, в действиях Кислюк С.А. по заключению Дополнительного соглашения, направленного на изменения условий Госконтракта, отсутствуют нарушения ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, требования данной нормы соблюдены при изменении условий Госконтракта, основания для привлечения Кислюк С.А. к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП отсутствуют. Замена первоначального товара на поставленный не привела к изменению цены контракта. В соответствии с п. 2.2 Госконтракта общая цена контракта составляет 1 746 000 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Замена товара, согласованная с Заказчиком, не повлекла увеличение цены контракта. Принтер Брайля «BrailleBox» был поставлен по согласованной между Заявителем и Заказчиком цене Госконтракта, несмотря на его улучшенные характеристики по сравнению с первоначальным товаром. Данный вывод подтверждается платежным поручением № от дата

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Учитывая то, что улучшенный товар по Госконтракту поставлялся по согласованной в контракте цене и в согласованных объемах, Заказчик не производил каких-либо дополнительных выплат Заявителю, действиями сторон при исполнении Госконтракта не был нанесен ущерб бюджету Российской Федерации и/или бюджету <адрес> и не было допущено нарушений законодательства в сфере бюджетных правоотношений.

Таким образом, замена товара не повлекла изменения цены Госконтракта, действия Кислюк С.А. по замене товара и заключению Дополнительного соглашения соответствуют требованиям закона и не повлекли нарушения требований законодательства, в том числе в сфере бюджетных правоотношений. Изменение условий контракта произошло вне зависимости от воли должностного лица. Кислюк С.А. предприняла все зависящие от нее меры для добросовестного исполнения своих должностных обязательств.

Замена принтера Брайля «Braillo 300 S2» на принтер Брайля «BrailleBox» была вызвана невозможностью поставки принтера Брайля «Braillo 300 S2» на территорию РФ в связи с тем, что поставщик указанного оборудования, осуществляющий реализацию данных изделий на территории РФ, не имел возможности осуществить его поставку, в связи с задержкой поставки товара производителем.

Данные обстоятельства не зависели от действий и воли должностного лица Кислюк С.А. и не могли быть предусмотрены заранее.

Таким образом, должностным лицом Кислюк С.А. в ходе заключения Дополнительного соглашения и исполнения своих обязательств по Госконтракту были соблюдены условия законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе требования ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Постановление не мотивировано должным образом, не содержит указаний на конкретные характеристики, не соответствующие спецификации и Госконтракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности).

При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения необходимо учитывать не только его субъективный состав, но и объективную сторону состава административного правонарушения.

Отсутствие у административного органа надлежащих доказательств может повлечь принятие судом решения о незаконности решения органа или должностного лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Кислюк С.А. отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» Кислюк С. А. на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес> Золиной Г.В. №.32-1403/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы России по <адрес> Золиной Г.В. №.32-1403/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кислюк С. А. – отменить.

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кислюк С. А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Кислюк С. А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.М. Филимонов

Дело № 2-2826/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003688-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Кислюк С.А. к ООО "Сколково тур", ООО "Метрополис-Тревел" и ООО "Ай Си Эс Групп" о защите прав потребителей, признании расторгнутым договор реализации туристического продукта, взыскании стоимости оплаченного продукта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кислюк С.А. и Кислюк В.Г. обратились в суд с иском к ООО "Сколково тур", ООО "Метрополис- Тревел" и ООО "Ай Си Эс Групп" о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что в январе 2020 года их семья решила совершить туристическую поездку в Италию. В сети Интернет на официальном сайте Клуб путешествий «Моя Планета» они выбрали тур в названную страну. В результате переписки по сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме от имени ООО «Сколково тур» (как турагента) был прислан договор № на реализацию туристического продукта, в соответствии условиями которого ответчик обязался организовать и обеспечить им туристическую поездку в Италию и Швейцарию (через Верону) общим сроком на 8 дней/7 ночей для двоих человек с 21 марта по 28 март 2020 года. Согласно приложению № стоимость тура составила 88800 рублей. Кислюк В.Г. в полном объеме и заблаговременно была произведена оплата указанной в договоре стоимости тура в размере 90800 рублей. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19), расширением вводимых ограничений, в том числе прекращением к моменту вылета авиарейсов и перелетов в Италию вылет не состоялся. После переговоров по сети «Интернет» с туроператором, с согласия истцов туристическую поездку перенесли на сентябрь 2020 года, причем с доплатой ее стоимости в размере еще 20700 рублей. Кислюк С.А. по почте были присланы новые документы, но уже от имени ООО «Метрополис-Тревел», по которым турагентобязался организовать и обеспечить истцам туристическую поездку в Италию и Швейцарию (через Верону) общим сроком на 8 дней 7 ночей для двоих ...

...человек уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доплаты в размере 20700 рублей была внесена истцами полностью, а всего было внесено 111500 рублей. Но в сентябре 2020 года из-за пандемии, в т.ч. в Италии, авиарейсы были прекращены и поездка вновь не состоялась. Потому было принято решение аннулировать либо расторгнуть договор. Соответствующие заявления, с просьбой разъяснить возможность и (или) сроки осуществления поездки по иным турам, а затем и внесудебное обращение о расторжении заключенного договора неоднократно направлялись электронным способом в адрес ООО «МерополисТревел», эти заявления, получались ответчиком, но сотрудники турфирмы перестали отвечать на звонки истов, вообще каким-либо образом реагировать на обращения. Никакой информации, ответов в адрес истцов никто из ответчиков не направлял, никаких предложений по альтернативным турам не выдвигал, но и денежных средств не возвращал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать расторгнутым договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кислюк С.А. и ООО «Сколково Тур» и «Метрополис-Тревел»; взыскать с ответчика ООО «Ай Си Эс Групп»» (как туроператора, указанного в договоре) в пользу Кислюк С.А. (как стороны договора) стоимость туристского продукта в размере 111500 рублей; взыскать солидарно со всех ответчиков - ООО "Сколково тур", ООО "Метрополис-Тревел" и ООО "Ай Си Эс Групп" в пользу Кислюк С.А. моральный вред в размере 15000 рублей; взыскать солидарно со всех ответчика в пользу Кислюк С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости продукта за каждый день просрочки (111500 рублей х 1% х 240 дней) 267600 рублей; взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Кислюк С.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

Истцы Кислюк С.А. и Кислюк В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ООО "Сколково тур", ООО "Метрополис-Тревел" и ООО "Ай Си Эс Групп" в судебное заседание также не являлись, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО "Ай Си Эс Групп" поступили возражения, в которых ответчик просит оказать в исковых требованиях, снизить размер штрафа.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" по доверенности Манжесов К.Р. указал, что туроператор в лице ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" по отношению к истцу выполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с ФЗ N 132 "Об основах туристкой деятельности в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами реализации туристского продукта, а именно туроператором были забронированы, подтверждены и оплачены услуги авиаперелета, проживания, трансферы, медицинская страховка. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073" Правительством РФ установлен срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2(1). В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ). Указанные обстоятельства являются непредотвратимыми и признаются таковыми, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В частности, к таким обстоятельствам относятся: массовые заболевания (эпидемии), ограничения перевозок, запретительные меры государств и другие, не зависящие от воли сторон договора обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). Невозможность оказания услуг возникла в связи с принятием Правительством Российской Федерацией: решение N ТГ-П12-2111 от ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов по московскому времени с ДД.ММ.ГГГГ ограничивающее осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств и обратно, для всех иностранных и российских авиаперевозчиков. В связи с чем, аннулирование турпродукта и расторжение договора должно производится в соответствии с условиями п. п. 7.3, 7.5 заключенного Агентского договора и на основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, где в случае отказа туриста от туристского продукта, по причине, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом в соответствии с пунктом 8.5 агентского договора туроператор не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный туристам турагентом в случае невозможности получения туристских услуг по причинам, не связанным с невыполнением туроператором своих обязательств. В случае наступления таких обстоятельств туроператор считается полностью и качественно выполнившим свои обязательства. Ответчиком ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов в соответствии с требованиями договора и законодательства Российской Федерации для таких поездок. В соответствии со своими обязательствами и условиями заключенных договоров с партнерами, ответчик ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" оплатил стоимость всех забронированных в интересах истца услуг. Невозможность исполнения обязательства ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" по своевременному возврату денежных средств, наступила ввиду их правомерного удержания иностранным партнером ответчика CHECKINN TRAVEL SERVICE LTD. Истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только в случае нарушения его прав на туристский продукт (ст. 15 ГК РФ) или в связи с недостатками оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако, как указано выше каких-либо прав на туристский продукт со стороны туроператора нарушено не было. Отказ от путешествия произошел не по вине туроператора. В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Истцом не были предоставлены достаточные доводы, указывающие на сильные моральные страдания, в связи с чем, в удовлетворении морального вреда в указанном размере должно быть отказано. Невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире. Сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную ДД.ММ.ГГГГ Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других, независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиками принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данным договором. С учетом того, что тур не состоялся не по вине ответчика, а также с учетом указанных выше обстоятельств (непреодолимая сила), все зависящие от туроператора мероприятия были выполнены, в связи с чем считает возможным не взыскивать с ответчика штрафные санкции, либо снизить их размер, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кислюк С.А. и ООО "Сколково тур" (Туристическое агентство), действующим по поручению туроператора ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершать иные, предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивает туроператор ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" (п.1.4. и Приложение № договора). Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (пункт 1.1 договора).

Турагент является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

Приложением № к указанному договору являлась заявка, согласно которой туристами Кислюк С.А. и Кислюк В.Г. выбран тур на двоих человек с местом пребывания: Италия и Швейцария (через Верону), продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), включающий в себя услуги по перелету: Москва-Верона-Верона-Москва, трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка. Стоимость тура составила 88800 руб.

Также в материалы дела представлен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ с номером № заключенный между Кислюк С.А. и ООО "Метрополис-Тревел", содержащий условия, аналогичные условиям договора заключенным Кислюк С.А. с ООО "Сколково тур". Оказание услуг, входящих в туристский продукт также должен был обеспечить туроператор ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" (п.1.4. и Приложение № договора). Приложением № к такому договору являлась заявка, согласно которой туристами Кислюк С.А. и Кислюк В.Г. выбран тур на двоих человек с местом пребывания: Италия и Швейцария (через Верону), продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей), включающий в себя услуги по перелету: Москва-Верона-Верона-Москва, трансфер, проживание в отеле, медицинская страховка. Однако стоимость тура составила уже 111500 руб.

Исполнителем, оказывающим истцам услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", осуществляющее свою деятельность под коммерческим обозначением Ай Си Эс ТревелГруп.

Из представленных в дело доказательств следует, что ранее выбранный истцами тур продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был изменен на тур продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же направлению, с увеличением его стоимости до 111500 руб.

Оплата приобретенного тура произведена в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками и не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии "COVID-19". ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской газеты размещена информация Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса "COVID-19", в том числе в Италию и Швейцарию.

В данном случае указанные обстоятельства признаются общеизвестными и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В соответствии с разъяснением Роспотребнадзора, опубликованным на официальном сайте - государственном информационном ресурсе в сфере защиты прав потребителей, для определения правовых последствий отказа от договора о реализации туристского продукта важную роль играют следующие обстоятельства: страна, в которую предполагалось ехать и дата начала путешествия. С ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами, в том числе с Италией и Швейцарией, в связи с чем все туры во все страны с датой вылета после ДД.ММ.ГГГГ попадают в категорию, отказ от поездки в которые связан с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов из-за коронавирусной инфекции "COVID-19", в том числе в связи с закрытием границ.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку истцы так и не воспользовались туристическим продуктом ДД.ММ.ГГГГ, по средствам электронной почты они обратились в адрес ответчиков с заявлениями об аннулировании и расторжении договора туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени удовлетворено не было. При этом факт такого обращения истцов, ответчиками не оспорен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На основании статьи 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на адрес и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, были закрыты границы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке не требуется, в связи с отказом от него истцами путем направления соответствующего заявления, а потому требование о признании его расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (втом числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РоссийскойФедерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Согласно материалам дела, общая стоимость туристского продукта составила 111500 руб., которая была выплачена туроператору ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в полном объеме.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Названные денежные средства в связи с отмененным туром истцам до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, в данном случае соглашение о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта сторонами договора оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта не достигнуто.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в статье 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств того, что туроператор в лице ООО "Ай Си Эс Групп" объективно лишено возможности исполнить обязательства перед потребителем Кислюк С.А., являющейся стороной договора, в части возврата денежных средств в размере 111500 рублей, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Доказательств возврата истцу Кислюк С.А. денежных средств в размере 111500 рублей в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что удержанные туроператором денежные средства в размере 111500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в пользу истца Кислюк С.А. в заявленном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания данной суммы с турагентов ООО "Сколково тур" и ООО "Метрополис-Тревел", поскольку как указано выше именно на туроператора (ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП") возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ООО "Сколково тур" и ООО "Метрополис-Тревел" в пользу Кислюк С.А.: морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости продукта за каждый день просрочки (111500 рублей х 1% х 240 дней) 267600 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

В то же время, рассматривая исковые требования Кислюк С.А. о взыскании с ООО "Ай Си Эс Групп" в ее пользу морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости продукта за каждый день просрочки (111500 рублей х 1% х 240 дней) 267600 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, суд учитывает следующее.

Истцом, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, заявлен отказ от туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также в адрес ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" подано заявление о расторжении договора после введения режима повышенной готовности.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение, пункт 1 которого предусматривает распространение его действий на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ

Договор о реализации туристского продукта заключен между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, положения ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к ним не применимы.

Основанием же для взыскания неустойки (пени) установленной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", как меры гражданско-правовой ответственности, является виновное неисполнение обязательств по договору. Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору не связаны с его виновными действиями, а потому, заявленные требования о взыскании с ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" неустойки (пени) в размере 1% от г стоимости продукта за каждый день просрочки (111500 рублей х 1% х 240 дней) 267600 рублей – удовлетворению не подлежат.

При этом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со своевременным невозвратом стоимости тура, истцом не заявлялись.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения туроператором срока возврата денежных средств, определяемого с учетом пункта 6 Положения N 1073, суд должен исследовать вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен был вернуть уплаченные за туристический продукт денежные средств в не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил эту обязанность, что свидетельствует о неправомерности данных действий и является основанием для взыскания с ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в пользу истца Кислюк С.А. компенсации морального вреда размере 3 000 рублей, отказав во взыскании остальной его части заявленной истцом. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2021 и 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристскогопродукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона об основах туристской деятельности (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 577), в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца десятого названного пункта при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок в установленном законом порядке не продлевался.

В рассматриваемом случае денежные средства истцу Кислюк С.А., отказавшемуся от договора и потребовавшего возврат денежных средств, уплаченных по нему, туроператором на момент рассмотрения спора в суде не возвращены, таким образом туроператором нарушен срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

Следует отметить, что право потребителя при отсутствии допущенных со стороны туроператора нарушений в предоставлении услуги на возврат денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, вытекает из статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае установленного нарушения прав истца на своевременный, в разумные сроки, возврат денежных средств, уплаченных по договору, туроператор не несет ответственности в виде неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, однако не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 57 250 рублей из расчета (111 500 руб. + 3000 руб.) :2.

Определяя подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 40 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3430 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Кислюк С.А. освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО "Ай Си Эс Групп" суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска в размере 3730 рублей.

Так же суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и дополнительного искового заявления, поданных Кислюк В.Г. и Кислюк С.А. в их просительной части истец Кислюк В.Г. никаких требований к ответчикам не заявлял, поэтому суд рассмотрел исковые требования Кислюк С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кислюк С.А. к ООО "Сколково тур", ООО "Метрополис- Тревел" и ООО "Ай Си Эс Групп" о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» (как туроператора, указанного в договоре) в пользу Кислюк С.А. (как стороны договора) стоимость туристского продукта в размере 111500 рублей.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп»» в пользу Кислюк С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований в сумме 12 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп»» в пользу Кислюк С.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кислюк С.А. к ООО "Ай Си Эс Групп", а также о солидарном взыскании с ООО "Сколково тур" и ООО "Метрополис-Тревел" в ее пользу: морального вреда в размере 12000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от стоимости продукта за каждый день просрочки (111500 рублей х 1% х 240 дней) в размере 267600 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований и признании расторгнутым договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кислюк С.А. и ООО «Сколково Тур» и «Метрополис-Тревел» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Ай Си Эс Групп" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Судья А.В.Коротыч

12-134/2020

26RS0017-01-2020-004467-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы должностного лица директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 18» Кислюк Светланы Александровны на постановление № 026/04/7.32-1403/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное 25.08.2020 должностным лицом ФАС по Ставропольскому краю в отношении должностного лица директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 18» Кислюк Светланы Александровны,

Установил:

В Кисловодский городской суд поступила жалоба должностного лица директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 18» Кислюк С.А. на постановление № 026/04/7.32-1403/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное 25.08.2020 должностным лицом ФАС по Ставропольскому краю.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми ма...

...териалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление № 026/04/7.32-1403/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ вынесено 25.08.2020 должностным лицом ФАС по Ставропольскому краю по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 384.

Данный адрес относится к подведомственности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения. (п.56 Обзора).

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1.,30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 18» Кислюк Светланы Александровны на постановление № 026/04/7.32-1403/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное 25.08.2020 должностным лицом ФАС по Ставропольскому краю в отношении должностного лица директора ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 18» Кислюк Светланы Александровны передать по подведомственности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Клочкова М.Ю.