Кисова Татьяна Васильевна

39MS0007-01-2022-004243-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18187/2024

№ 2-11/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. В результате обращения ФИО1 в САО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 17189 рублей 89 копеек, что соответствовало 50% от всей страховой суммы. Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, истица просила взыскать доплату страхового возмещения и оплатить судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 17189 рублей 89 копеек. Также с...

...удом постановлено решение суда в указанной части считать исполненным. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы отказано.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2024 года решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 октября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывает, что в рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, оплаченная истцом, согласно заключению которой была полностью подтверждена позиция ФИО1, о том, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО3 Соответственно, поскольку САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения только после поступления экспертного заключения в суд, истец полагает, что САО «ВСК» обязано компенсировать понесенные судебные расхода по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под ее управлением, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Водители отрицали свою вину в ДТП, и излагали противоречащие друг другу версии дорожного происшествия. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава административно правонарушения.

В результате обращения ФИО1 в САО «ВСК» в порядке ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в сумме 17189 рублей 89 копеек, что соответствовало 50% от всей страховой суммы.

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, истец обратилась в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО7 при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю истца, и в результате чего произошло столкновение автомобилей сторон.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в сумме 17189 рублей 89 копеек, в связи с чем судом постановлено, что требование следует считать исполненным.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы, мировой судья исходил из того что удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, соответственно, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из представленных истцом ответчику материалов по ДТП не усматривалось бесспорно наличие вины в ДТП исключительно ФИО5, и, следовательно, страховщик законно и обоснованно выплатил страховое возмещение в размере 50% от установленного размера страховой выплаты, и обращение в суд с настоящим иском, по сути было связан не с несогласием с размером страховой суммы, с необходимостью в судебном порядке доказать вину ФИО5 в ДТП.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку предъявление иска не было связано с наущением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов мировым судьей обоснованно не установлено.

Довод кассационной жалобы, повторяющий позицию истца изложенную в апелляционной жалобе, не опровергает выводы судов, был предметом рассмотрения и правовой оценки судов, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Данный довод кассационной жалобы основан на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

УИД 39RS0002-01-2024-000440-57

№ 2-2391/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Коренецкой Е.В., при секретаре Гульянц А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисовой Т.В, к Саломатину О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кисова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей «Фольксваген» госномер № по управление Саломатина О.А. и «Киа» госномер № по управлением Кисовой Т.В. Страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% - 17189,89 рублей, не согласившись с размером которой истица обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11.10.2023 требования Кисовой Т.В. были удовлетворены, с САО «ВСК» при установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Саломатина О.А. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 17189,89 рублей. Согласно акту экспертного исследования № № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» госномер № составила 103 700 рублей. Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта, положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Саломатина О.А. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 69 320,22 рублей, расходы по о...

...плате государственной пошлины 2 280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Кисова Т.В., ответчик Саломатин О.А., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца Кисовой Т.В. – Ерошин Д.В. возражений по данному вопросу не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, зарегистрирован.

По данным УВМ УМВД России по Калининградской области, Саломатин О.А. с < Дата > года зарегистрирован по адресу: < адрес >

Таким образом, ответчик на территории Центрального района г. Калининграда регистрации не имеет.

При этом заявленный спор не относится к категории дел, подсудность которых в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ определяется по выбору истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия иска Центральным районным судом г. Калининграда к производству ответчик Саломатин О.А. на территории Центрального района г. Калининграда не был зарегистрирован, то данное гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Багратионовский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-2391/2024 по исковому заявлению Кисовой Т.В, к Саломатину О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья Е.В. Коренецкая

39MS0007-01-2022-004243-65 Дело №11-98/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-11/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисовой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кисовой Т. В. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, третьи лица: Саламатин О. А., Служба финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Кисова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 22.05.2022 года на ул. Суворова, 23Б в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. В результате обращения Кисовой Т.В. в САО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 17 189,89 рублей, что соответствовало 50% от всей страховой суммы. Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген», г.р.з. ФИО11 Саламатин О.А., истица просила взыскать доплату страхового возмещения и оплатить судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 11 октября 2023 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Кисовой Т.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 17 189,89 рублей, и постановлено р...

...ешение суда в указанной части считать исполненным. В удовлетворении требования Кисовой Т.В. о взыскании расходов по проведению экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании судебных издержек, Кисова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что поскольку доплата страхового возмещения ответчиком были произведена только после получения заключения автотехнического эксперта, расходы на проведение данной автотехнической экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Представитель истца Ерошин Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, изложив довод аналогичные описанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Стёпочкина Я.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласилась; пояснила, что наличие вины Саламатина О.В. в ДТП было не очевидно, и истцом при обращении за страховой выплатой не были представлены доказательства, которые исследовались в судебном заседании, и ответчик не имел возможности установить лицо виновное в ДТП.

Истец и третье лицо Саломатин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 22.05.2022 года на ул. Суворова, 23Б в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА», г.р.з. № принадлежащему истцу, под ее управлением, и автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № под управлением Саламатина О.А.

Будучи опрошенными после ДТП, оба водителя отрицали свою вину в ДТП, и излагали противоречащие друг другу версии ДТП. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саломатина О.А. ввиду отсутствия состава административно правонарушения.

В результате обращения Кисовой Т.В. в САО «ВСК» в порядке ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в сумме 17 189,89 рублей, что соответствовало 50% от всей страховой суммы.

Полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген», г.р.з. № Саламатин О.А., истец обратилась в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертизы было установлено, что дорожно- транспортное происшествия произошло в результате того, что водитель Саломатин О.А., при движении задним холодом не уступил дорогу автомобилю истца и в результате чего произошло столкновение автомобилей сторон.

После ознакомления с результатами экспертизы, ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в сумме 17 189,89 рублей, в связи с чем, судом постановлено, что требование следует считать исполненным.

Выводы мирового судьи об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения истцом не оспариваются, и в этой части решение мирового судьи, не имеющее оснований для его безусловной отмены, проверке не подлежит.

В части доводов истца о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено при рассмотрении дела, выплата страхового возмещения в размере 50% от полной страховой выплаты было обусловлено тем, что согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных истцом ответчику материалов по ДТП не усматривалось бесспорно наличие вины в ДТП исключительно Саломатина О.А., и следовательно, страховщик законно и обоснованно выплатил страховое возмещение в размере 50% от установленного размера страховой выплаты, и обращение в суд с настоящим иском, по сути было связан не с несогласием с размером страховой суммы, с необходимостью в судебном порядке доказать вину Саломатина О.А. в ДТП (которую последний оспаривал).

Таким образом, удовлетворение судом требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика судебных издержек мировым судьей отказано обоснованно и законно.

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кисовой Т. В. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья А.В. Таранов

Дело № 12-301/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Минакова О. Р., ознакомившись с жалобой Кисовой Т.В. на определение № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Папста Э.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >,

у с т а н о в и л а:

в Центральный районный суд г. Калининграда поступила вышеуказанная жалоба Кисовой Т. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года в действующей редакции «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна опред...

...еляться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из содержания представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является: < адрес >, в связи с чем настоящую жалобу следует направить по подведомственности в Московский районный суд г.Калининграда.

Руководствуясь статьями 29.5, 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

направить по подведомственности в Московский районный суд г.Калининграда жалобу Кисовой Т.В. на определение № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Папста Э.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < Дата >.

Судья: О. Р. Минакова